www.eroakirkosta.fi

Ihan uteliasuudesta pitää kysyä että miten nuo Luukanen-Kilden tuotokset(=oksennukset) sopii yhteen kristillisten opetusten ja kristillisen maailmankuvan kera?
Miten olet Clever ylipäänsä noihin pätkiin tutustunut?
Kenties nähnyt männävuosina yhdessä Af Grannin kanssa jossain keskusteluohjelmassa kertomassa matkoista toisiin aurinkokuntiin?

 

Tässä sulle nippelitietoa Kildestä...

http://hikipedia.info/wiki/Rauni-Leena_Luukanen-Kilde

Monet varmaan muistavat tämän...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1758987

Pahoittelen OT.

 

Eikös Maa ole maailmankaikkeuden keskipiste ja ihminen Jumalan kuva & luomakunnan kruunu? Eikös tää mee vähän munilleen, jos Rauni-Leenan ja CleverIndeedin alieenikaverit onkin totta?

 

"Atheists are just people who hold a different belief system." - Richard Dawkins.

Voimme siis lopettaa keskustelun siitäkin, onko ateismi uskontoon verrattavaa ja ovatko ateistit uskovaisia.

 

Jos se susta hyvältä tuntuu niin ollaan toki samaa mieltä. Puhun siis kaikkien puolesta.

Spoiler

:hitme:

 

Voi olla että Dawkins tarkoitti sanalla belief myös käsitystä.

 

Rusinat pullasta meininkiä sinulta, sitä samaa mikä on tyypillistä uskovaisille eli että valitaan esim. Raamatusta ne mieluisat kohdat. Dawkins on sinulle enimmäkseen täysin epäpätevä sanomaan uskontoon liittyvistä asioista mitään mutta kun hän sanookin jotain mitä voit tulkita sopivasti väärin niin hän onkin lähes jumalallinen auktoriteetti joka lopettaa keskustelemisen tarpeen?

On hieman eri asia "uskoa" asioihin jotka edustavat ihmiskunnan parasta ymmärrystä ja tietämystä kuin uskoa ikivanhoihin todellisuuden kanssa monin tavoin ristiriitaisiin uskomuksiin/pyhiin kirjoihin.

Päätä hyvä mies onko Dawkins sinusta pätevä näissä asioissa vai ei.

 

http://translate.google.fi/translate_t?hl=fi&q=belief%20systems&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wT#en|fi|belief%20system

 

Dawkins on eturivin ateisti, ja siinä ilmeisen pätevä. Teologiassa, apologetiikassa ja filosofiassa taas ihan amatööri. Ei tämä niin vaikeata...

 

Entäpä sinun pätevyytesi? Onko sinulla Dawkinsia suurempi pätevyys teologiassa, apologetiikassa ja filosofiassa? Ateismissa nyt ei ainakaan ole, sori vaan.

Ja jos ateismi olisi uskonto niin eikö ateismilla pitäsi olla jokin pyhä kirjoitus uskomusjärjestelmän määrittelijänä? Eikö pitäisi olla absoluuttinen moraali niinkuin muissakin uskonnoissa? Mikä on ateistin Raamattu?

 

Epävalidi vertailu, argumentaatiovirhe tuokin. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla pätevämpi kuin Dawkins kaikilla noilla alueilla? Asioihin perehdyttyäni ja itseäni viisaampia asiantuntijoita kuunneltuani olen tullut vakuuttuneeksi Dawkinsin olevan noissa pihalla, ja tästä ovat monet kriitikot samaa mieltä. Enkä ole väittänyt olevani ateismin asiantuntija, mutta olen tuonut mielestäni olennaisia pointteja esiin siitäkin, ja tunnen kyllä nykyateismin sisällön jo melkoisen hyvin.

 

Sinua on turha pyytää perustelemaan tämä väitteesi, eikö? Luulet kuulostavasi fiksulta kun osaat käyttää sanoja "epävalidi" ja "argumentaatiovirhe" mutta oikeasti tällainen sanojen käyttö saa muut ihmiset huvittumaan koska et koskaan perustele mitään sanomaasi, ainakaan kunnolla.

Ei sinun tarvitsekaan olla, mutta sanoiltasi menee painoarvo ja uskottavuus jos et tiedä mistä puhut. Olisit sitten nöyrempi sanoissasi.

Keitä nämä itseäsi viisaammat ovat? Ei kai näitä Puolimatkoja ja muita höyrypäitä?

Minäkin olen perehtynyt asioihin ja minun mielestäni Dawkins tietää mistä puhuu. Mutta ainahan voit sanoa että minäkään en ymmärrä mitään, tietysti tapojesi mukaan perustelematta miksi niin ajattelet. :thumbsup:

Niin ketkä? Kyllähän hullujenhuoneelta löytyy vaikka mitä "mielipiteitä".

Just joo. Mistäköhän syystä kukaan ateisti täällä ei näe järjen hiventäkään sanomisissasi koskien ateismia? Puheesi moraalin puutteesta, ihmettelysi miksi ateisti ei tapa hullun lailla ja syytteesi mekaanista ihmiskäsityksestä ovat uskomatonta roskaa (tai trollausta), kuten sinulle on lukemattomat kerrat sanottu mutta silti uskot itseesi ateismin tuntijana. :hitme:



Ateismia on esiintynyt ihmiskunnan historiassa aina, ainakin antiikin kreikan ajoilta tuhansia vuosia ennen kuin tiedettiin mitään Dawkinssista.

 

Jos halutaan olla tarkoja, niin eihän Dawkins tuossa sano ateismia uskomusjärjestelmäksi. Hän sanoo vain, että ateistilla on erilanen uskomusjärjestelmä kuin jumaluskovalla. Erilainen siinä mielessä, että se ei sisällä jumalaa. Tällainen voisi olla vaikkapa materialismi, humanismi, jumalaton mystismi, "hällävälismi" jne...

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että tämä keskusteluosanen olisi syytä lopettaa. Aihe on oikeasti monivivahteinen ja vaikea, ja siitä voisi hyvässä ympäristössä keskustella enemmänkin, mutta täällä vallinnut juupas/eipäs huutelu ei kyllä johda mihinkään (tämä on sitten suunnattu Cleverin lisäksi, jokolle muita keskusteijoita).

 

Väärinkäsityksesi ja vääristelysi sanomisistani muistuttivat taas miksi päädyit sille ns. mustalle listalleni. Sitäpaitsi selitin käytännössä jo ihan tarpeeksi sen väärän vertailusi. Mutta pidä vain käsityksesi apologeetikoista höyrypäinä jne.

 

Enpä ole käytännössä mustalla listallasi tuntenut olevani.

Omasta mielestäsi selität asiat varmaan tarpeeksi hyvin mutta henkilö joka onkin eri mieltä asioista vaati aivan toisen luokan perustelut vakuuttuakseen. Joku heitto tyyliin "Dawkins on epäpätevä koska moni asiantuntija on sitä mieltä kanssani" on täysin arvoton niin kauan kunnes avaat meille keitä nämä mainitsemasi "asiantuntijat" ovat? Piispoja? Jehovantodistajia? Mielisairaita? Päivi Räsänen?

Jos sattuisit huomaamaan ajattelusi heikkoudet, saattaisit pystyä kyseenalaistamaan uskosi ja lopulta löytämään jopa ateismin. Moni ihminen on tämän hypyn pystynyt tekemään.

 

Mites CleverIndeed, kun kritisoit ateismia joskus ihan sanan tarkkuudella, niin käytätkö samanlaista kriittistä silmää myös Rauni-Leena Luukaisen teksteihin?

Onko Rauni-Leenan teksteissä mitään ehdotonta kohtaa mistä voit sanoa että eihän tuo voi pitää paikkansa?

Jos Rauni-Leenan tekstit olisivat vaikkapa 100 vuotta vanhoja, olisiko mielestäsi edes mahdollista enää tutkia tekstien todenperäisyyttä vai pitääkö vain luottaa aikalaisten sanaan?

Miten eroavat toisistaan Rauni-Leenan kertomukset ja scientologian perustajan L.Ron Hubbardin kertomukset?

Entä mikä on kantasi mormoneihin ja heidän profeettaansa Joseph Smithiin? Mikä on se asia mikä tekee Joseph Smithin tarinan ja profetiat epäuskottavaksi?

 

Onko ateismin löytäminen sellainen asia, jota kannattaa ehdottomasti tavoitella?

 

Se on jokaisen ihmisen oma asia. Minä olen valinnut elämänohjeekseni ateismin suosittelemisen kaikille mutta mitään pakkoahan ei ole. Suomessa ja hyvin monessa muussa maassa on uskonnonvapaus (eli vakaumuksenvapaus jolloin myös uskonnottomat ovat sen piirissä).

 

Belief system edustaa myös maailmankatsomusta, näkemystä ja paljon muutakin kuin uskontoa.

Me ateistit vedämme taas pidemmän korren:

http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/p/AtheismReligion.htm