Äänestätkö eduskuntavaaleissa?

Täysin asiaa puhui. Anarkismi ei ole mitään muuta kuin laiskojen ja yhteiskuntaan sopeutumattomien fantasiaa, joka toteutuessaan muuttuisi hyvin pian "viidakon laiksi".

 

Ainoa hyvä asia tässä päivässä on se että on perjantai.

 

Esko Valtaoja tunnustaa kannattavansa anarkisimia (runsauden anarkismia) eikä hän myöskään äänestä vaaleissa.

 

Nimenomaan. Anarkismin käytännön idioottimaisuus paljastuu siinä, kun rupeaa miettimään, että mitä jos kaikki muutkin ihmiset käyttäytyisivät anarkistisesti myös minua kohtaan, vieläpä minun pihallani, minun lasteni leikkipaikalla jne. Se tosin sotkee, että osalle anarkismi on hallituksettomuutta, osalle vihreistä se tarkoittaa "vain" ekoanarkismia jne. Mutta käytännön tasolla ei mikään anarkismi vaikuta täyspäisten touhulta.

Anarkia on lapsellinen ja itsekeskeinen pseudofilosofia, jota edes monet rikolliset eivät kannata. Hekään kun eivät yleensä halua, että vaikkapa vastaantuleva (entinen) poliisi voi ampua täysin varoittamatta päähän ja ottaa kaikki anarkistin rahat, vaan pitävät enemmän organoidusta ja rauhallisesta yhteiskunnasta (jossa sitten voivat itse käyttäytyä anarkistisesti).
Eli aivan kuten rasismin yms. kanssa, on anarkiaakin käytännössä hyvin monenlaista, riippuen siitä keneltä kulloinkin kysytään. Teoria voi olla aivan miten hieno tahansa (tosin tässä tapauksessa sekään ei toimi), mutta jos poliisi, hallitus jne. lakkautetaan, alkaa takuuvarmasti tulla ruumiita.

No, kotimaiset anarkistimme lienevät pääosin niitä rastatukkaisia talonvaltaajia, tarrojenliimajia sun muita "pehmoanarkisteja", jotka käytännössä vain haluavat, että joku muu maksaa kaiken elämisen, ilman että itse tarvitsisi tehdä yhtään mitään sen eteen.
He vastustavat sotaa, joten inttiä tai sivariakaan ei käydä, vaikka maastohousuja, asevoimien symboleita yms. heillä taitaa olla useammin päällä, kuin kuin intin käyneillä tai metsästystä harrastavilla. Töissä ei voi käydä, kun se olisi riistokapitalismia ja siellä on sitäpaitsi nykyään fasismia (huumetestejä) ja rasismia (vääriä mielipiteitä). Omillaankaan ei voida luonnossa elää, koska pasifismi estää luontokappaleiden tappamisen ja talvipakkasilla liian kylmää (turkis on murha!), eikä vegaaneille ei löydy kuin hieman jäkälää syötäväksi.


Eli hieman sama juttu kuin suvaitsevaiston harrastama "kaikki rajat pois" -ideologia ja sen sellainen itsensä kohottaminen. Se tuskin kuitenkaan olisi enää aivan yhtä nerokkaalta tuntuva idea, mikäli rauhallinen nukkumalähiö olisikin yht'äkkiä tupaten täynnä teltoissa ja puistoissa asuvia elintasopakolaisia. Ja heille lisää rahaa ja etuuksia megafonien kanssa vaativia populistihörhöjä, jotka haluaisivat vielä enemmän elintasopakolaisia. Mutta jos tuo tapahtuukin jossain muualla, on asia heti ihanaa ja väistämätöntä + rasistit ne siellä vain mölisevät.
Eli kaikissa kivoissa asioissa kannattaisi aina miettiä myös sitä, miten se käytännön tasolla toteutuisi. Vai toteutuisiko lainkaan. Ainahan se on helppo muiden ihmisten rahoilla vaatia jotain tehtäväksi. Tai joidenkin muiden ihmisten asuinalueelle jotakin tai joitakuita sijoitettavaksi (nimby).

 

Yksikään tieteelliseen metodiin luottava ei yritä kumota toisen argumenttia (jos sellaista tässä nyt oli) menemällä henkilökohtaisuuksiin. Anarkismi ei toimi, koska vain kouluttamattomat kannattavat sitä (mikä ei tietysti edes pidä paikkansa) ja koska olet kouluttamaton, olet tyhmä etkä tiedä mistään mitään ja argumenttisi on väärä. Näinkö?

En miellä itseäni anarkistiksi, mutta tunnen siihen jollakin tavalla vetoa lähinnä moraalisena positiona. Olen kuitenkin sitä mieltä, että "that government is best which governs least" niin kuin joku viisas on sanonut. En myöskään hyväksy demokraattista päätöksentekoa sellaisenaan. Parhaassakin tapauksessa demokratian tuottamat päätökset ovat vain niin "hyviä" kuin keskivertoäänestäjä (eli sieltä Gaussin käyrän keskipaikkeilta). Nykyisellään valtio aiheuttaa monilla toimillaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Toisaalta valtion kontrollille saattaa olla joissakin tilanteissa oikeutuksensa (esim. ympäristönsuojelussa ja oikeudenhoidossa), mutta näitäkin vastaan on esitetty ihan mielenkiintoisia ja tarkempaa pohtimista oikeuttavia argumentteja.

Eli yrittäisittekö kumota anarkismin (joka tietysti on ensin määriteltävä) asia-argumentein. Miksi anarkismi johtaa viidakon lakiin? En kyllä ymmärrä, miten anarkismia "kannattava" voisi mitenkään olla laiska. Tuolloinhan kaikki täytyy jollakin tavalla ansaita, eikä kukaan tuo sinulle pöytää katettuna. (Puhun nyt siis enemmän sinne kapitalismin suuntaan viittaavasta anarkismista.)

 

No nyt paljastui täysi tietämättömyys anarkismista tyypillisine stereotypioineen. En sen tarkemmin ala erittelemään virheellistä päättelyäsi, mutta selvästi tällä tavallisella anarkisti=hihhulli -argumentaatiolla mennään.

Voin suositella erittäin hyvin argumentein perusteltua radikaalimman kapitalismin perusteosta Machinery of Freedom (David D. Friedman), jossa annetaan mm. hyviä käytännön esimerkkejä siitä, kuinka eri yhteiskunnan osatekijät väistämättä järjestäytyisivät vapaammassa kapitalismissa eikä seurauksena olisi kaikkien asiaan perehtymättömien pelkäämä sekasorto.

 

Kapitalismi vaatii järjestäytyneen yhteiskunnan jossa säännöt suosivat pääomia. Miten anarkismissa voi tehdä bisnestä jos toiminnan toinen osapuoli toimii miten huvittaa?

 

Taidat sekoittaa käsitteet anarkismi ja liberalismi toisiinsa.

 

Miten anarkismissa toinen osapuoli voi tehdä mitä huvittaa?

 

Itse itseäni toistaen: "Eli kaikissa kivoissa asioissa kannattaisi aina miettiä myös sitä, miten se käytännön tasolla toteutuisi. Vai toteutuisiko lainkaan." Voihan kommunismistakin kirjoittaa kirjakaupalla kaikenlaisia ihanuuksia ja pseudotieteellisiä höpinöitä, itse asiassa näin on tehtykin.
Mutta tosielämässä vain se merkitsee, miten ko. teoreettinen kyhäelmä toimii käytännön tasolla. Ihmiset kun ovat ihmisiä, sitä ei tulisi unohtaa. Siksi anarkia ei ole koskaan pidemän päälle toiminut, eikä tule jatkossakaan toimimaan. Liberalismi, tietynlainen kapitalismi tai vaikkapa kommunismi ovat sitten aivan muita juttuja, eikä niitä pidä käyttää esimerkkinä anarkismin toimivuudesta.

 

Ei se ihan noinkaan mene. Kouluttamatonkin voi olla viisas, mutta viisas ymmärtää miksi anarkia ei toimi.

 

Eikö näissä kirjoissa sitten mietitä sitä, miten se käytännön tasolla toteutuisi? Vai eikö mikään siis toimi, jos sitä ei ole kokeiltu käytännössä? Kyllä minun mielestä ihan varteenotettavia teorioita voidaan kehittää pelkkien loogisten päättelyketjujen ja pienemmän mittakaavan empirian perusteella. Eikö tiede yleensä toimi näin?

Missä anarkiaa on kokeiltu laajemmassa mittakaavassa?

Kun en ole niin viisas, niin kertoisitko minulle, miksi anarkia ei toimi.

 

No kerroin sen jo eka viestissäni. Vahvat sortaisivat heikkoja jne. ihmiset kun ovat kaikki erilaisia, eivätkä toimi samalla tavalla.

 

Groken analyysi ilmeisesti osui ja upposi, kun McFly noin suutahti

 

En nyt tiedä mistä tarkoitat, mutta ilman oikeuslaitosta ja pakkotäytäntöönpanokoneistoa eli ulosottolaitosta ei voi kapitalismi, joka perustuu sopimuksiin toimia. Käsittääkseni anarkiassa ei ole oikeuslaitosta tai muita viranomaisia joten nämä anarkia (kapitalismin suuntaan viittaava) ei voi toimia edes teoriassa.

 

Yhtä hyvin upposi kuin jos minä julistaisin, että persut/maahanmuuttokriitikot=rasistit/huonoitsetuntoiset fasistit.

Oletko kuullut välimiesmenettelystä (näin yhtenä esimerkkinä)? Hyvin yleisessä käytössä yritysmaailmassa.

 

Otetaan esimerkki hyvinkin anarkokapitalistisesta tilanteesta (huihui: anarkia!! sekasorto!!):

A (kodinkoneliike) ja B (valmistaja/tukkuliike) tekevät tavarantoimitussopimuksen. Valtion ylläpitämää oikeuslaitosta tai pakkotäytäntöönpanokoneistoa ei ole. Kummankaan osapuolen kannalta ei varmastikaan ole järkevää ylipäänsä tehdä sopimusta, jos ei ole keinoa, jolla osapuolten välille sopimuksesta aiheutuva riita ratkaistaan. Näin ollen osapuolet tekevät ns. välityssopimuksen, jonka mukaan kaikki tästä tavarantoimitussopimuksesta aiheutuvat riidat ratkaistaan (yksityisessä) välitysoikeudessa.

A rikkoo tavarantoimitussopimusta ja koska A ei suostu vapaaehtoisesti suorittamaan B:lle hyvitystä, B vie riidan välitysoikeuden ratkaistavaksi. Välitysoikeus antaa tuomionsa ja määrää B:lle korvattavaksi vahingon määrän. A ei tuomiosta huolimatta suostu maksamaan vahingonkorvausta. Koska välitysoikeuden käytettävissä ei pakkokeinoja, mitä B voi tehdä?

B tekee selväksi mahdollisimman suurelle määrälle yrityksiä, ettei A ensinnäkään kunnioita tekemiään sopimuksia ja toiseksi noudata välitysoikeuden antamaa tuomiota. A:n kanssa sopimukseen ryhtyvä ottaa siis ison taloudellisen riskin mahdollisen riitatilanteen syntyessä. Näin ollen kukaan ei suostu (no ehkä jotkut harvat suostuvat, mutta näin riskialttiin toiminnan harjoittaminen ei ole pitkällä aika välillä kovinkaan kannattavaa) yhteistyöhön A:n kanssa ja A:lla ei ole liikkeessään enää mitään myytävää ja A menee konkurssiin.

Näin ollen yritykset noudattavat sopimuksia, vaikka suoranaisia pakkokeinoja ei olekaan käytössä. Viime kädessä on tietysti osakkeenomistajien intressissä valvoa - sijoitettujen rahojen menettämisen uhalla - että yritys kunnioittaa
tekemiään sopimuksiaan.

------------

Mikä tämän esimerkin hyvinkin loogisessa ajatteluketjussa ei toimisi käytännössä? Yritystoiminnan realiteetit ovat kuitenkin täysin samat olkoon tilanne mikä hyvänsä. En tiedä, onko tätä tarpeen enää painottaa, mutta en voi sanoa ainakaan tällä hetkellä kannattavani anarkokapitalismia, mutta anarkokapitalismin avulla on löydettävissä hyviä argumentteja, joilla voimme nykytilanteessa pyrkiä vähentämään valtion sääntelyä.

 

Entäpä jos kodinkonekauppa A ja valmistaja C päättävät vallata markkinat valmistaja B:ltä. A tilaa muhkean varaston B:ltä, eikä ikinä maksa niitä, koska ovat sopineet C:n kanssa halvemmasta sisään ostohinnasta ja markkinoiden valtaamisesesta.

B taas valitaa asiasta ja aloittaa boikotoinnin, joten kaupias A ilmoittaa suureen ääneen joutuneensa huijatuksi B:n toimesta, joten älkää ostako häneltä mitään. Alkaa kuulostamaan aivan yhtä järjettömältä mahdollisuudelta toimia, kuin aikaisempi esimerkki...:hitme:

Ihmisten luonteeseen, ainakin jollakin tasolla on aina kuulunut ja kuuluu oman edun tavoittelu ja ahneus. Anarkistisessa mallissa heikkoja sorrettaisiin surutta, markkinoilla parhaiten pärjäisi parhaat huijarit jne.

 

No eikö se ole anarkismin idea että voi tehdä mitä huvittaa? Jos ei voi tehdä mitä huvittaa niin silloin vallitsee jotkin sellaiset säännöt jotka tekevät vallitsevasta olosuhteesta jotakin muuta kuin anarkismin.

 

Mikä takaa yksityisen välitysoikeuden puolueettomuuden? Eikö ole aika selvää että A ja B yrittäisivät lahjoa välitysoikeutta? Ehkä B:n toimitusjohtaja on välitysoikeuden toimitusjohtajan Golf-kaveri?

Entäs kun syyllinen selviää. Kuka toimenpanee päätöksen? Joku yksityinen firmako?

Eipä oikein vakuuta...

Tulkitsen tilanteen niin että olet tullut tietämättäsi Amerikkalaisen kapitalistisen aivopesun uhriksi etkä huomaa sitä seikkaa että lukemasi kirjat puhuvat Amerikkalaistyylisesti valtion roolin minimoinnista (liberalismista) eikä mistää anarkismista. Jenkeistä tulee hienoja aisioita vapaa-painia myöten mutta ei siellä kaikki toimi. Suuri osa ihmisistä ei saa siellä edes kunnon terveyspalveluja, juurikin liiallisesta taloudellisesta liberalismista johtuen.