Nuoriso (se osa siitä, joka uskaltautuu myös laittomuuksiin) tekee toki kokeilunsa, mutta eivätköhän he pysyttele yleensä niissä miedoimmissa aineissa. Ainakaan minulle ei ole sellaista kuvaa tullut, että Suomessa olisi esimerkiksi kovinkin vaikea kokaiiniongelma. Toki meilläkin on nämä jussiahteet, jotka kokevat tarvetta pitää yllä yhteiskuntaluokkansa elintasoa myös tätä kautta. Jos kannabis laillistetaan niin ehkä nuoriso siirtyy seuraavaksi miedoimpiin laittomiin huumeisiin, jotka eivät ole enää suhteutettuna yhtä vaarattomia kuin kannabis.
Kokkeliin ei ole nuorisolla varaa. Se on Suomessa HERROJEN huume. Piste. Suomessa sen sijaan suositaan halpaa piriä ja muita piristäviä tutkimuskemikaaleja, kuten viime aikoina julkisuudessa pyörinyt Daisy. Myös kallis heroiini on korvautunut Subutexilla. Tämäkin ajatus tuntuu käsittämättömältä. Miksi kukaan valitsisi "aineensa" laittomuusstatuksen perusteella? Jos joku pitäisi laillisesta kannabiksesta, ei se alkaisi ottamaan ekstaasia sen sijasta vain sen takia, että ekstaasi on edelleen laitonta. Kyllä ne aineen ominaisuudet houkuttelee sen käyttämiseen. Tottahan toki on sitten niitä henkilöitä, jolle menee kaikki ja kaksin käsin, mutta se on varmasti jo toinen aihe pohdittavaksi.
Erityisesti nuorimmat käyttäjät, koska se on "siistiä"? Sekä ne jotka yrittävät epätoivoisesti ja keinolla millä hyvänsä saada "uskottavuutta" kaveripiirin silmissä? Eiköhän tämänkin ehdotuksen kohta joku proffa lyttää täysin typeränä ajatuksena..
Juuri näihin asioihin voidaan vaikuttaa realistisella valistuksella, sen sijaan, että maalataan (turhaan) pirujen seinille.
Mitäs käsittämätöntä siinä on? Oletko kenties sitä mieltä, että huumausaineilla kokeileva nuoriso valitsee huumeensa mieltymystensä mukaan? Vähän niin kuin aficianado valitsee sikarinsa ja viininsä? Käsittääkseni se on ihan universaalisti hyväksytty asia, että usein nuoriso lähtee laittomuuksiin nimenomaan kokeilunhalusta ja siitä, että kyse on jostain laittomasta. Suurin osa heistä toki pysyttelee niissä "miedoissa laittomuuksissa", koska rajan toista puolta halutaan jalalla hieman kokeilla muttei kuitenkaan hypätä sinne kokonaan.
Kyllä. Kokeilujen jälkeen tapahtuu valinta. Yksi myytti, minkä tässä huomaa ja mikä pitäisi kenties murtaa, että kokeilevat ihmiset ovat kuola poskella jokeltavia idiootteja ilman huumeitakin...
http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/11/poliisi_aikoo_puuttua_marssijoiden_kannabiksenpolttoon_2157225.html Onko kaikki pössyttelijät jo käärineet sätkät valmiiksi marssille?
Eiköhän siellä päässä kuitenkin jokin ole vialla, jos ei pysty elämään omana itsenään, vaan täytyy etsiä "jotain erilaista" huumaavista aineista. Itselläni ei ainakaan koskaan ole ollut mitään mielenkiintoa kokeilla huumeita, vaikka tilaisuuksia olisi ollutkin. Se arvo- ja asennekasvatus täytyisi saada kyllä ensimmäisenä kuntoon. Mutta koska se on lähes mahdoton tehtävä, seuraava vaihtoehto onkin koettaa lainsäädönnöllä suojella ihmisiä näiden omalta tyhmyydeltä.
Tunnen henkilökohtaisesti kaksi aikuista jotka eivät ole koskaan käyttäneet huumaavia aineita. Heittäisin hatusta että 95% aikuisista on käyttänyt huumaavia aineita, ja näistä suurin osa tekee niin useamman kerran vuodessa.
Aika moni ihminen tekee elämässään asioita, jotka antavat nautintoa tai rentouttavat mutta jotka eivät ole hyväksi keholle. Se on aika luonteenomaista suurimmalle osalle ihmisistä. Kyse ei ole mistään mielisairaudesta. Yhtä hyvin voisi kysyä viikonloppukännääjiltä, että eikö sinne baariin voi mennä selvinpäin tanssimaan ja pitämään hauskaa. Toisaalta ne, jotka mielummin juovat baarissa kuin ovat selvinpäin, eivät taida olla mielisairaita tai ihmisiä, jotka eivät osaa olla omia itsejään. Kyse on enemmänkin rajan vetämisestä elämäänsä. Viikonloppukännääminen ei hallitse elämää eikä se vahingoita kehoa siinä määrin, että elämäntaso näkyvästi laskee. Kovien huumeiden käyttäjillä asianlaita on toinen.
Voitaisi aloittaa se asennekasvatus kohdallasi ihan perusteista. Olisiko toisten ihmisten kunnioittaminen mitään? Vai kirjoitteleeko siellä joku täydellinen yli-ihminen?
Kunnioitan toisia ihmisiä, mutta odotan heiltä myös jonkinlaista pyrkimystä oman elämän hallintaan ja "oman kortensa kantamista yhteiseen kekoon". Jos tällaista kykyä ei ole, on jokin mennyt kasvatuksessa pahasti pieleen. Lait on nimenomaan säädetty yhteiskunnan keinoksi säädellä yhteiskunnan jäsenten toimia siten, että elämän edellytykset ovat kaikille tasavertaiset. Yhteiskunta pyrkii ehkäisemään jäsentensä työkyvyttömyyttä ja parantamaan näiden mahdollisuuksia rakentavaan osallistumiseen yhteiskunnan toimintaan säätämällä lakeja, jotka säätelevät ihmisen toimintaa. Mikäli liikennesääntöjä ei noudata, tulee liikenteestä anarkia, jossa kuolemantapauksia tapahtuu normaalia useammin. Mikäli huumeita käytetään vallattomasti, tuhoaa se yhteiskunnan toiminnan perustaa mm. aiheuttamalla rikollisuutta, laskemalla kyseisten ihmisten toimitakykyä yhteiskunnan jäseninä ja pahimmassa tapauksessa aiheuttamalla yhteiskunnalle vaivaa/kustannuksia sairaalahoidon, toimeentulotuen jne. muodossa. t. yli-ihminen
Pointti koko keskustessa onkin, lisääkö laillistaminen käyttöä vai ei ja miten ylipäätään yhteiskunnan kannalta minimoidaan haitat. Historia tuntuu osoittavan aika monen maan kohdalla, että kieltolakimainen politiikka ja vahva pelottelu johtavat pahimpaan mahdolliseen lopputulokseen.
Erittäin totta - mutta eipä se sallivakaan politiikka ole ainakaan Suomessa auttanut yhtään siihen, että täällä alkoholisoidutaan montaa muuta maata innokkaammin. Mikäli ihmisten itsekontrolli ja itsesäätelytaidot olisivat kohdallaan, ei mitään lakeja periaatteessa edes tarvittaisi - kaikki osaisivat itse kohdallaan päättää kokeillako huumaavia aineita vai jättääkö kokeilematta. Ja ne jotka kokeilisivat, kokeilisivat kohtuudella ilman, että aiheuttaisivat vahinkoa itselleen tai ympäristölleen. Itse en ainakaan luota siihen, että joku tilapäisestä masennuksesta kärsivä osaisi kontrolloida itseään kunnolla eikä käyttäisi aineita liikaa, siten vain syventäen omaa pahaa oloaan kunnes joko kuolisi tai jäisi täysin yhteiskunnan tuella elätettäväksi (kunnes kuolisi). Tämähän on se mitä tapahtuu alkoholin kanssa joka päivä jossain päin Suomea. Jos joku keksii keinon, miten ihmisistä yhtäkkiä saataisiin kaikista vastuullisesti toimivia aikuisia, niin en näe miksi kannabistakin ei voisi laillistaa/vapauttaa. Mutta en todellakaan luota siihen, että se olisi mahdollista.
Ennen kieltolakia Suomessa ei viinan käyttö ollut merkittävästi muusta Euroopasta poikkeavaa. Kieltolain aikana käyttö lähti räpylästä ja jälkiä korjaillaan enemmän. Tilanne paranee hitaasti mutta varmasti; nykynuorten päihteidenkäyttö on järkevämpää kuin edellisen sukupolven. Jos tilapäisestä masennuksesta kärsivä haluaa itselääkitä Subutexeilla, amfetamiinilla tai kannabiksella, niin nykylainsäädäntö ei sitä estä. Pikemminkin päinvastoin, sillä noiden lääkkeiden saaminen lääkäriltä on niin vaikeaa, että suuri kysyntä laittomilla markkinoilla on synnyttänyt runsaasti tarjontaa. Asia ei siis ole niin yksinkertainen, että kiellot vähentävät käyttöä mikä vähentää haittoja. Kiellot ainoastaan tekevät myynnistä kontrolloimatonta ja ohjaavat ostajat rikollisten asiakkaiksi.