Heh, melkoista loan heittoja politiikka nykyään on, varsinkin vaalien lähestyessä. Suuret hallituspuolueet varovat arvostelemasta toisiaan jotta hallitus ei joutuisi kriisiin mutta 2 salkun puolue voi olla pelkästään riippakivi jonka lähteminen hallituksesta ei ole muille katastrofi. Vihreiden kanta ydinvoimaan on sovittu jo hallitusneuvotteluissa. Jos vihreiden kannatus olisi 25 % ja se suurimpana puolueena muodostaisi hallituksen niin silloin se voisi vaatia muita hallitukseen kaipaavia ydinvoimavastaisuuteen. Kun kerran monella tuntuu olevan se käsitys että vihreät ovat hallituksessa vain vastustamassa ydinvoimaa niin lainaan tähän vihreiden sivuilta heidän tavoitteitaan hallituksessa: - Lähdimme hallitukseen, jotta ilmastomuutosta torjuttaisiin juhlapuheiden lisäksi konkreettisilla poliittisilla päätöksillä. Halusimme ilmastopolitiikkaan tehoa, kunnianhimoa ja monipuolisuutta. - Toinen tärkeä tavoitteemme oli köyhyyden vähentäminen. Sosiaaliturva oli hallituksen aloittaessa jäänyt jälkeen kohtuullisesta tasosta, eikä se muutoinkaan vastannut tämän päivän tarpeita. - Vaadimme, että perusturvan on katettava kaikki elämäntilanteet ja että työnteon on aina oltava kannattavaa. Halusimme vahvistaa tasa-arvoa ja parantaa määräaikaisten työntekijöiden asemaa. - Muita tärkeitä tavoitteitamme olivat mm. luontoarvojen häviämisen pysäyttäminen, tekoaltaiden rakentamisen estäminen, siviilipalveluksen lyhentäminen, maahanmuuttopolitiikan inhimillistäminen... Minusta populismi on sitä että sanotaan mitä kansa haluaa kuulla ja näin vahvistetaan ennakkoluuloja. Kansa haluaa helppoja "selvältä tuntuvia" ratkaisuja näin ollen populismi johtaa naivistiseen mustavalkoiseen ajatteluun. Timo Soinin usein toistama fraasi "kyllä kansa tietää" on hyvä esimerkki perussuomalaisten ja vihreiden erosta. Vihreät kokevat että kansa ei aina kaikkea tiedä ja siksi kansaa pitää valistaa puhumalla sellaisiakin asioita joita kansa ei halua kuulla. On tietysti niin että moni esim. ydinvoimaa tunnesyistä vastustava (asioita voi vastustaa ja kannattaa oikeista ja vääristä syistä) kannattaa vihreitä populistisen mekanismin kautta mutta tämä ei ole vihreiden vika. He eivät ole vastuussa kannattajiensa motiiveista. Näin on kaikkien puolueiden kohdalla mutta jos analysoi eri puolueiden tapaa argumentoida linjauksiaan niin nopeasti huomaa perussuomalaisten olevan se populistipuolue.
Hieman mietittävää: - Kun lisätään vihreän politiikan mukaisesti (huom. kyse käytännön toimista etenkin pääkaupunkiseudulla) hiilivoimaa ja risujen polttoa ja minimoidaan ydinvoiman osuus, niin esim. kasvihuonekaasujen päästöt ja hiukkaspäästöt vähenevät, koska... - Kun maassa olevaa väkeä lisätään niin, että valtion tulot eivät juurikaan lisäänny, mutta menot lisääntyvät hurjasti, se vähentää köyhyyttä (huom. myös hiilijalanjälki pienenee, jos muuttaa oikein kuumasta maasta tänne). Näin käy koska... - Työministerin kannattaa karsia työpaikkoja, kuten turkistarhausta, koska... - Ydinvoimaa kannattavassa hallituksessa oleminen ja samanaikainen hallituksenvastainen, samojen ihmisten suorittama ultrapopulistinen mielenosoitus on täysin ok, koska... - Pakkoruotsia ei kannata koskaan poistaa, koska... - Yhden vihreän mielipide on aina tärkeämpi, kuin tuhansien ei-vihreiden, koska... - Vihreän asiantuntijan ei koskaan tarvitse olla alan tiedemies, fyysikko tms., sillä pelkkä hienonkuuloinen titteli ja jo yhdenkin pdf-dokkarin lukeminen netissä tekee vihreästä huippuasiantuntijan vaikkapa ilmaston suhteen. Näin on, koska... - Positiivinen syrjintä eli kaikenlaiset korvamerkityt vain ihonvärin, etnisyyden, äidinkielen, uskonnon, sukupuolen tms. seikan perusteella saatavat erioikeudet parantavat tasa-arvoa, koska... - Muslimit ovat ateisteja, kristittyjä ja etenkin juutalaisia tärkeämpiä, koska... - Täysi tasa-arvo koskee vain valkoisia naisia, myös meillä suomessakin, koska... Ja hyi mitä populismia taas: "maahanmuuttopolitiikan inhimillistäminen", kun Suomi on mm. ainoa maa koko planeetalla, joka maksaa sukulaisten ja myös ei-sukulaistenkin (ns. ottolapset) lennot Afrikasta tänne, ilman että minkäänlaisia testejä tehdään tai että minkäänlaisia vaatimuksia asetetaan. Täysin vastikkeeton elinikäinen tulo, laadukas asunto pääkaupungista ja ilmaiset palvelut, aina täysin vastikkeetta. Ja meillä täysin kieli-, luku- ja kirjoitustaidoton, ilman YK:n määritelmien mukaista pakolaisstatusta oleva (= ei siis kiintiöpakolainen), passiton, paperiton, usein koskaan tulevaisuudessakaan sekuntiakaan työtä tekevä turvapaikanhakija voi saada usein enemmän rahaa, kuin ikänsä suomessa asunut, vuosikymmeniä työtä tehnyt henkilö. Työtä ei ole pakko tehdä, itseään ei ole pakko kouluttaa, kieltä ei tarvitse opiskella (tulkit ovat ilmaisia), itse asiassa yhtään mitään ei ole pakko tehdä itse. Vaatimuksia voi kyllä vapaasti kantaväestölle esittää (kunhan vain on muslimi), sillä yleensä niitä myös noudatetaan (pukeutuminen, uimavuorot, rukouspaikat esim. kuntosalilla tai kirjastossa, muslimipojat lastentarhoissa, sianliha kouluissa, joulujuhlat, possut lastenkirjoissa, leluissa jne. jne. jne.). Lisäksi hän usein pääsee samantien asuntojonoissa vuosia odottaneiden kantasuomalaisten ohi jne. Useinhan kantasuomalaisilla ei ole edes varaa maksaa suurikokoisia asuntoja Helsingin keskustassa tai lähitienoillakaan. Pitkäaikaisasunnottomat eivät ole humanitäärisiä tai muitakaan pakolaisia, vaan kantasuomalaisia. Suomi on eräs niistä harvoista maista, jotka ottavat ns. kiintiöpakolaisia. USA:n kaltaista tiukkaa itsensä elättämisen vaadetta, Kanadan pisteytyssysteemiä tms. ei ole. Käteistä rahaa annetaan enemmän kuin muualla. Mutta ei se mitään, inhimillistetään lisää, rahaahan saa valtion taikaseinästä. Eikä kansan mielipiteestä kannata koskaan välittää, kysykää vaikka vihreiltä. Toki inhimillistämisen voisi ajatella myös maksumiehenkin näkövinkkelistä, eli että otetaan käyttöön nykyistä tiukempia käytänteitä USA:sta, Kanadasta, Ranskasta, Tanskasta, Australiasta jne. Ongelmallisimpia ovat joka tapauksessa muut ryhmät, kuin kiintiöpakolaiset tai ainakaan työperäiset maahanmuuttajat, joista varsinkin jälkimmäisiä vain aniharva vastustaa (harmaa talous tai tietyt ongelma-alat eli käytännössä halpatyövoima poislukien). Maahanmuuttoketjusta ja pitkin nettiä löytyy paljonkin lisää tähän aiheeseen liittyen. "Vihreät kokevat että kansa ei aina kaikkea tiedä ja siksi kansaa pitää valistaa puhumalla sellaisiakin asioita joita kansa ei halua kuulla." (Kyllä Vihreä liitto tietää? Te olette huonogeenisiä rasisteja? Tarvitsemme nyt heti valtavan määrän islaminuskoisia luku-, kirjoitus ja kielitaidottomia moniosaajia, koska esim. James Finlayson oli maahanmuuttaja (ei tosin kielitaidoton muslimi, joka tuli sossun piikkiin elämään hukaten laivamatkalla passinsa, mutta ei nyt jumituta detaljeihin...). vs. "Kansa kokee, että vihreät eivät aina kaikkea tiedä ja siksi vihreitä pitää valistaa puhumalla sellaisiakin asioita, joita vihreät eivät halua kuulla." (kuten vaikkapa huoltosuhde, rikostilastot, sukupuolielinten silpominen, islam & sopeutuminen, erilaiset maahanmuutot (kiintiöp./työper./muut), käytännön ongelmat, asuminen (vs. kantaväestön mahdollisuudet), työvoimapula vs. työttömyys... Lisäksi: esimerkiksi leffakriitikko ei vihaa kaikkia elokuvia, huonoa maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva ei vihaa kaikkia maahanmuuttajia jne. Kun poikkeaa vihreästä totuudesta, ilman että kritisoitava asia mitenkään liittyy rotuun tai etnisyyteen, niin miksi sen silti mainitaan olevan rasismia?) Elitismi on mielestäni vastenmielinen asia (varsinkin jos käy ilmi, että minä en kuulu siihen eliittiin). Miksi vähemmistöön kuuluva elitisti pitää oikeutenaan määrittää kansan enemmistön mielipiteen vääräksi, demokraattisessakin valtiossa? Entä riittäkö se aivan 100,00 %:n varmasti kunnolliseksi perusteluksi, että joku narsistinen elitisti on omasta mielestään äärettömän viisas, fiksu, järkevä, aina oikeassa ja idioottimainen paska-rasisti-natsi-juntti-kansa on aina väärässä (vaikka faktat muuhun viittaisivatkin...), koska kerran junttinatsit ovat eri mieltä, eli siis väärää mieltä. Vrt. vaikkapa Pohjois-Korea, sielläkin päättäjät aina tietävät täysin ilman demokratiaakin 100 %:lla varmuudella, että mikä on milloinkin heidän mielestään oikein. Kaikki eliitin mielipiteistä poikkeaminen on aina yksiselitteisesti väärin, sillä silloinhan ollaan eri mieltä, eli siis väärää mieltä. Kuulostaako tutulta? Ja edelleen olen sitä mieltä, että Vihreä liitto on käytännön tasolla se kaikkein populistisin puolue. Teot ja puheet sen mielestäni ratkaisevat, eikä oma lupaus olla ei-populistinen + päälle muiden haukkuminen populistiseksi. PS. Aristokratia (ei siis demokratia...) eli ylimysvalta tarkoittaa parhaiden valtaa. Aristokratia on valtiomuoto, jossa ylin valta kuuluu jollekin syntyperän, varallisuuden tai virka-aseman vuoksi etuoikeutetulle kansalaisluokalle. Tämä lienee aina ok juttu, kun kysytään niiltä, jotka sitä valtaa käyttävät. Erään määritelmän mukaan populismi on sitä, että siinä asetetaan vastakkain kansa ja eliitti. Tällöinhän populismi ei liene aivan yhtä kauhea asia, kuin elitismi, mikäli valtiomuoto sattuu olemaan tasavalta.
Groke, koen käsityksesi vihreistä todella kummallisiksi ja siksi kommentoin joitakin väitteitäsi. Ehkä tässä vielä joku päivä selviään kummalla ne omituset mielipiteet ovat. Olenko ymmärtänyt jotain väärin kun minusta vihreät eivät ole lisäämässä hiilivoimaa missään? Hiiltä poltetaan maailmassa tasan sen verran kun on päästöoikeuksia liikkeellä, siis jos päästöoikeuden hinta on sen verran alhainen että sitä kannattaa ostaa ja käyttää. Helsingissä käyttämättä jääneet päästöoikeudet siis myydään muualle. Kun kerran hiiltä jokatapauksessa poltetaan kasvihuonekaasuksi niin se kannattaa tehdä lämmön ja sähkön yhteistuontantona (eli kaukolämpönä kaupungeissa) jotta siitä saatava energian määrä on mahdollisimman suuri. Hiilen poltto vähenee vain vähentämällä liikkeellä olevien päästöoikeuksien määrää. On aika selvää että maahanmuutto lisää veronmaksajien rasitetta mutta onko nykyinen maahanmuuttokäytäntö sitten vihreiden aikaansaama? Ei kai sentään? Suuret puolueethan nämä käytännöt ovat synnyttäneet. Vihreät eivät profiloidu varsinaisesti maahanmuutokriittiseksi puolueeksi mutta tämä ei tarkoita etteivätkö he tunnustaisi maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Eikä Suomi ole mikään maahanmuuton erikoismaa. Ruotsissa on maahanmuuttajia paljon paljon enemmän kuin täällä.
Minulle se on kyllä jo selvää. Itse oletan, että makuasioiden, persooniemme erojen yms. lisäksi eräs suuri ero on siinä, että sinä painotat enemmän teoriaa ja minä taas käytäntöä, kun puhumme vihreistä. Minäkin äänestin aiemmin vihreitä, kunnes alkoi käydä kiusallisen selväksi, ettei kyse olekaan sellaisesta fiksujen ihmisten luontoarvoja kunnioittavasta puolueesta, kuin kirkasotsaisena nuorena luulin (aluksi siis täysin teoriaan, olettamuksiini ja esitteisiin pohjautuen, henk.koht. tuntematta ainoatakaan vihreätä, lainkaam seuraamatta sitä mitä he käytännössä tekivät tai jättivät tekemättä). Päästöoikeudet vaikuttavat enemmän vakavalla asialla pelleilemiseltä, kuin järkevältä toiminnalta. Jos voitaisiin nyt heti olla polttamatta hiiltä, niin miksi ei niin tehtäisi nyt heti paikalla, jos on puhtaampi vaihtoehto heti tyrkyllä. Ei tietenkään yksin heidän, mutta he ovat ottaneet olennaiseksi ja korostetun tärkeäksi osaksi ohjelmaansa sen, että nykyinen tilanne kuulemma täytyy saada muistuttamaan enemmän Hollantia, Ruotsia ja Ranskaa. Hienosti sanottuna he siis aikovat inhimillistää maahanmuuttopolitiikkamme. Maksoi mitä maksoi (mutta ei hätää, valtio maksaa eli veronmaksajien ei tarvitse asiaa murehtia). Kun oikeampi reaktio olisi asioiden järkeistäminen varoittavien esimerkkien opastamana, kansalaisia ja oikeitakin asiantuntijoita enemmän kuunnellen. Totta. Toisaalta, meillä ei pelastushenkilökuntaa kivitetä, eikä käyttäydytä aivan niin hullusti kuin ruotsalaiset vaaleissa juuri hiljattain tekivät. Poliisikaan ei pelkää yhtä paljoa kuin ruotsissa. Raiskauksia, poliittista väkivaltaa, antisemitismiä, rasismia, sensuuria yms. on meillä vähemmän, kuin nykyruotsissa. Eli jos odotettavissa oleva ikävä asia on selkeillä loogisilla toimenpiteillä edes pääosin vältettävissä, niin miksi ihmeessä ei moista vältettäisi? Kriitikoiden murhe on usein sen asian ajatteleminen, että millaisen maailman jätämme jälkipolvillemme. Eikä se, että mitä välitöntä hyötyä juuri minä nyt heti saan tai mitä ensi viikolla tapahtuu, saankohan varmasti riittävästi ääniä jne. Maailmalla on paljon esimerkkejä, käytetään niitä hyväksi. Pyritään kohti parempaa, ei kohti huonompaa (ja tätä asiaa ei pitäisi jättää pienen, todellisuudesta erkaantuneen eliitin päätettäväksi, muuten väistämättä tulee ongelmia, kun kohtaamisteoriat sun muut eivät livenä toimikaan). Johtavissa asemissa olevien, nobeleita ja kovapalkkaisia YK-titteleitä havittelevien ultrapopulististen pyrkyreiden ja heidän myötäilijöidensä lisäksi kannattaisi kuunnella myös muitakin ihmisiä. Joskus myös jopa niitä rumia, epämuodikkaita ja pienipalkkaisia tuulipukujuntteja, jotka asuvat noloissa lähiöissään. Sillä hekin ovat ihmisiä. Ja olipa asian todellinen aitousaste mikä hyvänsä, niin tämän seikan PS on hoksannut ja sillä se saa paljon ääniä. Ja samasta syytä vihreät eivät heidän ääniään saa, ennen kuin tekevät täydellisen asenneremontin, eli vähentävät röyhkeää elitismiään.
http://www.stt.fi/fi/sttn-uutisia/view/soinia_voi_aanestaa_vain_uudellamaalla.html Suomen puoleettomimpana pidetty uutistoimisto aloitti politikoinnin liittyen seuraaviin vaaleihin.
Perussuomalaiset tulevat ottamaan suuren vaalivoiton, se on nyt jo selvää. Nähtäväksi sitten jää, onko niillä joku taikatemppu takataskussa millä äänestäjät pidetään tyytyväisinä vaalien jälkeenkin. Sen varjobudjetin olisivat saaneet tehdä, niin olisi nähty osaataanko siellä oikeasti jotain muutakin kuin suun soittoa ja populismia. Vaikea sanoa ketä sitä äänestää. Ainakin tälläiset Braxit ja Thorsit pitäis saada vaihtoon ja äkkiä. Edit: lisätään vaihtolistaan vielä idiootti kokoomukselainen asuntoministeri, joka ei ressukka älyä että Helsingin ulkopuolella on muutakin kuin peltoja ja lehmiä.
YLE.fi > Talous ja politiikka > SDP:n kannatus ennätysalhaalla Kts. myös Ylen puoluekannatusmittari (pidemmän ajan graafit).
Näin voi hyvinkin olla, aikahan sen meille lopulta näyttää. Itse en ole "uusista" äänestänyt ja tuskinpa niin teen tulevaisuudessakaan. Suhtaudun häneen neutraalisti, koska en ole hänen tekemisiinsä tai tekemättä jättämisiinsä sen tarkemmin perehtynyt. Loikkaamista pidän sikäli asiallisena tekona, että hän usein ja avoimesti vastusti keskustan linjaa, sekä loikkasi vasta aivan edustajakautensa lopussa. Jolloin ns. lannoite iski tuulettimeen... Noiden medialyttäysten ajoitus suhteessa PS:ään loikkaamiseen on tosiaan varsin mielenkiintoinen sattuma. Em. linkkiin liittyen kannattaa muuten huomata tämä: Eduskunnan tilitoimisto: Puheet Uusipaavalniemen huijaamisesta puppua "Kansanedustaja Markku Uusipaavalniemi (ps.) ei yrittänyt huijata eduskuntaa kulukorvauksilla, sanoo eduskunnan tilitoimiston päällikkö Pertti J. Rosila. Helsingin Sanomat kertoi aikaisemmin tänään, että Uusipaavalniemi olisi jäänyt kiinni asuinpaikkahuijauksesta... ...huomattiin loppukesällä 2009, että Uusipaavalniemi on muuttanut Hyvinkäältä Helsinkiin. Tällöin hänelle lähetettiin selvityspyyntö, johon edustaja vastasi. Uusipaavalniemi pahoitteli tapahtunutta, ja korvausten erotus neljältä kuukaudelta, reilut 300 euroa, perittiin seuraavassa tilissä." --> Äärinatsifasistioikeistopersu huijasi! Rasisti! Apua! Valtava summa, kuka nyt hoitaa vanhusten terveydenhuollon? Maksoi takaisin ihan tahallaan, kuinka tyypillistä äärioikeistolle! Curling toimii porttina joukkotuhontaan, sillä olihan natseillakin holokausti! Hävetkää rasistit! Voi hyvänen aika tätä persujen populismin määrää! Persujen äänestäminen on estettävä demokratian nimessä! Talousnatsi vei pienten suloisten lasten karkkirahat! Sellaisenko maailman te haluatte? :weep: Mutta mitäs pienistä, pääasia että saatiin kohu ja ankara paheksunta aikaiseksi. Sikäli ikävän toimiva taktiikka, että suuri yleisöhän muistaa aina vain sen ensimmäisen törkyuutisen (jonka kirjoittanut törkyjournalisti todennäköisesti tiesi tasan tarkkaan nuo lihavoidutkin kohdat). Eikös muuten useampikin nykyinen kansanedustaja, europarlamentaarikko ja ministeri asu virallisesti siellä, mistä tulee eniten kulukorvauksia? Siis niin, että on itse kirjoilla jossain korvessa (jopa Lapissa), mutta kaikki muut perheenjäsenet pääkaupunkiseudulla. En nyt ole "uusiksesta" mitään marttyyria tekemässä, etenkään kun en tiedä, että onko hän tehnyt sen curling-hallihankkeensa suhteen jotain laitonta, sopimatonta vaiko oliko hän vain yltiöoptimistinen. Vai onko myös tätä asiaa härskisti paisuteltu kostoksi persuihin liittymisestä? Näin vaalien lähestyessä törkyosastoa lienee joka tapauksessa odotettavissa enenevässä määrin, erityisesti persuja kohtaan. Esim. juuri äsken Vasemmistoliiton nuorten julkaiseman Libero-lehden kirjoituksessa vihjailtiin ns. hauskasti, että Timo Soini olisi pedofilian kannattaja (IS). Tuollainen törkyjournalismi vain nostanee PS:n kannatusta ja ne uutisia äänekkäimmin kauhistelevat punavihreäthän joka tapauksessa äänestäisivät muita kuin persuja. Minkä huomaaminen puolestaan saa aatteensa sokaisemat törkyjournalistit vielä pahemmin tolaltaan, laskien journalismin tasoa entisestäänkin. No, onneksi joukossa on vielä suht'koht neutraaliakin uutisointia. Enemmänkin kyllä saisi olla...
En ole minkään puolueen touhuja tarkemmin seurannut. Mutta ainakin omiin silmiini osuneiden uutisten perusteella vihreissä lienee poikkeuksellisen runsasta kuohuntaa meneillään. Vai ainako siellä on tälläinen suhina käynyt? Jussi K. Niemelä: "Olen ilmoittanut eroavani Vihreiden jäsenyydestä..." (13.12.2010) "Vihreät ei pärjää politiikassa, mikäli puolue haluaa muuttaa mielikuvitusmaailmaa. Vain todellisen maailman muuttaminen johtaa edistykseen ja ihmisoikeuksien kohentumiseen." Kirsi Aropaltio loikkaa Espoon vihreistä kokoomukseen (10.12.2010) "Espoon kaupunginvaltuutettu, taiteilija Kirsi Aropaltio loikkaa vihreistä kokoomukseen. Aropaltio perustelee loikkausta muun muassa poliittisilla virkanimityksillä." Kaisa Rastimo loikkaa Espoon vihreistä demareihin (27.11.2010) "Olen hirveän väsynyt, että olen joutunut taistelemaan vihreissä tekijöiden ja tekijänoikeuksien puolesta" Vesa Hack: "Olen päättänyt tänään erota Vihreistä..." (16.10.2010) + Helsinki, vasemmistolainen kaupunki Spoiler "Vihreiden kentällä toimii runsaasti äärivasemmistolaisia maailmanparantajia, joiden jalat ovat yhtä tukevasti ilmassa kuin pää pilvissä... Toinen seikka, mikä tekee vihreistä hankalan porukan, on heidän epärealisminsa, josta hyvä esimerkki on heidän halunsa pystyttää romanikerjäläisille leirejä Helsinkiin... Vihreiden politiikkaa leimaa muutenkin epärealistisuus taloudellisissa kysymyksissä. Monet heistä kannattavat esimerkiksi supersuurien kaupungin asuntojen rakentamista jättisuurille somaliperheille, joissa voi olla 10-20 lasta. Tämä siitä huolimatta, että asunnottomuus on Helsingissä ongelma, ja yhden superasunnon hinnalla saa useita pikkuasuntoja..." Eero Paloheimo jätti vihreät (3.10.2010) "Vihreiden entinen kansanedustaja, tekniikan tohtori Eero Paloheimo on eronnut puolueestaan. Paloheimon mukaan ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle. Hän tiedotti erostaan itse illansuussa. Paloheimon mielestä vihreät suosimalla ylimitoitettua muuttoa tuhoavat maapalloa monella eri tavalla. Vihreiden perusteluja Paloheimo luonnehtii pinnallisiksi ja tekopyhiksi."
Ehkä paras tiivistys koskaan ko puolueen toiminnasta :thumbsup: En ole seurannut keskustelua kovin tarkkaan, joko tuon sanoja on saanut rasismisyytteet niskaansa? Mokoma hommalainen, kehtaakin kyseenalaistaa mamujen oikeuden ilmaisiin 300neliön keskustaasuntoihin.
Asenteellinen ainakin. Onko vihreiden syy että Somaliassa on sota ja ihmiset joutuvat pakenemaan sieltä? Onko vihreiden syy että somaliperheet siittävät 20 lasta? Kuinka pieneen asuntoon 20 ihmistä pitäisi majoittaa? Mitä muut puolueet tekisivät pakolaisongelmille? Rakennetaanko somaleille niitä 300 neliön kämppiä ihan vaan siksi kun vihreät haluavat? Miksi en löydä moista poliittista ohjelmaa vihreiden sivuilta? Katoavatko ongelmat lakaisemalla ne maton alle? Kysyn vaan. Alkaa vähän ketuttaa tämä yhden puolueen syyttäminen joka ikisestä ongelmasta. :grr:
Ei, se ei ole virheiden eikä suomalaisten syy vaan somalialaisten syy. Ihan sen kokoiseen kuin perheen vanhemmat omilla varoillaan kykenevät ja haluavat hankkia. Jos kyse on Thors-matkojen järjestämästä ikuisesta lomasta, niin majoitus järjestyy vaikka kunnostamalla tyhjillään oleva kasarmirakennus majapaikaksi. Huolto järjestyy samoilla menetelmillä kuin rakennuksen alkuperäisen käyttötarkoituksen yhteydessä. Jos ei kelpaa niin voi voi.
Pari hajahuomiota tähän keskusteluun. Emme ole menossa kohti tasaveroyhteiskuntaa, me olemme siellä jo! Paljon puhuva artikkeli TS:n sivuilta: http://www.ts.fi/online/kotimaa/162637.html Pekkarinen puolustelee tasaveroon siirtymistä seuraavasti (lainaus artikkelista): "Pekkarinen huomauttaa, että isotuloiset kuluttavat ja sitä kautta maksavat välillisiä veroja enemmän. Lisäksi tuloerot on kuitenkin huomioitava esimerkiksi niin, että pienituloiset maksavat yhteiskunnan palveluista vähemmän." Jaa, että isotuloiset ostelevat nyt tuplasti maitotölkkejä, vaihtavat 1500W halogeenit energiasäästölamppujensa tilalle, ajavat Citymaasturillansa 60tkm /vuosi, jotta saavat tungettua löpöä tankkiin enemmän??? - bullshit! Fakta on, että pienituloinen maksaa sähköstä ja löpöstä tasan tarkkaan sen saman yksikköhinnan kuin äveriäs naapurinsakin. Näissä vaaleissa on kyse sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteuttamisesta. Koska miinusääniä ei voi antaa, (sääli, se tekisi skaboista paljon mielenkiintoisemmat) kansa äänestää protestiksi persuja - Vain sen takia, että tasaveropolitiikan kyllästämään nykymeroon on kyllästytty. (Ilmeisesti hallituskin tajusi tämän hetkeksi kun veti mediamaksun viime metreillä takaisin.) Vielä yksi: EK ajaa eläkeiän korotusta 70-vuoteen. Yleisönosastoilla kauhistellaan moista: "Kuinka kukaan jaksaa olla töissä"...jne...jne. Luuleeko joku tosissaan, että ihmisiä aiotaan pitää töissä 70-vuotiaaksi? Älkää nyt viitsikö... Juju piilee tässä: Kun täytät about 58, saat kenkää (ne kuuluisat taloudelliset ja tuotannolliset syyt). Sitten odotteletkin sen 12 vuotta kuilun pohjalla, että luvattua eläkettä rupeaisi tippumaan. (Toivottavasti olet tajunnut säästää jotain tällaisen tilanteen varalle) koska perustoimeentulotuen varassa kituuttaminen vaatii luovuutta. Työnantaja välttyy maksamasta sinulle mitään koko odotteluaikanasi, kiitos EK:n ajaman korotuksen! Ja ei, en kannata mitään puoluetta. Äänestämässä käyn silti.
Onko? Vai olisiko se siirtomaavalloittajien syy, he kun vetelivät aikoinaan rajoja Afrikan mantereella viivottimella välittämättä siitä mille puolella mitäkin rajaa mikäkin heimo jäi. Thors ei ole Vihreä vaan keltainen. Pitäisi myös olla konkreettisia esimerkkijä näistä somaleille "lahjoitetuista" loistoasunnoista.
No ei ihan mutta käytännössä hyvinkin pitkälle. Keskiluokka maksaa suurimman veroprosentin mukaan. Välttämättömiin elinkustannuksiin menee tietty summa rahaa. Kun tuo summa ylitetään tuloissa, alkaa materiaalinen elintaso nousta nopeasti kunnes ollaan tasolla joka ei elämisen tasoa enää juurikaan nosta. Suhteellinen tulotaso on oleellista. Jos tienaat hieman paremmin kuin naapurisi niin sinun ei tarvitse surkutella kohtaloasi vaan tunnet pärjääväsi taloudellisesti. Mutta tosiaan: Bill Gates käyttää varmaan vessapaperiin suunnilleen saman verran rahaa kuin suomalainen pitkäaikaistyötön. Heikossa asemassa olevien pitäisi jaksaa lähteä sinne vaaliuurnille antamaan äänensä sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle mutta valitettavasti moni nukkuu. Se siitä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Vaalista toiseen sama juttu. Näinhän se valitettavasti on. EK on tukevasti vallankahvassa ja globalisaatiopuheilla aivopesty kansa luulee että niin pitää ollakin.
YLE.fi > Vaalit 2011 > Kokoomus suurin, SDP alamaissa Pidemmän ajan käppyrä, josta yleinen trendi ja vaihtelut käyvät selvemmin ilmi: Puoluekannatusmittari.
Noiden "kokeilujen" tulokset riippuvat näkökulmasta ja tarkastellusta aikajaksostakin. Esimerkiksi USA ja varsinkin New York mainitaan usein - aivan oikein - kulttuurien sulatusuuniksi tai milloin miksikin, siis positiivisessa mielessä. Toisaalta, jos samaa maaplänttiä ajattelee Pohjois-Amerikan alkuperäisväestön, eli intiaanien kannalta, ei monikulttuuristuminen ollut aivan sitä, mitä he toivoivat tulevaisuudelta (käytännössä kaikki maat vietiin, ovat nyt noin 1 %:n vähemmistö, joka ei pärjää alkuperäisellä kielellään kuin korkeintaan piskuisessa reservaatissaan). Nykyään väestönkasvu ja siihen usein liittyen fundamentalistisen islamin leviäminen lienevät kenties koko planeetanlaajuisestikin ajatellen pahimpia ongelmia (koska molemmat usein generoivat hirmuisen määrän muita ongelmia). Korotetut kehitysavut, de facto -elintasopakolaisuus yms. eivät siihen auta, vaan jopa pahentavat ilmiötä, asiaa globaalisti ajatellen. Siis mikäli muutaman miljoonan väestö jatkossakin voi kasvaa vain muutamassa vuosikymmessä kymmenien miljoonien tai jopa yli sadan miljoonan väestöksi, kuten monin paikoin Afrikassa on käynyt. Eikä loppua näy. Jos nykykehityksen annetaan yhä edelleen jatkua, niin kukkahattutätien kaikki rajat pois/onhan meillä varaa/lentäväthän linnutkin -tyylinen politiikka on 100 %:n varma tie tuhoon, asiaa pidemmällä aikavälillä ajatellen. Yksinkertaista matematiikkaa käyttäen on helppo havaita, että alkuperäiset eurooppalaiset ja etenkin suomalaiset käyvät vuosi vuodelta aina vain pienemmäksi etniseksi vähemmistöksi, koska kehitysmaiden väkiluku kasvaa edelleen aivan hillitöntä vauhtia. Pianhan jokaisen EU-kansalaisen pitäisi hoitaa kymmenen lukutaidottoman, työttömän ja kouluttamattoman elintasopakolaisen ja heidän suurperheidensä elättäminen. Mikä tietenkin olisi täysin mahdotonta --> väestökasvu ja maahanmuuttopolitiikka täytyy saada järkeviin rajoihin. Kaikenlaisten rotu/heimo/klaani/uskonto/vesivara/viljelysmaa -sotien yms. välttämiseksi pitäisi kukkahattutädeillekin laittaa vakavasti mietittäväksi, että lisääntyykö maapallon pinta-ala jatkuvasti ja tasaisesti? Erityisesti viljely- ja laidunmaan osalta. Jos ei lisäänny, niin voiko väestönkasvu silti jatkua nykyisellään, siis ilman traagisia seurauksia? Jos voi, niin mitenköhän se sitten käytännössä oikein tapahtuu? Erityisesti kun eniten sikiävät ne keskimäärin kaikkein vähiten koulutetut ja uskonnollisimmat ihmiset (monet heistä muslimeja). Oletan tässä että muita planeettoja ei kyetä aivan lähitulevaisuudessa ainakaan merkittävissä määrin asuttamaan. Sitä emme vielä varmaksi tiedä, mutta jos ilmasto pitkässä juoksussa lämpiäisi siinä määrin, että maa-ala hieman vähenisi (osa suurista jäätiköistä sulaisi, esim. Grönlanti) ja aavikoituimen lisääntyisi, niin silloinhan ihmisten lukumäärän jatkuva kasvaminen olisi vieläkin tärkeämpi seikka. Juuri nyt ne palmupuut Inarinjärven rannalla, tai edes tammimetsät Rovaniemellä eivät tunnu kovinkaan realistisilta väitteiltä (pikemminkin uusi jääkausi...). Mutta tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti aina hankalaa. Joka tapauksessa käynee niin, että nykyistä määrää enempää käyttökelpoista maata, huokeita energialähteitä, makeaa vettä jne. ei ole jatkossakaan näköpiirissä --> noita kaikkia on siis päivä päivältä vähemmän per maan asukas. Tätä vasten erityisesti vihreiden kannattamat luku- ja kirjoitustaidottomien suurperheiden majoitukset Pohjois-Euroopan pääkaupunkeihin tuntuvat oudoilta ajatuksilta. Etenkin kun meilläkin somalit omaavat aniharvoin aitoa pakolaistatusta (= eivät ole kiintiöpakolaisia, eivät täytä YK:n määritelmää, eli kuuluvat niihin uusiin kategorioihin). PS. Älkää peljätkö, en ole sen viher-Linkolan kannattajaksi ryhtynyt (hän siis pitää ihmistä maapallon syöpäläisenä, joka ansaitseekin tuhoutua tjsp.). Enkä myöskään halua ihonvärin tai etnisyyden perusteella ketään sortaa. Islamistien ja aitojen rasistien "sortamista" taas en varsinaisena sortamisena pidä, vaan terveenä suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuutena. Eli kannatan siis täysin päinvastaista linjaa, kuin punavihreät kulttuurirelativistit. Kunhan tässä vain hämmästelen nykyistä, tietyiltä osin itsetuhoista, kaksinaismoralistista, lyhytnäköistä ja naiivia politiikkaa. Niin Suomen, kuin koko EU:nkin osalta. Pointtini: mitä pienemmiksi em. ongelmat päästetään kasvamaan, sitä helpompaa ja kivempaa ne on korjata.