Eikä ollut. Miten ihmeessä joku edes voi päätyä noinkin monimutkaisiin päätelmiin näinkin yksinkertaisesta elokuvasta?
Spoiler On tietysti mahdollista että osa oli totta. Mutta näin pääsääntöisesti unessa oltiin. Täytyy ottaa huomioon että koettu tosielämähän siinä unessa heijastuu, eli se vaimo-juttu ja näin. Loppu nyt ainakin oli totta ja tuosta johtuen edelliset päätelmät tai muuten täytynee laskea arvosanaa. Ei tämä niin vaikeata. Sinä voit toki kertoa miksei ollut, jos tulisi vaikka sitä nerokkuuttakin tässä näkyviin, mitä eivät kyllä ne unitasokikkailut millään ilveellä edusta.
Tervetuloa foorumille! Jatkossa sitten hieman lisää sisältöäkin niihin postauksiin. Osoittakaa nyt se nerous.
No kyllä tätä on älykkääksi, omaperäiseksi ja nerokkaaksikin kehuttu ja mainostettu, ja viittä tähteä on paukkunut kuin köyhän miehen Otavalle. Kiinnostaisi vain tietää miksi.
Kiitos! Totuuden nimessä, itsekin nukahdin joksikin aikaa leffan puolivälissä jatkaakseni loppuun myöhemmin, oliko sitten Spoiler idea uneksimisesta mieleeni istutettu vai kuitenkin pelkkää univajetta. Mutta tekotaiteellinen-sanaa kaipailinkin tässä. Nolanilla olisi lahjoja mutta turhan paljon kunnianhimoa elikkäs yliyritystä.
Näinkin se tietysti voisi mennä...ei tosin ilman ongelmia. Spoiler Kaikki aiempi olisi ollut totta ts. tapahtui kuten esitettiin, ja lopussa Comb vaipui sinne limboon ja pääsi näkemään lapsensa, ilmeisesti ajatellen että todellisuudessa tämä ei onnistuisi tai ei vain yksinkertaisesti saanut potkua takaisin? Anyway, lentokentällä kävellessään Fischer-kyltti, Fischer ja Ariadne (kaikki tämähän oli selvästi tuntematonta Combille siinä vaiheessa) kuten myös mentorinsa Cainen hahmossa olisivat heijastumia siitä kaikesta aiemmasta, ja lopussa edelleen unessa teki sitten hyrrä-testin ja uneksi sen osoittavan olevansa todellisuudessa... (unessahan ei tarvitse fyysisesti katsoa objektia sen nähdäkseen, joten mainitsemani aiempi ongelma hyrrän suhteen poistuu) Tämä olisi sinänsä ihan näppärää, mikäli mahdollista. Toisaalta kukaan ei ole tätä maininnut mitä ihmettelen, jos näin. Ongelmaksi jää ainakin että lopullisesta unesta puuttuu vaimo, jonka takia tämä tuntui jo leffaa katsoessa mahdottomalta. Koko leffan aikanahan perusidea oli Combin kamppailu ollako vaimon kanssa unessa vai yksin todellisuudessa. Saattoihan se siellä olla, mutta kai se nyt olisi pitänyt näyttää... Etenkin kun univaimo tämän vanhan aasialaisen hahmossa kehotti Combia "palaamaan todellisuuteen (eli syvempään uneen) jotta voivat olla yhdessä", näin käsitin. Lisäksi ilmeinen ongelma on tuo hyrrä-testi, koska elokuvassa esitettiin sen olevan aukoton ja nyt näin ei olisi, eli hyrrä tottelee mieltä vain unessa jossa sen pyörimiselle on aina kaksi vaihtoehtoa...
Siitä huolimatta kokeeko joku tämän ketjuun flamettamisena, mutta keskustellaan nyt tästä kerran hypehyrrä pyörii... Nimittäin tyypillistä tähän leffaan suhtautumista aika hyvin kuvaava postaus toiselta foorumilta: Spoiler Tämäkin kirjoittaja on luultavasti 20-25 v. eikä yksinkertaisesti ole nähnyt tarpeeksi elokuvia. Hassua ehkä, koska näitä tämäntyyppisiä leffojakin on nyt 2000-luvulla tullut jatkuvalla syötöllä, trendinä. Siis katsojan mielellä twistailevia (pun intended). Nimenomaan jännitystä tässä oli vain mikäli loppukuviota ei arvannut, ja anyway leffan tapahtumat selitettiin sen itsensä toimesta auki kuten todettua. Sairas mielikuvitus? Miksi? Ok, tässä on pikkunäppäriä oivaltavia käänteitä sinänsä. Mutta tarkemmin: mitä tässä oli niin paljon mielikuvitusta vaativaa? Etenkin kun itselle tuli heti se puolen tusinaa vaikutteita mieleen... Peruskoukut nyt kuuluvat jokaisen käsikirjoittajan keinokokoelmaan. Leffan suurin idea, eli istutus, kun on itsessään vain versiointia manipuloinnista. Nykyään mentalistitkin on tuttu ilmiö, ei uutta. Viimeiset sekunnit nerokkaita...Se hyrrä-twisti on varmaan mieleen tullessa mukava idea, mutta kun se ei edelleenkään ollut yllättävä tai omaperäinen vaan lähinnä ongelmallinen ja tämäntyyppisissä leffoissa ilmeinen. Lisäksi kirjoituksensa perusteella tuokin katsoja nielaisi hyrrä-testin sellaisenaan eikä huomaa edes kirjoituksessaan ilmenevää ristiriitaa "niin nerokkaan lopun" osalta. Viimeiset lauseet paljastavatkin mistä on kyse: halutaan saada se WTF-fiilis to begin with, ja kun leffa tähän antaa mahdollisuuden niin voila, mestariteoshan se.
Pahoittelen lyhyttä ensipostausta, olin töissä, enkä viitsinyt/ehtinyt alkaa siinä kovin syvällisiä rustaamaan. Ei tämä seuraavakaan kyllä mitenkään järjettömän pitkä syväanalyysi tule olemaan ja olen väsynyt (ja pian humalassa), joten älkää ottako minua kovin vakavasti. Mielestäni Inception oli (on) yksi vuoden 2010 parhaimmista leffoista. Työn puolesta ns. pakko katsoa paljon leffoja, joten vaikka olenkin 20-25 -vuotias, on niitä elokuvia jonkin verran tullut tuijoteltua (joskin iso osa klassikoistakin on näkemättä). OMA käsitykseni elokuvasta menee jotenkin näin: Spoiler Cobb (ei siis Comb) oli kyllä hereillä ihan koko ajan, paitsi niissä kohdissa, joissa hänet "vaivutettiin" uneen. Hyrrän avulla sitten testasi aina, että onko hereillä vai ei, koska unessa se hyrrä jäi pyörimään loputtomiin, valveilla ollessa kaatui. Cobbin vaimohan teki itsemurhan, koska luuli elävänsä unessa -> tappamalla itsensä pääsee takaisin oikeaan elämään (eli herää unesta ja pääsee pois limbosta). Lopussa Cobb siis todellakin oli hereillä, tai näin ainakin haluan ajatella, vaikka onhan tässäkin ketjussa tullut viitteitä siihen, että kyseessä olisi ollut uni. Niin ja CleverIndeed, tietenkään lopussa ei tullut vaimoa missään vastaan, kun kyseessä ei ollut enää uni, vaan todellisuus ja vaimo oli kuollut. Myöskään Cainen esittämä isoisä ei vilahdellut muissa unikohtauksissa vaan ainoastaan silloin, kun Cobb oli hereillä, eikä siis ollut vain Cobbin alitajunnan heijaste, vai mikä se nyt oli. Saito (se aasialainen mies) sanoi muistaakseni (tai sitten Cobb, en muista), että "tule takaisin/haen sinut takaisin, jotta voimme olla yhdessä NUORIA MIEHIÄ" tai jotain vastaavaa. Alun ja lopun Saito ei siis ole millään muotoa Cobbin vaimo (niin kuin CI ehdotti), vaan.. Noh, Saito, joka joutuu limboon elokuvan loppupuoliskolla ja jota Cobb lähtee "pelastamaan". Puuh, en nyt osaa yhtään muotoilla ajatuksiani selkeästi, joten pahoittelen sekavia virkkeitä ja rakenteita. Joka tapauksessa tykkäsin leffasta kovasti, Ellen Page on aina ihana (vaikkakin hieman "teini" edelleen), samoin tietysti Leonardo, joka on ollut suosikkinäyttelijäni varmaan 10 vuotta. Joseph Gordon-Levittkin oli hyvä roolissaan, vaikka pakko myöntää, että kuvittelin hänet välillä siksi 3rd rock from the Sunin pikkupojaksi
Ei ole niin vaikeeta Spoiler kohtaukset, joissa Cobbilla on kihlasormus sormessaan ovat unta ja ne, joissa sormusta ei ole ovat todellisuudessa oloa. Muutenkin se lopun hyrrä oli hidastumassa ja sitä myöten kaatumassa. Verratkaapa vaikka kohtausta, jossa Cobb laittaa hyrrän pyörimään sinne kassakaappiin kohtaukseen, jossa hän testasi herättyänsä, onko hän hereillä vai ei (en muista missä kohtaa se tarkalleen oli). Tuli nähtyä tämä teos uudestaan pari viikkoa sitten ja leffan arvosteluni tiputtaisin aiemmin antamastani 3/5:stä 2/5:een. Tuli toisella katsomiskerralla huomattua lisää leffassa olevia typeryyksiä, jotka tiputtavat arvostusta aika paljon.
Sanotaan vain, että loppu ei ollut unta, sillä hyrrä rupesi selvästi hidastumaan ja kaatumaan... Tosin kyseessä oli yksi surkeimpia leikkauksia ikinä, sillä (en muista tarkasti) hyrrän vauhti taisi lähikuvaan mentäessä nopeutua... Leo kun laittoi sen varsin hitaasti pyörimään, joka tekee vahvistaa teoriani: Leonardo DiCaprio ei osaa pyörittää hyrrää :hitme: Elokuva ei ollut vaikea ymmärtää ei sitten mitenkään. Koko elokuvan ajan meille selitettiin miksi jokin toimi. Se, että IMDB:ssä amerikkalaiset teinit pitävät elokuvaa älykkäänä ei ole merkki mistään. Paitsi, että ovat tyhmiä. Itse petyin selittelyihin, mutta kyllä elokuva ihan näppärä oli.
Muistaakseni Nolan on useammassakin haastattelussa sanonut että se lopun hyrränpyöriminen on tarkoituksella jätetty katsojan omaksi tulkinnaksi, enkä usko että se vastaus löytyy siitä että frame framelta tarkkailee hyrrän kierrosvauhtia.
Itse taas yllätyin todella positiivisesti juuri siitä, että Inception oli yksinkertainen ja selkeä ja ennen kaikkea eheä kokonaisuus. Olin varautunut siihen, että elokuvaa katsoessa tulee olla todella valveilla ja skarppina ja suurin twist olikin se, ettei sitä tullutkaan.
Jeps kattelin itsekkin myöhemmin noita extroja ja vaikka Nolanin tyyli "non-cgi, oikeasti kuvattujen toimintakohtausten" tekijänä on tuttu, oli kuitenkin yllätys kuinka paljon kohtauksia on perinteisesti toteuttua. Esim. Spoiler juna kaupungissa kohtauksesta olin katsoessa aivan varma että se on 100% CGI;tä, kuten tällaiset kohtaukset normaalisti nykyleffoissa on, mutta toisimpa oli. Tokihan nykypäivänä jälkikäsittelyssä cgi-siloitellaan lähes jokaista kohtausta ja noissa leijuntakohtauksissakin on vaijereita ja riggejä poisteltu, joten siinä mielessä ei niitä ihan perinteisiksi voi kutsua. Ainakin suomi levyn extrojen behind the sceneissä ilmeisesti ihan tarkoituksella jätetään vähän auki juuri noiden kohtausten toteutus ja muistaakseni Nolan toteaa hieman mystisesti tyyliin "käytettiin kaikki mahdollisia keinoja".
Viimein tämän sai katsotuksi ja kun pohjalla oli niinkin paljon mediamöykkää sen erinomaisuudesta, niin odotukset olivat hieman liian kovalla toteutukseen nähden. En tässä nähnyt mitään erityisen hienoa, ihan katsottava, mutta ei kauheasti ylisanoja tarvitse käyttää. Perusvarma kolmonen, eli 3/5. Ilman Leonardoa olisi voinut tulla puolikas lisää tai toisaalta, kolmosesta voisi vähentää puolikkaan Leonardon takia, se ei vaan osaa.
Sama täällä. Vaikka ajoittain kävikin mielessä, että mitä hittoa äsken tapahtui, niin takaisin kärryille pääsi kyllä hyvin nopeasti. Leonardoa on pakko hehkuttaa. Titanicin aikoihin ei ehkä välttämättä olisi uskonut, että mies olisi vielä toistakymmentä vuotta myöhemmin pinnalla (heh), saati, että tahkoaa enemmän tai vähemmän menestysleffoja ja hyviä roolisuorituksia ja on myös uskottava roolissa kuin roolissa.
Onhan Leo jo pitkän aikaa ollut ihan oikea näyttelijä, ja oli sitä reilusti ennen Titanicia jo (Gilbert Grape, The Basketball Diaries). Tässä huomaa, että Titanic on varmasti jättänyt useimpiin ihmisiin älyttömät traumat ns. tyttöjen elokuvana ja sitten Leon nykytekemisiä pitää aina mitata tuon Jack Dawsonin roolin mukaan, hyvässä tai pahassa, joka on tavallaan epäreilua. Mutta joo, en minäkään silloin välttämättä odottanut että Leo saa tällä tavalla vakiinnutettua paikkansa laatunimenä, hyvä ettei vajonnut näihin romanttisiin söpistelyrooleihin, Titanicin jälki-imussa (heh) tämä olisi ollut helppo tie noilla kasvoilla. Eipä ole tosiaan pahemmin "turhia" elokuvia DiCapriolla nykyään.