Omalla kohdalla näin. PS on puolue jolle annan 100% varmasti ääneni ja PS:n listalta valitsen eniten oikeistolaisen henkilön.
Tavallaan ymmärrän tuon persuilmiön protestina, mutta puolueen arvot ovat niin kaukana omistani, että vaikea nähdä mitään puoluetta jonka äänestäminen olisi itselleni huonompi vaihtoehto. Äärikonservatiivinen ydinvoimanvastustaja joka haluaa pumpata rahaa viljelijöille ja kuoleville syrjäkylille sekä lisätä internetin valvontaa sekä sensuuria...ei ole minun juttuni vaikka maahanmuuton rajoittamista tietyissä tapauksissa kannatankin. Talous- ja elämäntapaliberaalina ydinvoiman kannattajana persujen erittäin ahdasmieliset , suorastaan kivikautiset asenteet "pomon" jyrkällä uskonnollisuudella ryyditettynä sekä nykyisessä eduskunnassa yksimielinen ydinvoimavastustus ei voisi oikeastaan kauempana minun arvomaailmasta olla. Ja en todellakaan usko em. tyylin olevan se mistä suomi hyötyy tai millaisessa maassa haluaisin asua. Kristillis-konservatiiviset kepulaiset ja ne joille SDP ei ole riittävän vasemmalla, löytänevät perussuomalaisista aatetoverit.
Kirjoitit sitten minunkin ajatukset kauniisti yhteen Toki lisään sen verran että KD on ehkä vielä hivenen kauhistuttavampi vaihtoehto. En voisi ikinä kuvitellakaan äänestäväni ketään "perinteisten arvojen"(lue: kivempi syrjiä kun on sen näppärästi oikeuttava uskonto taustalla) puolustajaa tai ketään joka edes hivenen nojaa tuollaiseen suuntaan. Jo yksin "perinteisen avioliittomallin" puolustaminen on totaalinen dealbreaker ja jos liberaalina ateistina ikinä tuollaista äänestäisin niin en voisi katsella enää itseäni peilistä. Minun on todella vaikea ymmärtää miten noilla "Missä EU siellä ongelma" tai "kyllä kansa tietää" kaltaisilla järkyttävän typerillä lauseilla voi liitää tuohon malliin gallupeissa (tämä on sitten kärjistys, tuskin tuota on hetkeen kuultu). Tuntuu oikeasti siltä että oma kotoinen Sarah Palin on astunut pysyvästi näyttämölle. Ikävä juttu kyllä että eipä muistakaan puolueista äkkiä pongahda ketään sopivaa kandidaattia mieleen.
Persuja arvioidessa kannattaa muistaa, että kenties vain pj on katolilainen (en ainakaan ole muista kuullut). Eikä hän kait uskovaisten mittapuulla mitenkään jyrkältä tai paavimaiselta vaikuta. Linjana tuntuu olevan, että hänellä on omat mielipiteensä, joita ei piilotella, toisin kuin useimmat muut poliitikot tekevät. Joskus ne sitten eroavat vain hieman muista persuista, joskus taas hyvinkin paljon (esim. ydinvoima, mikäli nyt oikein muistan). Soini ei ole sama asia kuin persut, varsinkaan nyt kun puolue kasvaa. Itse olen ateistina enemmän huolissani esim. Päivi Räsäsestä, Vihreästä liitosta (kultuurirelativismi) tai vaikkapa Kimmo "sharia" Sasin kaltaisista puupäistä. Useimmat muut persut lienevät ainakin virallisesti ev.lut. uskossa (oma oletukseni), kuten enemmistö suomalaisista on. Siis virallisesti, käytännössähän useimmat ovat ns. tapakristittyjä tai de facto -ateisteja eli käytännöllisesti katsoen uskonnottomia. Sitä en osaa sanoa, että ovatko persut tai potentiaalinen äänestäjäkunta enemmän vaiko vähemmän aidosti ev.lut. uskovaisia keskivertosuomalaiseen verrattuna. Näitä asioita ei kait kukaan ole tutkinut, muidenkaan puolueiden osalta? Itse luulen, ettei suurta eroa ole, suuntaan tai toiseen. Sitäkään ei sovi tuhkaa päällensä ripotellessa unohtaa, että osa persuista on uskonnottomia. Ainakin Halla-aho on näin hommaforumilla itse kertonut, kun asiaa häneltä tiedusteltiin. Osa varmaankin pettyi ja osa ilahtui, mutta mitään sen dramaattisempaa ei tämän asian suhteen tietääkseni ole kehittynyt. Ainakaan julkisuudessa. Toisaalta persuissa on valitettavasti ainakin vielä nykyisellään mukana myös se Pentti "pönttö" Oinonen, joka Räsäsen tavoin perustelee raamatun jakeilla homoliitoista puhuttaessa. Hän sopisikin mielestäni parhaiten KD:n jäseneksi, jos sinnekään. Eli melkoisen "sekalainen seurakunta" persut siis ovat, ainakin vielä tässä vaiheessa. Muutenkin kuin vain uskonasioiden suhteen. Sikäli ymmärrettävää, että kyseessä on käytännössä uusi ja hirmuisen nopeasti kasvava puolue. Osa varmaankin aikanaan lähtee/lähetetään muualle (KD, Kokoomus, Muutos 2011 tai sen seuraaja...). Mutta juuri nyt se olisi heidän omasta näkövinkkelistään tyhmä teko. Esim. Muutos 2011:n kannatus on ainakin toistaiseksi jäänyt erittäin marginaaliseksi, joten sinne/jonnekin loikkaamalla vain pari nimekkäintä persua voisi realistisesti odottaa pääsevänsä läpi. Vasta vaalien jälkeen sitten tiedetään tarkemmin, että miten mitätön tai merkittävä asia uskonnollisuus tulee olemaan. Ei kuitenkaan mitään KD:n tasoa tule olemaan, vaan tod.näk. lähempänä jotain kokoomuksen ja SDP:n tasoa (vai onko jotain syytä olettaa toisin?). Katolilaisuuskaan tuskin tulee yhden ainoan miehen toimesta kovinkaan merkittäväksi jutuksi muodostumaan, olipa hän pj tai ei. Varsinkin kun mitään käännytystä ei kait kukaan ole havainnut. Mitä homoihin tms. tulee, niin useimmiten uskonnolliset ja/tai rääväsuiset hörhöilijät saavat/ottavat melkein missä tahansa porukassa rajun yliedustuksen, mitä medianäkyvyyteen ja kohtuuttomien vaatimusten esittämiseen tulee. Kuten persujen Oinonen. Kokoomuksenkin tunnus on perinteisesti/virallisesti ollut koti, uskonto ja isänmaa. Vaikka osa kokkareistakin on ateisteja, eikä se ole mikään suuri salaisuus. Toki virallinen linja on ns. perinteinen, eli että näistä asioista vain hymistellään julkisuudessa ja puhutaan ympäripyöreästi, jottei vain yhtäkään ääntä koskaan lähtisi pois. Toisaalta, (puna)vihreäthän ne rajuimmin ovat nettisensuuria ja sananvapauden rajoittamista tässä maassa ajaneet. Kannattaa muistaa, että bloginsa vuoksi jo vuosikausia kamppaillut Halla-aho on nykyään persu. Moni muukin persu on saanut tutkintapyyntöjä niskaansa, milloin milläkin verukkeella. Ja usein on taustalla aloitteellisena tahona esim. Vihreät Naiset. Moni vihreä on avoimesti toivonut tuomiota mm. jumalanpilkasta, rasismista (joka kuitenkaan ei ilmiselvästi ole rasismia...) ja milloin mistäkin mielipiteen tai epämiellyttävän tilastotiedon julkisesta pohdiskelusta. Ja mikäköhän puolue kaikkein jyrkimmin ja fanaattisimmin vastustaa ydinvoimaa? No tietenkin vihreät. Persuissa löytyy eri koulukuntia tämänkin asian suhteen. Eli ei nyt pidä langeta yhden puolueen kannattajien jakamaan yksisilmäiseen propagandaan. Mitään kotoisia "Sarah Palineita", holokaustia, maailmanloppua tai tulevaa natsipuoluetta en pitäisi kovinkaan todennäköisenä uhkana. Jossain määrin fanaattisia ihmisiä löytyy jo nyt aivan kaikista puolueista, valitettavasti. Tulevaa muutosta miettiessä kannattaa ensin pohdiskella nykyisten päättäjien aikaansaannoksia. Ja myös sitäkin, mitä he eivät ole saaneet aikaan. Eli melkoista porukkaa täytyisi päättäjiksi tulla, jotta meno muuttuisi nykyisestä huonompaan suuntaan (vrt. vaalirahasotku, maan tavat, normaalit ruokajuomat, ties mitkä säätiöt, RKP:n ikuisuuspaikka hallituksessa, pakkoruotsi, suomettumisen aikoja muistuttava sensuuri tietyissä asioissa ja sitä rataa). Lisäksi, PS tuskin tulee yksin saamaan minkäänlaista enemmistöä. Sekään ei ole mitenkään varma, että PS olisi se suurin puolue. Kolmen suurimman joukkon sitä kuitenkin veikkaan, eli SDP:n edelle. Joten tuskinpa tässä nyt mitään niin hurjan dramaattista on tapahtumassa, kuin monet vaalipropagandassaan maalailevat. Taitaa olla enemmän kyse ns. hätäkakasta, kun persujen kannatus aina vain tuntuu nousevan.
Halla-aho vastustaa homoliittoja. Eli liberaalia hänestäkään ei saa, vaikka onkin profiloitunut jumalanpilkka-asiassa. Kaksoistandardit rulettaa hänelläkin. Sitten on ne "Oinoslaiset". Vaikea nimittäin kuvitella että keskiverto persu kykenisi tosiaan objektiivisesti ajattelemaan sitä että kiellolle pitää olla peruste, ei jonkin sallimiselle. Vihreiden uskoisin kaikesta huolimatta olevan perussuomalaisia lähempänä mm. siinä että uskonto ei voi olla syy esm. lasten jättämiseen pois opetustilanteesta uskonnon takia- vaikka vihreilläkin tätä mukasuvaitsevaisuuden menemistä perusoikeuksien edelle on havaittavissa. Varsin runsaasti. Hassua kyllä, kokonaisuudessaan liberaaleimmalta vaikuttaa RKP, vaikkakin kielikysymys siellä jäärää vastaan. RKP:n talouspolitiikka nojaa markkinatalouteen, erityistä maalaisromantiikkaa puolueella ei ole ja ydinvoimakantakin oli myönteinen. Puolue vaikuttaa myö uskonnollisesti sitoutumattomimmalta. Persuilla taas uskonto on KD:n jälkeen varmaankin eniten mukana. Jopa puolueen lehden pääkirjoituksessa tuodaan ilmi se että ilman uskontoa ei voi olla arvoja*. Myös nykyteknologiavastaisuus- eli perusteeton kaipuu käpylehmiin, käy monesti ilmi perussuomalaisten viestinnässä. Esimerkkeinä Soinin allekirjoittama EU- aloite netin viranomaisseurannasta sekä vaikkapa tämä, yhden ajattelijan mielipiteisiin perustuvan kirjan nostamisen etusivulle http://www.perussuomalaiset.fi/artikkelit/?issue=784 * Pääkirjoitus PS 2/11 lehdessä jossa Harri Lindel väittää "Länsimaisen ateistisen maailmankuvan omaksuneiden on vaikea arvioida oikein valtion tai perhepolitiikkaa koska uskonnon vaikutus puuttuu poliitikkojen ajatusmaailmasta" http://www.ruutupaperi.fi/Hyvan_Olon_Mediat_Oy/Perussuomalainen0211/ Ja ei, en näe PS:n yhteyttä äärioikeistoon. Minun "pelkoni" on entistä konservatiivisempi, suvaitsemattomampi (suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita), maalaisliittolaisempi, syrjäytyneempi teknologiavastaisempi Suomi. Käsi sydämelle; Meinaatteko tosiaan että yksilönvapaudet ja todellinen suvaitsevaisuus sekä ihmisoikeudet ovat Perussuomalaisten ehdokkaiden ja kannattajien listan kärjessä?
Koulun penkillähän tuo opetetaan, ainakin silloin opetettiin kun olin itse koululainen. Miten sitten luulit kansanedustajat valittavan?
Hän vain ei kannata nykyajan ylisuvaitsevaisuutta. Ihan linjassa. Sama asia lopulta. Täh. Eiköhän se opetuksesta poisjättäminen ole ihan vapaaehtoista...Sitäpaitsi vihreät on jo itsessään hyvin uskonnollinen liike, joten kaksoisstandardit rulettaa heilläkin. Paha vain että järjettömyys kielikysymyksessä ja Wallinin profiloituminen miesvihaajana vie pahasti uskottavuutta. Hienoa! Tämä puhuu osaltaan perussuomalaisten arvojen rehellisyyden puolesta. Mm. ns. positiivisen syrjinnän ELI RASISMIN/SYRJINNÄN vastustaminen jos mikä on perusihmisoikeuksien ja yksilönvapauksien puolustamista. Lisäksi konservatiivisuus ei ole automaattinen paha ja suvaitsemattomuus on joskus välttämätöntä. Teknologiavastaisuus lienee olkinukke. Epäilen esim. Soinin käyttävän tietokonetta.
Ei ole olemassa mitään "ylisuvaitsevaisuutta". Yksilön oikeudet joko ovat, tai niitä ei ole. Halla-aho haluaa oikeuksia vain itselleen, mutta kieltää muita. Tarkalleenottaen täysin eri asia. Ei. Jos vanhemmat ovat vaikkapa sitä mieltä että muslimi ei sitten piirrä, lessulainen tanssi tai osallistu musiikin kuunteluun/soittoon, jehova ei osallistu ilmaisutaidon opetukseen jne. jne. niin kyse on silloin ennenkaikkea lapsen oikeudesta oppia. Vanhemmilla ei voi olla valtaa kieltää, eikä koululla mukautua vanhempien naurettaviin vaateisiin milloin minkäkin kultin perässä. Eikä ole. Meillä on vaikka kuinka positiivista syrjintää mm. vaikka peruskoulun erityisopetuksessa(jatkokoulutuksen kiintiöpaikat) jne. Näin vain yhtenä esimerkkinä. Liioittelua pitää tietysti välttää, mutta joskus positiivinen syrjintä on tarpeen jotta saavutetaan kaikkien etu. Yleensä se tarkoittaa kaipuuta menneeseen, ja ihmisoikeuksien sekä yksilönvapauksien vastustamista. Aivan kuten persuillakin on nähty. Eipäs ole. Kun pidetään huoli yhtäläisistä perusoikeuksista, suvaitsemattomuutta ei tarvita mihinkään. Kerro jos tarvitset paksumpaa rautalankaa. Annoin tuohon jopa esimerkitkin.
Vajaa pari kk vielä aikaa, ja itse en ole vielä (toki) päätöstäni lukinnut. Viime kertoina en äänestänyt ollenkaan koska keskusteltiin täysin typeristä aiheista (muka-vaalirahaskandaalista, poliitikon yksityiselämästä (Kanerva-case), muka-seksuaalisesta häirinnästä jne.) ja en tietenkään aio olla tällaisessa typeryydessä mukana. Tällä kertaa tekee mieli äänestää jo ihan huvin vuoksi, ja keskustelukin on enemmän olennaista. Mitä sitten äänestäisi? Vaihtoehdot... Kokoomus Keskusta PS Muut ovat joko liian pieniä tai hyvin vastenmielisiä. Kokoomuksen vahvuudet ovat fiksuimmat ja pätevimmät edustajat, hyvä yleisfiilis (nykyään) eli arvostettava osaaminen mediapelissä, voittajapuolue. Usko yksilöön ilman pahimpaa holhoamista. Keskustan vahvuudet: Kiviniemi on erityisen hyvä ja edustava naispoliitikko, Väyrysen saaminen mahd. ulkoministeriksi. Sitten on PS. Tässä kohtaa plussia tuntuu tulevan muita herkemmin mieleen. -Puolue on kovassa nosteessa eli voitto lähes varma, protestiin on helppo yhtyä ja voisi olla osallisena tekemässä vähintäänkin symbolista muutosta -Soini on hauska mies, ja avoimesti uskonnollinen moralisti -Halla-aho on hauska mies, ja avoimesti kärjekäs, argumentoiva kantaaottaja -Puolue sallii ja jopa kannustaa avoimeen, rohkeaan keskusteluun epäkohdista -Demareiden mahdollinen jääminen neljänneksi olisi äärimmäisen tyydyttävää -Vihreiden ja RKP:n mahdollinen jääminen pois tulevasta hallituskoalitiosta -Muutos maahanmuuttopolitiikkaan, vähintäänkin asenneilmaston paraneminen -Muutos kielikysymykseen eli järkevä ja ajassaoleva kieltenopetus voimaan Pähkinänkuoressa: Muutosta kannattaa edesajaa. Suomi on kuitenkin niin rauhallinen ja konsensus-maa, että mitenkään pahaa vahinkoa ei pääse käymään, verrattuna nykytilanteeseen.
Liberaalius on vain sana, joka selvästikin merkitsee eri ihmisille hyvinkin erilaisia asioita, siis käytännössä. Eli vihreät ovat mielestään liberaaleja, kun hyökkäävät sananvapautta, jumalanpilkkaa yms. perusarvoja vastaan. Ja edistyksellisiä, koska vastustavat ydinvoimaa (seuraamuksia miettimättä). Ja tasa-arvoisia, vaikka ajavatkin kulttuurirelativismia. Jne. Eli varsin liberaaleja ovat. RKP:n kannattajakunta on äärimmäisen liberaalia vaatiessaan jyrkän ehdottomasti pakkoruotsia Lapin perukoita myöden (siellähän heitä asuukin paljon...), saadessaan suhteellisesti selvästi enemmän rahaa (YLE FST/radio, ruotsinkieliset koulut, ruotsinkielinen yliopistoverkko alemmilla pisterajoilla, Ahvenanmaan erikoisedut...). Yhä edelleen jaetaan Freudenthal-mitaleita, mikä haiskahtaa suomensuomalaisen nenään ikävästi svekomanialta. Ajatelkaapa sitä, että joku toinen ryhmä käyttäytyisi maassamme yhtä "liberaalisti". Eli kaikki ovat aina omasta mielestään vaikka mitä hienoa ja kivaa. Mutta käytäntö nämä sitten lopulta ratkaisee. Eli jos ei enää yht'äkkiä saakaan sanoa jotain sanaa tai ei saakaan piirtää jotain kuvaa tai kuviota, on silloin selvästikin rajoitettu vapautta. Vaikka kuinka kovaa väittäisi itse olevansa liberaali, toisin kuin ne kiellettyjä sanoja puhuvat ja kiellettyjä ajatuksia ajattelevat. Eli puhutaan suuren luokan kaksoistandardeista. Minkä tahansa nykyisistä valtapuolueista voi filosofoida täysin kappaleiksi, jos rupeaa hiukankin vertaamaan teoriaa ja käytäntöä koskien kaksoistandardeja, oikeudenmukaisuutta, rehellisyyttä, demokraattisuutta, yleistä oikeustajua, populismia, kiellettyjä/sallittuja asioita, sanoa, kuvia ja tekoja jne. Suvaitsemattomuudenkin suvaitsevaisuus kuuluu kulttuurirelativismiin. Liberaali suhtautuminen kulttuurirelativismiin on siis täten suvaitsemattomuutta. Siis jos asiaa jälleen miettii käytännön kautta. Hienot sanat eivät auta, jos käytäntö on sitä, että kaksoistandardit iskevät jatkuvasti päin näköä.
Täyttelin huvikseni tuon maikkarin vaalikoneen ja katsoin ensin ketkä ovat kaikkein kauimpana omista ajatuksistani ja KD, persut, ja piraattipuolueen(???) jäsenet miehittivät sankoin joukoin peräpäätä. Kärkikuusikko järjestyksessä: 1. Vihreä 2.Kepu 3. KOK 4.SDP 5.persu 6.piraatti Vähintäänkin mielenkiitoista. Ikävä juttu ettei noissa vaalikoneissa kysytä vaikkapa siitä mitä ehdokas ajattelee evoluutiosta ja ilmastonmuutoksesta tai tieteestä ylipäätään.
Kritisoin edellä liberaaliutta, joten mainitsen perään varuiksi, että itse en näin ateistina eli uskonnottomana keksi ainoatakaan syytä vastustaa kahden aikuisen ihmisen välistä avioliittoa. Siis sukupuoleen katsomatta. Ja niin, että se olisi eettisen ja moraalisen tarkastelun kestävää. Se ei todellakan tarkoita, että hyväksyisin samalla myös pedofilian, nekrofilian tai edes ihmissyönnin. Lapsiavioliittojakin vastustan jyrkästi, uskonto ei kelpaa moisen perusteluksi. Enkä myöskään halua, että seksuaalinen suuntautuminen, ihonväri tms. syntymässä saatu seikka tarkoittaisi sitä, että on vähemmän oikeuksia kuin muilla. Tai enemmän. Eli en siis hyväksy positiivista syrjintää, ainakaan terveiden aikuisten maailmassa. Vammaiset ja lapset ovat tietenkin eri juttu ja bussissakin annan erittäin mielelläni istumapaikkani hädin tuskin pystyssä pysyvälle mummolle. Toisaalta vastustan elintasopakolaisuutta, eli kansalaisten tulisi sen hyväksymisestä mielestäni päättää. Aidon pakolaisstatuksen täyttävät tai töihin/opiskelemaan tulevat ovat tervetulleita, harmaa talous ja orjatyövoima eivät. Rikollisille mamuille samantien häätö, kantiksille nykyistä kovemmat tuomiot. Kansalaisuuden tulisi olla palkinto, eikä mikään automaatio. Maahanmuuton pisteytys tulisi ottaa käyttöön (auttaisi mm. nykyiseen sukupuolivinoumaan ja rikollisten määrään) ja tilastointia sekä tiedotusta tulisi kehittää. Oletan, että olen em. homokantani vuoksi joillekin ihmisille aivan liian liberaali. Toisaalta, maahanmuuttopolitiikkaan toivomani muutokset tekevät minusta monen mielestä äärioikeistolaisen rasistinatsin ja ties mitä kaikkea. Itse en koe olevani vasemmalla, enkä oikealla. Kannatan ydinvoimaa ja luonnonsuojelua. Vastustan hiilivoimaa ja nykyistä idioottimaista päästökauppaa. Silti koen itseni hyvinkin paljon liberaalimmaksi kuin monet sellaiset ihmiset, jotka kovaan ääneen toitottavat olevansa liberaaleja.
Ööh, eikös se juuri kieli seuraamusten (ydinjäte) miettimisestä että vastustetaan ydinvoimaa? Itse olen neutraali asian suhteen. En vastusta enkä kannata. Kulttuurirelativismi tarkoittaa kulttuurien tasa-arvoa. Jos jokin kulttuuri on luonteeltaan epätasa-arvoinen, ei tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarvitse suvaita tätä epätasa-arvoa. Kulttuurirelativismi toimii myös "toiseen suuntaan" eli esim. muslimin tulee ymmärtää ja kunnioittaa ateismia. Kannattaa siis miettiä mitä vihreät tarkoittavat kulttuurirelativismilla kun sanovat sitä kannattavansa. Sinä pidät vihreitä ääliöinä ja asian vakuudeksi ymmärrät heidän kannanottonsa tahallaan väärin. On sääli että ihmiset eivät tänä populismin aikana ymmärrä vihreiden retoriikkaa.
Vaalikoneissa ärsyttää usein sinänsä erinomaisen idean torpedoiminen typerillä kysymyksillä. Tyyliin vastustatko maahanmuuttoa: kyllä vai ei? Vrt. onko ruoka hyvän makuista: kyllä vain ei? Onko musiikki mielestäsi hyvää: kyllä vai ei? Esim. MTV3:n vaalikone alkaa näin: "Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia". Tuon kanssa sitten pitäisi olla joko eri mieltä tai samaa mieltä. Entä jos ei kannata elintasopakolaisuutta, tietynlaisia perheenyhdistämisiä (vrt. somalit), rikollisten tänne tulemista, ghettoutumista, islamin ja lukutaidottomuuden leviämistä ja sen sellaista. Mutta silti kannattaa työperäistä maahanmuuttoa, opiskelijavaihtoa ja aidon pakolaisstatuksen (heitä on nykyään pieni vähemmistö) omaavien järkevää ottamista. Tuo on valitettavasti totta. Myös uskonnosta on aniharvoin mitään kysytty (1 tai korkeintaan 2 fiksua kysymystä riittäisi tässä yhteydessä). Tosin vaikkapa evoluution kieltäminen tarkoittanee käytännössä varsin usein johonkin uskonlahkoon kuulumista. Eli olisi sikäli kuvaavampi kysymys, kuin vaikkapa "Kuulutko kirkkoon?", koska moni käytännössä uskonnoton on kirkon jäsen. Noiden lisäkysymysten lisäksi olisi hyvä olla valittavissa oma painotus. Eli jos ei missään tapauksessa aio äänestää ehdokasta, joka vastustaa pakkoruotsia, niin sitten sellaiset ehdokkat jäisivät vallan pois. Mutta jonkun vähäpätöisemmäksi koetun asian, kun vaikkapa ehdokkaan oman uskonnon/uskonnottomuuden voisi merkitä itselleen merkityksettömäksi seikaksi. Sillä nythän moni saa eteensä ties mitä SKP:n kommunisteja korkeilla prosenteilla varustettuna, vaikkei ikinä koskaan milloin voisi ajatellakaan heitä äänestävänsä. No, parempia nuo nykyisetkin vaalikoneet ovat, kuin ei mitään. Ilmastonmuutos on vielä niin arka asia, että aniharva uskaltaa kertoa julkisesti, mikäli sattuu omaamaan hiemankin skeptisyyttä IPCC:aa, päästökauppaa tai koko ilmastonlämpenemistä vastaan. Useimmin kait kuitenkin skeptisyydessä on kyse lähinnä vain ihmisen roolista, rahoituksesta tms. Aniharva kait ilmaston muuttumista - johonkin suuntaan - kiistää. Mutta käytännössä taitaa olla uskontoakin vaikeampi aihe käsitellä asiallisesti. Eli yleensä tälläiset ja tälläiset jutut korvataan mieluummin "lätkämailoilla". Ja mittaustulokset (raakadata) ovat salaisia tai sitten "koira söi ne", on Climategatea sun muuta. Harmi, ettei koko maapallon tulevaisuuden kannalta elintärkeäksi julistettua mittausdataa aina katsota tarpeelliseksi varmuuskopioda. Tai edes kirjata ylös, että mikäs se meidän käyttämämme kaava tai ohjelmanpätkä nyt olikaan, jolla se ja se käppyrä luotiin. Epäilyttävää? Kieltämättä hieman. Ja se unohtuu usein mainita, että aurinko on koko olemassaolonsa ajan ajan muuttunut pikkuhiljaa kuumemmaksi, päätyen aikanaan punaiseksi jättiläiseksi. Joskin on myös auringonpilkkuihin kytköksissä olevaa suhteellisen lyhytaikaistakin pumppausta. Mikä kenties ainakin osin selittää lyhytaikaisemmat viilenemiset, kenties jopa ns. pienet jääkaudet. Sekin yleensä unohtuu, että jääkausia lienee jatkossakin odotettavissa. Ainakin yhtenä syynä maapallon vaihteleva kiertorata. Viime jääkausi päättyi noin 11600 vuotta sitten, jolloin alkoi lämmin holoseeni: "Euroopassa nykyistä lämpimämpää oli etenkin vuosina 1150 - 1300. Tällöin Islanti ja Grönlanti asutettiin, ja Grönlannissa pystyttiin viljelemään vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi." Enivei, kaikenlainen pseudotiede, politikointi ja hihhulointi tulisi karsia pois muutoin täysin asiallisesta ja tarpeellisesta tieteenhaarasta. Sillä niin paljon näkee keskenään ristiriitaisia kuvaajia ja poikkeavia ennusteita.
Aina voi pelata kielipelejä. Ilmiöt ovat kuitenkin olemassa todellisina. Tuo ajattelusi on juuri ylisuvaitsevaisuutta, tai laita tilalle joku muu sana jos ei miellytä. Ylisuvaitsevaisuus juuri johtaa ääliömäiseen tasapäistämisihanteen toteuttamiseen, kaikki jonkin ihmeellisen utopistisen muka-tasa-arvon takia. Halla-ahon tekstejä lukeneena en tunnista tuota, mihin viittaat? Eihän ole. Jotain sallitaan, koska sitä ei katsota kielletyksi. Jotain kielletään, koska sen ei katsota olevan sallittua. Yhdessä nämä toimivat. Kuten vaikka hyvä ja paha: pahaa on siellä, missä on vähemmän hyvää. Jne. Idealismissa on se huono puoli, että se on usein sokea kokonaisuudelle ja käytännölle. Koulu-opetus ja aatemaailma on toki ongelmallista sovittaa yhteen jo lähtökohtaisesti. Tämän takia on erilaisia opetusmetodeja, kouluja jne. Sopii tietysti suomalaiseen tasa-arvopäistämiseen hyvin, että kaikille kaikkea. Sen takia meillä on se pakkoruotsikin. Ei ketään voi mielestäni järkevästi pakottaakaan toimimaan kaikessa uskontoansa vastaan. Joku piirtäminen, tanssiminen, ilmaisutaito nyt ovat sinänsä eräänlaisia erityistaitoja. Minä en ole noita koskaan tarvinnut, ja esim. ilmaisutaito kehittynee ihmisellä ajan myötä anyway. Sinä oletat tuossa, että se uskonnollinen lapsi haluaa noita oppia. Epäilenpä, tai mistä sen voi tietää. Edustamasi ajattelutapa on aika fasistinen. On hyvä, että on erilaisia kulttuureja, oppeja, tapoja elää ja olla. Vapautta ja yksilöllistä kehitystä tulisi korostaa, ei pakottamista. :hitme: Koululaitoksen täydellisyyskin otetaan jonkinlaisena itsestäänselvyytenä, kun se palvelee sekulaareja motiiveja. Tuo ei ole varsinaisesti syrjintää, vaan heikompien tukemista. Syrjintä on sitä, että joku saa perusteetonta etua. Myöskin koulutuksessa sopivimpien valinta ei ole varsinaisesti syrjintää. Jos jonnekin halutaan enemmän naisia/miehiä, niin tehdään mainoskampanjaa, sparrausryhmää, wtever. Mutta valinnan itsessään tulisi olla tasapuolista. Syrjintää on lisäksi esim. se, jos työhaastatteluissa suositaan vaikka jotakin etnistä ryhmää toisen yli työhön liittymättömillä perusteilla. Toki, jos vaikka tummaihoiset ovat todistetusti/luultavasti parempia jossain työssä, niin sitten. Niin, tai kaipuuta parempaan. Ihmisoikeudet ja yksilönvapaudet eivät ole absoluuttisia itseisarvoja nekään. Toki tässä näkyy taas sekulaarin humanismin onttous. No itse et esim. suvaitse uskonnollisia perheitä ja kasvatusta. Heillä on siihen kuitenkin perustuslaillinen ja ihmisoikeuksien julistukseen perustuva oikeus. Eivät perusoikeudet ole mikään yleisavain kaiken täydelliseen ratkaisemiseen, ristiriitoja on aina ja tarvitaan tasapainottelua. No ydinvoimasta ja nettisensuurista voi(n) olla persujen kanssa eri mieltä, jos näin on.
Molempiin sama tiivis vastaus; Kun kaikille annetaan yhtäläiset oikeudet niissä tapauksissa joissa kyse on yksilöstä itsestään, päästään automaattisesti ja pakottamatta tasa-arvoon ilman sen kummempia kommervenkkejä. Jotkut vastustavat sitä että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet(kuten Halla-aho). Minä näen tuollaisen pelkästään epäterveenä itsekkyytenä, ja HA:n tapauksessa tavanomaisena kaksinaismoralistisena lööperinä. Sinä olet tarvinnut elämässäsi kaikkea mitä sinulle on koulussa opetettu. Et ole kenties vain vielä ymmärtänyt sitä, tai kapasiteettisi ei riitä sen ymmärtämiseen. Se, että joka aate ja ideologia ei saa päättää mitä lapsille opetetaan, vaan kaikille annetaan samat mahdollisuudet, on lasten oikeuksien turvaamista. Aikuisiällä voivat sitten päättää miten toimivat henkilökohtaisessa vakaumuksessaan. Mutta lapsilta ei voida riistää mahdollisuuksia ja pakata heitä vanhempien asettamaan laatikkoon. Tuohan on juuri sitä erityisetujen antamista toisille, mm. juurikin "joustava haku", jossa "apukoululaisille" annetaan kiintiöväylät ammattikouluun. Positiivinen syrjintä tässäkin esimerkkitapauksessa on lopulta yhteisön etu, ja samalla kädenojennus yhteisön jäsenille. Ihmisellä on tapana leimaantua lapsuutensa olosuhteisiin. Aika kultaa muistot. Tämä estää monesti näkemästä nyky-yhteisön parasta. 50-luvun suomessa oli aika karmeaa, työtä tehtiin ajallisesti paljon enemmän, ammattiliitot olivat lapsen kengissä, ihmiset olivat köyhempiä ja sairaampia jne. jne. Ne ovat juurikin ne tärkeimmät ihmiskunnan saavutukset, ja nimenomaan absoluuttisia. Toisin kun uskontojen kiihkomielinen pyrkimys rajoittaa eri tavalla ajattelevien oikeuksia. En sinällään ylläty että Persufanit vastustavat ihmisoikeuksia. Suvaitsen uskonnolliset perheet, mutten suvaitse sitä että lasten perusoikeuksiin puututaan uskonnon varjolla. Eipäs ole. Muslimi (tms.) ei voi päättää että perheen tytöt eivät vaikkapa mene kouluun. Kotiopetuksenkin on täytettävä tietyt kriteerit- eli seurattava valtakunnallista OPS:a Miten minusta taas tuntuu että sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä mistä yrität keskustella.