Sekulaarin humanismi ei ole onttoa ja vielä vähemmän se näkyy "tässä". Sinustako olisi siis parempi että sinut teljettäisiin vankilaan ilman oikeudenkäyntiä siitä hyvästä että kirjoitat täällä? Ihanko kaipaat moista? Vaikea uskoa. Ihmisoikeudet ja yksilönvapaudet ovat hyvästä syystä olemassa. Olkaamme kiitollisia.
Meille tuodaan varsin paljon sähköä ulkomailta. Ja kotimaisesta sähköstä suuri osa tuotetaan mm. hiilivoimalla. Sinusta en tiedä, mutta veikkaan kuitenkin, että aniharva vihreistä tietää, että säteilyä on kaikkialla. Ja on aina ollut. Tai että ydinvoimalan sisällä voi säteillä vähemmän kuin ulkopuolella (jossa on radonia kallioperässä tms.). Loppusijoituspaikaksi ei ole suunniteltu esim. Helsinkin kauppatoria tms. paikkaa. Eikä korkea-aktiivista jätettä olla säilömässä. Eikä mitään säilötä avoastioihin jne. Eli asiaa on kyllä mietitty. Koska fuusiovoimaa ei vielä ole, kannatan fissiovoimaloita + avuksi aurinkokennoja yms. keinoja kunkin maan maantieteen ja ilmasto-olojenkin mukaan. Juuri sitähän minä olen kauhistellut. Soininvaarakin on muistaakseni kirjoituksissaan kertonut, että meidän ei tulisi meidän kulttuuristamme käsin tuomita muiden kulttuurien tekoja. Vaikka me kuinka pitäisimme niitä sairaina tai väärinä tai mitä tahansa. Se on sitä kulttuurirelativismia. Eli siinä mielessä kyseessä tosiaankin on kulttuurien tasa-arvo. Ainakin asiaa naiivisti ajatellen. Sillä seuraava askel on ymmärtää, että eri kulttuurien jutut menevät usein hyvinkin pahasti ristiin. Tällöin ohjeena on suvaita, nöyrtyä ja alistua. Mutta vain jos sattuu kuulumaan länsimaisen kulttuurin piirin. Koska toisin päinhän olisi tietenkin kyse rasismista. Eli tässä maailmassa kaikki on suhteellista. Kyseessä ei siis ole ihmisten tasa-arvo. Eli koska joku ihmisraukka sattuu olemaan niin huonotuurinen, että syntyy vaikkapa Iraniin, niin tuossa kulttuurissa hän joutuu hirtetyksi. Koska sattuu olemaan julkisesti homoseksuaali nuorimies. Homot kun ansaitsevat sen! Meillä syntynyt nuorimies voisi sen sijaan käydä paikkakunnan homobaarissa moikkaamassa kavereitaan. Tulematta hirtetyksi. Homofoobikot toki joskus kenties huutelevat ja ainakin Räsäsen jutut kauhistuttaisivat/naurattaisivat. Mutta varmasti on parempi tässä kulttuurissa kuin homojen hirttämisen hyväksyvässä kulttuurissa. Eli kyseisen homon mielestä kulttuurit eivät todellakaan ole tasa-arvoisia, eikä niiden hänen mielestään tulisikaan olla. Mikä on varsin ymmärrettävää. Minä siis painotan ihmisten tasa-arvoa, jonka minä koen absoluuttiseksi. Nenän koosta, ihonväristä, uskonnosta, asuinpaikasta tms. seikoista riippumatta. Siksi minä niin kovasti vastustan kulttuurirelativismia. Ja nykyistä monikulttuurisuutta (en siis moniarvoisuutta).
Tähän lähdettä? Konteksti nimittäin kiinnostaa, koska itse aloit tämän jälkeen puhumaan homojen hirttämisestä. Eli tarkoittiko Soininvaara tuota, vai mitä hän tarkalleenottaen sanoi ja missä yhteydessä. Tuntuu nimittäin vähän samalta kun väite Halla-Ahon innosta ammuskella homoja kadulla. Pikasilmäyksellä Osmon sivuille löytyy mm. huolta siitä että islamilainen fundalismi kaappaa vallan näissä kuohuvissa islamilaisissa maissa. Lisäksi pakkoruotsista löytyi tällainen lainaus "Vitosen arvosanalla suoritetusta peruskoulun pakkoruotsista ei ole hyötyä kenellekään. Korkeintaan se ruokkii suvaitsemattomia ajatuksia kielivähemmistöä kohtaan. Olisi parempi, että ruotsia opiskelisivat ne, jotka kokevat siitä hyötyvänsä." Minä muuten kannatan ydinvoimaa siitä yksinkertaisesta syystä että se on paras tapa tuottaa riittävästi energiaa tulevaisuudet tarpeisiin. Vain energiansaannin turvaamisella saamme tulevaisuudessa kehitettyä jonkun "tokamakin". Uskon(ja tämä on sitten jo perustelematonta optimismia) myös että ydinjätteiden loppusijoitusta on turha kiirehtiä. Tulevaisuuden teknologia ratkaissee jäteongelman joko riittävän halvalla keinolla singota jäte vaikkapa aurinkoon, tai hajoittaa se vähemmän vaarallisiksi yhdisteiksi. Jätemäärät ovat kuitenkin suhteellisen pieniä.
Soininvaara on vihreäksi jonkinlainen poikkeustapaus. Siksi häneen vedotaan, ja toisaalta häntä vastaan hyökätään. Kulttuurien tekoja tulee tuomita, ei kulttuureja. Eikä toisaalta pidä hyssytellä eri kulttuurista toiseen tulevia. Hekään eivät sitä tee. http://www.halla-aho.com/scripta/leikkauslista.html
Ainakin jossain blogikirjoituksissaan hän on em. juttuja kulttuureista maininnut. Haulla toivottavasti edelleen löytyy, itse en tosin yht'äkkiseltään mitään vanhempia tekstejä löytänyt (kenties vanhentuneet mielipiteet?). Kriitikkojen muistelen asiaa aikoinaan kovastikin kauhistelleen, joten kyse ei sikäli ole mistään salaisuudesta. Ja onhan kyseinen asia kait edelleenkin kiinteä osa vihreää aatetta, mitä monet nykyisten www-sivujenkin jutut tukevat. Ode ei homojen hirttämisestä muistaakseni yhtään mitään tuossa yhteydessä kirjoittanut, ainakaan muistaakseni. Enkä sellaista ole tarkoittanut vihjailla, se nyt vain oli mielestäni erityisen sopiva, eli realistisuudessaan karmiva esimerkki. Em. kirjoitukseni pointti oli noissa kahdessa lihavoidussa jutussa, jotka väkisinkin johtavat hyvin erilaiseen ihmiskäsitykseen. Kenties tahattomasti, mutta kuitenkin. Eli joko me kaikki homo sapiensit olemme tasa-arvoisia, tai sitten me emme ole. Toki minä uutisia seuraan, eli tiedän missä jamassa ihmisoikeusasiat ympäri tätä planeetta ovat. Mutta tarkoitankin nyt, että minä kuitenkin toivon tasa-arvoa. Ja ajattelen, että olisi fiksua pyrkiä edes nykyistä lähemmäs sitä. Kulttuurirelativismin kuoppaaminen olisi merkittävä askel siihen suuntaan. Oden pakkoruotsikanta vaikuttaa ainakin tuon lainauksen osalta ilahduttavalta ja suoraselkäiseltä, tuollaista järkiintymistä toivoisi enemmän näkevänsä. Mutta... Vihreä liittohan on hänen kanssaan tästä asiasta ymmärtääkseni jyrkästi eri mieltä. Enkä usko, että Ode puoluettaan vastaan tulee tälläisessä asiassa äänestämään, tai femakot pistävät hänet ruotuun. Lisäksi noissa on aina pieni pelko jostain jälkikäteen koepalloksi tms. selitettävästä asiasta, kun onkin tullut naisilta kurinpalautusta. Toivottavasti olen kuitenkin väärässä, eli että puoluekin alkaisi ajatella noin. Vaan kovasti moista epäilen. Em. julkkispoliitikoista olen jo tainnutkin mainita sellaisen mielenkiintoisen detaljin, että Halla-aho on kertonut aikoinaan äänestäneensä Soininvaaraa, siis ennen "nuivistumistaan".
Niin, vai onko tosiaan kyse samanlaisesta "tulkinnasta" kun Halla-Ahon "ammutaan homoja kadulla"- kortista. Joltain vihreältä tuollaista odottaisin, mutten Soinivaaralta. En kyllä myöskään ole nähnyt vihreiden puolustelevan silpomisia tai homohirttäjäisiä. Tarkoituksenhakuisesti pahantahtoisesti tällaisen tulkinnan voi tehdä siitä että halutaan kunnioittaa toisia kulttuureja ja heidän perinteitään. Mutta niin voi tehdä siitä HA:n jutustakin. Tuskin HA haluasi teloituspartioita kaduilla, ja tuskin "kulttuurien erilaisuuden kunnioittamisella" tarkoitetaan että perusihmisoikeuksien loukkaaminen pitäisi hyväksyä. Tai sitten haluaisin kyllä tähän yksiselitteisen lähteen. Muuten tuo on pelkkää lapsellista pahantahtoista mustamaalaamista. http://www.soininvaara.fi/2007/09/08/maassa-maan-tavalla/ Jos tuostakin tekstistä ottaa vain Suomi on mitä ilmeisemmin – ja toivottavammin – lisääntyvän maahanmuuton kohteena. Se edellyttää meiltä vieraiden tapojen suvaitsemista. , niin saahan siitä vaikka vedettyä sen jotopäätöksen että Osmo kannatta homohirttäjäisiä koska kulttuuri. Koko tekstistä käy ilmi aivan jotain muuta, mutta joillekin tuollainenkin virke tarjoaa mahdollisuuden rinkirunkkaukseen oman pienen kerhon sisällä. Totuudesta viis kunhan vihreistä löytyy valitettavaa.
Olen melko varma siitä, että harva vihreiden kritisoija toivoo yleistä pahaa oloa, paljon rasisteja, vähän rahaa, epämiellyttäviä asuinalueita ja saastunutta ympäristöä. Osa ei edes harrasta pahantahtoista mustamaalaamistakaan. Sillä joskus ne varmastikin vilpittömästi hyvää tarkoittavat kritiikinkohteet nyt vain tekevät ilmiselviä virheitä, iloisesti hymyillen, ollen selvästikin ylpeitä omasta hyvyydestään. Ihmetellen samalla sitä, että miksi rasistinatsit ja muut ilkeät ihmiset eivät halua antaa lisää rahaa vaikkapa laittoman, ilmiselvästi rikollisuuteen kytkeytyvän ja yleistä pahennusta herättävän leirin rahalliseen tukemiseen. Rasismia! Tai ilman varsinaista pakolaisstatusta olevien somalien (suurin osa heistä) asuttaminen suurasuntoihin Helsingissä, jonkun lähes/täysin tyhjillään olevan ja syrjemmällä sijaitsevan talon/kerrostalon sijaan. Rasismia! Tuhannet pitkäaikaisasunnottomat (joissa ei yhtään mamua) ja vuosikausiakin asuntojonossa olleet, koko ikänsä Helsingissä asuneet veronmaksajat sekä asuntojen korkea hintataso eivät riitä vihreille perusteluksi yhtään mihinkään, tietenkään. Puhumattakaan siitä, että aidosti hengenhädässä oleva harvemmin asettaa ehtoja asunnon sijainnin, koon tms. suhteen. Elintasopakolainen sen sijaan toimii juuri niin. Mistä vaikkapa Viron hakijamäärä kertoo omaa kieltänsä. Eli eipä näytä turvapaikka heidän tarjoamillaan eduilla maistuvan. Rinkirunkkaukseen ja juuri äsken selvennetyn asian jankkaamiseen vajonneiden purkausten kanssa saattaa innokkuus vastaamiseen hieman heikentyä, ihan vain yleisenä vinkkinä. Joskus myös tuntuu, kuin kirjoitettaisin Jeesus 2.0:sta, eikä poliitikosta nimeltään Soininvaara. Eli yksikin vääränlaiseksi vihjailuksi tulkittavissa oleva lause ja johan alkaa vääräuskoisen kurmootus. Ja yhä edelleen, Soininvaara ja Vihreä liitto eivät ole synonyymejä. Mieluummin saisi olla enemmän Soininivaaroja vihreissä, kuin Sinnetännemäkiä ja niitä muita. Mutta juuri nyt Osmo vaikuttaa varsin yksinäiseltä poikkeusvihreältä. Jälleen kerran toivon olevani väärässä, minulle nyt vain on tuollainen kuva tilanteesta tullut. Kykenen niin halutessani haukkumaan mitä tahansa poliittista tai uskonnollista liikettä. Se toki auttaa, että toistaiseksi ole yhdenkään jäsen ollut tai muutenkaan sitoutunut vain yhden porukan aatetta ajamaan. Varmasti olen aina joskus väärässä, kuten kaikki muutkin ihmiset, mutta olen kyllä valmis päivittämään mielipiteitäni. Vihreiden fäneistä moni kuitenkin mielestäni vaikuttaa kuin uskovaisen lahkon jäseniltä, liiaksi ylhäältä annettuja oppeja sanasta sanaan toistaen, vailla omia mielipiteitä ja itsenäistä ajattelua. Juuri vihreissä moinen harmittaa siksi, että taustalla ihan on aidosti järkevää ja yleishyödyllistä ideaa, jota minäkin yhä edelleen kannatan. Kuten järkevä luonnonsuojelu, kestävä kehitys, veden, ilman ja koko ympäristön puhtaus. Jonka ne kuuluisat hörhöt ja ituhipit ovat sittemmin onnistuneet kaappaamaan ja muokkaamaan nykyiseksi Vihreäksi liitoksi. Jossa em. jutut ovat marginaalissa, jos enää sielläkään. Paljon tärkeämmiksi nähdään nyt feminismi (tietenkin vain valkoisia naisia koskien), monikulttuurihörhöily, rajat auki -politiikka, unelmahöttöily, veganismi ja ties mitä joogalentämistä seuraavaksi on tulossa. Esim. Vasemmistoliitto on useimpien mielissä jo lähtökohdiltaan niin menetetty tapaus, ettei monikaan enää jaksa erikseen heitä mainita, ellei nyt jotain hyvää Lada-vitsiä tule mieleen.
Ei, vaan kun esitetään joku väite, niin toivoisi että sille olisi joku lähde. Väitit Soininvaaran käytännössä sanoneen ettemme voi tuomita muiden kulttuurien ihmisoikeusloukkauksia. Odottelen että todistaisit tämän väitteen. Tai jospa löytäisit edes jonkun viherfemakon sanomaan näin. Muuten alkuperäinen kommenttisi oli aikalailla asiaton, ja kuten sanoin, pelkkää lapsellista pahantahtoista mustamaalaamista. Lisätään nyt vielä että kiihkomielisessä poliittisessa keskustelussa ongelmana on se että puolueet loppupeleissä aika lepsusti täyttävät vaalilistansa ehdokkailla joiden mielipiteet ovat vähän mitä ovat. Tästä esimerkkinä tietysti monet julkkikset, sekä kaikenlaiset ääripään hihhulit. Perussuomalaisiltakin löytyy mm. shamaani. Näistä sitten saadaan sopivissa yhteyksissä "puolueen mielipiteitä"- jos tahtotilana on trollaus.
Yhteenvetona kaikki puolueet ovat enemmän tai vähemmän kuraa. Täten äänestäminen ainakin omalta osaltani täysin turhaa puuhastelua, koska vaikka hyvä (= mielipiteeni edes jotenkin jakava) ehdokas löytyisikin, ei hän koskaan tule eduskuntaan pääsemään ja d'Hondtin menetelmän ansiosta ääneni menikin muille kokoomuslaisille/perussuomalaisille/vihreille/piraateille/jne. Vakavasti harkitsen jättäväni nämä vaalit väliin.
Selvitin jo, eli että en yht'äkkiseltään löytänyt vuosia sitten lukemaani tekstiä. Luulin koko kulttuurirelativismia itsestäänselvyydeksi vihreistä keskusteltaessa, ollen selvästikin väärässä. Jos löytyy sama tai mieluummin lähiaikojen teksti asiaan liittyen, niin löytäjä voisi linkittää tänne ja sitten tutkitaan. Ei olisi pitänyt koko Soininvaaraa mainita, sillä paljon tärkeämpää on kuitenkin itse puolueen kulttuurirelativistisuus. Ymmärsivätpä jäsenet itse moista aatetta kannattavansa tai eivät. Joista varsinkin jälkimmäiset ovat huolestuttavaa sakkia. Eli ne rikokset eivät aina ole mitään ihmisoikeusloukkauksia, vaan ihan vain pelkkiä kulttuurisia erityispiirteitä, perheyhteisöjen yksityisasioita, uskonnollisia kysymyksiä tms. Vaikka kantasuomalaiseen kohdistuneena johtaisivatkin pidätykseen ja tuomioon. Yleisesti ottaen, yhden lapsen tukistaminen voi olla rangaistava rikos ja pikkulapsen korvien rei'ittäminen vähintäänkin paheksuttavaa. Vaikka palan poisleikkaaminen toisen lapsen pippelistä ei sitä ole, vaan moisen seikan esille ottaminen on paheksuttavaa rasismia. Vaikka kyseessä onkin sama maa, samat lait ja sama homo sapiens -lajike. Sekin on kulttuurirelativismia. Minä tein niin useiden vuosien ajan. Mutta en tällä kertaa kuitenkaan, tuskin jatkossakaan enää. Itse pidän, lukuisista epäkohdista huolimatta, parempana äänestää. Sillä ne kaikkein hörhöimmät ja fundamentalistisimmat joka tapauksessa äänestävät erittäin aktiivisesti. Sinun tekemisistäsi riippumatta. Eli mitä useampi nukkuu, sitä suurempi on heidän suhteellinen äänisaaliinsa. Vaaleissa nukkuminen ei vielä nykytasollaan tunnu vaikuttavan käytännössä yhtään mitään, yhtään mihinkään. Määrän pitäisikin olla todella paljon suurempi, jotta asialla olisi aidosti merkitystä. Varsinkaan RKP ja KD eivät pistäisi pahakseen, jos äänestysprosentti romahtaisi nykytasosta, koska silloin heidän suhteellinen kannatuksensa kohoaisi merkittävästi. Eli anna nyt edes protestiääni nykyhallitusta vastaan. Tai äänestä siksi, että RKP:n suhteellinen osuus on sillä keinolla heti yhden äänen verran pienempi, koska kerran annat äänesi jollekin toiselle. Jos taas inhoat yli kaiken persuja/vihreitä, niin äänestä ihan piruuttasi vihreitä/persuja. Vaikkapa asenteella parempi kökkökin demokratia, kuin ei yhtään mitään. Toki itsekin joutuu aina välillä politiikan arvostusta jostain lisää kaivelemaan, kun noita nykyisiä kankikaikkosia, vanhasia, kanervia, oinosia, tiuroja sun muita maantapoineen, hörhöilyineen ja normaaleine ruokajuomineen seuraa. Jos ei muuta, niin ompahan edes itsellä puhdas omatunto, kun on jotain edes suht'koht järkevältä ja jotakuinkin täyspäiseltä vaikuttavaa itse äänestänyt. Jos hän ei sitten mene läpi, voi syyttää vaalijärjestelmää ja tyhjäpäisiä julkkisehdokkaita äänestäviä tyhjäpäisiä äänestäjiä. Asenteella minä sentään yritin.
En hyväksy ympärileiikkauksia mutta katson hyödylliseksi itselleni että kykenen erottelemaan mikä osa tunteistani liittyy islamiin, mikä aitoa ympärileikkauksen vastustamista. Tämä onnistuu helposti kun miettii miten suhtaudun Suomessa tehtäviin juutalaisten ympärileikkauksiin, USAssa tehtäviin juutalaisten ympärileikkauksiin, USAssa tehtäviin kristittyjen ympärileikkauksiin ja lopulta Suomessa tai ulkomailla tehtäviin muslimien ympärileikkauksiin.
Niin, kiihkoillessa on monesti vaikea pysyä asiassa, ja tämänkaltaisista "itsestäänselvyyksistä" tulee sitten netissä toistettavia totuuksia ilman totuuden hiventäkään. Joka on edelleen toteennäyttämättä. Taas sama; kuka tällaista on väittänyt? Voisin tähän villisti tulkiten sanoa että Perussuomalaiset haluavat lain voimin tukahduttaa "väärät" mielipiteet. (PS:n kannanotto mm. luonnonsuojelujärjestöjen tukirahoihin). http://www.vihrealanka.fi/uutiset/p...isi-tukia-väärää-mieltä-olevilta-järjestöiltä Vihreät taas haluavat julkisin varoin tuotetun kulttuurin vapaaseen jakeluun: http://www.vihrealanka.fi/blogi/avoin-kulttuuri Tai sitä mieltä on Kasvi. Se, mitä Vihreät asiasta on mieltä, jää nähtäväksi. Kuitenkin yksittäisten toimijoiden lausuntojen vetäminen jonkinasteiseksi puolueen linjaukseksi on halpahintaista. Oli suunta kumpi tahansa. Kuvittelin vielä pari päivää sitten sinun olevan sen yläpuolella. Mutta tarkoitus pyhittää keinot?
Vihreiden arvoista: http://www.vihreat.fi/politiikka/arvot Lainaus kohdasta monikultturisuus: "Ihmisten on voitava vapaasti valita elämäntapansa, kunhan se ei vahingoita muita."
Demokratia on parhaimmillaan tilanteessa jossa fiksut äänestävät ja tyhmät eivät äänestä. Valitettavasti nykyisellään tilanne on se että tiettyjen sosiaaliluokkien tyhmät jättävät herkemmin äänestämättä kuin toisten, jolloin sosiaaliluokkien keskinäisiin valtasuhteisiin syntyy edustuksellinen häiriö.
Laitoin tuo spoileritägin, koska olemme liukuneet jos sen verran kauas otsikon aiheesta. Vaikka pääosin vihreistä tässä edelleen väännetään. Mitään spoilaavaa alta siis tuskin löytyy... Spoiler Omahyväisyyden sijaan oli tarkoitus ilmaista oma perusteltu huoleni, joskin hieman vähemmän kohteliaalla tavalla. Pahoin siis pelkään, että olin kuitenkin lähempänä realismia, kuin omahyväisyyttä. Seuraa vaikka itse vihreiden energiapolitiikkaa ja keskustele vihreiden ihmisten kanssa livenä. Silloin selviää, että monilla ei todellakaan ole edes sitä harmainta aavistustakaan siitä, mitä vaikkapa säteily on. Niin hullulta kuin se ehkä sinusta kuulostaakin. Toki osalla varmastikin on. Siinä tapauksessa se ei syystä tai toisesta näy tarpeeksi ulospäin. Vihreiden risupaketteja sun muita katsellessa ei itse puolueestakaan kovinkaan vakuuttavaa kuvaa saa, mitä matematiikkaan ja fysiikkaan tulee. Ihan jo siksi kommentitkin heistä ovat usein vähemmän mairittelevia (aikuisten satuja, unelmahöttöä, jalat tiukasti ilmassa...). Miksikään säteilyasiantuntijaksi tai fysiikkaneroksi en tälläkään kertaa tarkoittanut itseäni kohottaa. Koska en sellainen ole. Lisäksi, meille kaikille lienee varsin selvää, mitä termejä useimmat/monet vihreät minunlaisistani, eli asioihin väärin eli liian kriittisesti (joskus varmasti kyynisestikin) suhtautuvista ihmisistä käyttävät. Kyllä, hyvin usein olen saanut kuulla olevani äärioikeistolainen, natsi, uusnatsi, rasisti jne. jne. jne. Ja usein tuo kanta on laitettu samantien lukkoon. Jolloin yhtään mikään perustelu, esimerkki tai vaikkapa rasismin määritelmään palaaminen ei enää auta. Tälläisessä keskusteluilmapiirissä retoriikka lipsahtaa aiemmin maltillisiltakin helposti kärkeväksi. Valitettavasti. Molemmin puolin. En nyt viittaa vain tähän ketjuun tai edes vain DVDPlazaan, vaan yleiseen ilmapiiriin monien vihreiden ja heidän vastustajiensa välillä. Jos eläisimme suomettumisen kulta-aikaa, olisin mukana herjaamassa asioita kuten Neuvostoliitto, totalitaristinen kommunismi, stalinismi, taistolaisuus, vasemmisto"intellektuellit" ja sananvapaus. Mutta nyt ovat ajankohtaisempia kohteita Vihreä liitto, Vasemmistoliitto, kultuurirelativismi, islam + muidenkin uskontojen fundamentalistit, homofobia, moninaiset räikeät kaksoistandardit (esim. Halla-ahon oikeudenkäynti ja tragikoomisen värittynyt uutisointi siitä). Ja edelleen: sananvapaus. Lienee varsin uskottavaa, kun sanon, että saan monien verenpaineen tahattomastikin koholle mielipiteilläni, mikäli aiheena on uskonto, (poliittinen) vihreys, maahanmuutopolitiikka, energiapolitiikka, kielipolitiikka, ilmastonmuutos yms. laajalti suuria tunteita herättävät asiat. Jos kirjoittaisin kirjaa tai ede sblogia, niin varmasti miettisin virkkeitäni ja sanamuotojani pidempään. Tietenkin halutessaan voi harrastaa minkä tahansa suhteen aktiivista väärinymmärtämistä, mikäli ei pidä ko. asiasta, ilmiöstä tai henkilöstä. Olen vääntänyt niin rautalangasta, kuin olen kyennyt. Eli tyydytään nyt siis siihen, etä sinun mielestäsi ko. ilmiötä ei ole olemassa. Tai ei ainakaan Vihreän liiton sisällä. Ja että minun mielestäni on, valitettavasti. Jo mainittujen käytännön toimien ja kantojen vain vahvistaessa kantaani. Tästä lienee siten turha enempää vääntää, ellei jotain uutta konstia löydy. Niin minustakin on. Eli olemme siis yhtä mieltä siitä, että vaikkapa Soininvaaran, Sinnemäen tai Kasvin mielipide tai blogikirjoitus ei siis ole Vihreän liiton virallinen kanta tai asenne. Ja sama pätee kaikkiin muihinkin poliitikoihin. Jopa Soiniin, Oinoseen (se Homoillasta tuttu) ja Halla-ahoon. Joista muuten Oinonen on itselleni vastenmielisempi, kuin Soininvaara. Vaikka yleisesti ottaen pidänkin Vihreää liittoa paljon vastenmielisempänä puolueena, kuin PS:ää. Tosin uusi ja paljon suurempi PS muotoutuu virallisesti vasta tulevissa vaaleissa. Vasta silloin tiedetään varmasti, että ketkä kaikki mistäkin ryhmitymästä todella menivät läpi (useita julkisuskovaisia vaiko vain Oinonen, 13 nuivan manifestin allekirjoittajaa vaiko pelkästään Halla-aho, vaiko yllättäen ei ketään noista). Sinä(kin) keskityt nyt liiaksi vaahtoamiseen itse asioiden sijaan. Esimerkkini eivät tunnu kelpaavan, toiset asiat ohitat hiljaisuudella ja lopuksi jankkaat asiasta, johon on jo asiallisesti vastattu. Itseäni kiinnostaa esim. vihreiden käytännön politiikka ja siitä vääntäminen, ei niinkään jonkun nettikirjoittelijan kanssa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Ensin mainittu on kiinnostavampaa ja kenties itse kukin oppii siitä jotain uutta, jos keksitään uusia näkökulmia ja löydetään uutta tietoa. Jälkimmäinen sen sijaan tuppaa käymään hyvinkin nopeasti puuduttavan tylsäksi ja alatyyliseksi jankkaamiseksi, joka ei johda yhtään mihinkään. Korkeintaan syntyy "koko palstan kaikkien kirjoittajien mittakaavassa uuden pohjalukeman asetus". Eli tätä menoa vanha ennätykseni on pian uhattuna. Toivon, että kaikki täällä yrittäisivät välttää turhaa vaahtoamista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä. Itsekin aion parhaani mukaan siihen pyrkiä. Kuitenkin pitäen hieman vapaammat kädet kun puhutaan vain puolueista, aatteista ja sen sellaisista, eikä henkilökohtaisuuksista. Toki oman puolueen/aatteen haukkuminen tuntuu herkästi henkilökohtaiselta törkeältä solvaukselta, mutta kyllä puolue/aate pitäisi kuitenkin yksilöstä kyetä erottamaan. Itseänikin korpeaa aivan julmetusti, kun uskonnottomia eli ateisteja syytetään teistien eli uskovaisten jutuissa milloin mistäkin moraalittomuuden lisääntymisestä. Pyritään nyt kuitenkin sitä kohti, että vaikka asiat tappelisivat rajustikin, niin henkilöillä ei ns. mopedi ainakaan kovin pahasti keulisi.
Äänestän kyllä jos hyvä ehdokas löytyy. Jos ei löydy, en äänestä. Millä tavalla demokratiaa edistää se, että äänestän ehdokasta joka ei edusta ajatuksiani? Miinusääniä voisin kyllä antaa.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_135_2010_ke_p_6.shtml Sananvapauspuolue Vihreiden masinoima vihapuhelaki etenee koko ajan. Nyt myös Jyrki Kasvi liittynyt joukkoon kannattamaan mm sitä että "rasistisen mielipiteen levittäminen yleisön keskuuteen" olisi vankilatuomion aiheuttava rikos.