Kannatatko lisäydinvoimaa?

No jos käsitit että me(luokkamme) olis laskenu sen hommelin niin käsitit väärin. Tarkotin että sen tehtaan työntekijät ja mitä ny olivatkaan niin ne laski. (Edellinen) Tekstini saatto olla vähän sekava.

 

Noh täytyy kai tähänki kommentoida. Itse ainakin säälin, se ehkä merkitsee jotain että metsästän&bongaan ja muutenkin liikun paljon luonnossa. Voihan se olla että suurimmalle väestölle se ei merkitse mitään vaikka pari tipua kuoleeki mutta se on valitettavaa.

 

Eikö tuo ole vähän ristiriitaista, metsästää ja sääliä tuulivoimaloitten uhreiksi joutuvia lintuja?

 

Niinhän se varmasti tuntuu, ja onkin osittain.
Mutta kun esim. sorsa lentää tuommoiseen tuulivoimalaan ja vain siipi menee poikki, voi olla että se saa vaellella montakin päivää siipirikkona ennen kuin sen löytää esim. minkki tai kettu joka päästää sen päiviltä. Ja se on varmasti tuskallista. Ja kun taas ajattelee että jos lokkilauma löytää sen ja nokkii sen kuoliaaksi niin kuinka tuskallista se on.

Mutta jos taas se joutuu asiansa osaavan metsäsäjän tähtäimeen niin se yleensä kuolee heti. Mutta ikävä kyllä sorsavesillä liikkuu paljon myös niitä 100metriin ampuvia toheloita, jotka vain haavottavat sorsia niin ei sekään ole hyvä.
Itsekään en ole mikään kovin hyvä ampuja, mutta jos haavoitan sorsaa ja se tippuu niin yritän kyllä kaikin mahdollisin keinoin löytää sen ja lopettaa sen kärsimykset. Ikävä kyllä juuri nyt minulla ei ole mahdollista ottaa omaa noutavaa koiraa, mutta onneksi siskollani on koira joka ymmärtää jotain riistan päälle ja se on löytänytkin monta itseni haavoittamaa sorsaa ja myös muiden haavoittamia.
Viime syksyyn olen siinä mielessä tyytyväinen että viidestä ampumastani sorsasta 3oli lentokykyisiä haavakoita, ja kahta en olis löytäny jos en olis hakenu siskon koiraa avuksi.
Ja heinäkuussa päätän alottaa ankaran kiekkojen ampumis kauden jotta voisin tulla paremmaksi ampujaksi ja täten haavakoita tulisi vielä vähemmän.

 

-> Maukka87

Laite taanpas lisää pökköä pesään.

Eikö ole luonnollisempaa että joku eläin syö haavoittuneen sorsan kuin biologisen ketjun huipulla olevan ihminen, joka vain (kärjistetysti) tappaa eläimiä oman alkukantaisen viettinsä takia. Ihminen joka tapauksessa tulee toimeen ilman metsästämäänsä riistaakin.

Voisin tehdä tähän vertauksen. Itselläni oli muutama vuosi sitten Keisariboa, noin 2,3 m pitkä roikale joka söi elävää ravintoa. Eli hiiriä, rottia, kaneja, kananpoikasia, marsuja, hamsteraita, jne... jne...
Eläinsuojelu laki ymmärätääkseni kieltää elävän ravinnon antamista käärmeille. Rikoin tätä lakia, koska on mielestä täysin luonnonvastaista että minä tappaisin tämän ruoan ensin, paljain käsin,ja sitten antaisin sen käärmeelle, joka pystyisi hoitamaan saman asian luonnollisesti. Juuri sillä tavoin kuin se luonnollisesti osaa eli kuristamalla.

 

Tietysti, ravintoketjun kannalta(tai jotain).

Mutta niinhän se on että ihminen on ihminen, jotku mieluummin suojelee, jotku mieluummin verottaa. Mutta kumpikaan ei halua että eläin joutuu kärsimään. Ja eläin ei joudu kärsimään jos se joutuu asiansa osaavan ja harkitsevan metsästäjän tähtäimeen.

Ja jos vaikka peura putoaa jäihin, niin kyllähän ihminen varmasti yrittää auttaa. Mutta sehän on siinä mielessä väärin että heikoimpien yksilöiden on luonnollisesti väistyttävä vahvempien tieltä.

Otanpa esimerkiksi esim. jäniksen. Metsästämällä ei pystytä hillitsemään kannan kasvua, ja sitten kun niitä on paljon niin lähes aina tulee jokin tauti, yleisimmin jänisrutto. Ja sitten kannat on taas monta vuotta todella vähäiset. Mutta mitä tapahtuisi jos jänistä ei metsästettäs ollenkaan?
Tai jos pienpetojen metsästys lopettettas kokonaan? Kettujen ja Supikoirien kannat nousis nousemistaan ja jänis ja lintukannat pienenis entisestään. Tietysti ketuille ja supeillekin tulis joku tauti lopulta, ja ne vähenis. Mutta pahimmassa tapauksessa tauti olisi rabies eli raivotauti, ja siinä olis taas hirveä kitkeminen, ja vaara sekä koirille ja ihmisille. Joten ainakin joiltain osin metsästys on välttämätöntä.

P.S Jänistä en oo ampunu kolmeen vuoteen. Ja ei kaduta yhtään, kyllähän niitä on vara metsästää sitten kun niitä on.

 

Niin no ihmisethän kytee täällä maapallolla ilamn mitään kannan kasvun rajotusta:thumbsup: , ja ei meitä lopeteta jos tulee tauteja.... on se vaan niin väärin ,

Tasa-arvoo pupuille RY

 

sitä vartenhan sodat on keksitty

 

On meillä kyllä kansanedustajia....pari nappia aiheuttaa niin kovan paniikin että hätäpäissään painaa väärää nappia. Tästä kunnia siis Kepun Inkeri Kerolalle vai mikä se nyt oli...ei voi muuta kuin ihmetellä minkälaista jengiä edustajiksi valitaan....:hitme:

 

Niin mutta kaikki sairaat on Veksissa ja ne säästyy...

 

En kannata lisäydinvoimaa, vaan teollisuuden rakennemuutosta pääomavaltaisesta, energiaintensiivisestä, mekaanisia koneita käyttävästä perusteollisuudesta, korkeampaan jalostusarvoon tähtäävään jatkojalostukseen. Ei tuo lisätyöpaikkoja riskien edestä. Jätteiden loppusijoitusta ei ole vieläkään ratkaistu millään tavalla. ti, tik, tik ...

Matti

 

Jollainhan niitten DVD-soittimien ja tietokoneiden on pyörittävä.
Sitten joskus kun itselläni on kesämökki merenrannalla en todellakaan halua että saunasta tuliessani, oluen korkatessani alkaa laskea 50 metrin päässä olevan ruman ja valkoisen tuulimyllyn lapojen kierroksia.

Eli olen tullut siihen tulokseen pitkällisen pohdiskelun ja tutkiskelun jälkeen, että kannatan ydinvoimaa -en innokkaasti, vaan aivosolujeni kautta.

Suomalaiselle ydinvoimalle: :thumbsup:

 

Iltalehti:

"Yksi kansanedustaja painoi väärää nappia ydinvoimasta

Periaatepäätös ydinvoiman lisärakentamisesta hyväksyttiin perjantaina eduskunnassa äänin 107-92.

Ydinvoiman kannattajia oli kuitenkin 108.

Ydinvoimaäänestyksen "pakollinen" äänestysnapeissa sekaantuja oli kansanedustaja Inkeri Kerola (kesk).

Kerolan piti painaa "Jaa", mutta hän painoi vahingossa "Ei".

-Minulla sormet sähläsivät siinä, Kerola sanoi"

---------

Taisi olla ensimmäisen kauden kansanedustaja, kun ei ollut vielä oppinut lukemaan..

 

En kannata ydinvoimaa ja omatpa ovat syyni.

 

Suomessa vaan ei taida olla aurinkoenergiasta paljoakaan hyötyä.....Ehkä kesämökki käyttöön mutta ei teollisuudelle. Ja entäs sitten kun ei aurinko paista, suomessa tällainenkin on mahdollista

Ja tuohon on/off ajatteluun voisin sanoa että jos verrataan yhden ydinvoimalan synnyttämää energiamäärää niin kyllä siihen melkoinen määrä aurinkopaneeleja/tuulivoimaloita tarvitaan.

 

Saisiko saman suomenkielellä kiitos!

 

Tämä onkin nyt ajankohtaisempaa kuin koskaan.

Näin meillä tänään: Ydinjätteen loppusijoituksesta täysi riita Suomessa

Alkaa pikkuhiljaa tuntua ettei Suomessa kovin paljoa vaadita ydinvoimalupaa varten. Ensin Fennovoimalle tuli lupa ilman mitään suunnitelmaa jätteiden loppusijoituksesta (minkä ei pitänyt olla edes teoriassa mahdollista), nyt fennovoiman "suunnitelma" on luonnollisesti mennyt kiville, sillä mitään oikeaa suunnitelmaa ei koskaan ollutkaan.

No tälläisessä tapauksessahan lupa normaalisti evättäisiin kun ehdot ei täyty, mutta ei. Pekkarinen ihan pokkana ensin sanoo tutkivansa mahdollisuutta pakottaa Olkiluoto leikkimään Fennovoiman kanssa ja sitten heittää b-suunnitelmana:"No sitten Fennovoima rakentaa toisen luolan".

Paitsi että Fennovoimalla ei ole taloudellisia resursseja alkaa omaa luolaa kaivamaan, niin tuskimpa suomeen ihan heittämällä toista luolaa edes alettaisiin kaivamaan. Kohta varmaan Pekkarinen tarjoaa jotain valmista maakuoppaa sijoituspaikaksi jos muuta ei löydy, kunhan Fennovoima saa rakentaa voimalansa.

Voi vai miettiä minkä merkkisen pesukoneen Fennovoima on Pekkariselle luvannut

Lisäjuonteena vielä Soini epäili että Saksalaiset Fennovoiman rahoittajat saattavat vetäytyä hankkeesta jolloin koko hanke kaatuu muutenkin.

Kyse ei ole pitääkö suomeen rakentaa ydinvoimaa vai ei, vaan miten sitä tänne edes saataisiin vaikka haluttaisiin. TJEU: Olkiluoto 3 ja Fennovoima.

 

Kannatan lisäydinvoimaa. Muita realistisia vaihtoehtoja ei ole, jos halutaan, että sähkön hinta pysyy jossain järkevissä rajoissa.

 

Jaa-ääni myös täältä. Puhtaasti maallikkona ajatellen silti hirvittää nuo sähköpörssitouhut. Takaako mikään oikeasti sitä, että sähkön hinta ei nouse saati sitten laskee, kun tällä niemellä nuo kaikki 7 reaktoria tuottavat meille onnea? Vai myydäänkö sitä sitten mieluummin naapuriin paremman katteen toivossa?

 

Tuskin se järkevissä rajoissa pysyy sittenkään.