Ongelma ei ole mikään kieli sinänsä, vaan yhden tietyn vähemmistökielen pakottaminen kaikille, vielä näin 2000-luvullakin. Se on se ongelma. Toki meillä on edelleen jäljellä myös eriarvoistavia käytänteitä (koulutus, tietyt määrärahat yms.). Aito ja todellinen tasa-arvo on varmastikin järkevä ja asiallinen tavoite, eikä suinkaan aina automaattisesti natsismia tms. Tuskin olet tästä eri mieltä? Klassinen "Ein Volk, ein Reich,..." -argumentti on siis perustelusi? Itse en kyllä ole aivan tuollaisesta vielä kuullut. Mistä muuten olet moisen politiikan pongannut? Joka tapauksessa, yleisesti ottaen tässä mukamas vaikeassa kielijutussa on ideana ihan vain päästä eroon pakkoruotsista. Ei siis missään tapauksessa valtiosta nimeltä Ruotsi tai kielestä nimeltään ruotsi. Eikä ruotsinsuomalaisista, eikä ruotsalaisistakaan. Vaan pakkoruotsista. Ja se jos mikä nimenomaan sopii tämän päivän aiempaa tasa-arvoisempaan ja avoimempaan maailmaan, jossa ei enää ole entisessä mielessä aatelisia, ylhäisöä tms. Eikö se muka ole hyvä tavoite? Kenenkään äidinkielen pakottamista toiseksi, alistamista, kiusaamista tai vähempiarvoiseksi julistamista ei kukaan kait ole ehdottanut. Paitsi tietenkin RKP on sitä mieltä, että pakkoruotsista ei tulisi vieläkään luopua. Harva muuten taitaa muistaa tai tietää, että tämä nykyinen pakkoruotsi otettiin käyttöön 1968. Ei siis 1268 tai 1768, vaan todellakin vasta 1968. Veikkaan, että monia aivan tavallisia suomenruotsalaisia hävettää se, että meillä yhä edelleen on tälläinen kielipolitiikka käytössä. Samalla kun RKP paasaaa liberaaliudesta ja tasa-arvosta, vaikka ei suostukaan alistumaan tasa-arvoiseen asemaan suomenkielisen valtaväestön kanssa. Svekomanian aika on jo ohi. Olisi pitänyt olla jo kauan sitten. Globaalisti ajatellen ruotsi ei tietenkään ole mikään tärkeä kieli (siis kaupassa, liikenteessä tms.), kuten ei suomi tai virokaan. Mutta jos se on jonkun äidinkieli ja itselle tärkeä, niin sittenpä on. Se on 100 %:n ok, tietenkin. Niin nyt kuin jatkossakin. Miksipä ihmeessä ei olisi. Siinä ei kuitenkaan ole yhtään mitään tolkkua, että jossain päin maailmaa joku pieni vähemmistö edelleenkin pakottaa enemmistön kansasta puhumaan tuota pienen vähemmistön kieltä. Vieläpä aivan kaikissa oppilaitoksissa, kaikilla paikkakunnilla, maan syrjäisimpiä perukoita myöden. Joissa ei edes asu ko. kieltä puhuvia. Mutta asuu tai asioi kyllä muita kieliä puhuvia. Minkä tahansa muun kielen kuin ruotsin kohdalla puhuttaisiin hirmuisesta rasismista ja apartheid-politiikasta. Mutta pakkoruotsi on jostain maagisesta syystä kuitenkin ok ja mukamas kestää eettisenkin tarkastelun. Jos jotain muuta kieltä puhuvia on jonain päivänä enemmän, kuin ruotsia puhuvia, niin pitääkö silloin ottaa käyttöön ko. kieli aivan kaikille pakolliseksi ja järjestää ko. kieltä osaaville omat rinnakkaiset koulunsa (vaikka puhuisivatkin sujuvaa suomea), joihin luonnollisesti pääse alhaisemmilla pisteillä sisään. Jos ei, niin miksi ei? Englannin, ranskan, saksan, espanjan, kiinan, japanin, portugalin, venäjän tai jonkun muun paljon puhutumman kielen taitaminen on globaalisti ajatellen paljon hyödyllisempää, kuin ruotsin. Pelkästään EU:n jäsenvaltioiden yhteenlaskettu väkiluku on yli 500 miljoonaa ja virallisia kieliä on 23 kpl. Joten jo siinä tarkastelussa ruotsi, suomi ja viro ovat pikkuruisia vähemmistökieliä. Ja tietenkin samalla myös monille tärkeitä ja rakkaita, mutta pikkuruisia siis kuitenkin. Globaalista tarkastelusta puhumattakaan. Länsinaapurissamme Ruotsissa puhutaan tietenkin pääasiassa ruotsia, joka on lainsäädännössä vuonna 2009 määritelty sekä maan pääkieleksi että ainoaksi viralliseksi kieleksi. Suurin virallinen vähemmistökieli on suomi. EU:n direktiivin johdosta viiden vähemmistökielen asema kirjattiin lakiin 1999; näitä ovat saame, meänkieli (suomen murre), suomi, romanikieli ja jiddi. Miksi meillä ei muka voitaisi toimia samoin? Eli ovatko ruotsalaiset nyt natseja? Rasisteja? Katosivatko perinteet? Tapahtuiko kansanmurha? Valuiko veri kaduilla? Rakennettiinko keskitysleirejä? No ei tietenkään. Vaan kysykääpä RKP:n edustajilta, että mitä tapahtuisi, jos meillä tehtäisiin tuo sama juttu...
http://www.stat.fi/til/matk/2011/01/matk_2011_01_2011-03-17_tau_005_fi.html Kyllähän tuo matkailutilasto kertoo aika selkeästi että Venäjän asemaa kielenä pitäisi Suomessa nostaa.
On aina epäilyttänyt, että Suomen Sisusta, Hommafoorumilta, ym. tulevat ärhäkkäät fasistishenkiset nuoret soluttavat Perussuomalaisia mm. sen nuorisojärjestön kautta ja olisivat tehneet tätä jo useamman vuoden. Ajatuksena olisi työlään oman puolueen tyhjästä potkaisemisen sijasta kaapata vanha puolue, kääntää sen suunta mieleiseksi, nousta eduskuntaan ja lopulta raivata vanha tarpeeton SMP-henkinen kaarti tieltä. Tästä taktiikasta löytyy historiasta paljon esimerkkejä. Olin laskeskellut, että "sukupolvenvaihdos" tulisi Persuille eduskuntavaalien jälkeen kun Soini alkaa valmistella puheenjohtajuudesta luopumista ja puolueen uudet tulokkaat ovat saaneet vakiinnutettua varmat asemat eduskunnassa ja mieluiten hallituksessa saakka. On myös näkynyt selvästi, että Soini on huolissaan selustassaan tilaisuuttaan väijyvistä uuspersuista ja näiden aikomuksista. Soini on vähätellyt hommalaisia propelipäiksi, höyrypäiksi ja nurkkaan tuijottajiksi ja on kiusaantunut silloin kun sisu- ja hommalaisista on tullut julkisuudessa puhe. 27. 3. Soini julkaisi plokissaan listan omista eduskuntavaalisuosikeistaan, varmastikin siinä toivossa, että voisi turvallisin mielin jättää puolueensa näiden käsiin syrjään siirryttyään. Nimet Soinin listalla ovat: Pekka M. Sinisalo, Osmo Kokko, Pirkko Mattila, Ari Jalonen, Anneli Manninen, Ville Vähämäki ja Marke Tuominen. Matalaa profiilia pitävä haastaja Jussi Halla-ahon lista: James Hirvisaari (Suomen Sisu, ollut syytteessä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta), Juho Eerola (Suomen Sisu), Olli Immonen (Suomen Sisu), Heikki Luoto ("Monikulttuuri on yhtä iloinen asia kuin kakka tuulettimessa"), Ari Jalonen, Teemu Lahtinen (Suomen Sisun entinen puheenjohtaja), Johannes Nieminen (Suomen Sisun entinen puheenjohtaja, julkaissut Muhammed-pilapiirroksia), Pasi Salonen (pitää viharikoslakia epäilyttävänä sekä maahanmuuttajia ja homoja suosivana [blogi 8.11.2010]), Riikka Slunga-Poutsalo, Maria Lohela ja Jarmo Juntunen (upporikas yrittäjien oikeusturvan edunvalvontajärjestön EOK ry:n toiminnanjohtaja; tuomittu Lapin käräjäoikeuden kanslian mukaan vakuutuspetoksesta, useista vesiliikennerikoksista ja poliisin salakuuntelusta). Nimimerkki Valtataistelu kirjoitti YLE:n keskustelufoorumilla 28. 3.: "Soinin listan nimet on kaikki tuiki tuntemattomia. Toisin on Halla-ahon listan kanssa. Halla-ahon lista jyrää näissä vaaleissa." Nimimerkki Valtataistelu on oikeassa soinilaisten tuntemattomuuden kanssa. Seitsemästä ehdokkaasta yhtäkään ei löydy suomenkielisestä Wikipediasta. Perussuomalaisten sisäinen valtataistelu on alkanut jo ennen vaaleja. Ja siinä Halla-aho on kaikilla mittareilla selvästi niskan päällä. Loppuun pitkään mietityttänyt kysymys: Jos Jussi Halla-aho ei ole fasisti, ei natsi, eikä rasisti, niin miksi kaikki fasistit, natsit ja rasistit kannattavat Halla-ahoa?
EOK:han ei ole mikään yrittäjien edunvalvontajärjestö vaan Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto ts. enemmän tai vähemmän huuhaajärjestö joka kerää fyffet tyhmiltä. Hyvänä asiakaskuntana tällä hetkellä Wincapita-huijatut. Niinpä. Asia jonka esim. Groke ansiokkaasti jättää huomioimatta.
Jos kerran on protesti äänestää persuja niin protestin protesti on sitten äänestaa niitä samoja vanhoja. Katsoo vaalien alla että kuka on lähimpänä edellä tai hengittämässä niskaan ja ääni sinne.
Voisiko johtua vaikkapa yhteiseksi koetusta kriittisyydestä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan? Jotta on nykypäivänä "fasisti, natsi ja rasisti" tuo lienee välttämätön, muttei riittävä ehto.
Protesti ääntä en ole antamassa, joten protestia minun ei tarvitse protestoida. Lähinnä ajattelin hakea niitä äänestys päätöksiä puolueiden vaaliohjelmista ja periaatteista...
Vihjailet nyt minun toimivan tahallisesti vilpillisesti? Noin en ole toiminut. Avoin kysymys kaikille halukkaille: olenko minä mielestänne fasisti, natsi ja rasisti? Perustelkaa, kiitos. Pelkkä solvaaminen kun ei hyödytä kumpaakaan osapuolta. Itse en ole minkään puolueen ehdokas tai jäsen. Ehkä minulta on jäänyt jotain hoksaamatta. Tai sitten määritelmämme em. asioista eroavat niin paljon, että mielekäs keskustelu ei siksi ole mahdollista (tätä veikkaan). Sillä omasta mielestäni en käyttäydy, puhu tai toimi, kuten fasisti, rasisti ja natsi. En tunne vähäisimmässäkään määrin sympatiaa minkäänlaisia natseja, Hitleriä tai varsinkaan holokaustia kohtaan. En tosin myöskään N-liittoa, Stalinia tai kommunismiakaan kohtaan, mikä lienee muutamille ongelma. Kuten islam-kritiikkinikin. En arvota ihmisiä heidän ihonvärinsä, silmien värin tms. perusteella. Hyväksyn tasavertaiset homoliitot, siis nimellä avioliitto. En ole uskovainen. Mutta olen silti ilkeä ja paha rasisti, natsi ja fasisti? Samalla kun juutalaisia, homoja ja naisten tasa-arvoa yms. pikkujuttuja vastustavat muslimit eivät punavihreiden dhimmien mielestä tietenkään ole rasisteja. Koska monikulttuuri. Vaan entäs se peljätty Jussi Halla-aho, tuo Eiran ihmishirviö, Mestari, kyseenalainen rotutohtori ja pimeyden ruhtinas? Ja ne oletettavasti tuhannet häntä ensi vaaleissa äänestävät, ovatko he kaikki fasisteja, natseja ja rasisteja? Vaiko "vain" 90 % heistä? Vaiko 50 %? Vaiko 0,1%? Millä perusteella? Entä onko mitenkään mahdollista, että näitä samaisia "rasisteja, natseja ja fasisteja" on myös muiden puolueiden ehdokkaissa ja äänestäjissä? Jos ei, niin miksi ei? Onko PS:n äänestäminen nykyään kiinteä osa rasismin, fasismin ja natsismin määritelmää? Vai onko tässä nyt kyseessä vain poikkeuksellisen ala-arvoinen vaalipropaganda, koska PS näyttäisi saavan ns. liian paljon ääniä. Samalla kun vasemman äärilaidan puolueistamme Vasemmistoliitto ja Vihreä Liitto eivät ehkä saa senkään vertaa ääniä, kuin mitä viime vaaleissa saivat. Onko jostain asiasta vasemmiston kanssa eri mieltä oleminen aina automaattisesti fasismia, natsismia ja rasismia? Jos ei ole automaattisesti, niin koska ihminen sitten on lupa leimata julkisuudessa fasistiksi, natsiksi ja rasistiksi? Nuo ovat mielestäni varsin kohtuullisia ja asillisia kysymyksiä vakavasta asiasta. Joihin muuten varsin ansiokkaasti jätetään vastaamatta, kun niitä kysyy. Esim. rasismin määritelmässä ei mielestäni puhuta mitään maahanmuuttopolitiikan kritisoinnista (jota harrastan), vaan etnisyyteen, ihonväriin ja rotuun perustuvasta syrjinnästä (jota en harrasta). Esimerkiksi kommunismin avoin vastustaminen (jota harrastan) ei ole fasismia, rasismia, eikä natsismia. Ainakin osa punavihreistä taitaa olla tästä eri mieltä, mikropuolue SKP:n jäsenistä puhumattakaan. Mutta sehän ei todellakaan tarkoita sitä, että he olisivat tässäkään asiassa taas automaattisesti oikeassa. Ihminen voi kyllä vastustaa samanaikaisesti sekä natsismia että kommunismia, ilman että on heti rasisti ja äärijotain. Fi.wikipedia: fasismi Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) radikaali fasistinen ideologia. rasismi Suomen Sisu ry Arvostelu tai kritiikki on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. En ole PS:n(kään) jäsen, enkä todellakaan pidä ko. puoluetta täydellisenä. Tai edes lähelläkään sitä. Osa PS:n ehdokkaista on melkoisia pönttöjä. Varsinkin suuri inhokkini, YLE:n homoillastakin tuttu Pentti Oinonen. Enkä todellakaan fanita Soinia. Mutta monilla ehdokkailla on keskivertoa asiallisempia ja rehellisempiä mielipiteitä pakkoruotsiin, maahanmuuttopolitiikkaan yms. liittyen. Joka tapauksessa, minun mielestäni esim. Vihreä Liitto ja Vasemmistoliitto ovat kokonaisuutena ajatellen moninverroin maallemme ongelmallisempia puolueita, mitä tulee yhteiskuntarauhaan, talouteen, yleiseen oikeudenmukaisuuteen, turvallisuuteen, rasismiin, oikeuskäytäntöihin, sananvapauteen jne. Näin on käytännön syistä. Kaikillahan on netissä ja ohjelmissaan tuhat kaunista ja ihanaa lupausta (maailmanrauha, täydellinen terveys, paljon rahaa, ilmainen ja saasteeton energia, ei veroja...). Vihreä Liitto on kuitenkin käytännössä kaikkein rajuimmin ollut rajoittamassa sananvapauttamme, ei suinkaan PS tai NSDAP. Naiivi ja sinisilmäinen, mutta aidon vilpittömästi pelkkää hyvää tarkoittava ihminen voi tehdä pahaa, vaikkei sitä tarkoittaisi. Niin se nyt vain on, valitettavasti. Lisäksi, esim. islamistisen suvaitsemattomuuden suvaitseminen lisää automaattisesti suvaitsemattomuutta, mitä ns. suvaitsevaisto ei millään tunnu tajuavan. Islam ei ole rotu, edelleenkään. Älkää nyt hyvät ihmiset lähtekö tuohon Häkkisen tragikoomiseen hysteriaan mukaan. Sitä, eli tervettä suhteellisuudentajua koetin em. huumoritempauksillanikin levittää (natsizombit, avaruusnatsit). Enkä suinkaan "ansiokkaasti" jotain natsien piilopropagandaa. Tilanne ei todellakaan ole mustavalkoinen, sillä ainakin omalla kohdallani: - nukkumalla ei voi vaikuttaa --> on "pakko" äänestää - ehdokkaan puolue on näissä vaaleissa tärkeä, valitettavasti. Toisaalta... - ...mikään puolueista ei ole hyvä --> valittava kokonaisuutena vähiten huonoin - olen monilta osin erittäin tyytymätön hallituksen aikaansaannoksiin --> en "voi" hallituspuolueita äänestää jne.
Veit kaikkineen sanat näppikseltäni. Toisaalta minä en osaakkaan noin hyvin kirjoittaa Siinähän se. Nyt vaan jään taasen niiden persujen arvostelijoiden perusteltuja vaihtoehtoja odottamaan...
Että olet oikein laskeskellut. Valitettavasti "kuuden euron Häkkisen" uskottavuus lienee sen verran alhaalla nykyään tällä palstalla, että voisi laskeskelmiensa tueksi laittaa vaikka perustelua tai ihan vaktaakin, eikä vaan jättää asiaa leijumaan. Minä en näe ainakaan ko herran toimissa vetäytymisen makua kun on juuri puskemassa pintaan, enpä tosin ko herran toimiakaan nyt niin tarkkaan seurannut...
Minun mielestäni on juuri päinvastoin. Tuloerot ovat kasvaneet minusta (ja monesta muustakin) aivan liikaa ja Suomessa on köyhyyttä maan vaurauteen nähden absurdi määrä. Köyhyyden vähentäminen tuo turvallisuutta yhteiskuntaan.
Melkein hauskaa miettiä miten jotkut, ilmeisen liberaalit ateistitkin, kokevat muka että Persujen ideologia on lähempänä omaansa kuin vaikkapa Vihreiden (btw en ole ikinä äänestänyt Vihreitä enkä aio nytkään, just saying). Voisiko joku muuten kertoa miksi ilmeisen uskonnoton Halla-aho vastustaa homoliittoja? Tuo hieman mietityttää. Onko se joku puolueen linja mitä seuraa vai muuten vaan foobikko?
Nyt kun puolueet tykkäävät käyttää sanaa oikeudenmukaisuus niin kannattaa muistaa ettei sellaista ole. Mitä se oikeudenmukaisuus on? Jokaisen mielestä se on että muiden pitäisi antaa hänelle enemmän rahaa. Köyhän mielestä rikkaan pitäisi maksaa enemmän vaikka rikas saa rahansa markkinatalouden lakien mukaan ja progressiivinen verotus ei heidän mielestään ole 'oikeudenmukaista'. Miksi ei makseta suoraan todellista tasaveroa eli kaikki maksavat tietyn könttäsumman? Sehän olisi oikeudenmukaista? Missä se sanotaan mikä on oikeudenmukaista? Politiikassa on mielipide-eroja, siksi se on politiikkaa ja tulonjaon politiikka on se olennaisin. Mutta mikään näistä näkemyksistä ei ole minusta 'oikeudenmukaisin'. Näitä populistisia termejä sitten pitä vaalien alla vijlellä vaikka eivät ne sinänsä tarkoita mitään. Muthei hyvähän se on rientää sotaan toisia äänestäviä vastaan kun on oikeudenmukaisuuden puolella!
En todellakaan koe, vaan persujen ideologia on erittäin kaukana tämän liberaalin ateistin maailmankuvasta. Niin kaukana että vaikea on kauemmaksi päästä.
Mites Groke kokoajan yrittää väittää että punavihreät on jotain fasisteja, jotka kannattaa homojen vihaajia ja muita pellejä? Asiahan ei todellakaan ole näin... Monilla puolueilla on vahentunut arvomaailma mutta Vasemmistoliitolla ja vihreillä ei. Taidanpa sittenkin äänestää, ihan vain vittuillakseni. Arhinmäkeä.
Sivistyneessä yhteiskunnassa oikeudenmukaisuus pitää pystyä jollain tavalla määrittelemään, muutenhan koko politiikan tekeminen menettää merkityksensä. Ihmiset rikastuvat eri syistä. Toinen voittaa lotossa ja toinen vaurastuu uurastuksellaan ja lahjakkuudellaan. Ihmiset myös ovat köyhiä eri syistä. Toinen laiskuuttaan, toinen silkkaa epäonneaan. Tietyn tulotason jälkeen ihmisen onnellisuus ei juurikaan kasva vaikka tulot tuhatkertaistuisivat. Ei ne öljysheikit ole yhtään sen onnellisempia kuin esim. me dvdplazalle kirjoittelevat. Joo, onhan niillä 100 Rolls Royce -autoa pihassa ja meillä nolla, mutta kun on rahaa kuin roskaa niin 10 Rolls Royceä ei tunnu missään. Onnellisuuteen riittää että tulee toimeen (Suomen hinta-tasolla 30 000 euron vuositulot/henkilö riittävät mainiosti). Suhteellisella elintasolla on myös suuri merkitys. Jos naapureilla ei olekaan hienompaa autoa kateellisuutta aiheuttamassa niin se oma rotisko tuntuu paremmalta ja olo on onnellisempi. Kyvykkäämmille, lahjakkaammille ja ahkerimmille ihmisille suotakoon kannustimena suuremmat tulot mutta eikö kyvykkäämmältä henkilöltä voi pyytää suurempaa panosta yhteiskunnan pyörittämiseen? Menestyneimmät ihmisethän todennäköisesti myös hyötyvät eniten hyvin toimivasta yhteiskunnasta. Kyse ei ole siitä pitääkö olla tuloeroja vaan siitä kuinka paljon tuloerojen voidaan antaa kasvaa (kuinka paljon köyhyyttä siedämme). Jopa pienten tuloerojen Suomessa tuloerot ovat viimeisen 15 vuoden aikana kasvaneet järjettömälle tasolle. Hyvin monet lapset kärsivät nykyään vanhempiensa köyhyydestä täysin syyttä. Ei kai se lapsen vika ole jos isä sattuu olemaan lahjaton pitkäaikaistyötön? Jos kaikkien ihmisten hyvinvointi ei ole ensisijainen tavoite politiikassa niin koko touhu on turhaa. Kyvykkäät yksilöthän pärjäävät joka tapauksessa (viidakon laki).