www.eroakirkosta.fi

No eikös tuo nyt ole sanomattakin selvää? Valittu kansa. Lukeehan se nyt jo taalan seteleissäkin.

 

Ylivoimaisesti suurin ironia asiassa mielestäni liittyy siihen kuinka paljon Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, John Adams ja kumppanit pyörivät haudoissaan tietäen nykytilanteen.
Siksihän Thomas Jefferson on taktisesti sensuroitu pois jo joistain sikäläisistä historiankirjoista. Taisi olla Texasissa (ylläri ylläri) jos en aivan väärin muista.

 

Mormoneiden mukaan Jeesus tuli ylösnousemuksensa jälkeen Amerikkaan jakamaan oppejaan.

Edit. Tohon Founding Fathersiin vielä, niin ne tekstit antaa liikaa tulkinnan vapautta jota Republikaanit ja Tee Kutsu-liikkeen hörhöperseet käyttää hyväksi. Luin myös jostain jenkkilän nettiuutisista tuosta Jeffersonin tapauksesta ja Texasiin se liittyi.

 

http://www.catholicleague.org/nytstraighttalk.php

Amerikkalaisen Catholic Leaguen pääpiru Phil Donahue valittaa että kirkon hyväksikäyttöskandaalista levitetään tahallisesti väärää tietoa. Esimerkiksi väite että papit raiskaisivat lapsia ei pidä täysin paikkaansa, sillä tutkimuksien mukaan valtaosa hyväksikäytön uhreista on varhaisteini nuoria, ja hyväksikäyttö on suurimmaksi osaksi ollut koskettelua ja vastaavaa, ei siis raiskaamista. Uhrien ollessa varhaisteinejä, ja suurimmaksi osaksi poikia, kyseessä ei siis ole pedofilia, vaan pappien harjoittama homoseksuaalinen hyväksikäyttö.

...hyvä että tämäkin saatiin nyt selvitettyä. :hitme:

 

Tämä on ihan hyvä argumentti ateismin olemisesta uskonto: täynnä ristiriitoja, niin syviä ja olennaisia ettei taida mikään muu järjestelmä samaan pystyä. Myös tuo valikoivuus toteutuu, koko homma kun perustuu lähinnä siihen että vastaväitteet sivuutetaan tai käsitetään tahallaan väärin. Opuksiakin löytyy. Kaikki on kuitenkin oikeutettua, kunhan vain pystytään kieltämään Jumala...

 

Erinomaisesti kiteytetty uskontojen syvin olemus.

 

Sehän oli Mama:n premissi, ei minun. Osoitin vain ristiriidan hänen ajattelussaan.

 

Laitetaas kaikille vähän iltalukemista.

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

 

Pystytkö tarkentamaan? Edes sen verran, että mainitse yksi ateismin ristiriita. Koska minusta tuntuu siltä, että olet ymmärtänyt väärin joko sanan "ateismi", "ristiriita" tai "täynnä".

 

Itse en voi käsittää miksi jotkut eroava kirkosta sellaisen syyn takia että säästyisi rahaa (vaikkapa hifi-laitteisiin)? Itse olen töissä joten rahaa riittää kirkkoon, kummi-lapseen, Medi-heliin, Unicefiin. Mielestäni kirkko ei ainakaan ole pahis kuten pörssiin laitettavien pennosten kohtalo useimmiten on. Jokainen eläköön oman elämänsä mutta yhdessä täällä lusitaan joten mielestäni kannattaa auttaa muita käyttäen kaikkia mahdollisia kanavia hyväkseen niin joskus on mahdollista saada jotain siitä takaisin, jos ei muuta niin hyvän mielen ja siihen olen valmis panostamaan paljonkin rahaa. :thumbsup:

 

Mikäli ateismi merkitsee vain yhtä asiaa, niin miksi keskustelet täällä? Tähän kun saan järkevän vastauksen niin voin vastata sinun kysymykseesi.

 

Ihan asiallisen oloinen tiivistelmä.

Mikä hämmensi ja osoitti huonoa toimittamista oli Anthony Flew:n siteeraaminen vielä vuonna 2009 tuolla tapaa...

 

Keskustelen täällä, koska minusta on hauska osoittaa aukkoja uskisten logiikassa. Joskus joudun tässä prosessissa perustelemaan näkökantani uudestaan itsellenikin, mikä on jo sinänsä ihan arvokasta kehittymistä.

Mitä toiseen virkkeeseesi tulee, niin en pidättele hengitystä odottaessani.

 

Itse en ymmärrä miksi pitäisi maksaa rahaa instanssille jonka opetus on mielestäni täyttä bullshittia ja toiminta muutenkin epäilyttävää?

Hyväntekeväisyyteen annan rahaa vapaaehtoisesti jos annan. Sellaisen järjestön kautta jossa 100% rahoista menee kohteelle. Eri asia onkin mihin hyväntekeväisyyteen annan rahaa..

Itsellä on todella heikko rahatilanne, opintotuet menivät parissa päivässä. Haluatko laittaa tililleni hieman rahaa niin elämäni helpottuisi ja saisit paremman mielen?

 

Eli olet käytännössä skeptikko, kuten ateistit yleensä. Miksi he eivät sitten ole agnostikkoja, vaan eivät usko jumaliin/Jumalaan kuitenkaan sitä perustelematta eli miksette ole skeptisiä myös ateismia kohtaan? Tässä logiikassanne on nähtävissä selvä aukko.

Tietysti vastaus kuuluu että koska ateismi on lähtökohta, perusoletus. Mikä on selvästi virheellinen asema. Peruslähtökohta on tietenkin se ettei asioihin ole mitään kantaa. Kuten agnostismi. Sitten kun asioita lähtee tutkimaan, voi muodostaa mielipiteen suuntaan jos toiseen. Tai pitäytyä siinä perustilanteessa.

Onko pikkuvauvakin sitä mieltä, että joulupukkia ei ole olemassa? Jos, niin miten ihmeessä eihän hänellä ole mitään tietoa koko joulupukista? Tähän taas vastaus kuuluu että absence of belief. Mihin taas sisältyisi tuo kantaaottamattomuus eli jälleen virheellinen asema. Tätä määrittelypallottelua jatkettaisiin sitten taas niin pitkään, ettei varsinaisesta asiasta voida edes kunnolla keskustella. Jälleen skeptisismiä, ei ateismia. Jonka tarkoituksena on hämärtää asiat. Ja taas sanotaan kotona vaimolle että rakastan. Jne.

 

Kauhea määrä termien pyörittelyä ja sanoja peräjälkeen joita ei yhdistä mikään punainen lanka. Yrittää kuullostaa fiksulta mutta epäonnistuu surkeasti. Mikä se pointti oikein oli? Ei voida tietää mitään jumalista joten kristinuskon jumala homoja syrjivine asenteineen on olemassa?

Sherukka olet varmaan tietoinen että kirkollisveroistasi hyvin pieni prosentti menee mihinkään hyödylliseen apuun ellet pidä hyödyllisenä kirkkoinstituution ylläpitämistä.
Voit itse kohdentaa apurahasi mihin itse haluat, minä esmes laitoin rahaa johonkin keräykseen hiljattain jossa kohennettiin lasten sairaalan kalustoa, ei kirkkoa tarvinnut ollenkaan tuohon toimenpiteeseen. Ja tiedän tasan tarkkaan mihin rahat meni, ei senttiäkään huuhaajärjestölle joka ylläpitää ja hyväksikäyttää ihmisten typeryyttä.

 

Skeptisismi on hyvä asia. Pidän itsekin siitä. Kuuluisimpia skeptikkoja lienee entinen taikuri, James Randy. Ei vähiten johtuen hänen miljoonan dollarin haasteestaan koskien yliluonnollisia ilmiöitä. Jota kukaan ei ole vielä lunastanut.

Itseänikin kiinnostaa totuus, ja minua taas on kummastuttanut ateistien puheet moraalista. Sinänsä ihan hyvä aihe, mutta samoin kuin noissa yliluonnollisissa asioissa, aina kuulee juttuja ja paljon vakuuttavankin oloista puhetta, mutta missä näytöt? Siis mihin ateistit perustavat tämän moraali-intoisuutensa? Miksei Sam Harriskaan onnistunut tätä perustelemaan?

Ihan vain jotta asiaan nyt saataisiin selvyys...Laitan siis paremmaksi.


MILJOONAN EURON HAASTE ATEISTEILLE


Haastan kaikki ateistit, ja ateistisesta näkökulmasta - oli se sitten mikä tahansa niistä lukuisista - asioita ajattelevat henkilöt seuraavan asian suhteen. Kyseessä on varsin yksinkertainen haaste, ilman muita pääsyvaatimuksia, kaavakkeita tms. toisin kuin Randylla. Haaste kuuluu näin:

Henkilön tulee antaa perusta yksilön moraalille ateistisesta lähtökohdasta. Eli: olettaen ateismin olevan totta, miksi minun silloin tulisi tai ei tulisi elää jollakin tietyllä moraalisella tavalla (oli se tapa mikä tahansa)?

Osoituksen - sen ei tarvitse olla todistus, yksinkertainen, vapaa sanallinen tm. muoto kelpaa - jälkeen olen velkaa asian osoittaneelle henkilölle miljoona euroa.*


*Mikäli tuo summa tuntuu epäuskottavalta eikä sen takia tavoittelemisen arvoiselta, niin olen valmis maksamaan minkä tahansa summan nollasta miljoonaan euroon. Hyväksymäni vastauksen jälkeen tilitiedot allekirjoittaneelle yksityisviestillä. Voin maksaa myös käteisellä.

Vastaan vastauksiin henkilökohtaisesti tässä ketjussa. Vain pätevä vastaus voi voittaa. Useiden pätevien vastausten tullessa olen maksuvelvollinen ainoastaan ensimmäiselle niistä. Eli haaste on voimassa niin kauan kunnes vähintään yksi ateisti on osoittanut pätevän vastauksen siihen.

 

Siksi, että on olemassa sääntöjä. Väärin tehneet voidaan sulkea vaikka linnaan. Terveillä ihmisillä on omatunto. Ihmiset joilla ei ole omaatuntoa, ovat psykopaatteja. Heitä on onneksi vain 1-2% väestöstä. Toki jos on psykopaatti eikä henkilöä oikeasti kiinnosta muiden ihmisten tai eläinten kohtalo, voi Jumala olla ainoa riittävä pelote olla tekemättä tyhmyyksiä.

Kysyit miksi sinun tulisi elää jollakin moraalisella tavalla, eikä miten. Omantunnon takia ja yleisten sääntöjen, jotka on luotu sitä varten ettei ihmiset satuttaisi toisiaan ja kaikki menisi hyvin. Jumalalla ei ole mitään tekemistä näiden sääntöjen kanssa.

Toki ateismissakin syntyy erilaisia kulttuureja, missä eri asiat on hyväksyttyjä kuin toisissa kulttuureissa. Uhrilahjojen kaltaista kaheluutta ei sentään esiinny.

 

Sinulle on (mm. minunkin puolesta) perusteltu tuo useampaan kertaan. Sinä et vain hyväksy vastausta jonka osana on evoluutio. Mutta lyhyt kertaus:

- Ihminen on laumaeläin. Evoluutiossa meillä on ollut hyötyä empatiasta jne.

- Sitten on opittu moraali, eli kulttuurimme(ympäristö, lastenkasvatus jne.) kasvattama moraali.

- Lopulta säännöt jotka vaikuttavat henkilökohtaisen hyödyn tavoittelun näkökulmasta.

Yhdessä nämä kolme aiheuttavat sen että suurin osa kohtelee toisia jotensakin sinnepäin.

Em. seikat eivät muuten toimi kovinkaan voimakkaasti kun kohde on hyvin erilainen kuin itse on. (esm. mustien orjuus)

Jos nämä kelpaavat, niin voin viikon aikana perustella ne tarkemmin, jopa lähdeviitteineen.

 

Mä en ole missään kohdassa oikein ymmärtänyt tuota Cleverin väitöstä että moraali on vain ja ainoastaan uskisten juttu, että ateistilla ei voi olla moraalia? :hitme:

Wikipediasta:
Lihavoinnit minun.

Tuossa ei minusta mainita sanaakaan jumalasta, ehkä jopa päinvastoin.

Ja jos henkiolento on luonut tämän maailman kaikkineen, niin miksi se ei ole antanut esim. eläimille moraalia? Mielestäni parittelukumppanin pään syönti yhdynnän jälkeen on aika moraalitonta.