www.eroakirkosta.fi

Tää olis perus trollinakin aika luokatonta. Erityislaatuista tästä tekee se, että luulet kait olevasi oikeassa. Superihminen.

Meistä muista olet vain kovin naivi. Tai sitten kärsit jeesus kompleksista, mikä ei ehkä ole kaukaa haettu.

 

http://www.youtube.com/watch?v=e_UO8wlZymM&feature=related

 

Haasteita on heitetty muuallakin. Yhtä laihoin tuloksin.

http://www.youtube.com/watch?v=sZBLfp-WKaM&NR=1

 

Vastauksena perustaksi oikeaan ja väärään tekemiseen sain luonnon. No tämä on paitsi kategoriavirhe (ei ymmärretä mitä moraali tarkoittaa) niin myös ristiriitainen sinänsä, sillä ei kai luonnossa itsessään ole oikeaa ja väärää? (Eläimet eivät murhaa toisiaan, vaan tappavat jne.)

Edelleen sain vastaukseksi yhteiskunnan ja sen järjestyksen. Hmm... Eli toisaalta, tämän ateistisen näkemyksen mukaan uskovaisten Herran pelkoa ei tule kritisoida. Tai meillä on käsillä jälleen uusi ristiriita - tai vaihtoehtoisesti esim. anarkian hyväksyminen. Selvintä tuossa nyt on se ettei "poliisi" kerro, mikä on oikein ja väärin. Se kertoo yksinkertaisesti sen mikä on hyväksyttyä. Jälleen kategoriavirhe tai ainakin väärä johtopäätös.

Lopputuloksena näyttäisi olevan hämmentävä johtopäätös: ateisti ei edes voi välttämättä ottaa kantaa koko moraalikysymykseen, koska hän ei ymmärrä/hyväksy mitä moraali on! Tämä jos mikä on selvimpiä esimerkkejä ateismin toimimattomuudesta, ja toisaalta yksi osoitus miksi sellaista kauheutta tulee vastustaa (Nietzsche ei ole kuollut).

 

Jälleen väärä vastakkainasettelu. Ei ole olemassa erikseen maallista ja objektiivista moraalia. Kyllä ne käytännössä toimivat samassa todellisuudessa, samojen valintojen lähteinä.

Subjektiivinen moraali on jo lähtökohtaisesti huono, koska kuka tahansa voi määritellä sen miten haluaa jne. Moraalitonta! Joten objektiivinen moraali on ainut toimiva vaihtoehto. Se että jotkut näkevät tämän vain "uskonnollisen eliitin manipulointina" on psykologista harhaa. Mitään pakkoa tuollaiseen ei tietenkään ole olemassa. Edelleen ihmettelen mistä ihmeestä sinä päättelit minun moraalini laadun olevan jotakin sellaista?

Ihmisten moraalihan on aina maallista joten tämän parhaudesta on helppo olla samaa mieltä.

 

Et saa (tuolla). Kysymys oli moraalin perustasta, ei käytännöstä.*

Joka ajattelee elävänsä käytännössä täysin moraalisesti vain jotain auktoriteettia kuunnellen ilman pohdintaa, on hullu.


*Sitäpaitsi sinullakin tuossa oli näköjään termi "moraalisesti hyväksyttävä käytös". Mikset sanonut vain "moraalinen käytös"? Siitä oli kyse.

 

Viidennes vauvoista "jää kastamatta" :thumbsup:

 

Tämä täyttää kysymyksesi ehdot aivan kirjaimellisesti. Se ettet tarkentanut ehtojasi, on sinun, ei vastaajan ongelma.

Moraali on yksilön ja yhteisön käsitys oikeasta ja väärästä. Lisäksi etiikan ja filosofian kautta voidaan johtaa yhdenvertaisuusperiaatteita ja niiden kautta yhteisön koodeja oikeasta ja väärästä ilman enemmistön diktatuuria.

Ihminen on osa luontoa, ja tällöin oikeaa ja väärää voidan katsoa myös olevan luonnossa.

Kyllä, eli haasteesi ehdot ovat kirjaimellisesti täytetty.

Sinulle on tämäkin selvitetty useampaan kertaan. Lyhyt kertaus on tässäkin vastaineessani.

Sinä olet sen miljoonan velkaa, haasteesi ehdot on täytetty. Lue vaikka vielä kerran mitä pyysit.

 

Kylläpä sinä hoet tätä mantraa. Sinusta siis väärä vastakkainasettelu. Selvä. Olen eri mieltä ja pystyn mielipiteeni perustelemaan vaikkapa vastaamalla "kritiikkiisi" alla:

Samassa todellisuudessa kyllä mutta eri lähtökohdista. Jos objektiivinen moraali olisi olemassa niin niitä ei voi olla monia (kuitenkin uskontoja on useita ja jokainen niistä väittää perustuvan objektiiviseen moraaliin => looginen ristiriita. Uskontojen objektiiviset moraalit ovat siis pakosti korkeintaan erilaisia subjektiivia tulkintoja siitä yhdestä objektiivisesta moraalista tai kuten itse ajattelen, puhdasta subjektiivista vanhahtavaa vallankäyttöön sorvattua moraalia).

Hui, ihmiset voivat ihan itse päättää asioista! Ihmisenä olemisen perusta on vapaus omiin mielipiteisiin, käsityksiin ja tekemisiin. Tuo vapaus tuo myös vastuun. Murhamiehen moraalilla löytää itsensä kaltereiden takana. Siksi lähtökohta ei olekaan yhtään niin huono kuin kuvittelet.

Uskontojen tarjoama "objektiivinen" moraali taas on huono lähtökohta. Siinä jostain "ylhäältä" sanellaan asiat jolloin yksilöllä ei ole samanlaista vapautta omiin käsityksiin eikä vastuuta koska voi aina vedota uskontoon. Uskonnolliset fanatistit pystyvät pahimmillaan perustelemaan itselleen uskonnon moraalin varjolla uskomattomia veritekoja joskin tämä on tietysti hyvin marginaalista.

Mutta minkä uskonnon objektiivinen moraali? Eihän siitä objektiivisesta moraalista päästä edes sopuun että mikä se on niin miten se voidaan pistää parhaimmaksi vaihtoehdoksi?

Sinä et yksinkertaisesti tunnu ymmärtävän miten ateisti voi olla moraalinen yksilö. Ateistitkin kasvavat yhteiskunnassa ja oppivat elämällä mikä on oikein ja mikä väärin. Meillä kaikilla (sairaat henkilöt poisluettuna) on omatunto, sääli, empatiakyky jne. evoluution tuotoksina. Näitä ominaisuuksia on eläimilläkin mutta eläimet toimivat lähinnä vaistojensa varassa joten niiden kohdalla näiden "moraaliominaisuuksien" käyttö on suoraviivaisempaa. Ihmisellä on suurempi vapaus puntaroida tekojaan pahan ja hyvän väliltä. No, hyvin älykkäät delfiinit lienevät tässä asiassa ihmisenkaltasia. Objektiivinen moraaliko saa delfiinit pelastamaan merihätään joutuneita ihmisiä? Ei sentään vaan evoluution luomat ominaisuudet: kun autat toisia, autat myös itseäsi. Moraalilla on siis lopulta logiikkaan perustuva objektiivinen tausta mutta aina yksilön subjektiivisesti arviomana.

Moraaliongelmat ovat joskus "mahdottomia" eli esim. pelastetaanko nämä ihmiset vai nämä ihmiset. Koska vielä moraalittomampaa olisi olla pelastamatta ketään, joudutaan tekemään kipeä subjektiivinen valinta.

Moraalisi laadun päättelen mielipiteistäsi.

Kunpa olisikin vaan sitkeästi moraalin lähtökohdaksi tarjotaan usein vanhoja pyhiä kirjoja ("sukupuolineutraalia avioliittoa ei tule sallia koska...")

 

"Vatikaani sanoo, että bin Laden joutuu vastaamaan jumalalle ihmisten tappamisesta ja vihan levittämisestä."

Osama itse on varmasti asiasta hieman eri mieltä köllötellessään paratiisissa 72 neitsyen keskellä.

 

[HS.fi/fingerpori]

 

Jesus Will Survive - Jesus Christ!

123456789

 

Sam Harris and Richard Dawkins discuss Who Says Science has Nothing to Say About Morality?

 

On totta että ihmiset ovat vastuussa tekemisistään. Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita että murhamies kokisi toimimaan moraalittomasti. Murhamies voi hyvinkin ajatella subjektiivisesta moraalista käsin että tietyt ehdot täyttäen murhaaminen on moraalisesti oikein ja tämän takia ei pidä tekoaan moraalisesti vääränä, vaikka joutuisikin teostaan oikeudelliseen vastuuseen.

Esimerkikis luterilaisen käsityksen mukeen ihmisen järki tietää luonnostaan mikä on moraalisesti oikein. Siitä tosin ei välttämättä seuraa, että ihminen toimisi moraalisesti. Mitä "ylhäältä saneltua" ja vastuun pakoilua tässä käsityksessä muka on?

 

Moni murhamies varmasti tiedostaa tekonsa moraalittomuuden mutta hänen motiivinsa/mielentilansa on ajanut ehkä moraalista yli.

Rikollisen teon motiiveja on monia.

Jos perustelee esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustusta Raamatulla niin silloin pakenee vastuuta ja tukeutuu "ylhäältä" tulevaan sanaan.

 

Muslimit arvostavat naisia niin paljon, että heidät on peitettävä kaavuilla. Juutalaiset arvostavat naisia niin paljon, ettei heidän kuviaan voi edes lehteen painaa (vaan naiset on phostoshopattava pois).

 

Juu, ettei nyt vaan kansa sais sitä mielikuvaa että jossain maailmalla annetaan naisten osallistua hallintotehtäviin, ja vielä korkeimmalla tasolla..

 

Muuten hyvä, mutta tuo oli ortodoksijuutalaisten lehti.

 

Juutalaisia ne ortodoksijuutalaisetkin on. Vai meinaatko, että lehden pitäis olla Suomen ev. lut. kirkon virallinen julkaisu, jotta siitä saisi puhua tässä ketjussa?
No, väliäkös tuolla. Sama jumalahan se kieltää naisten kuvien julkaisun joka tapauksessa.

 

Joo... mutta kun kirjoitit muslimeista :hitme: