www.eroakirkosta.fi

Eipä se ole tyhmä kysymys, vaan kenties sinä(kään) et ole sitä vain vielä käsittänyt kuten olen sen tarkoittanut. Kyllä tuo on täysin oikeutettu periaatteellinen kysymys: miksi ihmeessä olla moraalisesti hyvä olento? Miksi? Ei tuohon kukaan ateisti pysty antamaan tyydyttävää vastausta. Usko(nto) pystyy.

Ei ole mielestäni kovin moraalista ajatella moraalin olevan vain väline... Ts. jos kukaan ei näe, niin on ok tehdä väärin jos itse niin haluaa? Moraali kyllä tulee lopulta tietysti Jumalalta mutta siihen ei tarvitse uskoa. Mitä hölmöä tuossa on?

 

Heh.. Tuo on se syy.

 

No mikä se vastaus sitten on?

 

Rautalangasta: En halua saada lapiosta päähäni kävellessäni kadulla joten haluan kadulla kulkevien ihmisten olevan moraalisia olentoja. Ymmärrän myös että muut ihmiset haluavat samaa, siis etten minäkään riehu lapiolla. Loogisista symmetriasyistä kaikkien on oltava moraalisia olentoja. No, oikeassa elämässä ihminen sortuu tekemään väärin mutta se on sitten oma keskustelunaihe.

 

Hyötyajattelua. Mikäs siinä. Mutta ongelma tuleekin sitten siinä, kun joku haluaa siitä lapiosta päähänsä tai päinvastoin... Tuota sinä et näytä ymmärtävän, että moraaliteoriasi ei ole kattava eikä tyydyttävä. Nyt vain lähinnä kuvaat evoluutioteorian pohjalta ihmisten käyttäytymistä, ja jätät vastaamatta siihen miksi jokin olisi oikein tai väärin. Siitä kuitenkin moraalissa on kyse ihan määritelmällisestikin.

 

Tässä hyvää pohdintaa jumalattomasta moraalista: http://www.youtube.com/watch?v=T7xt5LtgsxQ

Monimutkainen asia, mut monet asiat on monimutkaisia kun ei voi vaan sanoa "koska jumala..."

 

Ei saa muut, mutta tässä se pointti onkin: kaikilla ei voi olla samaa moraalia tai käsitystä siitä, joten "hyvä mieli kaikille" on riittämätön syynä. Hyvä mieli mahdollisimman monelle olisi parempi mutta ongelmallinen malli sekin, kuten "well-being of conscious creatures"kin ym.

 

Kiitos vain linkistä.

Heh, olen nyt katsonut tuota videota reilu 2 minuuttia. Jo alussa tehtiin kategoriavirhe sekoittamalla (ilmeisesti tarkoituksellisesti) Jumala ja uskonnot keskenään. Ja juuri äsken tehtiin looginen virhe toteamalla, että homojen teot eivät ole moraalinen asia, koska se ei vahingoita ketään. Tämä on virhe siksi, että näin on vain silloin JOS Jumalaa ei ole olemassa. Eli se oletetaan faktaksi. Ei näin. :hitme:

Katson viihteenä tuon loppuun mutta tuo riittänee kommentoinniksi. Edelleen en ymmärrä mikä tästä asiasta tekee niin monimutkaisen?

 

Kerrotko vielä selvennyksen vuoksi kuinka vain ja ainoastaan Jumalalta tuleva moraali olikaan se ratkaisu ja kuinka se eroaa tuosta? Kristityillä on jo keskenäänkin hyvin erilaisia moraaleja eivätkä he edes noudata Raamatun käskyjä tai ohjeita. Kuinka siis se objektiivinen moraali ilmestyy ja ilmenee?

 

...what?

 

Luepa ensin Frans de Waalin kirja Hyväluontoinen ja tule sitten syyttelemään jumalattomia. Luultavasti et lue tai väännät sen tieteen salaliitoksi jumalaa vastaan. No sanoinpa kuitenkin.

 

Sinun linkittämissä videoissa (esim. Craigin höpinät) tehtiin looginen virhe toteamalla, että Jumala on olemassa. Eli se oletetaan faktaksi. Ei näin. :hitme:

Linkittämiäsi Rauni-Leenan videoita sen sijaan on vaikea katsoa loppuun edes viihteenä. Mutta tuo riittänee kommentoimiseksi.

 

Kyseessä on periaatteellinen, ns. ontologinen ratkaisu. Käytäntö on tietenkin myös asia erikseen. Tuo sanomasi on kanssa osa sitä virhepäätelmää josta olen Muutaman kerran täällä huomautellut. En ole missään väittänyt että objektiivinen moraali esiintyisi luonnossa kovinkaan selvästi.

IHMISET TULKITSEVAT AINA ASIOITA. Olikohan tämä nyt selvää.

Se missä Jumalasta lähtöisin oleva moraali peittoaa kaikenlaiset muut systeemit, on se jo lähtökohtainen pohja siihen: on syy moraalin käyttämiseen ja ne käyttötavatkaan eivät riipu käyttäjistä eli jokin on väärin vaikka kukaan ihminen ei sitä ikinä huomaisi. Ei tarvitse kehitellä edes välttämättä mitään ylimääräisiä keinotekoisia malleja kun se paras malli löytyy sieltä jokaiselta jo annettuna, vaikka tietysti kehitettävää aina riittää...ihmisillä.

 

Sanoin asian lyhyesti kun pyrin selkeyteen. Eli siis homoista ja heidän teoistaan ei ole välttämättä harmia mikäli Jumala jonka tahdon mukaista esim. homoavioliitot eivät ole, ei ole olemassa. Mikäli on olemassa, niin harmin kohde on ilmeinen: Jumala. Itse asiassa tätä suurempaa harmia ei pystytä kuvittelemaan?

Tuossa videossahan siis rinnastettiin moraalisuus ja harmi ikäänkuin samoiksi asioiksi, virhe jo sinänsä. Moraali käsittelee edelleenkin oikeaa ja väärää - mikä tietysti liittyy harmiinkin.

 

Poika koski raamattuun - mies kärvensi sytyttimellä

Tiistai 5.7.2011 klo 22.33

Yhdysvalloissa Phoenixin osavaltiossa tutkitaan eriskummallista lapsen pahoinpitelyä.

Asia tuli ilmi, kun viisivuotias poika lähti kirkosta isovanhempiensa kanssa. Pojan ranteen huomattiin punoittavan ja olevan rakkuloilla.

Poika kertoi, että kirkossa ollut mies oli polttanut häntä tupakansytyttimellä. Syyksi poika sanoi sen, että hän oli koskenut miehen raamattuun.

Kirkosta tavoitettu mies myönsi, että asia oli näin. Hänen mukaansa raamattuun koskenut poika oli näyttänyt "riivatulta".

Asiasta uutisoi The Arizona Rebublic-lehti.

IL


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011070514011312_ul.shtml

 

Kiitän vinkistä! Pyrin lukemaan (tai vähintään etsimään kirjan käsiini).

Tuskin tieteellä voi olla salaliittoa Jumalaa vastaan kun se ei käsittele koko asiaa.

 

Eikö edes sianlihan syönnin, parran leikkaamisen tai useammasta langasta kudottujen vaatteiden aiheuttama Jumalan harmitus?

 

Mutta pointti olikin se että objektiiviseksi videoksi sellainen tavara ei sovi. Jos se oli tarkoitettu ateistiseksi aivopesumateriaaliksi niin ei sitten mitään - soveltunee hyvin kerran asia ujutetaan sisään totuutena mainitsematta. Sitäpaitsi kyllähän se riittää että asia käsitetään ehdollisena, "mikäli on", kuten itsekin tuossa aiemmin kirjoitin. Jos taas kumpaakaan vaihtoehtoa ei voida ottaa edes huomioon, niin mitä me tässä sitten edes väännetään.

Makunsa kullakin.

 

Tarkoitin tuossa homojen tapauksessa. Suurin mahdollinen harmi ylipäänsä olisi varmaankin ihmissielu(je)n menetys kadotukseen.

 

Moraalikäsitykseni on kaikkinensa varmaan 2000 kertaa kehittyneempi ja vivahteikkaampi kuin tuo lapioesimerkki joka oli rautalangan vääntämistä. Hyötyajattelu on aika perustavaa laatua, kyse on siitä kuka hyötyy ja kenelle koituu haittaa mistäkin toiminnasta. Toiminta joka ei hyödytä ketään ei ole erityisen moraalista. Se on yksinkertaisesti hyödytöntä. Tämä kirjoittelu sinulle on juuri sellaista.

Väität ettei ateistin moraalille ole pohjaa. Tuon väitteen kumoamiseksi ei tarvita monimutkaisten moraalikäsityksien luentoa. Riittää että osoittaa pohjan yksinkertaiselle ateistiselle moraalille. Sen tein. Tähän päättyy hyödytön toiminta tällä kertaa...