Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

http://juhoanttila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77666-aarikonservatiivinen-seta-ry

 

Kaksi saman sukupuolen edustajaa EIVÄT VOI mennä avioliittoon, eikä saada perhettä, eikä saada lapsia. Tämä fakta ei muutu, vaikka ihmiset sitä voivatkin kiertää erinäisillä tempuilla ja vääristellä sanoja ja niiden merkityksiä.

Jos kerran tuolle vääristelyn linjalle lähdetään, niin miksi tosiaan pysähtyä juuri homoihin? Eikö tuo ole törkeää syrjintää muita vähemmistöjä kohtaan, kuten juuripa vaikka moniavioiseen liittoon tai insestiliittoon haluavia? Heidän oma asiansa, oikeutensa, onnellisuutensa, ja kukaan muu ei siitä kärsisi...

Itse uskon totuuteen ja oikeaan sekä väärään. Niin kauan en tunnusta homojen tekoliittoja. Jos he vain olisivat suvaitsevaisia, niin ongelmia ei olisi. Mutta meidänlaisessa nyky-yhteiskunnassa kun ei oikeasti olekaan kyse siitä, vaan individualismista. Lienee tosiaan mahdollista, että Islam leviää kunnolla ja poistaa nämä meidän epäkohtamme. Tavalla jota suurin osa tuskin tahtoisi nähdä.

 

Miksi ei? .

 

Koska avioliitto on miehen ja naisen välinen. Näin on ollut ihmiskunnan historian aikana. Nykyaikana tätä sitten vääristellään ja valehdellaan muuta.

 

Avioliitto on tällä hetkellä miehen ja naisen välinen koska näin on laissa säädetty. Kun sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, on tämäkin keinotekoinen este sitä myötä poistettu. Problem solved.

 

Orjuuskin oli aikoinaan sellainen asia, joka oli "ollut koko ihmiskunnan historian ajan". Edustamasi konservatiivisuus on epäonnistuva yritys hidastaa ihmiskunnan kehitystä.

 

En viitannut pelkästään lakiin. Vaan kulttuuriin, paljon syvempään näkemykseen.

 

Sukupuolineutraaliavioliittolaki murentaa taas mukavasti kirkon uskottavuutta. :thumbsup:

 

Orjuus on helppo tuomita nykyajan näkökulmasta. Silloin se oli normaalia. Itse en ole nähnyt mitään evidenssiä sen puolesta, että avioliittokäsitys pitäisi olla niin radikaalisti muuttunut. Orjuudella syrjittiin toisten ihmisten ihmisoikeuksia. Avioliitolla ei syrjitä vaan se on oikeus.

 

Tämä on hyvin totta. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, mitä kehitys tuo tullessaan. Ilmeisesti meidän kirkkomme haalistuu entisestään. Jotainhan siihen tilalle tulee, tällä hetkellä se on tämä sekulaari, humanistinen uskonto. Onkin sairasta, että ensin tuomitaan yhden uskonnon avioliittokäsitys, ja sitten asetetaan toisen vastaavaa tilalle. Hyvin sokeata ja lyhytnäköistä. No kaikki kyllä puhuu sen puolesta että länsimaat sortuvat tällä tiellä ja tilalle tulee takuuvarmasti muuta. Humanismi kun on hyvin ontto arvoiltaan joten se ei riitä.

 

Eikö viime vuosina laajalti käyty keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta osoita selkeästi, että avioliittokäsitys on muuttunut tai on muuttumassa?

 

Heh. Tämä on juuri tätä länsimaista individualismia. Onneksi muualla maailmalla ei olla aivan noin itsekeskeisiä.

On mielestäni aivan käsittämätöntä, että ihmiset haluavat rinnastaa miehen ja naisen välisen yhteyden, liiton, jonka ansiosta ylipäänsä olemme täällä mekin, ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liiton. Tätä ei pysty ymmärtämään. Paitsi kyllähän ilman arvopohjaa oleminen tuo mukanaan tällaisia vääristymiä, väistämättä. Luulisi vain jokaisen ihmisen tajuavan ihan luonnostaan jo naisen ja miehen välisen liiton kauneuden ja ihmeellisyyden. Näin siis ihan yleisellä tasolla. Olisiko sitten niin että koska avioliitto noin yleensä on täällä romutettu niin siihen voi sitten ottaa mukaan näitä homoilujakin.

 

Miten avioliiton salliminen mies- ja naispareille on itsekeskeistä?

Minä kyllä ymmärrän rakkauden kauneuden ja ihmeelisyyden, minulla ei vain ole sinun kaltaistasi tarvetta rajoittaa sitä ainoastaan eri sukupuolta olevien oikeudeksi.

 

No kun ne ei ajattele CleverIndeedin tunteita.

 

Käsitit väärin. Itsekeskeisellä tarkoitin sen luulemista, että homoavioliitoista olisi tulossa jokin standardi. Muslimit eivät usko niihin. Katoliset eivät usko niihin. Jne.

Ei minullakaan. Avioliitto on miehen ja naisen välisen rakkauden symboli. Muilla voi olla sitten omat symbolinsa.

Mun mielestä tässä on vaan menty liian pitkälle tasa-arvo -asian kanssa. Meillä on sellainen pakkomielteenomainen suhtautuminen näihin tiettyihin ihanteisiin, jotka ei voi mitenkään toteutua täysin käytännössä. Tämän takia homoliittoja vastustaviakin pidetään kiihkoilijoina, muita syrjivinä tms.

 

Miksi niistä pitäisi tulla mikään standardi? Ja vaikka tulisikin, niin entä sitten? Se, että muslimit, kristityt ym. vastaaviin alkukantaisiin taikauskoihin hurahtaneet homoavioliittoja vastustavatkin ei ole mikään syy niitä kieltää muilta.

Miksi homoliitot eivät voisi toteutua käytännössä? Ei niille ole mitään muita esteitä kuin kaltaisesi ihmiset jotka vastustavat niitä 'mutku mä en haluu!' periaatteella.

 

Ei pidäkään. Sekulaarit ateistit tosin tuntuvat väittävän/uskovan että maailmanvalloitus on ajan kysymys.

Niin, jokainenhan saa uskoa mihin haluaa, viime kädessä, vaikka sitten homoliittoihin. Väittämäsi esim. kristinuskosta alkukantaisena taikauskona on kyllä suurta valhetta. Voisit hieman perustella iskulauseitasi.

On olemassa käsite avioliitto. Ei se ole mikään "joidenkin oikeus jota ei tule kieltää". Se on kaikkien oikeus, eli yhteisesti määriteltävä asia. Tuolla logiikallasi voitaisiin ajaa monia eriskummallisia asioita. Miksi vastustat moniavioliittoja tai insestiliittoja?

Tasa-arvo ei voi toteutua käytännössä. Syntymästä lähtien oleva erilaisuus jne. Ja taas valehtelet. Olen perustellut miksi vastustan homoliittoja, en vain vastustanut.

 

Loogisessa mielessä homoavioliittojen hyväksyminen on mahdollista vain, mikäli...

-hyväksymme sen, että Suomi ei ole enää kristillinen maa. Ts. kirkolta pitää viedä kaikki erioikeudet ja valta pois jne. Esim. hautaaminen tulee hoitaa muuten.

-hyväksymme insestiavioliitot, ja moniavioliitot. Molempia voidaan perustella samoilla syillä kuin homoavioliittoja, ja kerran olemme aidosti tasa-arvon ja humaanin aatteen edistäjiä yhteiskuntana, ei ole ulkoa tulevia (moraalisia) syitä näitä estää. Liittoa eläimen, esineen tms. kanssa ei tarvinneisi hyväksyä koska puhutaan ihmisten välisistä suhteista jotka perustuvat periaatteessa jokaisen vapaaseen tahtoon.

-hyväksymme homojen adoptio-oikeuden. Miksi tämä ei myös olisi kansalaisoikeus siinä missä avioliittokin?

-hyväksymme kansakuntana sekulaarin humanismin valtauskonnoksemme. Tämä käsittää mm. uskon siihen ettei minkäänlaista Jumalaa ole, eikä moraalia muuten kuin yhteiskunnallisena systeeminä. Tämä käsittää myös perinteiden, kuten joulu, pääsiäinen, lakkauttamisen.

-hyväksymme sen, että yhteiskuntaa tulee ajaa jatkuvasti liberaalimpaan suuntaan. Pikkuhiljaa erinäiset asiat pitää käsittää yksinkertaisesti ihmisoikeuksiksi. Näitä ovat esim. huumeet, alastomuus kaduilla, täydellinen sananvapaus, jne.

-hyväksymme toisaalta orwellilaisen vallankäytön yhteiskunnallisten käsitteiden ja instituutioiden suhteen: esim. edellisiin liittyen voimme päättää, että huumeet tarkoittavat kaikkia aivokemiaa muuttavia aineita, esim. kahvi, maito, karkit jne. Toisaalta siveetön käytös, kuten alastomuus kaduilla, tarkoittaa jatkossa vain yhä karkeampia tekoja ja lopulta poistuu kenties käsitteenä kokonaan. Sananvapaus taas tulee tarkoittamaan esim. oikeutta haistatella ja solvata kadulla ketä tahansa, ja esim. uutistenlukija tulee improvisoimaan tv:ssä kertoen esim. huonoja vitsejä ja haukkuen toimittajia ja haastateltavia. Kaikki tapahtuisi tiettyjen erityisryhmien (huumeidenkäyttäjät, nudistit, uutistenlukijat) ajamien oikeusvaatimusten takia.

Henkilökohtaisesti kammoan pitkälti kaikkia näitä kohtia paitsi adoptio-oikeutta. Joten jo ihan loogisestikaan en pysty asiaa kannattamaan.

Homoavioliitot ovat mielestäni yksi selvimmistä oireista länsimaisen yhteiskunnan rappiosta, enkä äkkiseltään ihan käsitä miten tätä asiaa ei nähdä laajemmin. Luultavasti tämä johtuu ihmisjoukkojen taipumuksesta ajautua suggestiiviseen yhtenäisliikkeeseen vähän kuin kalaparvet. Epäilen Internetiä. Vaikka kannatettava asia onkin, se on käytännössä aivopessyt ihmiset sellaiseen vapauden ihannointiin, joka johtaa tällaisten ilmiöiden kasvuun (homoavioliitot, kannabishanke, ateismi).

 

Ajatusmailmasi tosiaan vaikuttaa vanhoolliselta, ehkä hiukan islamivaikutteiseltakin. Ai että oikein länsimaisen yhteiskunnan rappion vedit vielä homoavioliitoon. Huhhuh.
Sitten vielä rinnastat insestiavioliitot samaan kategoriaan. On sinulla varsin erikoinen ajattelumalli.

 

Jos kerran noin laajasti sallitaan, niin kuvioihin astuu pakko-avioliitot juuri samaisesta islamista. Myöhemmin monet haluavat viedä vihille koiransa, lehmänsä jne. kuten yhdysvalloissa on jossakin osavaltiossa tehty, kunnes eläinaktivistit puuttuvat peliin.