Kumpaa suosittelette, kun tarve on lähinnä tv:n ja vuokravideoiden katselu, mutta välillä myös digikuvien ja kotivideoiden katselu? Perustietoina annettakoon, että perheeseen kuuluu kahden aikuisen lisäksi 3 lasta (9,15,18), kuvauskalusto on menossa kokonaisuudessaan vaihtoon, tarkoitus hankkia myös riittävän laadukas äänentoisto katselunautintoa tukemaan, emme ole 'hifistelijöitä', mutta arvostamme hyvää laatua. Huonetila on n.25m2: Katto on paneloitu ja katselusuuntaan nähden sivuttain vino. Matalasta osastaan n.2,5m ja korkeimmasta kohdasta n. 5m. Yksi seinä ikkunaa, takaseinä punatiiltä, vasen seinä ja etuseinä levytetty ja tapetoitu, mutta alla tiili. Tapetit hyvin vaaleat. Pimennys on mahdollinen. Katseluetäisyys n3.5m. Ko. huoneesta ei ole tarkoitus tehdä varsinaista tv- huonetta tummine seinineen yms. mutta pimennys saadaan kyllä aikaiseksi. Jokaisella on pikku tv omassa huoneessaan, eikä tähän oleskeluhuoneeseen ole tarkoitus hankkia kuin iso LCD tai tykki ja valkokangas. Ehkä keskeisimmät kysymykseni ovat: - Onko teräväpiirto projektori tarpeeksi tehokas riittävän valovoimaisen kuvan aikaansaamiseen ilman pimennystä kun kyseessä normaali tv- katselu? (uutiset, salkkarit tms.) (tykiksi luultavasti Panasonic PT-AE2000E) - Voiko kuvaa pienentää tykin kaukosäätimellä riittävästi, että huonolaatuisen tv- kuvan pikselöityminen ei häiritse? Kaikki kommentit ovat tervetulleita. Palaan sunnuntaina katsomaan ja kiittelemään. Hyvää viikonloppua.
Kyllä videotykillä voi katsoa uutisia yms. valoisia ohjelmia ilman pimentämistäkin himmeässä valaistuksessa. Mutta kesällä valoiseen aikaan, jos aurinko paistaa suoraan sisälle verhon välistä, niin silloin valoteho loppuu kesken. Jos päädyt kuitenkin videotykkiin, niin suosittelen huoneen kunnollista pimentämistä. Elokuvilla (tulivat ne sitten tv:stä tai DVD:ltä) kuitenkin tarvitaan kunnollinen pimennys, että pimeiden kohtausten tapahtumista saa jotain selvää. Itse kyllä suosittelisin tuohon käyttöön taulutelevisiota, jo ihan käyttömukavuudenkin kannalta. Elokuvakäytössä tykki on ihan kiva, mutta telkkarin korvaajaana se ei ole kovinkaan hyvä. Lisäksi TV-käytössä tykin lampun käyttöikä tahtoo usein lyhentyä merkittävästi, jos käynnistyskertoja kertyy paljon. Esim. joku keksii, että katsotaas vähän digikuvia ja tykki kytketään päälle 10min ajaksi ja sitten se sammutetaan. Toki tykki menettelee TV-käytössäkin, jos käyttö on sellaista, että sillä katsotaan muutama tunti kerrallaan, kun se on kerran laitettu päälle. Useimmissa kotikäyttöön tarkoitetuissa projektoreissa on manuaalinen zoom. Tuossa AE2000:ssa näyttäisi kuitenkin olevan moottoroitu zoom ja focus, eli kuvaa voi luultavasti pienentää/suurentaa kaukosäätimestä.
Täältäkin ääni taulu-TV:lle. Se on kuitenkin vaivattomampi käyttää kuin projektori. Ja kuten aikasemmassa viestissä tuli esille tykissä lamppu maksaa ja sitä saa olla vaihtelemassa, tietysti riippuen käyttötunneistä. About 50" kuva riittää vallanmainiosti elokuvien ja telkkarin katseluun vaikka joku tietysti sanoo että kuvan pitää olla vähintään 2m leveä että alkaa näkemään metrin päästä jotakin...
Joo 2m pitää olla ennen kuin alkaa näkemään mitään Ketjun aloittajalle suosittelen ison taulutelevision hankkimista. Kun itse vaihdoin televisiosta tykkiin, loppui tv-ohjelmien katsominen lähes kokonaan. Tykillä tulee katsottua tv:stä hyvin valikoituja ohjelmia, kun televisio oli lähes koko ajan päällä. En edes harkitsisi tykin käynnistämistä valokuvien katselemiseen. Tykin käynnistäminen on aina erikoistapaus, kun se kestää noin puolisen minuuttia ja huone pitää pimentää samalla. Tykki kannattaa hankkia vain silloin kun sen pääasiallinen käyttö on leffat. Tykki voittaa television leffojen katselussa, mutta silloin pitää saada huone pimeäksi. Televisio on muussa käytössä paljon helpompi ja kätevämpi, eikä siinä tarvitse miettiä lamppujen kestoja. Jos laite pitää olla lähes jatkuvasti päällä tai sitä laitetaan jatkuvasti päälle ja pois, televisio on ehdottomasti parempi vaihtoehto. Televisio ei ole niin tarkka huoneen valaistuksen suhteen. Leffa käytössä ei pärjää tykille, mutta on oikeastaan kaikessa muussa parempi. Nykypäivänä saa jo hyviä noin 50" FullHD televisioita. Enää kuvan koossa ero ei ole niin älyttömän suuri kuin mitä se aikaisemmin on ollut.
Monta vuotta on jo ollut olohuone ilman TV:tä. Videotykki on hyvä TV-sarjojen ja elokuvien katsomiseen. Uutiset jne. menevät tarvittaessa myös, jos tykki sattuu olemaan päällä. Musiikkivideoilla tykki toimii mainiosti. Eikä TV ole tosiaan aina päällä, vaan sieltä katsotaan ohjelmat valikoidusti. Tässä auttaa tallentava digiboksi, jolla voi katsoa ohjelmat silloin kun haluaa. Ajastamisen ohjelmontia varten digiboksissa on kiinni 7 tuuman pieni monitori, joita nykyään saa halvalla. Ja voi sillä pikkumonitorilla katsoa esim. teksti-TV.tä.:thumbsup: Kaksi pimennysrullaverhoa eivät paljoa maksa ja huoneen saa pimennettyä alle puolen minuutin, missä ajassa tykkikin on jo käynnistynyt. 50 tuuman kuvakin on pieni 100 tuuman kuvaan verrattuna.
Jos jokaisella on oma pikku tv huoneessaan niin kyllä silloin laittaisin tykin. Tykki päälle silloin kun tv:tä tai elokuvaa haluaa katsoa, eikä ole vain taustalla päällä. Itsellä on vanha putki tv olohuoneessa mikä on käytännössä lähes aina päällä, mutta kun tulee jotain mielenkiintoista ohjelmaa mikä katsotaan niin kyllä silloin tulee kangas laskettua tv:n eteen ja katsottua tykillä.
Kuten lupasin, palaan sunnuntaina kiittelemään. Kiitos asiallisista ja maallikolle sopivan maalaisjärkisistä vastauksistanne. Taivun tuon tykin kannalle. Perusteena voin käyttää vaikka sitä, että katselumme on nykyiselläänkin valikoivaa ja jos se vielä enemmän sellaiseksi muuttuu, niin hyvä vain. Pimennysverhot asennan tottakai, mutta seinien väriin emme puutu. Huoneeseen todellakin asettaudutaan katsomaan valikoituja ohjelmia, usein elokuvia, vaikkakin harvemmin vuokrattuja. Erityisesti kiitän ideaa pienestä näytöstä. Ehkäpä hankinkin vähän isomman 'pienen' näytön uutisten ja teksti tv:n katseluun ja ohjelmien ajastamiseen... Monta vaihetta on vielä edessä ennen kuin kaikki on valmista, vahvistin, kaiuttimet, dvd- soitin, tallentava digiboksi jne jne. kaikki hankittava. Syksyn pimetessä kuitenkin kaikki on valmista ja ehkäpä palaan tänne kertomaan kokemuksistani. Sillä välin saatan häiritä teitä aktiiveja muilla osastoilla kysellen 'tyhmiä'. Kiitos kaikille vastanneille!
Minäkin päädyin viimevuoden lopulla tuohon tykkiratkaisuun. Tv:den kuva on tosiaankin vielä kovin pieni leffakäyttöön vaikkakin koko olisi 50'. Noilla tuo hintakin pomppaa sitten aika korkeaksi. Joulun alla tuli kotiin Sanyon Z5:n jolla on tullut katseltua nyt parisataa tuntia elokuvia ja jonkinverran sarjoja ja urheilua. Jopa naperot (4 ja 2 v.) vaativat saada katsoa piirrettyjä isolta kuvalta . Kuvakoko on tällä haavaa 90'. Katsellaan vielä kuvaa ihan vaan seinältä. Kesällä olis tarkoitus rakentaa kiinteä screeni, kunhan tuo kuvakoko alkaa selkiytyä! Olkkarissa on vielä vanha 21' tv, josta katotaan kaikkea muuta mitä sieltä nyt tuleekaan. Tuon tilalle on haaveissa hankkia joskus tulavaisuudessa 28' tai 32' LCD.
Mullakin on ollut tykki tv:n korvikkeena jo reilun vuoden. Vuodessa tulee mulle noin 1000 tuntia lampulle polttoaikaa, joten valmistajan lupaamalla 5000 tunnin käyttöajalla lampun joutuu vaihtamaan kerran viidessä vuodessa. Ja kun tykin ja 50" telkun hinnanero näyttäis olevan tonnin luokkaa, niin tykin+lamppujen kustannukset ovat telkkarin tasolla jo noin 20 vuoden päästä. Ihan hyvin tykkiä pystyy käyttämään tv:n katseluun ja tietokoneen käyttöön valoisana aikanakin kunhan ei aurinko suoraan paista huoneeseen. Aika paljon on siis tykki päällä ja lähinnä sunnuntaisin formuloita katsellessa on joutunut pimentämään ruutua. Muulloin ei juuri tuota suoraa aurigonvaloa kämppään heijastukkaan, kun päivät on töissä ja viikonloppuisin jos aurinko paistaa niin ihan jossain muualla kuin telkun ääressä.
Mulla on ollut pelkästään tykki käytössä kohta 2 vuotta. Televisiota ei tuona aikana ole ollut käytännössä ollenkaan. Kerran luulin lampun menneen, mutta sekin vika oli virtalähteessä. No silloin tuli joka tapauksessa lyötyä uusi lamppu sisään ja nyt on sitten varalamppu kaapissa. Arvelisin, että maksimissaan 200e vuodessa maksan tuosta isosta kuvasta, kun tykin käyttö vastaa täysin useimpien tv:n katselua. Näin niin kuin lamppujen kulumisen takia. Halpaa kuin leipä verrattuna tv-maksuun esimerkiksi. Muutamia kertoja on tullut harkittua, että pitäisikö tykki vaihtaa suureen taulutöllöön, mutta tuo kuvan pieneneminen vaikka sitten 50-tuumaan kauhistuttaa suuresti. Mitään pimennystä ei tällä hetkellä ole olohuoneessa olemassa ja seinätkin melko vaaleat. Hyvin on pärjätty. Kesäksi tosin pitänee ehkä laittaa pimentävä rullaverho sälekaihtimien kaveriksi.
Nostellaanpas tätä ketjua ylös kun on sama tilanne ruvennut pohdituttamaan. Tällä hetkellä virkaa toimittaa 40" tv joka on varsin mainio 1,6m etäisyydellä mutta kämpän vaihdosta johtuen katseluetäisyys muuttuu n. 2,2-2,8 metriin sisutuksesta riippuen. Videotykkiä puoltaisi oikeasti iso kuva, mutta telkkarin helppous taas tahtoo ajaa asian yli, vaikka leffat ja pelit onkin pääasiallinen käyttökohde. 55" telkkarit on jo suht edullisia, eikä 60" mikään mahdoton ole, varsinkin jos tarjouksesta sattuu löytymään. Mikäs näistä nyt kannattaisi valita?
Mielipideasioita tämäkin. Joku fiksu on sanonut, että kuvan koko on optimaalinen kun se on 2/3 katseluetäisyydestä. Eli kolmen metrin katseluetäisyydelle 2m leveä kuva. Ääni tykille siis täältä. Pieni kuva v******a aina. Mutta kuten monesti on sanottu, jos näyttö tulee "arkikäyttöön", eli ei kotiteatterihuoneeseen, niin tykki ei korvaa televisiota. Uutiset, salkkarit ja muut vastaavat on helpompi katsoa vaikka pienemmästä töllöstä (jotka ovat nykyään jo melkein ilmaisia (esim 32" maksaa 230€ )) Edit: Eli siis pieni halpa töllö josta voi kattoa kaiken muun ja tykki vaikka television eteen alaslaskettavalla kankaalla. Näin saat käyttää kotiteatterivehkeitäsi molempien kanssa. Koska vaikka katsot uutisia pikkutöllöstäsi, niin äänet on kiva kuunnella jostain muualta, kuin töllön omista "kaiuttimista". Ja kyllä, jopa uutisia on ikävä kuunnella töllön kaiuttimilla.
Joo olkkariinhan tuo tulee. Eipä näillä Helsingin hinnoilla paljon erillistä kotiteatterihuonetta tehdä Telkkarin helppokäyttöisyys kyllä painaa vähintään saman verran vaakakupissa kuin iso kuva, ja luulisi, että tykilläkin tulee noilla etäisyyksillä pikselit vastaan jo 80" kankaalla?
Itsellä 63" plasma, katseluetäisyys hieman alle 3m, enkä todellakaan vaihtaisi kaikissa tapauksissa huomattavasti hankalakäyttöisempään tykkiin. Kuva on monta kertaa parempi kuin halvoissa heikko valotehoisissa tykeissä, joiden kanssa on vielä aina tehtävä erillinen huoneenpimennys operaatio. Tämä siis normi olohuoneessa, jossa helppokäyttöisyys on iso asia, kun muu perhe myös laitteita käyttää. Lisäksi niitä sarjojaja/uutisia katsellessa ihmiset pystyvät samassa huoneessa tekemään muutakin, kun ei tartte pilkkopimeässä istua. Leffan katselua vartenhan tämäkin huone kyllä sitten pimennetään ja rauhoitetaan...
ite oon tvn kannalla, jotenki ärsyttävää kattoo uutisia tosi isolta screeniltä ku katse hyppii pitkin poikin sitä lakanaa. Muutenkin tuntuu että kuva on jotenkin sumeempi kankaalla
Vaikka ketjun nosto onkin älytöntä on täällä näköjään paljon (väärää) tietoa koskien tykkiä. a) helppokäyttöisyys. Miksi tykin käyttö olisi vaikeaa? Itse käytän tykistä 99% ajasta yhtä nappia - on/off. Itseasiassa senkin saisi ohjelmoitua suoraan vahvarin kaukkariin. Tykki myös boottaa noin puoleen minuuttiin. Hätähousuille tämä ehkä olisi paljon, en tiedä. b) Pimennyksen tarve. On ihan totta että tykki ei pärjää tv:lle auringonvalossa, mutta uudehkolla tykillä kyllä katselee kesäaikaankin hajavalossa. c) Pikseliverkon näkyminen. Itsellä on 1080p tykki, etäisyyttä alle 3m ja kuva 100". Pikseliverkkoa ei näy. Ja kyllä,näkö on kunnossa. d) Koko. Ensinnäkään ei kannata eikä tarvitse ostaa niin isoa kangasta että joutuisi kääntelemään päätä katsellessa. Toisekseen esim. 100" 3metrin päästä ei ole missään nimessä liian iso ja ymmärrettävästi ero vaikka 60" plasmaan on kuin yöllä ja päivällä. Kukin tavallaan, mutta voisitte tv:n omistajat hetken miettiäkin asioita eikä vaan suoraan mutuilla. e) Tilan vienti. Kangas ja tykki ovat helppoja sijoitettavia. Tykki menee kattoon, jossa harvemmin ruuhkaa on, ja samoin kangaskin. Esim. rullattava malli nyt ei oikein mitään tilaa vie. Itsellä on kiinteä kangas ja sekin vie sen seinän pinta-alan, ei sen enempää. Tykin huonot puolet ovat lähinnä uusittavat lamput, joiden hinnat ovat tosin pudonneet mukavasti, sekä sähkönkulutus. Toisaalta reilullakin katsomisella yksittäinen lamppu kestää pitkälle toista vuotta (nykyään). Jos vertailukohteena on 60" plasma niin eipä siinä sähkönkulutuksenkaan suhteen pahemmin eroa enää jää. Omistin viimeisenä tv:nä vuoden 46" samsungin jossa ei ollut juuri muuta valitettavaa kuin koko. Nyt on pari vuotta katseltu 100" kuvaa tykiltä ja paluuta tv:eeseen ei ole. Ja olkkari on perusolkkari ikkunoilla, ei mikään kellarihuone. Seinätkin ovat vaaleat...
Vanhassa kerrostalokämpässä oli 72" kangas ja tykki, kun muutettiin rivaripätkään päädyin vaihtamaan 72" kankaan 52" taulutelkkariin koska kuvalähteen ainoa mahdollinen sijoituspaikka oli ikkunaseinää vastapäätä ja telkkari kestää hieman enemmän valoa huoneessa. Lisäksi katseluetäisyys hieman pieneni joten koin 20" menetyksen vielä kohtuu pienenä haittana. Toki tässä nyt pari vuotta telkkua katselleena tykkikuume polttelee mutta koitan pinnistellä vastaan
Tämä on hiukan harrastuneisuudesta ja kokoonpanosta kiinni. Kiinteä kangas ja tykki ainoana laitteena on helppo kombo. Mutta jos on rullakangas ja toisena näyttönä telkkari niin joutuu jo vähän jumppaamaan. Tässä tilanteessa putoaa jo moni puoliso kärryiltä. Tämä on makuasia. Itse en käytä tykkiä kesällä koska en saa täydellistä pimennystä aikaan. Jotain telkkariohjelmia voisi vielä katsella mutta leffat vesittyvät pahasti. Taulutelkkari ei vie juuri sitä kiinteää kangasta enempää tilaa. Tykin asennushommat voivat olla myös aika työläät ja hankalat kaapelivetoineen yms. Toki se on kertahomma ja vaikeuskerroin on kämpästä kiinni. Itellä oli täsmälleen sama tilanne. Resistance is futile..vai mitenkäs se menikään.