Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Eli kielletään miehen ja naiset väliset avioliitot koska niiden seurausta on että aletaan vaatia samaa sukupuolta olevien avioliittoja joka johtaa taas avioliittoihin sikojen ja muiden eläinten kanssa joka johtaa taas....

Eli näiden kuten voidaan todeta niin näiden "jihuu, Jeesus" ajattelijoiden perusteluilla pitäisi myös nykyiset avioliitot pitäisi kieltää koska ilman niitä ei tätäkään keskustelua käytäisi

 

Vain nämä vaihtoehdot ovat siis sallittuja:



Hienoa, että nämä totuuden julistajat syyttävät muita valikoivasta oikeuksien vaatimisesta, kun samaan aikaan poimivat itse rusinoita pullasta. Onhan se aina hienoa valita vain ne itselle sopivat kohdat Raamatusta ja sulkevat silmänsä täysin muilta.

 

Näinhän se varmaan on. Ja tuossa yksi ongelmien lähtökohta.

Tuon takia pitäisi saada kaikille mahd. hyvin sopivat toimintatavat. Siihen parisuhteen virallinen rekisteröinti kaikille ja myöh. mahdollinen avioliitto kirkkojen kautta voisi olla se paras ratkaisu. Sotkemalla syntyy sotkua kuten on nähty. Lailla määrääminen avioliitosta etenkin nykyaikaisesti tuntuu yhtä hölmöltä kuin mikä tahansa muu pakotus. Lopputuloksena on se että homojen ja vähemmistöjen etuja ajavien kunnioitus ei suinkaan yksioikoisesti kasva vaan erot ajatteluissa jyrkentyvät ja osa ihmisistä joutunee menemään naimisiin jossain muussa maassa jossa avioliiton käsite on se tuttu ja turvallinen eli oikeaksi koettu.

 

Eipä minulla ole tuollaista sääntöä. En esimerkiksi vastusta kaikkea kehitystä, toisin kuin lausumasi antaisi olettaa. Mainitsemasi "mielivaltaisuus" on yksinkertaisesti tilannetajua ja kokonaisuuden hahmottamista. Psykopaatitkin voivat toimia ihan loogisesti, muttei se vielä tarkoita että toiminnassa olisi järkeä.

Pelkästään sopimusvapauteen nojautuminen on tietty ihan hauska liberaali ajatus, se johtaisi vain siihen että koko avioliittoa ei silloin olisi ja toisaalta olisi (jossain muodossa) kuitenkin koska ihmiset aina rakentavat käsitteitä jne. Vastaavasta tarpeesta se on alunperin myös lähtenyt. Myöskään uskonnonvapaus tuskin pelkistyy noihin muihin vapauksiin, koska on tärkeää erottaa se tietyistä muista aatteista kuten vaikkapa natsismi joka on käytännössä kielletty jne. Uskonnollisuus on olennainen asia ja oikeus ihmisille, vrt. Neuvostoliitto. Sanonpa myöskin että tämä takaa oikeudet myös kaikille uskonnottomille. Vai haluaisiko joku yhteiskuntaa jossa on oikeus vain agnostismiin.

 

Näitä tällaisia ihmisiä on kyllä varsin suuri joukko. Mukaan kuuluu esim. uskovaisia, ateisteja, "suvaitsevaisia", vihreitä, postimerkkeilijöitä, nudisteja, fundamentalisteja, dvdplazalaisia...

Että henkilökohtaisesti pyrin lähinnä pysymään erossa sellaisista ja antaa heidän elää tykönään tosin välillä on tarve ja käytännön pakko yhteenottoihin..

 

Kuka tietää, mutta kyllä jonkunlaiset vahvat arvot tulevat vallitsemaan, tämä on helppo ennustaa. Ja tähän ei pelkkä humanismi riitä arvoiksi. Että itse otan mieluummin vaikka sen islamin kuin tuon diktatuuri-Kiinan tms. Kaikkein mieluiten länsimaiset, pohjoismaisen inhimilliset arvot pohjaksi mutta esim. ateistisen skepsismin (tällä viittaan "kaiken" epäilyyn ilman tarpeellista omaa kantaa ja vastuuta, hassu juttu muuten että käsitys Jumalattomasta universumista ei sitten ole mikään taru), ja yleisen hulluuden (taloussirkus, ihmisten muutos itsekkäiksi netti-eläimiksi, feminismi yms.) nousu kyllä antavat olettaa luhistumista olevan näköpiirissä lähipiirissä lähitulevaisuudessa...Suhteellisesti eniten tulevatkin muuttumaan omat elinolosuhteemme ja tapamme, sitä voisi pitää selvänä. Sitten on lähinnä darwinismia kuka lähtee kohti parempaa ja kuka jää kituuttamaan.

Aasiassa onneksi on muitakin vahvoja arvoja kuin valtiollisen Kiinan omat. Eikä siitä Kiinastakaan mitään roomaa tule. Sääli on se että luostarit ym. henkisen kehityksen paikat ovat marginaalissa. Asetelma on ihan nurinniskoin. Liian harva ihminen on valmis muutokseen. Muurahaisen asenteella olisimme jo vaikka missä. No ehkä tiede muuttaa kaiken, onko se Kiinassa avointa?

 

No niin cleverindeed ja muut moraalin puolustajat täältä sitä rappiota taas tungetaan tulemaan...

 

Lievästi mielenkiintoista. Toisaalta odotettua eikä järin uutta noilta sekopää-vihreiltä. Itse puolue haluaa tietenkin ensin varmistaa homokannattajiensa edut. Nostan loogista hattuani sitten, kun tuota aletaan oikeasti ajamaan. Tälle tielle ollaan menty ja rappio on ihan hyvä sana sitä kuvailemaan.

Monesti sanotaan, että ihminen ei ole (luonnostaan) yksiavioinen eläin. No ei se ole kyllä moniavioinenkaan, koska aika harva tuohon vapaaehtoisesti lähtisi. Selkeätä yksiavioisuuttakin vastustetaan mutta kuitenkin sitten aletaan heti jostain käsittämättömästä syystä itkemään kun tapahtuu pettämisiä yms.

 

miten sä jaksat vaahdota....

relaa..

 

Dude, miten relataan INTERNETin keskustelupalstalla?!

 

Mitä vittua... Nyt menee aivan liian pitkälle. Oinonen sanoi hyvin:

- Ehkäpä helle on ottanut siellä liian koville, kun tuollaisia ajatuksia tulee julkisuuteen. Helteen on sanottu pahenevan lähiaikoina, joten saa nähdä mitä tulee seuraavaksi, Oinonen sanoo Iltalehdelle.

En tosissani uskonut että tälle tielle lähdetään, mutta ehkä se on sitten totta että hiljalleen suunta on pakostikin tämä. Silloin pitää harkita uudelleen omaa kantaani jopa ensiaskeleen ottamisessa eli homoliitoissa. Ikävää että vihreät tekee homovastaista työtä esittämällä tällaisia järjettömyyksiä.

 

Tarkemmin sanottuna vihreiden nuorisojärjestöltä tämä ehdotus on lähtenyt. Puolue ei sitä tue.

 

Kiinnostaako kysymys moniavioisuudesta lainkaan puoluettanne?

- Ehkä se nousee vielä joskus esiin, mutta ainakaan vielä se ei ole ajankohtainen.

Tuo antaa hieman sellaisen kuvan, ettivät ainakaan ole eri mieltä. Tuo lause itse asiassa se pelottavin on. He tulevat esittämään tällaisia järjettömyyksiä, jahka on sopiva aika.

 

Kiinnostaisi kuulla, mikä tarkalleen ottaen on moniavioliitoissa järjetöntä kun kerran homoavioliitot ovat fine? En väitä että nämä olisivat sama asia mutta molemmat perustuisivat kuitenkin vapaaehtoisuuteen...

Hyvähän se on, että vihdoinkin havahdutaan tähän meininkiin.

 

Ota huomioon että vaikka näin kävisikin vaikkapa 15 vuoden kuluttua niin maailmahan on muuttunut silloin aika paljon (eipä 15 vuotta sitten toitotettu homoavioliitoista siten kuin tänä päivänä). Mielipiteemme asioista ovat myös muuttuneet ja se mitä tänään pidät järjettömänä lähinnä siitä syystä että kuulet jonkun esittävän asiaa ensimmäistä kertaa saattaa olla ihan järkeenkäypää sinulle vuonna 2026.

 

Minä en usko Jumalaan tai pyhiin kirjoituksiin joten en pidä naisen ja miehen suhdetta sen pyhempänä kuin miehen tai miehen tai naisen ja naisen.

Moniavioisuus vain tuntuu sairaalta. Ei siinä lapsia ainakaan ajatella. Haluaisitko itse olla moniavioisen perheen lapsi? Ainakin itse kaipaisin enemmän huomiota ja kiinteämpiä suhteita vanhempiin. Ihan perus perhettä arvostan.

 

Oudolta se minustakin tuntuu mutta enhän minä ole siihen kunnolla perehtynytkään joten tuntemukset ovat täysin luonnolliset. Niille joiden kulttuurissa moniavioisuus on yleistä ja elävät itsekin moniavioisessa liitossa pitävät sitä tasan yhtä normaalina kuin me miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Asioista ei pitäisi tuomita siksi että kokee ne itse oudoiksi vaan siksi että on tutustunut asiaan ja ymmärtää miksi se pitää tuomita.

En tiedä moniavioisuuteen liittyvistä asianhaaroista juuri mitään joten outoudesta huolimatta olen asian suhteen neutraali. En aktiivisesti kannata mutta en myöskään tuomitse. Jos asiasta nousee yhteiskunnallinen keskustelu niin monien tietämys asiasta paranee.

Eikö? Miksi ei?

Lapsilla ei koskaan ole valtaa sen suhteen millaiseen perheeseen syntyvät ja millaisiin oloihin. Jos on syntynyt moniavioiseen perheeseen niin asia tuntuu varmaan silloin aika normaalilta.

Koska en ole asiaan tutustunut kunnolla niin en tarkkaan tiedä mitä haittoja/etuja tilanteesta on lapselle.

Niin, koska olet syntynyt sellaiseen perheeseen ja pidät sitä normaalina/hyvänä.

 

Heh.. Aivan niin. Tuntuuhan se.

Ihan vakavasti arvioiden, miten niin ei lapsia ajatella? Lapsillahan olisi useampi vanhempi ja huomion määrän todennäköisyys varmasti kasvaisi! Lapsilta ei taideta haluamista kysellä, enkä toisaalta ymmärrä miksi moniavioiseen perheeseen syntyminen olisi ikävämpi kohtalo kuin vaikka kahden miehen perheeseen syntyminen. Tuossahan sitäpaitsi olisi molemmat biologiset vanhemmatkin mukana, miten päättelit että suhde ei olisi niin kiinteä? Hauskasti logiikallasi homopari voi siis muodostaa perusperheen mutta pari lisävaimoa (tai kenties miestä?) on varmasti liikaa. Käsitän näkemyksesi arvostaen rehellisyyttäsi, mutta miksei henkilökohtaisen tason argumentit sitten kelpaa homoliiton tapauksessa?!

 

Moniavioisuutta karsastetaan jotenkin siksi että kyse olisi naisen alistamisesta.
Mutta tämä näkemys johtuu siitä että sitä on maissa joissa muutenkin on pakkoavioiliittoja ja naisten tasa-arvo heikompaa. Suomessahan nainen voi halutessaan pistää avioliiton poikki. (Eri asia on tietenkin kuinka moni on lopulta noin isoon muutokseen)
Minusta kyse on enemmän siitä saako Suomessa tasa-arvoiset naiset ja miehet keskenään solmia avioliittoja. Tämä on vain jatkumo tuolle homoavioliittokeskustelulle.
Entäs jos keskenään menevät naimisiin kaksi miestä ja kolme naista? Tiedän, kuulostaa hullulta. Mutta minulle se on sellainen ajatusleikki missä minä itse yritän selvittää itselleni miksi mies-nainen-parisuhteet (&muunkaltaiset 'liitot') ovat sitten yhteiskunnan kannalta kannatettavia ja saavat jonkunlaisia etuoikeuksia kuten vaikkapa perinnönjaossa. Sitten kun alkaa hahmottaa ne osa-alueet miten ne muuttuvat tässä eri liittojen jatkumossa (1+1 vs. m+n) niin ymmärtää ettei kysymys ole musta-valkoinen vaan harmaan sävyjä ja pitää myös itse pistää rajapyykki jonnekin mikä on ok, mikä ei ole enää tunnistettavissa 'liitoksi'.
Suomessahan näille ei kuitenkaan ole mitään isoa puskua joten enemmän minulle kyse on ajatuksen laajentamisesta.