Hienoja kuvia. Tuosta ensimmäisestä ensimmäinen ajatus oli "kummallisesti värjätty salama", kunnes tajusin mitä kuvassa oikeasti oli. Hämis saisi mielestäni olla vielä hiukan skarpimpi ja näkyvämpi, kun se kerran on tuolla valoteetulla alueella. :thumbsup:
Tulipahan oikeastaan ensimmäistä kertaa ikinä tehtyä vähän jälkikäsittelyä muutamille kuville (Marcoolion gepardituunauksen innoittamana) ja olisikin kiva kuulla mielipiteitä että onko liian karkkimaailmaa tahi muuten persiillään. Kaikki villieläinkuvat on otettu 50-250putkella käsivaralta eli ei kaikkein skarpeimpia mahdollisia alunalkaenkaan. Kissa kuvat 18-55 kittiputkella. Kuvat edit: orkkiskuvia löytyy täältä ja täältä jos haluatte verrata..
Ei nuo käsittelyt mielestäni pahoja ole. Eli ei pahempaan suuntaan ole menty alkuperäisestä eikä mitenkään kovin karkkeja, yliterävöytyneitä tms. Osassa kuitenkin voisi miettiä miten saisi kohteen paremmin eroon taustasta, esim niin ettei edessä olevat heinät häiritsisi ihan niin paljon. just my two pennies worth edit: aika phoja typoja korjattu (mm. parempaan->pahempaan)
Ihan kivoja eläinkuvia. Joskin nuo tylsemmät alkuperäiset ovat parempia. Satukuviin kaipaisi enemmänkin värikkyyttä ja jännittävyyttä, fantasiaelementtiä.
Noh lapsikin näkee että noita on muokkailtu jälkikäteen (tuollaisia kuvia vain ei aidosti voi saada...). Tekijänkin mainitsema vuosien puuhastelu ja valokuvaus ylipäänsä tuntuu olevan nykyään paljon tuota feikkaamista teknisillä kikkailuilla. Toki jokaisen oma valinta mutta miksei sitä sitten ilmoiteta suoraan?
Mielelläni kyllä lukisin mikä sinun mielestä noissa kuvissa on "feikkiyttä". Voisitko hieman avata tuota hienoa termiä? Minun mielestäni nuo kyllä näyttävät melko lievästi käsitellyiltä kuvilta. Se, että sinä et osaa tuollaisia kuvia ottaa, ei tarkoita sitä, että ne ovat rankasti kuvankäsittelyllä muokattuja.
Spoiler vähän sama juttu mulla raamatun suhteen :thumbsup: Heh, en ole minäkään "satukuvien" ystävä mutta nyt oli niin perhanan lattean harmaa päivä eläinpuistossa että oli pakko vähän harjoitella auringon esiin tuomista jälkikäsitellen kuvia. HDR ym kikkakuvissa on joitakin helmiä mutta pääsääntöisesti eivät ole makuuni.
No katos nyt vaikka niiden kuvien värimaailmaa, sen kylläisyyttä ja "täydellisyyttä". Silmä erottaa feikkiyden, siinä se ratkaiseva ero. Postauksesi on kyllä aika ristiriitainen. Pyydät kertomaan miksi feikki toisaalta myönnät että ovat lievästi feikkejä ja sitten toteat etten itse "pysty ottamaan sellaisia kuvia". Tästä tulee keskustelua lähinnä silloin jos ne näyttävät jonkun mielestä täysin aidoilta eikä jälkikäteen muokatuilta. Ja jälkikäteen muokattuja kuvia EI KUKAAN ihminen pysty ottamaan kameralla. Ja mikäli olisit lukenut tarkemmin, olisit huomannut miten kehuin kuvia sinänsä hienoiksi, tämä sisältää myös sen kuvausvaiheen. Mutta ne ovat silti jonkinlaisia taidekuvia, eivät varsinaisesti valokuvia.
Ymmärrän, tuohan on jokaisen oma valinta ja tuollaista rehellisyyttä arvostan, mutta en niinkään sitä että photoshoppeja esitellään mukamas itse otettuina valokuvina. Ihan sama onko muokkaus ollut räikeää vai lievää. Rajaus ja zoomaus nyt vielä menee. Toki nuo kamerat on koko ajan teknisempiä laitteita ja kuva muokkautuu tietysti jo ottohetkellä mutta se on kuitenkin se aito tilanne. Kovin moni kuitenkaan ei halunneisikaan sellaista kameraa joka ottaisi liian epärealistisia kuvia tai sellaisia asetuksia. Eniten tuossa siis ihmetyttää se asenne muokata todellisuutta oman mieleiseksi. Tietty ihmiset nyt vain on sellaisia... Mielestäni valokuvauksen taito ja taide on siinä niiden ottamisessa. Lavastetut kuvat on sitten jo taas mielenkiintoisemman pohdinnan paikka.