www.eroakirkosta.fi

Oltiin sittenkin molemmat väärässä:thumbsup: Luin nimittäin eilen illalla Vanhasta Testamentista, että Jumala antaa onnen ja onnettomuuden. Mutta kun synnit kulkevat monta sukupolvea alaspäin, niin kyllä vammaisuus on toki käytännössä ihmisten syytä ja aiheuttamaa.

Tiede ei anna selitystä moneen asiaan. Kun taas ihmisjärjellä Jumalaa:king: ei voi ymmärtää, mikä on aukoton totuus. Pitää heittäytyä siihen mahdottoman suureen armoon täysillä

 

:hitme: CleverIndeed on ignore-listallani. Näin levottomalla tekstillä pääset sinne CI:n seuraksi.

 

Hei, missä sun huumorintaju on?
Eihän kukaan hetkeäkään uskonut että claude tosissaan kirjoittelee tuollaisia?

 

No anteeksi, se oli vähän tyhmää minulta. Olen kai tässä ketjussa kertonutkin, että yritin aikanaan saada kasaan yhtä tutkimusta vapaa-ajattelijoista. Olivat kyllä perkuleen epäluuloista ja tosikkoa sakkia, niinpä vaihdoin tutkimusaihetta. Tulen tänne toisinaan verestämään muistoja.

 

Yhtä kadoksissa kuin huumori tällä foorumilla.

Jos vitsailemaan ryhtyy niin sitten kannattaa vitsailla hyvin.

Riippuu ihan siitä mihin pyrit. Tyhmältä se kyllä näytti mutta ehkä minulta meni pointti ohi?

Epäluuloisuus oli todennäköisesti tervettä kriittisyyttä. Vai pitääkö uskoa kaikki mitä joku sanoo tuosta vaan ettei saa tosikon mainetta?

 

Eipä. Kyllä ne oli melko aidosti skitsoja.

 

Voin vahvistaa, että aktiivista vapareista löytyy tukku "melko aidosti skitsoja" tyyppejä, ei oikeastaan mikään ihme, kun kyse kuitenkin on jonkinmoisesta ääriliikkeestä. Ei ne kuitenkaan kaikki ole.

 

Uskonnon ollessa kyseessä miten erottaa vitsin ja totaalisen vitsin?

 

Tuskin sentään yhtä pahasti "skitsoja" kuin uskonnollisissa ryhmissä pahimmillaan?

En liittyisi vapaa-ajattelijoihin tällaisten asioiden takia. Mukana voi aina olla ties mitä kiihkoilijoita. Kun ei liity niin voi olla 100%* oma itsensä omine ajatuksineen.


____________________________________________
* Näennäisesti, todellisuudessa paljon pienempi prosenttiluku markkinatalouden, poliitikkojen, kulttuuri-ilmapiirin ja meemien aivopesun vuoksi.

 

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/tapio-puolimatkan-stephen-hawkingin-kategoriavirhe-virhe :thumbsup:

 

Ehkä tämä sitten on iso syy, miksen pidä kaverin sarjakuva"taiteesta". Hepun järkeily ja logiikka on suoraan sanottuna hyvin onttoa. En ole varma mitä tuosta pitäisi ajatella kun kaveri käyttää Dawkinsin valttikorttia numero yksi: ...mutta kuka loi Jumalan?!?!!!?!.. :hitme:

On älyllisesti hyvin epärehellistä - asia josta hänkin syyttää esim. Puolimatkaa - olla käsittämättä asiaa edes perusmääritelmän tasolla.

Kiinnostaisi myös tietää, kun jotkut ovat varmaan strippejään lukeneet enemmänkin, onko hän tehnyt vastaavalla tavalla vitsikkäitä sarjakuvia myös ateisteista? Mikäli ei, kuten luulen, sarjakuvansa on oikeastaan propagandaa.

 

Look who's talking now.

 

http://www.youtube.com/watch?v=FonO45D7x3Y

Penn Jillette vieraana Piers Morganin keskusteluohjelmassa CNN:llä, aiheena olisi näemmä ollut ateismi, mutta Piersille koko aihe tuntuu olevan niin ymmärryskyvyn ylittävä, ettei hän pysty tekemään muuta kun moittimaan Penniä taukoamatta siitä että miten hän edes kehtaa väittää ettei uskoisi jumalaan, ja että miten tämä koko väite on ihan vaan tahallista ärsyttämistä ja kiihotusta.

Lähinnä ihmetyttää tuon pätkän jälkeen että miksi Piers vaivautui edes kutsumaan Pennin vieraaksi, jos koko aihe on niin vaikea ettei siitä pysty keskustelemaan aikuisen tavoin.

Lisäksi huvitti alussa kun Piers kuvailee Penniä jonkin sortin ateistien ääripään johtohahmoksi. Niinkun tuo Piersin suhtautuminen aika hyvin osoittaa, kristillisten määritelmän mukaan fundamentalistinen ääriateisti on sellainen ihminen joka julkisesti tunnustaa ettei usko jumalaan.

 

Piers Morgan uskoo Jumalaan, kun ei keksi mitään muutakaan mikä selittäisi kaiken. Raamatun mukaan eläimillä ei ole sielua joten ne vaan kuolee. Nykyään kun tiedetään ettei ihmisilläkään ole sielua (mutta kun Raamatussa sanotaan että on!!!), niin looginen päätelmä antaisi Piers Morganille selityksen. Uskovaisten ei ole mahdotonta ymmärtää että kuolemaan loppuu kaikki. Pitäisi vaan saada heidät uskomaan, että myös ihmisen kuolemaan loppuu kaikki. Tämä siis pohdintana tuohon kuoleman jälkeiseen elämään. Alkua ei kukaan pysty kertomaan, no sen pystyy ettei se ainakaan ihan Raamatun kertomalla tavalla mennyt.

 

Tiede on selittänyt kaiken?

Mitä helvettiä?? Linkkiä kehiin.

Aivan niin. Uskosta on kysymys. Kerros nyt yksikin todiste että kuolemaan loppuisi kaikki. Etkö? Ai niin, uskosta on kysymys, jne. jne.

Ymmärrän kyllä, että nykyään uskovaisuus on tabu ja ateismin kritiikki myös joka aiheuttaa tuonkaltaisia vastareaktioita. Ja henkilökohtaisia mutu-mielipiteitä saa olla. Keskustelupalstalla niitä voisi tosin myös jotenkin argumentoidakin...

 

Kuoleman jälkeisestä toiminnasta ei ole mitään todisteita, missään, ikinä.

 

Nyt täytyy ensinnäkin muistaa, että kyseessä on USA:n katsotuimpia keskusteluohjelmia, suunnattu suurelle yleisölle, ja Piers Morgan ei ole idiootti. Joten aivan noin suoraa tulkintaa en lähtisi vetämään. On tuossa kriittisessä lähestymistavassa pointtinsa, koska se Jillette:n kirjakin on suurelle yleisölle suunnattu, joten ohjelman juontaja toimii tavallaan kuin heidän edustajanaan. Lopussa tuli erittäin olennainen kysymys, että kerran näkyvä ateisti kritisoi ja mollaa kovaan ääneen uskovaisia joiden ilmeisesti pitäisi muuttaa suhtautumistaan, niin missä ovat sitten hänen vastauksensa? Skeptisismillä ei elä.

Mielestäni myös tuo ärsyttämispointti on osuva, on ihan selvää että uuden polven ateisteilla kyse on siitä. Tahallisesta provosoinnista jolla saadaan paitsi agendaa esille myös kovia myyntilukuja. Tämä on fakta. Ohjelman juontajana Morgan valinnee itse lopulta tyylinsä, joka voisi olla kuivemman asiallisempikin, mutta toisaalta nyt saatiin nähtävästi paljon mielenkiintoisempaa ohjelmaa. Itse en ainakaan kaipaa enää näitä Dawkinsia ym. ihailevia haastattelukeskusteluja, jotka lähentelevät aikamme auktoriteettiuskoa huipputieteilijöihin. Aihe itsessään on sellainen, että pitääkin vähän ravistella.

Penn Jillette on kyllä aika näkyvä ateisti mediassa, ainakin itselle tuttu hahmo, ja ohjelman/kirjan/youtubevideoiden jne. myötä tämä on selvää. Kyllä hän puheidensa perusteella siitä äärilaidasta ateismia on. Tietysti tuo fundamentalisti on erittäin ärsyttävä sana.

 

Pointtini oli se, että on tyhmää uskoa Jumalaan vain sen takia että haluaa "tietää kaiken". Se on mahdotonta, kuten jo sanoin (alkua ei kukaan tiedä). Se että uskonto tarjoaa kivan tarinan jossa elämä jatkuu ikuisesti, ei tee siitä yhtään sen järkevämpää.

Minun mielestä ei tarvitse perustella sielun olemattomuutta, koska maailmassa ei ole yhtä ainoaa todistetta että sielu olisi olemassa. Haluaisin kuulla perusteita miksi sielu muka olisi olemassa. Koska joku sanoi, että se on olemassa?

 

Erittäin hyvä pointti! Tässä, jos missä, on mielestäni yksi suurimpia ateismin harhoja.

Olen pitkälti samaa mieltä tuosta. Mutta mitäs tuosta voi sitten päätellä? Että sitä elämää ei ole? Ei tietenkään. Vaan, että emme voi tietää... Yhtä vähän on siis todisteita siitä, että kuoleman jälkeen ei olisi elämää! (elämän ei tarvitse rajoittua esim. maapallolle, kuten joku voi edelleen olettaa) Mutta tätä väitettä kohtaanhan ei tarvitse olla yhtään skeptinen, eihän.

Kyse on siis tästä vanhasta positivistisesta ajattelumallista, johon tukeutuminen sen virheellisyydestä huolimatta jaksaa hämmästyttää. Kyse on edelleen ilmeisesti hyvin laajamittaisen ja pitkäaikaisen aivopesun tulos. Kyllä, tiede, sivistys, ja koulutus ovat aikaansaaneet laajan ihmisjoukon jotka todella luulevat että tiede on mitä voimme totuudesta sanoa (usein toki uskomatta itse lopulta totuuteen ylipäänsä). Ihmiset ovat unohtaneet yhdenkin yksinkertaisen asian: tieteen totuusarvoa ei voi todistaa, sillä se olisi kehäpäätelmä.

 

Kuolema tarkoittaa elämän loppumista. Sitä, että joku tai jokin lakkaa elämästä. Jos käy niin, ettei tämän eläminen lopukaan, niin silloin ei ole tapahtunut myöskään kuolemista, koska elämä jatkuu.