www.eroakirkosta.fi

Ei, vaan ajattelen itseni haluavan ateistina. Tiedän olkiukon sinunkin pitäisi kun sen juuri rakensit.

 

Ateisteilla on aivoissa ajatuksia, uskovaisilla selityksiä.

 

No tämä oli jo komeampi Olkiukko, älä vaan tee wickermaneja.

 

Selittäisitkö hieman tätä lausetta.

 

Oletko poliisi?

Noh, itse ainakin tekisin ateistina juuri mitä lystää. Ja tuopa se vasta lystiä olisikin. Tarkemmin ajatellen ajoituksessa lieneisi miettimistä. Ihmettelenpä vaan mikseivät ateistit yleensä toteuta itsejään enemmän. Eivätkö uskokaan aatteeseensa, vai onko heillä muka vain niin erilainen huumorintaju.

 

Jotenkin tuntuu että Cleveri on nyt viimein sekoamassa, oikeasti.
Yleensä syvästi uskovaisilla on lieviä tai pahoja henkisiä ongelmia toisinsanoen mielisairaalaan kuuluvaa sakkia.

 

Mitkä merkit antavat olettaa että olisin muuttumassa ateistiseksi? Miten niin viimein sekoamassa?

Ahaa, jännä juttu, eipä ollut muuten Norjankaan sankari ilmeisesti (virallisesti) mielisairas. Itsehän en ole edes psykopaatti. Tiedän kyllä muutamia narsisteja. Mitä luokitusta veikkaat ja kävelenkö suoraan lähimpään hoitolaitokseen?

 

Se että uskot mielikuvitusolentoihin on jo pieni merkki poikkeavuudesta ja alkavasta mielenterveyden häiriöstä. Kehottaisin ottamaan yhteyttä lääkäriin.

Mikä tekee ihmisestä sairaan?
Siis ateistista joka uskoo tieteeseen tai kykenee itse omilla aivoilla ajattelemaan rationaalisesti ilman että tukee koko elämänsä johonkin muinaisen kansan roskakirjaan?
Enemmän teillä uskovaisilla viiraa korvien välissä. Vrt. katoliset papit ja niiden tarpeiden tyydyttäminen lapsiin.

 

Muuta itse takaisin Neuvostoliittoon.

Sairasta on lähinnä kaltaisesi ajattelu. Jotkut vielä kutsuvat itsejään Välkyiksi.

 

Voi voi...:weep:
Naureskelen vain kaltaisillesi reppanoille

 

Ad hominem. Hävisit sori.

 

Kyllä, uskonto, sivistymättömyys, ristiretket, inkvisitio ja kidutus ovat aikaansaaneet laajan ihmisjoukon jotka todella luulevat että usko on mitä voimme totuudesta sanoa (usein toki uskomatta itse lopulta totuuteen ylipäänsä). Ihmiset ovat unohtaneet yhdenkin yksinkertaisen asian: uskonnon totuusarvoa ei voi todistaa, sillä se olisi kehäpäätelmä.

 

Et napannut olennaista: ero on siinä että toista ei saisi nykyään kyseenalaistaa eivätkä monet sitä osaakaan/pystykään tehdä.

 

Henkisesti vahva, mieleltään tasapainoinen yksilö on aina vahvempi kuin usokki.

 

Ihan ok (ON), lähinnä samaa tasoa kuin aiempi mutta nyt ajateltu yksilön kannalta.

Tässähän on tulossa kovakin kisa tälle päivälle.

 

Mitä tässä enää tarvitsee kilpailla kun olet jo valinnut häviäjän puolen?


http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

 

Mitä ei saa kyseenalaistaa? Kaikki on kyseenalaista kunnes on toisin todistettu.

Mutta niinkuin joku tuossa aiemmin sanoi, on todistus taakka siellä teillä päin.
Ihminen syntyessään lähtee nollasta, ja vinosti kasvatettuna siitä tulee uskovainen. Eli toisin sanoen syntymässä meillä ei ole mitään muuta kuin pituus ja paino ja lääketieteen avut, ei siinä ole Gabrielia tahi Bueria auttamassa ja lyömässä uskoa pienen ihmisen päähän. Turha väittää että todistusta tarvitaan molemmilta.

 

Carlinia kävi lähinnä sääliksi, vanha höppänä imo, puheiden perusteella. Noh vastaavia idioottimaisuuksia kuulee kyllä nuoremmiltakin "kollegoilta".

 

CleverIndeedin ateismifantasiat ovat pelottavia.

 

Niinpä. Minustakin, mutta ihan mielenkiintoistahan noita on miettiä. Tuossa teemassa riittäisi syventämistä. Ikävintä tietysti että nyt työtä riittäisi jottei pidettäisi vain norjalaisen sankarin ateistisena copycattina...