IMDB on jo pitkään ollut suuri vitsi. Jos vinkkejä hyvistä leffoista haluan luotan ennemmin Rate Your Musicin listoihin. Käyttäjien joukossa on vähemmän naisia ja teinipoikia joilla on aina huono elokuvamaku.
Jonkin sortin hitti tuntui olevan ja varmana mainitaan tulevaisuudessa, kun puhutaan tämmöisistä "käsikameralla-kauhua" -elokuvista. Se idea tuntuu saavan edelleen kenen tahansa pöksyt märiksi, vaikka se ei enää olekaan kovin uusi juttu.
Riippuu, mitä tarkoitetaan "arvostettu". Supersuosittu se ainakin oli, ja Rotten Tomatoes rating on 82 ('Certified Fresh). Yleisön rating on kuitenkin vain 52, joten nimenomaan kriitikot ovat pitäneet elokuvasta. Onko arvostaminen sitten sama asia, kuin se, että antaa hyvän arvosanan arvostelussa, noh.. Yksittäisistä arvostelijoista esim. käsittääkseni arvostusta nauttiva, Rotten Tomatoes Top Criticsiin kuuluva, Roger Ebert antoi 3,5 tähteä (neljästä).
Noo, se on suosituimmuuskisa. Ei enempää tai vähempää. Suurin osa äänestäjistä tuskin on edes nähnyt koko top-250 listan elokuvat.
Tämä pitäisi kyllä vissiin joskus nähdä, että voisi todeta kehnoksi, pätkistä tullut kuva että otettu Poltergeistista säikyttelykohdat ja koko leffa sitten sitä. Häneen suhtaudun varauksella, kun ei osaa edes laskea viiteen. Kriitikotkin lienevät kyllä makuasia. Mutta siis joidenkin kanssa samoilla linjoilla, joidenkin taas ei juuri ollenkaan. :hitme:
Pitääkin suhtautua varauksella, mutta Ebert on muutaman asian saavuttanut elokuvakriitikkona ja on tavallaan 'auktoriteetti' alalla. Se on sitten asia erikseen, jos ei yksinkertaisesti ole hänen kanssaan samaa mieltä.
Jos kohdistat purkauksesi minuun, niin haluan sanoa, että The Deer Hunter ei ole huono elokuva. Sellaista en ole sanonut. Se on hyvä elokuva. Se vaan ei ole viiden tähden elokuva. Minusta tuntuu, että sitä pitävät ykköselokuvana sellaiset ihmiset, jotka ovat nähneet sen uutena elokuvateatterissa ja vaikuttuneet siitä. Nyt jälkeen päin näillä ihmisillä ei ole ollut halua katsoa sitä uudestaan kriittisin silmin. The Deer Hunter on ylipitkä ja yliarvostettu elokuva.
Ei niin, mutta kun leimaa jonkun yliarvostetuksi, saa se negatiivisen imagon, joka ei ole myöskään kovin hyvä juttu.
Yleinen käsitys näyttää olevan, että yliarvostetut elokuvat ovat ihan täysiä paskoja ja vain tyhmät idiootit katsovat yliarvostettuja paskaelokuvia.
Kun "yliarvostettu" voi sinänsä olla hyvä tai jopa loistava, mutta nauttii suurempaa arvostusta, kuin ansaitsisi?
Näinhän se on. Ei joku Dark Knight tai Inception ole lähelläkään huonoa, mutta eivät nyt ole mitään mestariteoksia (ainakaan kokonaisuudessaan). Toisaalta joku Avatar on aika kehno esitys ja nauttii about yhtä suuresta hypestä kuin kaksi mainitsemaani elokuvaa. Pitäisi alkaa käyttää paljon/vähän -sanaa yliarvostettu -sanan edessä.
Mun on avauduttua myös tänne ja kerrottava myös oma + muiden kavereitten (leffa friikkien, n. 30 hlö) sanoma mikä meitä ihmetyttää\ tai sit me ei ymmärretä, mut Mulholland Drive ei mene meidän jakeluun, miksi tämä on niin hypetetty leffa? Ei tää paska ole mut 1\5 tähteä. KIITOS JA ANTEEX!
Kun ei viitti alkaa tappelemaan ihmisten kans jotka pitää tätä mestariteoksena. Mut rehellisyydenmerkeissä niin koko porukka antaa tälle pisteitä 0,0001/5 Ei hurmannut meitä. Ja vielä kerran... KIITOS JA ANTEEX.
LOTRit (ja pääsääntöisesti muukin suippokorva-fantasia-tauhka), Nolanin Batmanit, Godfather part II, 7 Samuraita, Tuntematon Sotilas (Laine), The Exorcist, Aliens, Melkein kaikki musikaalit, Close Encounters of the Third Kind, Titanic, Requiem for a Dream, Blade Runner, Tarantinot Jackie Brownin jälkeen, Deer Hunter, Larwence of Arabia, Hiipivä tiikeri, piilotettu lohikäärme (ja melkein kaikki muutkin ns. aasiakakka-elokuvat), The Last of the Mohicans. En perustele mitenkään.
En tykkää fantasiasta. Miksi ihmiset haluavat nähdä tarinoita joissa seikkailee olentoja, jollaisia ei ole oikeasti olemassa?