Asioita joita en voi ymmärtää

Jos nyt oikein muistan, niin se kaava on

(bruttotulot - verot ym. - 255e vakiovähennys) / 60 = 1 päiväsakko,

kuitenkin vähintään 6e/päivä.
Jos nyt ulkoa muistan oikein, saattoi olla myös 225e.

Tuota sotkee, että se pitäisi periaatteessa määrätä sakkojen antamishetken tulojen mukaan, mutta käytännössä esim. liikentessä sakkoja naksutteleva poliisi tarkastaa viime vuoden verot ja määrää sakon sen mukaan. Näin tulojaan parantanut saa 'liian pienen sakon' ja toisaalta tuloton joutuu vaatimaan oikaisua - ääritapauksena case Rytsölän Lambo-sakot. Puhumattakaan opiskelijoiden ym. tulojen kuukausittaisesta heittelystä, kts. kesäduuniansiot vs. opintotuki talvella.

Edelleen, ylinopeussakkojen osalta on se poikkeus, että (muistaakseni yli 20km/h ylityksestä napsahtaa päiväsakkoa, mutta kuitenkin vähintään 115e. Syynä se, että suurin käytössä oleva rikesakko on 115e ja sen saa jo 15km/h ylityksestä motarilla, mutta päiväsakoilla 6e/päivä saattaisi 20km/h ylityksestä päästä halvemmalla.

Jokatapauksessa päiväsakkojärjestelmä periaatteessa toimii, mutta ääripäissä ei: 6e/päivä -sakko saattaa jättää absoluuttisen euromäärän pieneksi (tuloton saa sen mahd. töihin päästeessään viikossa kasaan) ja toisaalta joku 100e/päivä ei ole mahdoton suuruus, mutta muutaman tuhannen euron lasku ylinopeudesta kirkkaassa päivän valossa kuivalla tiellä tyhjällä moottoritiellä saattaa vaikuttaa kohtuuttomalta.

Sanomatta mitään siitä, miten nuo sakot eri rikoslajien osalta sitten suhteutuvat toisiinsa...

 

"Kuulostaa ihan asialliselta, toivottavasti tämä pitää paikkansa." tarkoitti pelkästään lainausta wikipedian tekstistä, ei sinun, enkä arvannut että joku pitäisi sitä kannanottona tuomioiden oikeellisuuteen.

Kirjoitukseni ei ollut edes kannanotto tuomioiden oikeellisuudesta. Näkökulmista ja prioriteeteistä voin vihjaista että mulla on kolme lasta, joista kaksi tyttöä, siltikään en ryhdy fanaatikoksi. Sinä kuitenkin perustelit tuomioiden vääryyttä kylmillä numeroilla. Osoitin vaan laskelmalla että asia ei ole ihan yksinkertainen. 18400 € : 3500 € näyttää vähän erilaiselta kuin 12 € : 3500 €.

Linkissä ei kerrota kovin tarkasti mitä 19 vuotias oli tehnyt, joten silläkin lienee jotain merkitystä tuomioon. On suosittua huutaa kovinta mahdollista rangaistusta teon vakavuudesta riippumatta. Itsesuojeluvaistottomana uskallan sanoa että mua tämäkin linja vähän hiertää. Nykyään puhutaan yleisesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Pitäisi tarkentaa kohdetta, koska oikeudet ei koske kaikkia. Homot ovat synonyymi kaikelle hyvälle ja pedofiilit kaikelle pahalle. Kun toinen toteuttaa viettiään, joutuu toista fanittava raivon ja murhanhimon valtaan. Kuolema ja munat pois, kun on kerran läpikotaisin paha. Jos nainen odottaa kaksosia ja toisen sukupuolivietti suuntautuu saman sukupuolen aikuiseen ja toisen lapseen, niin missä vaiheessa jälkimmäinen päättää alkaa pahaksi? Tämähän onkin threadiin sopiva toteamus.

 

Tähän tietenkin voisi vielä liittää pohdiskelun rahan tarpeesta. Itse vastasin pitkään yksin nelihenkisen perheen ylläpidosta. Ja kun tuosta ei minkäänlaisia verotuskevennyksiä nykypäivänä heru, niin kyllä välillä teki tiukkaa, vaikka palkka nyt ei ihan huonokaan ollut. Verrattuna vaikkapa samanpalkkaisiin Dinkeihen vapaata rahaa (vuokran, sähkön, pakollisen ruoan jne päälle) oli ehkä kymmenesosa, jos sitäkään. Väittäisin, että jopa opiskelija hyvällä sivutyöllä olisi helposti päässyt samanlaiseen rahallisen vapauteen.

Tuollaisessa tilanteessa on jo varsin kova paikka, mikäli vaikkapa risteyksen kohdalla alennettu nopeus jää huomaamatta ja kohdalle sattuu vaikkapa tuhannen euron, ainoastaan tulojen perusteella laskettu ylinopeussakko.

 

Pedofiilin vapaana pitäminen lienee kuitenkin vähemmän sopivampaa, kuin hänen vangitsemisensa. Ainakin jos kysytään muilta kuin pedofiileilta itseltään, tai heitä hyysääviltä tahoilta. Puhumattakaan uhrien omaisista. Esim. terapia olisi kaunis ajatus, mutta ei se pedofiilinen taipumus (wikipedia: sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin) puhumalla taida pois lähteä.
Jos olisi kyse 14v tytöstä uhrina, niin sitten asia olisi toinen. Eli monenlaisiakin harkitsemista vaativia asioita saattaisi olla (tekikö tyttö omienkin sanojensa mukaan aloitteen, katuuko nyt/onko järkyttynyt, näyttääkö aidosti täysi-ikäiseltä, kuulostaako uskottavan aikuiselta, huumattiinko/nukkuiko, oliko tekijä opettaja/pappi/valmentaja tms. auktoriteetti jne.).

Mutta nyt siis oli 3-vuotias pikkulapsi kyseessä --> pakostikin kyseessä mieleltään ja ajattelultaan erittäin sairas ihminen. Eli pahoin pelkään, että jos tuollainen ihminen saa kulkea vapaana, niin erittäin suurella todennäköisyydellä tulee tehtyä muita vastaavankaltaisia juttuja. Ei kukaan varmaankaan voi itseään heterosta homoksi muuttaa, tuskinpa myöskään pois pedofiliasta (tuskinpa pedofiili sitä aidosti haluaakaan).
En tiedä, että monellako pedofiililla on omiakin lapsia. Varmaankin isäpuolena olo on heille yleisempää, siis jos pelkästään pikkulapset kiihottavat. Joka tapauksessa, silloin asiat vasta vaikeiksi menevätkin, erityisesti uhrien kannalta.


Kaikki lait ovat muutettavissa, jos tahtoa ja tarvetta löytyy. Ihmisiä vartenhan nekin on kehitetty, ainakin pitäisi olla. Toki pedofiilitkin ihmisiä ovat. Ja siksipä he harrastavatkin oman taipumuksensa erittäin aktiivista vähättelyä ja jatkuvaa huomion kiinnittämistä muihin seikkoihin. Ja ajavat omaan taipumukseensa liittyvää aktivismia. Nykyään on jopa julkistakin poliittista ryhmittymistä. Kuten vaikkapa kohuttu PNVD-puolue. Heidän kannattajansa puhuvat kauniisti ihmisoikeuksista, luonnollisten viettien toteuttamisesta jne. Ja valittavat, että pedofiilit ovat mukamas aina synonyymi kaikelle pahalle, vaikka asia ei niin tietenkään ole, vaan moista tekoa nyt vain varsin yleisesti pidetään sairaana ja ympäristölle haitallisena.
Jos oma uskonnollinen vakaumus - aito tai ei - edes jotenkin tukee omaa taipumusta, niin sitten sitäkin saatetaan käyttää hyväksi (esim. profeetta Muhammad oli hadithien mukaan yhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa). Kenties joistain muistakin uskonnoista saa vastaavaa kaivettua, vähintäänkin sopivasti tulkitsemalla.
Tai voi olla taikauskoinen, tai ainakin "taikauskoinen", etenkin Afrikassa. Esim. että neitsyen raiskaamalla se oma HIV paranee. Ja mitä nuoremman valitsee, sitä varmemmin hän tietenkin on neitsyt.


Osa pedofiileista lepertelee sinisilmäisille hölmöille kauniita asioita lapsien rakastamisen tärkeydestä, ihmisoikeuksista, rakkauden tärkeydestä nyky-yhteiskunnassa jne. Sitä kautta parantaen omaa asemaansa. Itse kukin sitten päättää, onko tuo terve kehityssuunta. Vai pitäisikö asiaan jollain tavalla puuttua. Oma jyrkkä linjani on, että alle murrosikäisten lasten kohdalla ei edes harkita, että oliko joitain lieventäviä asianhaaroja. Eikä koskaan langeteta ehdollista rangaistusta.
Murrosikäisten kohdalla voisi sitten olla hieman enemmän harkintaa, mutta ei kuitenkaan nykyisenkaltaista, suorastaan kannustavaa oikeuskäytäntöä (= no eihän siitä mitään isompaa seuraa, vaikka jäisinkin taas kiinni). Jos pohjalla on jo jotain rötöksiä ja merkintä rekisterissä, ei ehdollinen tuomio ole enää käytännössä mikään varsinainen tuomio. Varsinkaan jos tekoon suhteuttaa.

 

Prisman ABC!-huoltamon markkinointiosastoa.

Eilen kävin illalla Kouvolan Prismassa, ja kun palasin parkkihallissa olevalle autolleni huomasin että tuulilasiin oli ilmestynyt muovikuori jossa oli dokumentteja sisällä. Ensimmäiset reaktiot vaihtelivat ja :grr::grr::grr: väliltä, kunnes huomasin että kyseessä oli jokin alennuskuponki Prisman kupeessa sijaitsevalle ABC:lle, joita oli laitettu joka autoon..

Ei tullut kenellekään mieleen jotka tuota kampanjaa valmistelivat, että autoilijat eivät välttämättä ole kovin mielissään jos autolleen palatessaan löytävät pyyhkijänsulan alta muoviin pakatun lappusen?

 

Totta tietysti on että ei ole mukavaa kun kaikenlaiset pedofiilit ja raiskaajat juoksentelee tuolla vapaana... mutta minkäs teet kun niitä aina tulee jostain lisää, vaikka kaikki entiset pistäisi lukkojen taakse. Genitaalien poisleikkaaminenkaan ei välttämättä auttaisi koska ilman niitäkin voi uhrin kimppuun käydä. Lobotomiakaan ei taida olla laillinen vaihtoehto? Tai Pohjois-Korealaismallinen uudelleenkoulutusleiri.

 

Tuossa on vain se sama ongelma kuin yksityispysäköinnissä (olettaen että tuo edes olisi laillinen), että pitää pystyä todistamaan, kuka lapun on laittanut. Eli sinulla pitää olla autossa kamera, joka kuvaa lapun laittamisen siten, että henkilön voi tunnistaa. Sama hommahan se on yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa; jos valvova yritys ei voi todistaa, että juuri sinä olet ajanut autosi heidän alueelleen, ei sinua voi siitä sakoittaa.

 

Onkohan varmasti näin. Sakottavan YRITYKSEN pitää tietenkin todistaa että YKSITYINEN henkilö on virheen tehnyt, mutta yksityisiä henkilöitä jotka toimivat YRITYKSEN nimiin ei voi sakottaa, vaan nämä henkilöt toimivat yrityksen lukuun ja korvausvelvollinen on tämän mainoksen jättäjän työnantaja.

 

Ei ole. Kukaan ei voi rikkoa lakia työnantajan nimiin. Eli, jos parkeeraat yrityksen auton väärin, niin sakot saat sinä, ei yritys. Sakot saat, vaikka olisi yrityksen lupa parkkeeraamiseen. Yritys voi sitten maksaa, tai olla maksamatta, sakon sinulle takaisin. Eli voit siis sopia pomon kanssa, että jos sakot rapsahtaa, niin saat firmalta ne rahat, mutta firmaa suoraan ei voi sakottaa. Ellei sitten pysäköintifirma itse tee sopimusta työnantajan kanssa siitä, että sakko lähetetään suoraan työnantajalle.

Tai, jos on sanottu, että jakakaa lappuja autoihin, niin sakon maksaa työntekijä, ei -antaja, jos lappu on kiinnitetty autoon, jossa kielletään lappujen kiinnittäminen. Ja sitten voi taas kysellä pomolta sakon perään. Tosin edelleenkin kyseenalaistan tuon lapun laillisuuden, vaikkakin hyvä lappu sinänsä onkin.

 

Ajattelin asiaa ehkä vähän hankalasta näkökulmasta ja mietin enemmänkin korvaus-/maksuvelvoitetta vahingosta jonka työntekijä aiheuttaa toisen omaisuudelle enkä nimen omaan sakosta. Näistä pitäisi päästä keskustelemaan oikeasti, niin tulisi vähän parempaa ilmaisua ja keskustelua.

Ilman ennakkotapausta paha sanoa miten tuollaisessa keississä meneteltäisiin, mutta mielestäni työnantaja on vastuussaan työntekijän toiminnasta ja työnantaja on velvollinen korvaamaan työntekijän töppäilyjä, jonka jälkeen työnantaja ratkaisee pitääkö hänen rankaista työntekijäänsä. Tietenkään ei päde ylinopeus- tai pysäköintisakkoihin, jotka työntekijä aiheuttaa omalla huolimattomuudellaan. Toki tämäkin höpinä voi olla turhaa, kun ei tiedetä onko ko. lappu edes laillinen.

 

Jep.

Hyvä aihe sinänsä, mutta ei jaksa alkaa kauheasti kirjoittelemaan. Tuopin äärellä tuo olisi ihan hyvä aihe.

 

Tosiasia on kuitenkin, ettei tuollaisille lappusille annettaisi mitään oikeussuojaa tuomioistuimessa. Voihan sitä tietysti yrittää, mutta hyvin epätodennäköistä olisi, että tuomioistuin vahvistaisi mitään suoritusvelvollisuutta tuollaisiin lappuihin perustuen. Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse aivan eri asiasta, jolle KKO on antanut hyväksyntänsä (KKO 2010:23). Lainsäätäjä voi tilanteen tietysti ratkaista KKO:n kannasta eroavasti. Ei kuitenkaan yksittäisessä tapauksessa (kuten jotkut tahot on perustuslakivaliokunnan kannasta yrittäneet virheellisesti päätellä).

 

Lukihäiriöiset ihmiset toimittajina. Otsikko HS:n netissä:

Orion vauhti hiipui hieman

Tämä ei toki ole ainut häiriö. :hitme:

 

Ja kieliopiltaan vajaat, joihin törmäilee myös. Kyllä lehtiin kirjoittavien pitää jo osata se homma, tai sitten palkata joku (parempi?) oikolukija pistämään tekstit kuntoon.

 

kko on perustanut kantansa yksityisoikeudelliseen sopimukseen. kyseessä ei ole mikään sakko, vaan väitetty sopimus.

eli kyseessä on ns. konkludentti sopimus, johon sitoudutaan menemälä alueelle jonka kyltit kattavat.

tapaushan oli ääritapaus eli jakiksessa joku pysäköi autonsa xx kertaa pihalle ja parkkifirma uskalsi monikertaisen jakislaisen pysäköijän haastaa riitajuttuun vastaajaksi. tämä siis ei ole rikosjuttu vaan riitajuttu.

tuo korkin ratkaisu avaa kyllä portit kaiken maailman tulkinnoille, jossa osapuoli voi yksipuolisesti määritellä "sopimusehdot". tuo autoon kiinnitetty maksuvelvoitelappu on aika hyvä huuli, vaikkei se todennäköisesti saisi oikeussuojaa. ongelmanahan tässä ei olisi että "laputtaja" olisi tuntematon, koska jättää edustamansa yrityksen maksulapaun ikkunaan. toimii siis asemavaltuutettuna yrityksen piikkiin.

korkki olisi hyvinkin voinut tulla ihan muuhun lopputulokseen, mutta nyt siellä tehtiin äänestyspäätös 3-2, eli mahdollisimman niukka enemmistö tälle voittaneelle linjalle, kuten lenkin takaa näkyy.

 

Hienoja juridisia termejä sinkoilee sinne tänne, mutta pointti jäi vähän hämärän peittoon. En ymmärrä, miten tuo KKO:n ratkaisu "avaa portit kaiken maailman tulkinnoille". Kyseinen KKO:n päätös on ratkaisu yhteen tyyppitilanteeseen. Monet unohtavat sen, että tuomioistuimella on ratkaisupakko; tuomari ei voi vain todeta, ettei tiedä vastausta ongelmaan. Tuomioistuimen on aina päädyttävä johonkin ratkaisuun, ja ratkaisu on aina perusteltava oikeuslähdeopillisesti hyväksyttävällä tavalla. Akateemisissa piireissä ollaan melko yksimielisiä siitä, että oikeudelliseen ongelmaan ei aina ole yhtä oikeaa ratkaisua. Ei tässäkään tapauksessa.

Minusta KKO:n ratkaisu on tuossa yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa tapauksessa hyvin perusteltu. On selkeästikin olemassa helposti määriteltävissä oleva ja merkittävä oikeudellinen intressi, joka kaipaa suojaa, ja tätä suojaa julkinen valta ei enää kykene antamaan (muuten kuin yksityisoikeudellisen sopimuskonstruktion kautta), mikä on ollut myös lainsäätäjän tavoitteena viimeisimpien vuosikymmenien aikana yksityistämistendenssi huomioon ottaen. KKO:n ratkaisu on tähänkin nähden oikeassa linjassa. Lainsäätäjä voi muuttaa suunnan, jos niin haluaa.

Auton tuulilasin roskaamisen estäminen on oikeudellisena intressinä aika eri tasolla kuin luvattoman maankäytön estäminen, joten erilaisten hölmöjen lappujen kiinnittäminen oman auton tuulilasiin on merkityksetöntä. Ei noille anneta varmastikaan mitään suojaa.

 

Ketjun otsikkoon viitaten. Näitä tapauksia

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102514636390_uu.shtml

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/t...iheuttaa-suolitukoksen/art-1288423345767.html

Mitä roskalehdet uutisoi seuraavaksi? Sateessa koiraa ulkoiluttaessa koira voi kastua? Keittiöveitsi voi kurkun ja tomaatin lisäksi leikata haavan hauvan käpälään?

 

No tämä vähän aikaa sitten ollut "uutinen" tuli heti mieleen