Asioita joita en voi ymmärtää

Tuntuu siltä että eri nettifoorumeilla (jopa tiede.fi, toki vähemmän kuin muualla) yli 90% ihmisistä on ilmastodenialisteja. Kyselyissä ei toki prosentit kallistu tuolla tavalla mutta kai ne ankarimmat denialistit on myös ahkerimpia kirjottelijoita.

En usko sitä paitsi että vaikka minkälainen tutkimus tulisi eteen että nämä kaverit muuttaisivat mieltään.

En jotenkin vain käsitä miten äärettömän tyhmiä ihmisiä internet on täynnä.

"Toki tuo proffa on tutkinut asiaa koko aikuisen elämänsä kollegoidensa kanssa, joista 99% on yhtä mieltä hänen kanssaan, mutta minä tiedän paremmin ja kykenen sen tässä maalaisjärjellä sepustamaan"

"Suuri salaliitto punavihreiltä, ilmasto ei lämpene ku viime talviki oli niin kylmä"

"Minä ainakin ajelen citymaasturilla ja paskat nakkaan mistään säästöistä"

Argumentit on pääosin tuota tasoa.

 

Itse mietin tämän uutisen yhteydessä olevan gallupin prosentteja. Aika hukassa ovat kyllä suomalaiset.

Yksi idiootti mielipide, mistä täälläkin muistaakseni on ollut juttua, on se että koska Suomi on niin pieni maa, meidän ei tarvitse huolehtia ilmastosta, jos Kiinalaisetkaan eivät huolehdi. Ja jos vielä melkein puolet eivät koko hommaan usko, niin mitäs tässä huolehtimaan koko asiasta...

 

"Venäjällä on yksi proffa joka sanoo että jääkausi tulee. Nih!"

"Ilmasto on aina muuttunut"

Mielenkiintoista nähdä miten hurrikaanien lisääntyminen USAssa saa täkäläiset oikeasti tekemään asialle jotain. Sehän on täkäläisille ihan sama jos joku pikkusaarivaltakunta tyynellä merellä jää veden alle. Ja DVDPlazalle pakollinen leffaviittaus on The Box.

 

Ilmastonmuutoshan on fakta. Sitä tuskin voi kukaan kiistää. Mutta kuinka paljon se on ihmisen aiheuttamaa, onkin toinen asia.

 

Toinen on se, että esim Seatissa on sellainen toiminto, että kun käännät rattia enemmän kuin x astetta, niin syttyy kääntösuunnan sumuvalo päälle valaisemaan mutkaa. :hitme:

 

Fakta, mutta millä aikavälillä tarkasteltuna? Käsittääkseni maapallon lämpötila on noussut ja laskenut sykleinä aikojen alusta (kun se on ensin joksekin normalisoitunut vulkaanisen toiminnan jälkeen). Tosiaan voi olla haastavaa osittaa ihmisen vaikutusta lämpenemiseen.

 

Vaikka sitä ei täysin voitaisikaan osoittaa (vaikka omasta mielestäni näyttö on kyllä erittäin selkeää) niin eikö kuitenkin kannattaisi pelata varman päälle?

Jos ilmastonmuutos olisi pelkästään hyvä asia (paikallisesti voi ollakin, mutta globaalisti ei) eikä sillä olisi mitään negatiivisia vaikutuksia, niin kuinka moni olisi sitä mieltä, että ihminen ei olisi saanut sitä aikaan?

Voin hyvin kuvitella, että kun kyse on negatiivisesta asiasta, niin ihmisen on vaikea myöntää, että meidän syy se on. Mutta jos kyse olisi pelkästään positiivisesta asiasta, niin jokainen olisi varmasti innolla mukana ilmaston parantamisessa ja tuskin kovin moni sanoisi, että oletteko nyt ihan varmoja, että juuri me lämmitetään ilmastoa.

 

No onhan se lämmenny, ihan järjettömiä lämpötiloja näin marraskuun alussakin.

Itse en kyllä asian suhteen tee yhtään mitään.

 

On aina huvittavaa lukea jonkun salaliittohörhön (on se sitten 9/11 truther tai ilmastodenialisti tai rokotteidenvastustaja jne...) kertovan olevansa skeptikko. He ovat vain määritelleet sanan uusiksi siten että ollaan skeptisiä aina ja kaikkea "virallista" sanaa vastaan mutta hämyisiltä nettisivuilta luetut bloggailut otetaan vastaan täytenä totena. Ei haittaa vaikka edellisessä sivuston bloggauksessa olisi kommentoitu Obaman juuria reptiliaanien suuressa sukupuussa.

 

Voisitko esittää kiistattomat todisteet siitä että Obaman juuret eivät ole reptiliaanien sukupuussa?

 

Obama ei ole reptiliaani jos dna-testi kertoo hänen olevan ihminen.

95% ihmisistä ei jaksa tutkia asioita pintaa syvempää joten heidän päähän voi istuttaa ajatuksia. Jos ihminen katsoo vaikka yhden ilmastodokumentin elämässään niin eiköhän siitä tule sen kanta. 5% päättää katsoa toisen perään, koska haluaa perehtyä tarkemmin asiaan.

Oikeat asiantuntijat jotka tietoisesti valehtelee saa siitä rahaa tai sitten on liian jääräpäisiä myöntämään olleensa joskus väärässä. Siihen on lääke eli valehtelee vaan lisää. Saattaa alkaa itsekin uskomaan!

 

Tiede.fi:n foorumi on höyrypäiden kokoontumisajot, jossa puolet porukasta esittelee uusia laskujaan jossa mitätöidään yleinen suhteellisuusteoria ja toinen puoli vetää sitten näitä salaliittoteorioita. Painetun lehden täysi vastakohta. Muutama aina yrittää takoa näille järkeä päähän, mutta luovuttaa pikaisesti kun homma on toivoton.

 

Tuohan riippuu täysin automallista, joissain on takasumuvalolle ja etusumuvaloille erilliset kytkimet joista ne voi kytkeä erikseen päälle. Näin mm. itselläni kaikissa kolmessa autossani. Joissain autoissa taas sumuvalot on kytketty saman kytkimen taakse sekä edessä että takana.

 

Joissakin on siten että voidaan kytkeä joko pelkät etusumuvalot tai etu+takasumuvalot.

 

Ihmettelen hiukan tuota päiväajovaloasetusta ettei huomio/päivävalojen kanssa tarvi palaa takavalot samaan aikaan, luulisi että tuo voisi aiheuttaa jos jonkinmoista vaaratilannetta tunneleissa, parkkihalleissa, sun muissa tiloissa missä ollaan päivänvalolta piilossa.

Lisäksi kun noita jälkiasennus ledihässäköitä alkaa tulemaan liikenteessä aina vaan enemmän vastaan, tuntuu hiukan että olisi moiset voinut jättää kokonaan sallimatta. Nyt kun kaiken maailman pellepelottomien pitää sitten saada sellaiset corollaansa, viritellen valot toimimaan ties miten.

Kaipa noihin silmä tottuu ajan mittaan, mutta nykyisellään nuo hiukan häiritsevät kun tulevat liikenteessä vastaan. Vielä kun valot pitää suunnitella maksimaalisen trendikkäästi niin että niissä näkyy jokainen ledielementti erikseen, että sen varmasti erottaa ledivaloksi. Luulisi että nuo voisi tehdä niinkin että lasissa olisi jokin hajoitin joka tasoittaa ledeistä lähtevän valon tasaisemmaksi.

 

Päivävalot vaativat valoisuus sensorit jolloin takavalot syttyvät automaagisesti tunneleissa ja sammuvat (viiveellä) tunneleiden jälkeen.
Katsastus korjaa onneksi suurimman osan pelle-pelottomien virityksistä pois (eivät pellet jaksa niitä asennuksia katsastuksen ajaksi poistaa).

Tuo yksityiskohta että ledit ovat erilllään näyttää kyllä tosi halvalta jopa Audeissa. Led on halpaa tekniikka myös autoissa joten olisi toivottavaa että muotoilussa nämäkin olisivat mahdollisimman luontevia.

 

Ei vaadi. Isäukon 2011 Skodassa ei ainakaan syty.

 

Asiassa on hyvät ja huonot puolet. Ensinnäkin positiivisena asiana voidaan mainita että nuo päivävalot ovat Suomessa sallittuja siksi että EU on ne hyväksynyt eli enää ei Suomi voi joka uudistuksessa vängätä takapajuisesti vastaan :thumbsup: ,mutta taas toisaalta juuri tuo takavalojen palamattomuus ei todellakaan lisää turvallisuutta. Varsinkin kun on nähnyt näitä sankareita tien päällä jotka ajavat sateella muutenkin huonossa näkyvyydessä harmaalla tai muulla huomiota herättämättömän värisellä autolla ilman että taaksepäin palaa yksikään tuikku. :grr:

 

enemmän ne jotkut jälkiasennetut päiväajovaloteiniledit häikäsee pimeässä kuin oikein suunnatut sumuvalot,olen nimittäin nähny aika kirkkaita virityksiä.ainiin..taloustalo ainakin mainosti "ledi päiväajovalo/sumuvalo-sarjaa"....valaisee varmaan paljonkin ne ledit.

sumuvalojen tarpeellisuus on paljon kiinni auton omista valoista ja paikasta missä ajaa+muun liikenteen määrästä(joutuuko ajaan lyhkäsillä,onko katuvaloja).useimmissa nyky autoissa,oli sitten halogeeni tai xenon valot,on jo niin hyvät valot ettei sumuvaloista ole mainittavaa hyötyä,mutta vähän vanhemmissa autoissa osaa olla aika surkeita tuikkuja jotka ei märässä asvaltissa näytä mitään(varsinkaan lyhyet).


mitä porukka tekee noilla kalliilla taskulampuilla muuta kuin leikkii?
yhdellä kädellä pelkästään on aika hankala tehä mitään kun toisessa se lamppu ja itsellä ei ainakaan ole usein sitä ylimääräistä jannua valon näyttäjäksi.
jos sen oman valaisimen valossa jotain tarttee tehä niin otsalamppuhan on ainoa toimiva valaisin.

 

Se on sitten laiton. Tosin ei ole yllättävää etteivät huollossa osaa käyttää testeriä. Sadetunnistin on myös pakollinen jotta syttyvät silloinkin.