Asioita joita en voi ymmärtää

Älä nyt menetä yöuniasi, ei Timppaa pressaksi valita.

Ja mitä tohon tulee niin ihan loogista jos kerran abortin käsittää murhaksi ja ei murhaa hyväksy... Oikeastaan pidemmälle vietynä, sinä siis hyväksyt kuolemanrangaistuksen? Ja siis kaikki tarpeeksi vaarallisen väkivaltaisiksi todetut yksilöt tulisi eliminoida yhteiskunnasta koska muuten voi hyvin tulla viattomia kuolemia...

 

JIM-kanavan tuotantokausien laskutapaa... tässä tänä syksynä kun heidän laskujensa mukaan lähetettiin Intervisio-yhtiön tuottamien Verkossa- ja Tilt-ohjelmasarjojen "ensimmäiset" tuotantkokaudet ohjelmatietojen mukaan... vaikka molemmista sarjoista on tehty todella monta tuotantokautta aiemmin... Verkossa-sarjaa juonsi alunperin Alex Nieminen joskus vuonna miekka ja kypärä jolloin koko netin käyttö oli vasta yleistymässä ja Tilt-sarjassako ei JIM-kanavan mielestä ole koskaan esiintynyt esimerkiksi Jaana Pelkosta eikä Krisiina Wheeleriä, jos NYT muka on heidän mukaansa ensimmäinen tuotantokausi...

 

DVD-luetteloinnin toimimattomuus. Ei näy ei kuulu.

 

Tästä on (netissäkin) riidelty kautta aikain, mutta susikannan rajoittamisen ehdottomia vastustajia on aika vaikea ymmärtää. Sieltä ison eu-pöydän takaa Brysselistä on helppo huudella ja esittää vaatimuksia, kun ei tarvitse oikeasti kohdata tällaisia tapahtumia.

 

Komppaan tätä 100%

Juttelin juuri tuttavan kanssa joka kertoi Kiuruveden suunnalla olevan 40 suden lauma. Tällä viikolla 3 koiraa viety hihnasta sekä 1 metsästä omistajan lähettyviltä lenkkeilessä! Ihme, että noita ei ole uutisoitu!??!

Mitä täytyy tapahtua, että herrat kehä 3:sen sisäpuolella heräävät? Ilmeisesti tarvitsee vähintään yhden ihmishengen...

 

Eli sinä siis hyväksyt kuolemantuomion lapselle ja terveelle synnittömälle lainkuuliaiselle ihmiselle joka voitaisiin pelastaa?

 

Onhan noita huhuja aina liikkunut. Suomen susikanta on pieni, ja kuten varmasti monesti todettu, ei ihmisuhreja ole ollut ainakaan sataan vuoteen. Koirat sensijaan tappavat ja vahingoittavat ihmisiä ja toisia koiria aivan toistuvasti. Pitäisiköhän koirat lopettaa, vai mitä pitää tapahtua ennekuin herätään...

Susien kanssa voi toimia aivan kuten vaarallisten koirienkin, lopetetaan ne jotka ovat kimppuun käyneet.

 

Asioita mitä en voi ymmärrtää: susihysteria.
Ei niitä tarvitse pelätä, eivät ole tosiaan ihmisten kimppuun käyneet ja riski on hyvin pieni. Huomioiden koirien (tai autojen) aiheuttamat vammat on naurettavaa niitä susia pelätä. Jotku koulukyydityksetkin susipelon vuoksi. Hih. Koulumatkalla kuoleminen liikenteen uhrina on susialueellakin varmasti satoja jollei tuhansia kertoja suurempi riski. Ja niille joiden mielestä kaupunkiilainen vain huutelee: muutama vuosi sitten oli Tampereen esikaupunki-alueella ihan omalla pihalla riistanvalvojan vahvistamat sudenjäljet. No big deal.
Miksi suhtautuminen ei voi olla sama kuin jenkeissä: sukua on Wisconisinin maaseudulla, ja siellä on aika reippaasti susia, eikä asia sen kummemmin huomiota herätä. Viimeksikin kun sukulaiset olivat meitä viemässä bussiasemalle, niin susi jolkutteli tien yli. Paikallisten kiinnostus oli tasoa :"kappas vain, susi, who cares", ja melkein ihmettelivät kun pyysimme pysäyttämään auton että saisimme parit valokuvat.

 

Eli olet sitä mieltä jos jenkkilässä on joku asia huonosti niin se on suotavaa myös Suomessa? Jos sinun koirasi tapettaisiin omalle pihalle niin vilkaisisitko ulos ikkunasta ja tokaisisit, että: Kappas, susi käynyt taas pihalla. Noh, ostetaan uusi koira seuraavan kerran kun käydään kaupungissa...

Suomessa metsästäjät ovat saaneet syytteen hirvimetsällä koiran kanssa käydessään! Susi on hyökännyt koiran kimppuun ja metsästäjä on ampunut suden. Koira ei kuollut mutta löytyi puremajälkiä kaulan seudulta. Metsästäjä sai suuret sakot siitä, että suojeli omaa koiraansa! Ilmeisesti olisi pitänyt katsoa vierestä kun susi tappaa oman perheenjäsenen

 

Jos pitää susialueella koiraa yksin ulkona ilman jotain häkkiä, niin ihan täysin oma syy.

 

Jos pitää susialueella lasta ulkona ilman jotain häkkiä, niin ihan täysin oma syy, jos susi syö lapsen? (provo )

Vaikka itsekin olen sitä mieltä, että välillä ihmiset ylireagoivat moniin asioihin, niin en kyllä itsekään päästäisi tytärtäni yksin koulumatkalle, jos olisi tiedossa, että sudet ovat alueella tappaneet esim. koiria.
(Tyttäreni ei onneksi vielä ole niin vanha, että koulumatkoista pitäisi miettiä, eikä niitä susia täällä edes niin ole.)

Kumpi sinusta on pienempi paha; se että käytetään jonkin verran rahaa koulukyyteihin, jotta kenenkään ei tarvitse pelätä, että jotain vahinkoa sattuisi, vai se, että otetaan riski (vaikka kuinka pieni), että susi vahingoittaisi lasta tai jopa tappaisi? Jos kerran koiratkin moiseen pystyvät, niin miksei susi, joka on kuitenkin iso petoeläin?

Hysteria on kuitenkin eri asia. Hysteriasta on kyse silloin, jos ihmiset lähtevät omin luvin tappamaan susia, mutta se, että on älyä myös pelätä petoeläimiä, on vain hyvä asia. Pelko on hyvä silloin, kun se ei kasva hysteriaksi. Susillekin on parempi se, että lapset kulkevat autoilla kuin se, että niitä ammutaan turhaan. Kun nyt koiriin ja autoihin vertasit asiaa, niin laittaisitko omat lapsesi leikkimään esim. rotikan kanssa, josta tiedetään, että se on purrut ihmisiä tai laittaisiko lapsesi silmät sidottuina autotielle kävelemään? Tuskinpa vain.

Miksi noin räikeät esimerkit? Siksi, että jo nyt ihmiset osavat pelätä vihaisia koiria ja on olemassa liikennesäännöt, joiden avulla voidaan tehdä liikenteessä liikkumista turvallisemmaksi. Miksi siis ei jotain muuta asiaa saisi pelätä?

Sudet ovat tappaneet suomessa huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin koirat tai hirvet tai lehmät tai ampiaiset. Se ei kuitenkaan tarkoita, että susi olisi turvallinen eläin, vaan sitä, että sitä osataan pelätä, toisin kuin esim. ampiaisia... (tosin naiset ovat siinä hyviä , muuten kuolonuhreja olisi varmaan enemmän )

Googletin tuota Wisconsinia ja susia. Onneksi en löytänyt yhtään tapausta, jossa susi olisi ihmisen kimppuun käynyt, hyvä juttu se, mutta muuten niistä tuntuu olevan aikalailla haittaa.

http://dnr.wi.gov/org/land/er/mammals/wolf/dogdepred.htm
http://www.outdoorlife.com/blogs/newshound/2011/02/wisconsin-wolves-killing-more-hunting-dogs

 

Viime kuussa hirvipeijaisissa alku puheessa näytettiin kalvo mikä oli kopiotu HS:n lehdestä. Eli jossain HS:n numerossa oli kyseisestä syytteestä juttu!

 

En tarkoita tässä jeesustella metsästyksen moraalisuudesta (varsinkaan näin lihansyöjänä), mutta onhan tuossa jotain ironista: lähdetään tappamaan eläintä metsään ja sitten on ongelmana se, kun eläimen (ei vain sen hirven) kimppuun hyökätään.

 

Sama kanssa vähän hymyilyttää. Kauhealla äijä- ja pyssylaumalla lähdetään metsästämään jotain elukkaa. Sitten kun kohde-eläin koettaa antaa vähän takaisin, alkaa kauhea poru ja valitus.

 

En ole varma onko kyseessä sama tapaus mutta sen muistan, että Helsingin Sanomista oli kopioitu

Nyt on puhe susista eikä kohde-eläimistä eli hirvistä. Hirvimetsällä ne sudet ovat käyneet koirien kimppuun...

 

Täällä kun tuntuu olevan enemmänkin noita susien puolustajia niin haluaisin kuulla mielipiteen miksi niitä EI saisi tappaa/metsästää?

 

Ne kuuluvat luontoon. Ja pitänyt luonnonmukaisesti hirvi- ja peurakantaa kurissa.

 

En minä nyt mitään sukupuuttoon tappamista tarkoittanutkaan... Kaikki muutkin eläimet kuuluuvat luontoon ja useita niitä metsästetään!

 

Soitin tuttavalle ja hän oli tarkoittanut, että neljä, kymmenen suden laumaa. Olin kuullut väärin....

 

Subwayssä syödessäni tuli mieleen pari asiaa, joita en jaksa ymmärtää. Molemmat liittyvät englanninkieleen.

Varmasti vastaavia sanoja on muitakin, mutta tuntuu, että yli puolet ihmisistä (ainakin suomalaisista) lausuvat väärin sanat blood ja steak. Ensimmäinen kuuluu aina että "bluud" ja jälkimmäinen "stiik", eli bändi on "Bluudhaundgäng" ja Subwayn leipä on "Stiik änd chiis".

Mikä siinä on niin vaikeaa sanoa, että "blad" ja "steik"...?