Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Niin se vain menee että yleensä biologiset vanhemmat ajaa keiihkeimmin lastensa etua.

Tähän etä usko itsekään... Moniavioisuudessa joko asutaan yhdessä jossain ihme kommuuniperheessä tai sitten vanhemmat hyppii kodista kotiin aina eri aviokumppaninsa seurassa.

Kaksi miestä olisi sitoutunut hoitamaan lastansa.

Kuten jo aiemmin sanoin joko asutaan yhdessä jossain ihme kommuuniperheessä tai sitten hypitään niiden muiden aviokumppaneiden välillä jatkuvasti, jolloin tuskin ne kaikki miehet ja vaimot on mukana. Kyllä se on nähty miten yksi moniavioisuuden muoto on mm. islamissa toteutettu.

Ehdottomasti. Lastenkodissa on paljon aikuisia, siellä on kiva olla. On paljon "vanhempia" ja "siaruksia"

Niin no vaikea minun on tehdä moniavioisuudesta laitonta. Uskon kuitenkin siihen, että kansa tietää. Kyllä se tietää ettei "maailman paras maa" parane sillä että luovutaa perusarvoista. Homoliitot menee tasa-arvon nimiin. Sen jälkeen tasa-arvo on saavutettu. Moniavioisuus on turhaa.

Olen yksin ajatuksinen tässä ketjussa, mutta yleinen mielipide tuntuu olevan todella moniavioisuuskielteinen. Plazalaiset on todella avarakatseista sakkia jota arvostan, mutta itse vedän rajan tähän.

 

...tarkoittaa käytännössä muslimimiestä (vain ja ainoastaan miestä), jolle useampi nainen (homous on jyrkästi kielletty) on alisteisessa asemassa. Näissä liitoissa naisten juridinenkin asema on mieheen nähden heikko. Tasa-arvosta ei ole tietoakaan. Tälläisiä liittoja en todellakaan haluaisi meille.

Globaalimmin ajatellen moniavioiset vaimot ovat tietyissä (kehitys)maissa usein alaikäisiä pikkutyttöjä, jotka on käytännössä ostettu heidän isiltään, sillä alisteisen äidin mielipiteellähän ei ole merkitystä. Edes 9-vuotiaan tytön paneminen ei ole monien muslimien mielestä pedofiliaa, mikäli kyseessä on oma vaimo. Sillä niinhän se profeetta itsekin pyhien tekstien mukaan teki ja hänhän on kuulemma aina hyvä ja oikeassa.
Uskonnoista ja kulttuurirelativismista vapaana, eli ihan itsenäisesti ajattelevana ihmisenä tietenkin vastustan shariaa ja sellaista "moniavioisuutta", jonka reunaehdot tulevat koraanista.

Toki länsimaissa asuvat musliminaiset voivat teoriassa rakentaa vaikka kuuraketin, mutta aina kannattaisi pohtia myös käytännön realiteettejakin. Esim. puistoissa roskaaminen on kielletty. Ovatko puistomme siis roskattomia? No eivät tietenkään, vaan yhä enenevässä määrin kaatopaikoilta näyttäviä. Eli selvästikin pelkkä kielto tai pyyntö ei aina riitä, valitettavasti.


Jos taas ihan aikuisten oikeasti on kyse jostain ituhippien kommuunista (eikös Sinnemäkikin sellaisessa asu) tms. hankkeesta laajennettuna ja ilman yhtään minkäänlaisia sharioita, sovinismia/feminismiä, poikkeuslakeja tms., niin sitten menkööt minun puolestani keskenään naimisiin. Kunhan ovat täysi-ikäisiä ja oikeustoimikelpoisia.
Sellaisia hankkeitahan on aina silloin tällöin maailmalla ollut. Yleensä ongelmaksi on kait ajan saatossa muodostunut mustasukkaisuus ja tietenkin lapset, mikäli sellaisia hankitaan. Sillä vain yksi voi olla biologinen isä ja vain yksi biologinen äiti, mikä saattaa ajan myötä alkaa suurestikin kalvamaan.

 

Erinomaisesti tiivistetty kirjoitus yhdenvertaisuudesta: http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90231-yhdenvertaisuuskasite-ja-sen-ymmartaminen

 

Tuolla retoriikalla voisi aivan yhtä hyvin argumentoida vaikka rotuerottelun puolesta.:hitme:

Tässä on oikeasti hyvin esitetty argumentointi.

http://front.moveon.org/two-lesbians-raised-a-baby-and-this-is-what-they-got

 

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Slippery slope vaan sinnekin. Tyypillinen huono argumentti homojen erioikeuksien puolesta. Ette ymmärrä että homoilla ja neekereillä on eroa. Lyhyesti: neekerit voivat mennä avioliittoon, saada lapsia jne. Ja homot taas eivät. Ts. neekerit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin rodut. Sen sijaan homot taas nimenomaan eivät loogisessa mielessä ole samanlaisia kuin heterot. Jos ei vielä tullut selväksi, niin ihonväri on pelkkä pinnallinen ominaisuus, homous taas ei ole vaan sillä on omat vaikutuksensa.

 

Naurettava, lapsenomaisen itsestäänselvä, ja ohi aiheen menevä "argumentointi". Tunteisiin tuossa vain pyrittiin vaikuttamaan.

Ihanko homot voivat olla hyviä vanhempia (vaikkei tosin biologisia)? Ohhoh. Ja mitäs tekemistä tällä on avioliiton tai adoptio-oikeuden kanssa? Minua käy aina sääliksi homot jotka eivät pysty hyväksymään asemaansa - eli sitä rikasta erilaisuuttansa - ja kyynel silmäkulmassa pyrkivät saamaan sääliä ja tuhoamaan osaltaan kokonaisia traditioita ja jopa yhteiskuntia. Naivismi huipussaan.

 

Kuten Niikko sanoi kyseessä on ARVOkysymys, ei suinkaan mikään hetero vs. homo taistelu (kuten usein väität) jossa heteroilla olisi tietysti hirveä ylivoima. Kun arvot on vastakkain niin suattaapi olla, että perinteisen avioliittokäsityksen omaavat on pian vähemmistössä?! Cleverhän kannattaa kaikessa vähemmistön alistumista enemmistön tahtoon

 

Homoilla ei ole mitään syytä hyväksyä heikompaa asemaa koska he ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Kenenkään ei pidä moista hyväksyä.

 

No itse puhut nyt heikommasta asemasta. Homoillahan alkaa olla joukko erioikeuksia, joten ei tuo nyt noin yksinkertaista ole. Heteromies ei esim. voi tanssia miehen kanssa, ilman että tälle naurettaisiin mutta homoltapa vastaava temppu (heteron kanssa) onnistuu, ja naurajat suunnilleen ristiinnaulittaisiin.

Ok, sinun logiikallasi minä voin siis kouluttautua hävittäjälentäjäksi, koska minun ei pidä hyväksyä muita heikompaa asemaa?

 

Niin on. Mutta eihän arvokysymyksestä seuraa etteikö heteroilla ja homoilla saata olla risteävät näkemykset. Niin ja tuossa olet toki oikeassa, ja noinhan tässä on käymässäkin: avioliittokäsite muuttuu demokratian mukaisesti erilaiseksi, aivan kuten loogisesti pitääkin. En minä tuota toimintatapaa sinällään niinkään vastusta, tuon tapahtuman arvomaailmaa kylläkin. Toki huonon lopputuloksen takia demokraattinen tapa toimia asettuu hyvin kyseenalaiseen valoon, kuten voi todeta monesta muustakin asiasta omassakin yhteiskunnassamme.

Avioliitto on heteroiden välinen liitto, ja kun homot tulevat mukaan se on enää ihmisten välinen liitto. Joten kyllähän tuossa heterot hyvinkin taistelun arvoistaan häviävät. Ymmärrettävästi toisten heterojen avustuksella, mutta kuitenkin.

Yleisesti tässä kummastuttaa eniten se, miten voidaan päättää että ateistiset arvot ovat ne oikeat/parhaat? Koska niiden mukaanhan tässä ollaan menossa. Ja kuitenkaan mitään yksittäistä uskontoa tai sen kaltaista ei muka saa suosia. Nykyaikaamme sisäistettyä idioottimaisuutta. Kyseessä on todellakin arvovalinta, ja idiotismi on ollut toki jatkuvassa nousussa.

 

Yritä ymmärtää ero lain aiheuttaman esteen ja muiden esteiden välillä. Sitäpaitsi kahta keskenään tanssivaa heteromiestä varmaan luultaisiin homoiksi.

Laki ei taida sinua estää kuten ei pidäkään estää. Taidoistasi ja soveltuvuudestasi on siis homma kiinni.

 

Avioliitto on sitä mitä päätämme sen olevan. Aikaisemmin homoutta ei ole ymmärretty siten kuten nykyaikana joten avioliiton määritelmä on ollut tässä suhteessa "ymmärtämätön".

Niin, kahden henkilön välinen sopimus mutta heteroiden kohdalla edelleen sama asia kuin ennenkin. Jos jotain kännykkämallia on saanut mustana ja sitten tulee myös valkoinen vaihtoehto niin saahan sitä kapistusta edelleen mustana jos niin haluaa. Tilanne on muuttunut vain niin että nekin jotka haluavat valkoisen kännykän saavat mitä haluavat joten onnellisuus on lisääntynyt.

Niin pitääkin käydä että sellaiset "arvot" jotka polkevat toisten oikeuksia törkeällä tavalla häviävät. Sinulla on oikeus olla sitä mieltä että homot eivät saa mennä naimisiin mutta sinulla ei ole oikeutta vaatia yhteiskuntaa toimimaan tuolla tavalla koska se vaikuttaa aika monen homon elämään. Muista että voisit olla homo itse. Mitähän silloin ajattelisit? Tyytyisit heikompaan asemaasi raamattu sylissä? Et kai sentään?

On varmaan totta että ateistien keskuudessa homoavioliitto on yleisesti hyväksytympi ajatus kuin uskovaisten keskuudessa koska ei ole minkään pyhän kirjan tarinat sekoittamassa päätä ja voi suhtautua asiaan rationaalisesti. Valitettavasti uskoisin myös ateistien keskuudessa olevan homovastustusta ihan ennakkoluulojen takia. Ehkä on vain niin että kun viisat ihmiset lyövät viisaat päänsä yhteen ja tekevät viisaita johtopäätöksiä nuo lopputulemat sattuvat olemaan ateististen arvojen kanssa yhteneviä.

Ateismi ei edelleenkään ole mikään uskonto sen enempää kuin terveenä oleminen sairaus. Järjen käyttö on aina suotavaa ja kun järkeä käytetään, joudutaan karsastamaan uskontojen sisältämiä älyttömyyksiä.

Idiotismia kyllä löytyy. Siitä olen samaa mieltä. Siitä mitä tämä idiotismi on, taidamme olla vaan eri mieltä.

 

Aa! No mikset sinä sitten hyväksy nykyisen avioliittolain aiheuttamaa estettä homoille... Ja eikä luultaisi, jos vaikka joku julkihetero tanssisi tv:ssä miehen kanssa, vrt. Toivola tanssimassa naisen kanssa.

Estäähän. En ole lakiin perustuvan erottelun mukaisesti sopiva, siispä minua syrjitään. Aivan kuten homojakin avioliiton suhteen. No voidaanhan homma ilmaista niinkin, että minä voin pyrkiä hävittäjälentäjäksi ja homo voi pyrkiä (hetero)avioliittoon...Taitoja ja soveltuvuutta.

 

Niin miksi minun pitäisi hyväksyä? Lakihan tässä on se ainoa este ja laki on muutettavissa. Siksihän sitä sukupuolineutraalia aviolittolakia yritetään saada aikaan.

Millä tavalla et ole sopiva? Sopimattomuudellesi on varmaan pätevät perusteet. Ymmärrät varmaan että ei hävittäjälentäjäksi voi päästää sellaisia henkilöitä jotka eivät ole kykeneviä hommaa hoitamaan kunnialla. Avioliitto sen sijaan ei vaadi mitään muuta kuin kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä. Ei tarvitse olla korkeasti koulutettu, hyväkuntoinen, tarkkanäköinen, älykäs tai mitä tahansa sinun esteenäsi sitten onkaan hävittäjälentäjäksi...

 

Ahaa, eli tuolikin voi muuttua pöydäksi, jos vain päätämme niin? Tuo lausumasi sitäpaitsi perustuu lähinnä ateistiseen filosofiaan, uskoville avioliittoa ei voi muuttaa noin eikä määritelmä ole ollut mitenkään ymmärtämätön vaan päinvastoin. Koska avioliiton kohdalla on käytännössä sotkettu valtio ja uskonto, niin mikset hyväksy ratkaisua jossa ensin kaikki voivat rekisteröityä parisuhteeseen ja tietty osa näistä uskontonsa puitteissa avioliittoon?

Eikä ole. Avioliitto muuttuu silloin myös homojen väliseksi asiaksi, ihan eri asia. Sama kuin sanoisi että moottoripyöräkerho säilyy harrikkamiehille edelleen moottoripyöräkerhona, vaikka sinne otettaisiinkin marttoja jäseniksi. Avioliitto ei ole kaikille vain käsite kuten kännykkä vaan syvällinen arvoasia. "Kahden henkilön sopimus" on edelleen ateistista logiikkaa, ei neutraalia.

Ahaa, mutta homoilla on kuitenkin oikeus vaatia avioliiton muuttamista minulta ja muilta lukuisammalta joukolta heteroja, vaikka se vaikuttaa näiden elämään? Huomaatko ristiriidan. Ja rekisteröity parisuhde ei polje kenenkään oikeuksia, päinvastoin se antaa homoille juuri ne puuttuvat oikeudet.

Teoreettinen kysymys, joskin ihan hyvä. Mikäli olisin homo itse en varmaan vaatisi avioliitto-oikeutta mainitsemistanikin syistä. Mutta yhtä hyvin voidaan kysyä mitä jos homo olisi hetero, jne. En ymmärrä miten pelkkään vähemmistöön kuuluminen tarkoittaa heikompaa asemaa? Käytännössä homot voivat elää elämäänsä hyvin samalla lailla kuin heterot ilman avioliittoakin.

Tähän ei viitsi oikein vastata kun koko lausuma on täynnä olettamaasi ateistisen ajattelun järkevyyttä ja paremmuutta Raamattu-fiksaatioineen.

Uskonnon kaltainen ajattelusysteemi ateismikin on, vaikka ei teknisesti täysin rinnastuisikaan. Taas oletat että ateisti ajattelee järkevästi ja uskovainen ei, uskonto-fiksaatiosi takia.

Juuri näin se menee.

 

No muutetaan lakia sitten että minäkin pääsen sinne pilottikoulutukseen. Jne. Laki on muutettavissa. Pätevyysneutraali hävittäjälentäjäkoulutuslaki.

Heh, ja avioliittoon ei voi päästää sellaisia henkilöitä jotka eivät ole kykeneviä hommaa hoitamaan kunnialla. Homot eivät varmasti ole avioliiton ollessa miehen ja naisen välinen yhteys. Huomaatko, hyvä hävittäjälentäjyyskin perustuu arvoihin. Voisihan sellainen olla vaikka minä, joka en osaisi lentää, vaan romuttaisin kapistuksen ruotsalaiseen tyyliin hyvinkin pian. Tällainenhan voisi hyvinkin olla esim. pasifismin mukaista.

Juu, olen minäkin jo aika lailla valmis myöntämään sen, että tämä keskustelu ei juuri tule kauheasti etenemään.

Totean nyt vain sen, että yhteiskunta on viime kädessä arvojensa mukainen, ja tällaista on meno täällä tällä hetkellä. Tulevaisuudessa ilmeisesti vielä roisimpaa, mutta minähän voin aina lähteä poiskin. Toivottavasti te kaikki täällä olette sitten onnellisia. Länsimainen yhteisvaltakunta on kuin Rooma, molempien tuhoutumissyynä suuruudenhullut rappioarvonsa.

 

Mä en oikein tajua tuota että avioliittoon pitäisi olla "pätevä"? Sisältyykö avioliittoon siis lasten tekemisen pakko? Se kun on ainoa asia johon kaksi miestä tai naista keskenään ei pysty. Naiset toki voi hakea siemenet avioliiton ulkopuolelta, kuten usein heteroavioliitoissakin. Lesbosuhteessa tuosta kyllä jäisi varmaan melko nopeasti kiinni?