Asioita joita en voi ymmärtää

Ja lisätään samaan sarjaan 'thread' eli plazalaisittain 'triidi'.

 

Supvayssa tilaan nälkaisenä ollessani meatpalssin täysjyväsämpylässä kaikilla lisukkeilla kun se sämpyläravintola on suomessa. Ulkomailla ja silloin kun koetan keskustella englanniksi suomea taitamattoman kanssa koetan sitten ääntää sanat "oikein". Minä en oikein jaksa ymmärtää sitä että monet ravintolat ja kauppaketjut ylipäätään viljelevät vieraita kieliä liikkeissään. Menu kannattaa tehdä monella kielellä ja henkilökunnan on hyvä pystyä palvelemaan ulkomaalaisia nyös englanniksi, mutta siinä se sitten olisikin.

 

Voisin kuvitella, että jotkut erehtyvät käyttämään ruotsalaista ääntämystä englanninkielisten sanojen yhteydessä. Tämä voisi selittää sen, miksi "blad" onkin "bluud".

 

Koska se olisi tarpeetonta tappamista? Vai mitä meinasit sitten sillä tapetulla sudella tehdä? Yritin äsken löytää pikaisesti googlaamalla jotain reseptejä millaista ruokaa sudesta saa tehtyä mutta en löytänyt ainakaan suomeksi. Voisin toki kuvitella että sutta voisi vaikka paistaa tai grillata, mutta moniko metsästäjä niin tekee?

Yleensäkin mielipiteeni metsästyksestä on että ruoan hankkimiseksi se on täysin hyväksyttävää mutta muuten ei. Tietysti tämän ruoan hankinnan sivutuotteena on hyvä hyödyntää myös eläinten nahat vaatteiden valmistukseen, mutta pelkästään nahan/turkin vuoksi metsästämistä en pidä mielekkäänä koska siinä se tärkein eli hyvät lihat menee hukkaan. Ja ns urheilumetsästys pelkästä metsästämisen ilosta ja kenties oman egon tunkkaamiseksi ja voitonmerkkien keräämiseksi on lähinnä iljettävää ja tuomittavaa.

Ja tämähän pätee susiinkin, sudet elävät tuolla ulkona luonnossa käytännön syistä (missä muualla ne eläisivät?) ja metsästävät ja tappavat saadakseen ruokaa, ja joskus tarvittaessa puolustavat itseään, ei sen kummempaa, kuten kaikki muutkin eläimet.

Jos metsästäjän koira sattuu esim hirveä jahdattaessa suden kanssa samaan paikkaan, ei se johdu siitä että susi olisi jotenkin paha eläin. Susi on vain omassa elinympäristössään, hoitamassa päivittäisiä rutiinejaan, kun ulkopuolinen eli se koira sattuu paikalle. Jos susi siinä vaiheessa sattuu olemaan ruokaa etsimässä, se todennäköisesti syö sen koiran, koska se koira nyt vaan todennäköisesti on sopivan näköinen saaliseläin suden näkökulmasta. Metsästyskoiran kyseessä ollen se on todennäköisesti vielä opetettu käyttäytymään sutta provosoivasti niin että vaikka sudella ei nälkä sillä hetkellä olisikaan se päättää näyttää tunkeilevalle räksyttävälle koiralle kuka oikein on pomo täällä.

 

Amen! Triidin käyttäminen repii hermot! En käsitä miten joku voi sen edes kuvitella lausuvansa niin, kun välissäkin on vielä h! :OI

 

Onko kyseessä kenties lirpake tahi vastaava?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ay8G3t8xp7s&feature=feedrec_grec_index

Videossa Derren Brown ja juontaja keskustelevat ID:stä, ja käyvät läpi perinteiset jutut. Ok, banaanijuttu on silly, tilalla voisi olla moni muukin juttu ja keskustelun kohde pitäisi olla tietenkin banaanin sijasta käsi. Lopun todennäköisyyslaskentaa on myöskin vaikeaa ymmärtää (mistä se epätodennäköisyys oikein tulee, ja jos se ei ole vain oletettu niin miksei sitä voi perustella?).

Mutta varsinainen pihvi on tuo väite uskovaisen ajattelusta boksin sisällä. Eli koska maailma näyttää suunnitellulta ja ihminen suunnittelee ja tunnistaa asioita, niin boksissa ajatellen ihminen käsittää kaiken suunnitelluksi ja siksi Jumala. Tämä vahvistetaan evoluutiolla, eli koska kaikki on kehittynyt ei ikäänkuin suunnittelua tarvita, ja taikurin itsensä kertomalla korttitempulla jossa yleisön jäsen kokee "ihmeen" sattuman kautta... Mutta hetkinen, eikös nimenomaan ateisti tuossa ajattele boksin sisällä? Ts. koska hän tunnistaa evoluutioprosessin automaattiseksi itseäänohjaavaksi tapahtumaksi, ei tarvita muuta. Tästähän ei kuitenkaan mitenkään seuraa se, ettei prosessi voisi olla suunniteltu, edes osittain. Ja tarkkaan ottaen se korttitempun ihmekään ei todellakaan ollut sattumaa, vaan Brownhan sen itse alusta lähtien suunnitteli! Plantingan sanoin: for atheist evolution is the only game in town. Tämä rajoittuneisuus jos mikä on tyypillistä boksinsisäiselle ajattelulle.

 

En jaksanut tuota videota katsoa koska niin paljoa ei jaksa hakata päätä seinään ...mutta jos se onkin niin, että uskovaiset alkaa (vihdoinkin) tajuta tuon "suunnittelun" järjettömyyden sellaisenaan mutta eivät kuitenkaan vielä pysty päästämään siitä irti. Tämän takia on pakko alkaa miettimään asioita boksin ulkopuolella, jotta saadaan tuo suunnittelu edes jotenkin liitettyä evoluutioon, tai mihin tahansa...

 

Ihmisten ajattelua, usein. Jenkeissä sen ymmärtää jotenkin paremmin. Esim.:

Tuon ymmärtää, koska jenkit. Kotimainen esimerkki: "hopea on aina hävitty, pronssikin voitetaan ". Ja kuitenkin hopea eli toinen sija on selvästi kolmatta parempi. Miksi ihmiset ignooraavat selvät tosiasiat tunteidensa takia? Noh, taisin jo vastata..Ehkä en vain ymmärrä miksi aikuiset ihmiset ovat niin hemmetin lapsellisia, etenkin emotionaalisesti.

 

Ok jos noin olisikin, niin edelleen tuo alleviivaa pointtiani: uskovaiset ajattelevat boksin ulkopuolella. Brown ja juontaja taas väittivät heitä ahdasmielisiksi tms.

"Suunnittelu" onkin järjetöntä. Jokainen voi nähdä, miten tämä kaikki on selvästikin suunniteltu - sattumasta kun se ei voinut tulla (myös itseäänohjaileva sattuma on sattumaa). Mutta jos tarkoitit suunnittelua ilman lainausmerkkejä, niin mikäs siinä niin järjetöntä on? Tuostahan on mm. evoluutiotutkija Coyne koittanut päätellä yksiselitteisen lopputuloksen, että täten Jumalaa ei voi olla. Mutta hänen ajattelunsa ja esimerkkinsä ovat tässä kohdin kyllä hyvin järjettömiä ja oletuksiin perustuvia. Kyse onkin yleensä nimenomaan (ateistisen) tiedemiehen omista oletuksista, jotka ovat järjettömiä tai ainakin hyvin perustelemattomia, ja siksi kyseinen päättely ja johtopäätökset. On ollut hämmentävää tuo havaita mutta näin se on, järkevätkin ihmiset sortuvat alkeellisiin ajatteluihin.

Ilmeisesti yksi - toki silti tunnepohjainen - pääargumentti on että elämä on niin epätäydellistä. Heh, tuo kertoo tiivistetysti ateistisen ajattelun ongelmallisuuden. Ts. ateisti ei hyväksy todellisuutta sellaisenaan. Uskovainen sen sijaan on vapaa miettimään asioita avoimella mielellä, Jumalalle kun kaikki on mahdollista. Joten en oikein ymmärrä mitä irti päästämistä oikein on, mistä? Tuo johtopäätös perustuu siihen virheelliseen tulkintaan, että uskovainen uskoo koska voi täten pelastua. Kyllähän usko perustuu ihmisen kokemukseen ja järkeen, tämä tabu vain on ateistille liikaa.

"Jotta saadaan suunnittelu liitettyä evoluutioon, tai mihin tahansa..." Ei sitä mitenkään tarvitse liittää, jos kerran suunnittelu on kaiken a ja o, lähtökohta. Evoluutio on liitetty siihen, uskovaisen näkökulmasta. Ateisti Dawkinskin puhuu kuinka luonto hienosti suunnittelee toimensa. Naurettavaa tekopyhyyttä.

 

Voisiko tuon Cleverin ID-skeidan pitää siellä eroa kirkosta ketjussa. Siellä aiemminkin aiheen tiimoilta ollut samaa settiä joten varmaan turha tätä ketjua myrkyttää samalla paskalla?

 

En ymmärrä miksi narsisteja on olemassa. Rasittavimpia luomuksia koskaan.

 

http://www.taloussanomat.fi/markkin...-kieltaa-ala-sano-tata-luomuksi/201119409/135

Eviraa tai tarkemmin turhia virkamiehiä, jotka kehittelee direktiivejä .... vain valvotuissa oloissa kasvatettujen eläinten lihaa saa sanoa luomuksi, no sepä on sitä LUOnnonMUkaista, just

 

Munhan ei tarviis edes henkilökohtaisuuksiin vastata, enkä vastaakaan, mutta muille sanon että tämä on yleensä osuvin ketju sellaisille jutuille kun siitä eroa kirkosta -ketjun lahkosta luovuin.

 

Mieluummin kuitenkin ihan omassa Kreationismi vs. realismi -ketjussaan, tai miksi sen haluaakaan nimetä. Sillä kreationismistahan ollaan meillä Suomessakin jo lähes täysin erottu. Aivan kuten litteän maan käsitteestä. Tai siitä käsityksestä, että aurinko kiertäisi maata.
Meillä ilmeisesti jopa muslimeillekin opetetaan biologian tunneilla evoluutiota. Vai onko niilläkin tunneilla nykyään imaamin asettama, eli koulun ulkopuolinen mies sensuroim.. siis auttamassa opettajaa. Siis sen SUPO:n miehen lisäksi...

 

Tyypillistä ateistisen logiikan puolustuspuhetta leimaamisineen. ID ei ole sama asia kuin kreationismi. Kreationisteilla on fundamentalistisempi tai jyrkempi näkemys luomisesta, ID:ssä taas puhutaan yksiselitteisesti pelkästään älykkäästä suunnittelusta ja siihen liittyvästä logiikasta, ja muu jätetään toissijaiseksi. Mutta eipä tuo yllätä kun ettehän te pysty erottamaan edes ateisteja agnostikoista. Sanotaan nyt vielä sekin itsestäänselvyys, että ID ja evoluutio eivät ole toisensa poissulkevia. Evoluutioteoria sen sijaan on naturalistinen oppi, joka fundamentalisoi evoluutiokäsityksen vain yhdenlaiseksi. Niin kauan kuin tiedemiehet eivät ole lähelläkään selvittää miten elämä todellisuudessa syntyi, voisi ehkä pitää hieman nöyrempää ääntä.

 

Evoluutioteorialla ei mielestäni ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa, vaan nimenomaan elämän monimuotoisuuden kehittymisen kanssa.

Se on jännä, miten helppo uskovaisten on torpata evoluutio vain siten, että Jumala on luonut kaikki 5000 vuotta sitten näyttämään siltä, että elämää olisi ollut miljoonia vuosia. Samalla tavallahan Jumala on voinut luoda meidät kaikki 5 minuuttia sitten muistoineen kaikkineen, emmekä tietäisi siitä mitään. Joten eikös tuollainen helppo _teoria_ ole hieman liian yksinkertainen. Sen sijaan, että pyrittäisiin selvittämään, mitä luonnossa tapahtuu, päätetäänkin vain, että Jumala loi kaiken, thats it.

En edes tiedä mikä ID on, kunhan vain mielipiteeni kirjoittelin tähän.

 

Heh! Miten sä pääset evoluutioon ilman syntymää?!

Niin, tuo boldattu kohta säästänee kommentin tuohon toiseen kappaleeseen liittyen. Mutta hassua että juuri ateisteilla / tiedeihmisillä on niitä keskiaikaisia uskonkäsityksiä.

 

En tiedä ottaako evoluution oikeasti kantaa elämän syntyyn muuten kuin toteamalla, että kaikella maapallon elämällä on yhteinen kantaisä. Eikä se liene evoluution tarkoituskaan, koska sitä ei tiedetä, ja tuskin koskaan tullaan tietämään, miten elämä on maapallolle tullut. Varmasti jossain vaiheessa elämää opitaan luomaan, mutta silläkään tavalla ei saada juuri sitä tietoa, mistä meidän elämä on tullut.

Jeps. Me kun emme uskonnon kanssa juurikaan ole tekemisissä, koska sillä ei ole, ainakaan minun elämässä, käytännössä mitään merkitystä.

Semmoinen tuli tästä mieleen liittyen ketjun aiheeseen, että en aina oikein ymmärrä sitä, että miksi uskovaisilla pitää aina olla selitys jokaiseen asiaan. Tai tietenkin se on helppoa, koska vastaus on aina Jumala, mutta onko kaikki oikeasti pakko pystyä selittämään? Tieteen näkökulmasta tietenkin pyritään samaan, mutta silti vastaan tulee aina asioita, joita ei voida selvittää. Esimerkiksi elämä maapallolla on tällainen asia. Onko se syntynyt täällä vai tullut jostain muualta...liekö kukaan koskaan voi kertoa, mutta se ei tarkoita, etteikö aiheesta voisi olla kiinnostunut ja tutkia evoluutiota.

 

No se kun on sellainen helppo argumentti keskustelussa, jolla pystyy antamaan itselleen ylemmyyden tunteen "tiede ei tiedä tätä, mutta kun siihen on niiiin helppo vastaus, onpas ne tiedeuskovaiset hupsuja", ja siitä edelleen heipparallaa.