En ole, enkä ole sellaista väittänytkään. Rikkaitahan "rankaistaan" nytkin varallisuudestaan, esimerkiksi juuri tuon äsken mainitsemani ansiotuloverotuksen progressiivisuuden muodossa. Verotuksessa on tietty katto, jonka jälkeen prosentti ei enää kasva, aivan kuten tässä uudessa tv-maksussakin on samanlainen katto, jonka jälkeen maksu ei enää nouse. Mikäs siinä nyt oli ongelmana? Tasaveroon siirtyminen, esimerkiksi ylemaksu tasan 0,6% ja ansiotulovero tasan 29,4% kaikille, olisi mielestäni rikkaille merkittävästi edullisempi vaihtoehto kuin tämä nykyinen progressiivinen malli.
"miten yle-vero voittaa elvisthepelviksen puolelleen?" "raiskaamalla provosoivasti pukeutuneen naisen"
Miten niin merkittävästi edullisempi vaihtoehto? Rikkaat nostavat tulonsa yleensä pääomatuloina ja maksat tuloistaan veroa noin 30 %. Pienituloisille taas moinen tasavero olisi katastrofi.
Niin no, taisinpa olla edellisellä sivulla sitä mieltä, että Yle-vero on minusta erittäin lupaava, joten ei siihen moista vaadita. Itse asiassa pitäisin Yle-verosta vähemmän, jos se noin tekisi. Jos tässä siihen viitataan, että naisen, jolla on oikeus elää vapaasti, olisi hyvä tiedostaa seksiriippuvuutta pursuavan maailman vaarat, joskaan tiedostamatta jättäminen ei oikeuta ketään raiskaamaan tätä naista, niin en edelleenkään ymmärrä, mikä moisessa ajatusmaailmassa on pielessä. Tunnuit vaan olevan niin minua vastaan, että otaksuin mielipiteesi rikkaiden paapomisesta olevan eri. Olen siis itsekin Yle-veron takana, ja otin kantaa vain siihen, että tosiaan 50 euroa pienituloiselle on suhteutettuna aivan eri asia kuin 140 euroa ihmiselle, joka kuukaudessa saa käteen +4000 euroa.
Tuo kalleuskin on niin suhteellista. Ihan mielenkiintoisena tilastofaktana heitän tällaisen, että 88% YLEn ohjelmistonhankintakuluista käytetään suomalaiseen sisältöön. Eli kaikki YLEn kanavilla esitettävät ei-suomalaiset elokuvat ja sarjat maksavat yhteensä noin kahdeksasosan siitä, mitä kotimainen tuotanto. Olisihan tuokin vähä tietysti säästöä, mutta haluaisiko joku katsoa Game of Thronesia mainoksilla raiskattuna (olettaen että jokin mainoskanava sen hankkisi)?
OT: Vastaavaa maksimirajaa toivoisi palkankorotuksiin, eli kun annetaan esim. 2% korotus niin 21 875 euron vuositulojen jälkeen se olisi sitten tuo 437,5 euroa vuodessa kaikille vaikka tulot olisi YLE:n mukaisesti vaikkapa keskitasoa eli 40 000 euroa. Jos pienituloinen joutuu aina suhteessa maksamaan enemmän ja saa vähemmän, niin miten näitä tuloeroja oikein kavennetaan? Jos yläraja olisi vedetty vaikkapa tuohon 40 000 euroon (tai 50 000), niin koska tähän asti 0,35% tuloista ei olisi riittänyt syystä että pienituloiset rahoittavat YLE:n, niin olisi se prosentti sitten voinut olla suurempi eli se mikä tarvitaan saman summan saamiseksi. Tällaisesta tasa-arvosta kun aletaan puhumaan, niin aihe kääntyy johonkin muualle tai se selitellään poliitikon tavoin niin että se köyhä pitää turpansa kiinni.
Vähän OT:ta 19.12.2011 14:20 STT Suomen palkkaverotuksen progressio on Veronmaksajain keskusliiton mukaan kansainvälisesti vertaillen jyrkkä. Veronmaksajain selvityksen mukaan suomalainen verotus on pienituloiselle, 25 000 euroa vuodessa ansaitsevalle 2,4 prosenttiyksikköä kevyempi kuin eurooppalaisissa vertailumaissa. Sitä vastoin hyviä, 59 000 euron vuosituloja verotetaan Suomessa 2,8 prosenttiyksikköä ankarammin kuin muissa vertailumaissa. Keskituloisen, runsaat 38 000 euroa ansaitsevan tuloveroprosentti on Suomessa hitusen alle 30, kun se on esimerkiksi Norjassa ja Ruotsissa noin 25. Lisätulojen hankkimiseen verotus ei kannusta, sillä keskituloisen lisätuloa verotetaan Suomessa 5,7 prosenttiyksikköä kireämmin kuin muissa Euroopan maissa. Vertailussa oli mukana 18 OECD-maata. Verotuksen lopputulemaan vaikuttavat eri maissa esimerkiksi perheellisille kohdistetut vähennykset.
Iltalehti uutisoi etusivullaan "Suomen veroprogressio liian ankara" aivan kuin joku olisi sanonut sen. Itse uutisessa en kyllä nähnyt tuollaista lainausta, enkä löytänyt sen sanojaa googlellakaan. Se on varmaan taas sitä puolueetonta uutisointia jonka nuo lehdet osaa. Heidän olisi pitänyt ilmaista asia ilman lainausmerkkejä, omana Iltalehden mielipiteenään. Sopii hyvin tähän aiheeseen kun mietitään YLEn tarpeellisuutta.
Yle vero aiheutti kirkostaeroamis buumin. Ihmiset eroavat kirkosta koska siitä voi erota mutta ylestä ei näin saamme kirkollisverosta säästyneet rahat ylelle niin kulumme ei nouse.
Ihmiset ovat tänä päivänä aivan liian itsekkäitä ja luulevat jokainen itsestään liikoja. Tyhmiä ovat suurin osa sanon minä (ja kenties kuulun tähän joukkoon jollain tavalla). Pakko minun on veroja kannattaa mutta kyllä olisi reilua nyhtää rikkailta enemmän. OT: Kyllä tärkeintä on kaikin tavoin estää rikkaiden rikastumista ja köyhien köyhtymistä. Suuret tuloerot koituvat kaikin tavoin maailmalle todella kalliiksi ja muuttuu ikäväksi paikaksi asua.
Tuo nyt oli niin överiksi vedetty sivusto että hävettää tekijöidenkin puolesta. Tuloeroja nyt aina tulee olemaan mutta jos ovat liian suuria niin ei yhteiskunta vaan toimi, tästä on vaikka kuinka monta esimerkkiä olemassa.
Allekirjoittaneet ovat Piraattipuolueen (WTF??), Muutos 2011-liikkeen ja Kokoomuksen jäseniä. Tottakai tietynlaiset tuloerot ovat tarpeellisia jo kannusteiden takia. Vanha Kreikkalainen viisaus (tässä kohtaa pitää unohtaa Kreikan nykyhölmöilyt) sanoo että suurimpien tulojen pitäisi olla 4-5 kertaa pienimpiä tuloja suurempia. No, nykymaailmassa ehkä suuremmat erot ovat perusteltuja mutta kyllä esim. 1000-kertaiset palkkaerot alkavat olla järjettömiä. Yhteiskunnan pitää tietysti toimia mutta sen lisäksi tasa-arvon ja kaikkien hyvinvoinnin pitäisi jotenkin toteutua. Suuret tuloerot käytännössä vaativat että jotkut ovat melko köyhiä ja siitähän seuraa aina vaikka mitä ongelmia.
Osa ihmisistä on yksinkertaisia. Eivät ymmärrä missä mennään, mikä yhteiskunnassa vaikuttaa mihinkin, ja sitten erotaan kirkosta, koska "YLE ei kosketa juuri minua". Uusi tapa kerätä rahaa YLE:lle on hyvä. Yhden ihmisen talouksien osuus on 40%: http://www.stat.fi/til/asas/2010/asas_2010_2011-05-24_tau_001_fi.html Osalla näistä talouksista on suurin vaikeus maksaa nykyistä maksua. Näiden talouksien maksu laskee. Uusi tapa kerätä rahaa on siis oikea ja perusteltu.
Mikä vika budjettirahoituksessa? Kirjastot, sairaanhoito, koulut, tiet ja muu julkinen palvelu (jota YLEkin väittää olevansa) rahoitetaan budjetista.
Kirjastojen, sairaanhoidon, koulujen, tienpitäjien ym tehtävänä ei ole julkisesti raportoida ja kritisoida vallanpitäjien tekemisiä, eli rahakirstun päällä istuvia. Tämä on kuitenkin yksi YLEn tärkeimmistä tehtävistä, ja YLEn kritiikin pitää välillä olla myös purevaa. Ruokkivaa kättä ei purra.
Niin no... Kaipa lainsäätäjillemme edelleen jää vaikutusvaltaa YLEn toimintaan, vaikka maksu erillisverona kerätäänkin? Vai annetaanko tässä Yleisradiolle joku täysi suvereeni olotila, jossa kukaan ei enää tulevaisuudessa mahda mitään maksun suuruudelle? Ja entiseen maksuun verrattuna nyt poistetaan itse katsojien mahdollisuus kritisoida YLEn tekemisiä, kun on pakko maksaa halusta riippumatta. Joka paikassa uutisoidaan maksun pienuudesta. Käsittääkseni summaa kuitenkin indeksiin sidottuna voidaan kätevästi nostaa joka vuosi, ja ihan varmana myös nostetaan. Ei ihme, että YLE tähän raha-automaattimalliin onkin hyvin tyytyväinen. Mutta "paskaaks tässä". Kansanvalta ja niin edelleen.
Toki lainsäätäjille jää vaikutusvalta, nimenomaan lainsäätämisen kautta. Näin pitää tietenkin olla. Toivottavasti vero säädetään kuitenkin niin, että ei tule myöskin vaikutusvaltaa suoraan budjettiohjauksen kautta. Näillä on vissi ero. Katsojilla ei ole ollut kovinkaan paljon valtaa protestoida nimenomaan YLEn tekemisiä aikaisemminkaan, kun lupa pitää maksaa myös kaupallisten katsomisesta. Indeksisidonnaisuus, jos se toimii oikein tarkoittaa, että maksu jää reaalisti samalle tasolle vuodesta toiseen. Suo siellä vetelä täällä. Mikään kaikkia tyydyttävä ratkaisu ei varmaankaan ole olemassa. Mielestäni tämä ehdotus on riittävän hyvä.
Juu tämäkään systeemi ei ole täydellinen, mutta näin yksinasuvasta huomattavasti parempi kuin entinen. Budjettirahoitus olisi tietty optimi, mutta kuten edellä todettiin niin silloin istuvan hallituksen kritisointi ei välttämättä onnistuisi niin helposti. Tulevassa systeemissä vaaditaan kuitenkin suurempaa julkista keskustelua jos rahoitusta halutaan muuttaa, joten vittuuntuneelle kansanedustajalle/ministerille on suurempi kynnys lähteä kampanjoimaan Yleä vastaan.
YLEn hallintoneuvoston kokoonpanoa kun katsoo, niin ei asian pitäisi jäädä epäselväksi: http://avoinyle.fi/www/fi/organisaatiotietoa/hallintoneuvosto.php