Nyt käytävässä keskustelussa eniten minua häiritsee Haaviston kannattajien tyyli vähätellä oman ehdokkaan ongelmallisia puolia. Jos ja kun presidentin valta on aika vähissä, ja jo kohta jo edesmennyt muumimamma tituleerasi itseään mielipidevaikuttajaksi (ja tavoilleen uskollisena pyrki vaikuttamaan seuraavan presidentin valintaan kertomalla avoimesti kannattavansa toista), niin voidaan kai olettaa että mielipidevaikuttajaa tässä etsitään. Mutta näitä mielipiteitä ei saisi olla, ainakaan sellaisia joiden valossa Haavisto näyttää epäilyttävältä tai huonommalta vaihtoehdolta. 1) Pekka on homo. No, siinähän on. Ei sen pitäisi kenellekään yllätyksenä tulla, mutta joillekin tällä pikku yksityiskohdalla kuitenkin on merkitystä. Homous ei tietenkään saa vaikuttaa valintaan, sillä jo homouden mainitseminen vie välittömästi suvaitsemattomien sakkiin. 2) Armeijan ylipäällikkyys. Sivari ei ole sitten ongelma ylipäällikölle. Tässä voidaan vedota Haloseen, joka naisena ei ole käynyt armeijaa. Unohdetaan se tosiasia, että hänen nuoruudessaan naiset eivät päässeet armeijaan, vaikka olisivat halunneet. Voidaan vedota myös 1800-luvulla syntyneisiin entisiin presidentteihin, jotka olivat nuoria miehiä aikana, jolloin koko ikäluokkaa ei kutsuttu asepalvelukseen. Sodassa rintamalla olleet presidentitkin voidaan kuitata, että eivät ole käyneet armeijaa. Aika moni Suomessa kuitenkin arvostaa sitä, että se armeija on käyty. 3) Koulutusta arvostaa myös aika moni. Pekka on ylioppilas, mikä on ihan hieno saavutus. Pekka on älykäs, sillä hänellä on toki ollut paikka yliopistossa. Valitettavasti hän ei ole siltä koskaan valmistunut! Tutkinnon hankkiminen olisi kai kertonut pitkäjänteisyydestä ja siitä, että saa suoritettua loppuun kerran aloittamansa. Jos koulutuksen puutteen mainitsee, niin lyödään pöytään fakta, että Pekka meni töihin, perusti pienkustantamon ja on työllistänyt muita. No, osa meistä arvostaa sitä, että henkilö tekee loppuun sen minkä aloittaa. Koulutuksestakaan ei saisi puhua, sillä se on irrelevanttia nykyisyyden suhteen. 4) Uskonto. Pekka on eronnut kirkosta vastalauseena kirkon homovastaisuudelle. Näin jostain luin. Pekka ei kuitenkaan ollut mitenkään aktiivinen homojen oikeuksien puolestapuhuja. No, ehkä seksuaalisuus ei sitten ollutkaan niin tärkeä asia hänelle. Vaikka uskonnottomien määrä lisääntyy huimaa tahtia, melkein 4/5 kansasta kuitenkin vielä kuuluu kirkkoon. Usko ja uskonnollisuus lienevät siis ainakin muutamille meistä arvo sinällään. Tästäkään ei kuitenkaan tarvitse keskustella. 5) Pekan toiminta kansainvälisissä tehtävissä muistetaan aina mainita ja siinä on aihe josta saa ja pitää puhua! Onko tästä jotain hyvää, yksiselitteistä listausta. Toki Pekan CV löytyy ehdokkaan kotisivulta, mutta löytyykö jonkun puolueettoman tahon tekemää listausta siitä, mitä Pekka on maailmalla saanut aikaan? En kaipaa nyt mitään heittoja puolesta tai vastaan, ihan puhdasta faktaa vaan perään. Pekka on mukavan oloinen, sivistynyt mies ja todella hyvä televisioesiintyjä. Ei siis ihme että pääsi jatkoon ja tulee varmasti kahmimaan lisää kannattajia kampanjan edetessä. Mistä siis saa keskustella?
Mielestäni kaikista mainitsemistasi asioista saa keskustella, kunhan muistetaan mistä oikeasti on kysymys. Pekka on homo. Totta. Mutta mitä sitten? Ihmisistä on joidenkin väitteiden mukaan n. 5-10% homoja, joten jo tasa-arvoisen kansan edustuksen puolesta n. yhden kymmenesosan presidenteistä tulisi olla homoja (ja puolet naisia). Presidentti armeijan ylipäällikkönä ratkaisee sen milloin ja missä sotia käydään. Hän ei johda itse käytännön sotatoimia. Presidentin asema ylipäällikkönä perustuu siis siihen, että armeijan on oltava aina siviilihallituksen alainen (emme ole sotilasvaltio). Itse olen tohtori, mutta se ei tee minusta parempaa kanditaattia presidentiksi. Olen myös opettaja ja kouluttaja ja olen ensimmäisenä valmis sanomaan, että Suomen koulujärjestelmässä perinteisesti kunnioitetaan enemmän istumista koulun penkissä kuin oikeasti asioihin tutustumista ja niistä välittämistä (aitoa osaamista). Pekka on toimillaan osoittanut olevansa kiinnostunut asioista ja on alueensa asiantuntija, joka on ilmeisesti luennoinut jopa yliopistoissa. Kirkosta eronneita on suomessa 1/5, joten presidenteistä tulisi olla kirkosta eronneita 1/5, mikäli halutaan, että presidentti edustaa kansaa tasavertaisesti. Hyvä kysymys. En epäile CV:tä sinällään, mutta olisi toki kiva tietää tarkemmin mikä Haaviston rooli on eri tehtävissä ollut.
Vastauksesi on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan. Homoudesta ei tarvi puhua. Sivarista ei tarvi puhua. Koulutksen puute on ok. Kirkkoon kuulumattomuus on turha keskustelunaihe. Toiminta kansainvälissä tehtävissä... joo, siitä voidaan puhua sillä siinä Pekka varmaan on vahvoilla. Eli tämä on juuri se malli, jolla näitä keskusteluja käydään netissä. Ja kaikkien pitäisi ymmärtää että Pekka on kakkonen.
Minähän juuri puhuin niistä ja toin esiin argumentteja siitä miksi minusta nuo asiat eivät ole ongelmia sinällään. Sinusta ilmeisesti asioista pitäisi puhua vain silloin kun kukaan ei uskaltaudu olemaan eri mieltä? Sitä minä en kiellä, etteikö kirkkoon kuulumattomuus, sukupuolinen suuntautuneisuus jne. voi vaikuttaa joidenkin ihmisten valintaan näissä vaaleissa. Silloin valinta perustuu kuitenkin tunteisiin eikä niinkään siihen sopiiko Haavisto asiantuntemuksensa puolesta presidentiksi vaiko eikö.
Kyllä asioista saa keskustella, oltiin samaa tai eri mieltä. Vastauksesi on vain erinomainen esimerkki siitä, miten Pekan kannattajien tapa on mitätöidä ehdokkaan ongelmalliset kohdat. Tunteisiinhan tässä vedotaan, ei siihen että sopiiko joku pressaksi vai ei. Toivottavasti turhaa loanheittoa ei tule jatkossakaan (Sauli-Pekka -akselilta) ja muistetaan että jonkun persun kirjoitus homoista ei sitten tarkoita sitä, että Saulin kannattajat olisivat sitä mieltä.
Yritänpä vastata tähän Näkemissäni kommenteissa tähän on aina liitetty mitä ihmeellisimpiä lisämääreitä. Kuten, että tietyt maat kieltäytyisivät tästä syystä tapaamasta Suomen presidenttiä tai että suomalaiset olisivat homopresidentin takia hengenvaarassa ulkomailla "tietyissä maissa". Näkemissäni Haavistoa puolustavissa kommenteissa on hyökätty näitä lisämääreitä vastaan. Lisäksi homoudesta puhuttaessa ajaudutaan muutenkin sivuraitelle. Ei kai kukaan Haaviston puolustaja ole väittänyt, että Pekka ei ole homo, vaan enemmän on esitetty näkemyksiä, mikä painoarvo tällä yksittäisellä ominaisuudella on suhteessa presidenttiyteen. Tässä yhteydessä Haaviston vastustajat korostavat sivariutta. Ja kannattajat eivät näe tätä ongelmaksi. Eihän se ole keskustelun kieltämistä, se on vain vastakkaisen näkemyksen esittämistä. Sivariuden katsotaan käsittääkseni olevan kahdesta syystä sopimatonta ylipäällikölle: 1) koska ei osaa toimia armeijamaisesti ja 2) koska se tarkoittaa armeijavastaista asennetta. Kohtaan 1 käy ihan hyvin perusteena kokemus lukuisista presidenteistä sekä Suomessa (Halonen ei suinkaan ole ainoa) että ulkomailla, jotka eivät ole asepalvelusta suorittaneet taikka sodassa rintamalla olleet. Usein hyvän hallinnon edellytyksenä pidetään, että siviilit hallitsevat armeijaa rauhan aikana ja sotaoperaatioiden johto taas on koulutetuilla sotilailla. Tältä kannalta voisi jopa pitää sivaria parempana ko. toimeen. Kohtaan 2: Haavisto on myöntänyt kääntäneensä takkia suhteessa maanpuolustuksen tärkeyteen. Hän sanoo tähän vaikuttaneen nimenomaan hänen kokemuksensa sota/kriisialueilta. Toisaalta esimerkiksi oma varusmiespalvelukseni ei muuttanut mielipidettäni myönteisemmäksi ko. laitokselle. Kyllähän tutkinnonpuutteen voi laskea puutteeksi. Minusta se ei kuitenkaan ole ylivoimainen puute; muut tehtävät veivät mennessään. Näihän on käynyt myös muille kykeneville ja kiistatta ahkerille ihmisille, kuten vaikkapa Steve Jobsille tai Bill Gatesille. (Toisaalta: ei Niinistökään voi akateemisilla ansioillaan levitellä, vaikka onkin toki kandi). Haavisto ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, ei kai siinä mitään. On kyllä Kirkon ulkomaanavun hallituksessa, joten ei ole mikään kirkkovastainen ateisti. Käsittääkseni se on ollut enemmän matalan profiilin toimintaa. Epävirallisia neuvotteluita, jne. Ainakin Ulkopolitiikka-lehden perusteella tuo on ollut näkyvää alallaan. Tuskin sitä muuten pääsisi merkittävimpien listalle.
Jos joku aidosti haluaa tukea Haaviston aikeita, niin silloin tulisi visusti välttää esim. sellaista ajattelua/asetelmaa, että jos et nyt äänestä homoa, olet homofoobikko. Sillä Niinistökään ei vaikuta olevan homofoobikko. Eikä Haavistokaan onneksi heterofoobikko. Lisäksi, jos vastustaa jyrkän mustavalkoista, vääristävää ja ahdasmielistä ajattelua, ei sitä ehkä kannattaisi tehdä toimien itse jyrkän mustavalkoisesti, vääristävästi ja ahdasmielisesti. Se oli edellisen viestini pointti. Jokainen tsäänssi on mahdollisuus. Mutta siltikin, tämän hetken mutufiilikseni ihan vain nettiä pläräämällä on se, että nykymenolla Haaviston mahdollisuudet ovat päivä päivältä heikentymässä. Ainakin jos lukuisat änkyröivät ja kaiken aina mustavalkoisena näkevät "suvaitsevaiset" jatkavat kuviteltua antijytkyään samaan malliin aina katkeraan loppuun saakka. Suvaitsevaisuus on toki hyvä asia. Mutta elititistinen, ylimielinen, alentuva ja itsensä jalustalle kohottava "suvaitsevainen" ihminen on varsin vastenmielinen otus. Puoluekantaan katsomatta. Mainitsemieni asioiden luulisi olevan itsestäänselvyyksiä. Mutta osa vain taitaa olla niin kiihkoissaan, ettei ajatus kulje. Ja juuri he saattavat olla se lopullinen niitti Haaviston presidenttitoiveille, riittävän suurina laumoina esiintyessään. Sen verran noloa ja agressiivista kampanjointia eräät hänen puolestaan netissä ja hieman muuallakin käyvät. Ja siis pääosin juuri Haaviston puolesta, eikä 50/50. Vaikkei tuettava itse sitä varmastikaan toivo. Mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene. Helsingin "pravdan" keskustelupalstalta pongasin yllätyksekseni pääosin asiallista pohdiskelua, vaikka itse juttu ei kaksinen olekaan: Vaalianalyysi: Haavisto sai aikaan vaalien vastajytkyn Spoiler "Jatkoon päässeet ehdokkaat edustavat kumpikin Eurooppaan ja ulkomaailmaan avointa ja suvaitsevaa Suomea." Toisaalta kaikkein innokkain EU-federalisti ja suvaitsevaisin ehdokas ainakin omien sanojensa mukaan eli Lipponen koki häveliäästi sanoen nöyryyttävän tappion. Nyt pärjäsijät maltillisimmat. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Haavisto tämän selitti monta kertaa tästä "vastajytkystä" häneltä toimittajien inttäessä, Haavistoa äänesti moni sellainen henkilö, jotka äänestivät eduskuntavaaleissa Perussuomalaisia. Ei pidä jakaa ihmisiä väärin perustein erilaisiin ryhmiin, ei Haaviston äänet olleet mitään Perussuomalaisten vastaisia ääniä, monet nistä olivat vain ääniä Haavistolle joka koettiin hyväksi ehdokkaaksi etenkin näissä vaaleissa. Kirjoittelu "vastajytkyistä" on halventavaa ja epätotta. Kuuntelisitte mitä se Haavisto itsekin sanoi ja ymmärsi, mutta hänhän onkin selvästi älykäs ihminen. Ei Haaviston äänet olleet mitään Perussuomalaisten vastaääniä, vaan vain ääniä Haavistolle joka varmasti olisi hyvä presidenttinä. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Arvoliberaaleilla olisi ollut myös vaihtoehtoinaan, Biaudet, Arhinmäki ja jossain määrin myös Lipponen, jonka arvoliberaaliudesta nyt voi olla montaa mieltä. Haavisto on toki porukasta eniten liberaali, tai ainakaan hän ei jaa tuomioita kansan mielipiteistä, ainakaan kesken vaalikampanjansa. Oliko tämä nyt sitten joku vastajytky? Ei. Ja tämän toivoisi myös Haaviston fanaattisten arvoliberaalien kannattajien tajuavan. Ainakin, jos eivät halua menettää merkittävää äänimäärää toisella kierroksella. Haavisto itse oli vähiten puhumassa kampanjansa aikana mistään vastajytkystä - se leima on tullut jostain muualta. Sen sijaan Eva Biaudet ja Paavo Lipponen ovat ottaneet sen leiman itse - ja tulos oli suorastaan surkea. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vihreiden kannatus ei edes riittäisi mihinkään "vastajytkyyn", eikä sellaisesta ollut kysymys. Tuloksessa näkyy Pekka Haaviston persoona, jota on äänestänyt laaja joukko myös niitä, jotka äänestivät perussuomalaisia eduskuntavaaleissa. Tämän Haavisto itsekin totesi - häntä on äänestänyt moni syrjäytynyt, pienituloinen ja politiikkaan turhautunut. Haavisto kunnioittaa ja on aidosti suvaitsevainen kaikkia kohtaan, siitä hänen suosionsa kumpuaa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Eduskuntavaaleissa perussuomalaisten yllättysvoitto ei johtunut pelkästään arvokonservatismista, vaan taustalla on suurilta osin EU-kriittisyys, velkakriisi, vaalirahajupakka, vaalilupausten pettäminen jne. Aika huono arvio olla ottamatta näitä huomioon. Itse asiassa perussuomalaisia vankasti kannattaviakin äänestää Haavistoa toisella kierroksella. Ehkä suurin osa Niinistöä, mutta silti. Ei tässä Haavisto voi kohdentaa kampanjaa yhtä ryhmää vastaan, vaan hänen on saatava Väyrysen ja Soinin äänistä iso osa jos mielii presidentiksi. En tiedä miksi osa hänen tukijoukoista tekee niin. Haavisto itsehän ei lähde syyllistämään minkään puolueen äänestäjiä vaan on diplomaattinen mies. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Olen samaa mieltä. Vastenmielistä, että ryhdytään luomaan jonkinlaista kostomielikuvaa Haaviston tuloksesta ja annetaan ymmärtää, että se on vastareaktio jonkun puolueen voittoon eduskuntavaaleissa. Jokainen Haaviston (ja muidenkin) äänestäjä on antanut äänensä omasta henkilökohtaisesta näkökulmastaan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Koomistahan tilanteessa on että vaikka ihmiset näkevät presidentinvaalit ennen kaikkea henkilövaaleina, niin media pyrkii tekemään niistä väkisinkin puoluevaalit. Haaviston menestys yhdistetään suoraan Vihreiden menestykseen, vaikka todellisuudessa Haavisto poikkeaa aika lailla edukseen Vihreiden porukasta. Samalla lailla Väyrysen menestystä pitäisi kai peilata Keskustan menestykseen, mutta näin ei jostakin syystä tehdä? Soinin kohdalla halutaan kuitenkin lähes väkisin tehdä viite Soinin ja Perussuomalaisten menestykselle, vaikka nuohan ovat kaksi täysin eri asiaa. On silti vaikeaa uskoa että ilman media-apua Haavisto olisi pärjännyt. Liian tuntematon ehdokas valtaväestölle. Homouden arveltiin olevan taakka Haavistolle mutta nyt moni äänestäjä tuntuu ainakin keskustelupalstojen mukaan äänestävän Haavistoa juuri tuon homouden takia. "Olen suvaitsevainen joten äänestän homoa". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tiivistäisin lauseen että Haavistolle annettu ääni ei ollut ääni RKP:lle tai Paavo Lipposelle. Tai Arhimäellekkään. Jos nuo tahot olisivat saaneet ääniä, silloin olisi kyse ollut "antijytkystä". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Itsekin tuumailin vielä eilen, että toisella kierroksella lienee sitten äänestettävä Haavistoa, mutta tämän luettuani on sanottava, että mitä useammin tässä parin viikon mittaan törmään jollain ihmeen anti- tai vastajytkyllä mehusteluun, niin sitä varmemmin taidan jäädä kotiin nukkumaan - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Nyt saisi kyllä analyytikko mennä itseensä ja miettiä, että mikä tämä "vastajytky" on. Autan pikkuisen: toimittajien ruokkima keinotekoinen vastakkainasettelu. Kiinnitimme eilen vaaliohjelmassa huomiota siihen, että toimittajat puhuivat jankkaamiseen asti koko ajan "vastajytkystä", vaikka kukaan poliitikoista ei halunnut sellaista sanaa käyttää. Uudestaan ja uudestaan. Toimittajat siis yrittävät halpamaisesti luoda kansalaisten välille taistelua sinnekin missä sitä ei ole. Haavisto nimenomaisesti yrittää kuroa umpeen sitä kuilua, joka suomalaisten "sivistyneistön" ja toisen äärilaidan välille on syntynyt. Kuilua, josta ei hyödy kukaan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Jo jutun otsikosta, "Haavisto sai aikaan vaalien vastajytkyn", kuultaa läpi, kuinka mediassa yritetään yhä ylläpitää viime eduskuntavaalien alla alkunsa saanutta pahat perussuomalaiset vastaan hyvät kaikki muut -asetelmaa. Kuvaavaa on kuitenkin, että Haavisto, tuo vastajytkyn suojeleva pyhimys, itse sanoutuu irti koko ilmiöstä. Reaktiohan on varsin looginen: vastajytky ryhmittää hänet liiaksi vastaan kokonaista äänestäjäryhmää, toisenuskoisia perussuomalaisia. Haaviston tähänastisessa kampanjassa suunta on ollut toinen: enneminkin sovittelu PS:n kannattajien ja heidän vastustajiensa välillä. Haavisto on - joko puhtaasti vaalikamppailulisista syistä tai täysin vilpittömästi tai osaksi molemmista, ymmärrettävistä syistä - ojentanut selvästi kättään mediassakin kaltoinkohdeltuja perussuomalaisia kohtaan. Haavistohan on jopa saanut kehuja Timo Soinoilta, jonka mukaan tämä on "oikeasti suvaitseva" ehdokas. Kun taas Haaviston kampanjaa ja vaalimenestystä verrataan PS:ää kovimmin ja äänekkäimmin vastustaneiden vaalitulokseen, jonkilaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä: Lipponen, Arhinmäki ja Biaudet, joista kaikki olivat hyvin aggressiivisia Soini-vastaisissa kommenteissaan, jäivät häntäsijoille. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Itseänikin on ärsyttänyt suunnattomasti, kaikenmaailman vastajytky, avoimuus ja suvaitsevuus -uutisointi. Todennäköisesti niistä on Haavistolle enemmän haittaa kuin hyötyä. Olen jo useaan otteeseen puolustanut Haavistoa noilta "antijytkyilijöiltä", mutta todennäköisesti kuitenkin itse äänestän Niinistöä. Aivan 100 %:n varma en tosin vielä ole. Nuo antijytky-fanaatikot tosin saavat miettimään, että olisikohan Haaviston valinnalla joitain ikäviä kerrannaisvaikutuksia. Siis vaikka hän itse ei presidenttinä mitään sellaista ajaisikaan. Sillä eihän Haaviston ohjeita ja toiveita nytkään tunnuta noudattavan. Lisäksi en haluaisi Vihreän Liiton saavan tästä minkäänlaista vetoapua, koska se puolue ei nykyisellään sitä mielestäni ansaitse (en vastusta aitoa vihreyttä eli luonnonsuojelua, vaan nykyistä poliittista punavihreyttä). Haavisto ei autoharrastuksensa, asenteensa ja mielipiteidensä puolesta ole tyypillinen vihreä. Jos olisi, hänen kannatuksensa olisi jäänyt murto-osaan. Sen jokainen vihreä varmastikin ymmärtää. Joten Haaviston kannalta vihreän liiton olisi viisainta pitää jatkossakin matalaa profiilia. Mutta se jää nähtäväksi, miten käy. Jos em. asiat saadaan kuntoon, niin saattaa mennä kohtalaisen tiukaksikin. Muussa tapauksessa lienee Niinistölle ns. pala kakkua. Etenkin kun paperilla hän on se pätevämpi ehdokas Suomen presidentiksi, vaikka miten päin vääntäisi. Mutta eivät ne paperit toki kaikkea ihmisestä kerro. Sillä me kaikki varmaankin tunnemme akateemisuudellaan tms. päteviä ihmisiä, jotka kuitenkin vaikuttavat sivistymättömiltä urpoilta vailla logiikan ja realismin häivääkään. Julkisuudessakin on vähän väliä ollut monenmoista päivystävää desanttia kommentoimassa Viron itsenäisyyden lopettamisesta jne. Haavisto on joka tapauksessa tenteissä ja haastatteluissa yllättänyt positiivisesti, mitä nyt se kiusallinen kuvagate oli. Vaan kaipa HS sen testin asiallisesti toteutti? Vai toteuttiko? Liekö sitten joku kasvojen tunnistamiseen liittyvä synnynnäinen ongelma, sillä ei hän kyllä puhuessaan vaikuta niin sivistymättömältä, etteikö muka Venäjän presidenttiä tiedä. Vai unohtuivatko lukulasit taksiin? Tämä asia kyllä vieläkin pikkuisen ihmetyttää. Jonkun Halla-ahon kohdalla ymmärtäisin kyllä, että hänen kanssaan netissä vuosia taistellut toimittaja on epähuomiossa näyttänyt postimerkin kokoista kuvaa ylösalaisin pimeässä huoneessa. Mutta tuskinpa tässä tapauksessa on ollut vastaavanlaisia henkilökemiallisia ongelmia.
Oikeustieteen kandin tutkinto ei tosiaan ole suuri akateeminen saavutus, vaikka opiskelupaikkoja on vain rajoitettu määrä. Omakohtaisten kokemusteni perusteella väitän, että oikiksessa opiskelee ja sieltä valmistuu kunnianhimoista sakkia, joilla on usein empatiataidoissa puutteita. Niinistöstä olen kuullut, että mies valmistui verrattain nopeasti ja että kunnianhimoa löytyy.
Tässä olet oikeassa. Joskin itse en ole tällaiseen juurikaan törmännyt, muuten kuin lainaamani kaltaisiin teksteihin, joissa asiaa kauhistellaan (ehkä jossain on tultakin, kun sauva näyttää olevan). Ilmeisesti näihin törmää samoissa paikoissa, joissa suvaitsevainen kirjoitetaan lainausmerkkeihin? Sen sijaan mitä ihmeellisimpiin homosalaliittoihin on tullut törmättyä. Kummatkaan eivät kerro itse ehdokkaista mitään.
Eikös oikikseen päässyt tuohon aikaan (60-luvun lopulla) melkoisen helposti? Nykyäänhän tuonne on melko pieni sisäänpääsyprosentti. Sauli valmistui kandiksi (vastaako nykyisistä maisteria vai onko alempi tutkinto?) 26-vuotiaana, joten ei valmistuminen tuon wikipedian mukaan mitenkään erityisen nopeaa ollut. Saulihan on myöntänyt haastatteluissa, että opiskelijana ei ollut mitenkään kunnianhimoinen (yo-tutkintohan meni läpi rimaa hipoen; kandin arvosanasta ei julkisuudessa ole ollut mainintaa, jos siitä edes arvosanaa on tuohon aikaan saanut). Kunnianhimoa löytynee kaikilta, jotka presidentinvaaleihin ehdolle lähtee.
Vuoden 2006 vaalien aikaan Niinistön ehdokkuus tuntui myös nostavan esiin kaikenlaisia örkkejä (semmoisia, jotka USA:ssa todennäköisesti äänestäisivät republikaaneja ja joille kokoomuksen linja ei oikeastaan ole tarpeeksi oikeistolainen). Itseäni oksetti tuollaiset kannattajat, mutta äänestin siitä huolimatta Niinistöä. Tällä kertaa he ovat pysyneet poissa näkyvistä. Haaviston suosio on sitten vastaavasti nostanut esiin toisenlaisia hörhöjä. Ehkä tässäkin tarvitaan 6 vuotta kypsyttelyä, jonka jälkeen Haavistoon osataan suhtautua neutraalimmin (puolin ja toisin).
Muistaako joku minkälaiset prosentit oli Iltasanomien nettikyselyssä ekalla kierroksella? Ketä aiot äänestää vaalien toisella kierroksella? Pekka Haavistoa 50% Sauli Niinistöä 41% En kumpaakaan 9% Äänestys luotu 24.01.2012 klo 08:31 Ääniä yhteensä: 17607 Tuollaisesta äänestäjämäärästä voi tehdä jo jonkinlaisia johtopäätöksiä. Ensimmäisellä kierroksella Väyrynen ainakin sai paljon ääniä, sen muistan, joten tuskinpa Iltasanomien lukijat pääasiassa hippisivarihomoja on.
Käsittääkseni Turun oikikseen olisi ollut jonkinlainen pääsykoe aina. En kyllä yhtään muista, mistä olen tällainen saanut päähäni. Mahdolliseen kokeen vaativuudesta tai sisällöstä ei ole myöskään tietoa.
Katsoin myös nuo Wikipedian tiedot. En tiedä milloin on opintonsa aloittanut. Nopeasta valmistumisesta kertoi tiedekunnassa 70-luvulla työskennellyt naisihminen. Samaa sanoi Ilkka Kanervasta. Jotenkin muistan, että Niinistön tutkinto vastaa oikeustieteen maisterin tutkintoa (OTM) eli ylempää korkeakoulututkintoa. Eikös se ollut notaarin tutkinto, joka oli jo 70-luvulla sen alapuolella. Myönnän, että saatan olla väärässä.
Jep. Ylempi tutkinto Niinistöllä on. Lisäksi hän on auskultoinut eli suorittanut tuomioistuinharjoittelun ja täten saanut varatuomarin arvon. Tuomioistuintaustaa löytyy muutenkin aika paljon: kymmenkunta vuotta viskaalina hovioikeudessa ja piipahdus hovioikeudenneuvoksenakin.
Tuolloinen kandi vastaa tosiaan nykyistä maisteria. Ei se (9 vuotta, josta yksi intissä, olettaen että ei pitänyt muuta välivuotta) silti erityisen nopeaa ole. OT: Kanerva valmistui maisteriksi vasta 32-vuotiaana e. kandi -> maisteri
Nopean tiedustelun perusteella äänestysprosentti tulee olemaan Pohjanmaalla toisella kierroksella todella huono. En ole löytänyt vielä yhtään yli 30-vuotiasta joka aikoisi äänestää. Enkä kyllä yhtään ihmettele miksi. Vaihtoehtona on umpihelsingiläinen cityvihreä jonka puolue halveksii teoillaan ja sanoillaan kaikkea kehä3sen ulkopuolista ihmiselämää ja ison rahan edustaja. Ei noilla kummallakaan ole mitään annettavaa pohjanmaalaisille.
Niin, lähteeni eli se tiedekunnan naisihminen on jo kuollut enkä pääse varmistamaan oliko kyse nimenomaan nopeasta vai vain vauhdikkaasta valmistumisesta.
Kuka ylipäänsä tuollaista on esittänyt? Täälläkin keskusteluissa monesti alleviivattu pointti on ollut se että jos homous on syy olla äänestämättä, niin silloin kyllä ihmetellään. Mutta se että muut asiat Haavistossa närästävät siihen malliin että Niinistö on parempi vaihtoehto, niin eihän siinä mitään "fobiaa" ole. Aivan sama kun jos Haavisto sattuisi olemaan musta, ja joku olisi sitä mieltä ettei neekeriä ainakaan äänestä, niin todistaa jotain omasta fobiastaan joka on asiaperusteiden ulkopuolella. Haavisto varmasti kärsii homoudesta johtuvasta äänestämättäjättämisestä enemmän kun homppeliosastolta(ts. äänestämisen syy on vain ja ainoastaan homous) ääniä tulee. Homous on ylipäänsä sellainen asia (aivan kuten ihonvärikin tai vasenkätisyys olisi) että sen pitäisi olla koko asiakeskustelun ulkopuolella. Valitettavasti emme sellaisessa maailmassa vielä elä.
:hitme: Tuon jälkeen en voisi ikinä kuvitella äänestäväni Haavistoa. Kysehän ei ollut edes nimistä, vaan ei tunnistanut siis ollenkaan! Aivan käsittämätöntä... Ei asiaa presidentiksi. http://www.hs.fi/politiikka/Pekka+Haavisto+ei+tunnistanut+Medvedevin+kuvaa+HSn+kuvatestiss%C3%A4/a1305552770582