Aikaisemmat oikeustieteen tutkinnot olivat varanotaari ja oikeustieteen kandidaatti. Yliopistotutkintojen muutoksen yhteydessä eli siirryttäessä ns. kaksiportaiseen tutkintoon käyttöön tuli oikeusnotaari ja oikeustieteen maisteri, joista molemmat ovat 'pakollisia' siten, että maisteriksi valmistuminen ilman notaarin tutkintoa ei ole enää mahdollista; aikaisempi varanotaarin tutkinto ei ollut pakollinen "välivaihe". Opintosuoritusvaatimukset aikaisemmalle kandille ja nykyiselle maisterille ovat täysin vastaavat (ja siirtymävaiheessa ne olivat samat).
Iltapaskat taas vauhdissa. Ilta-Sanomien politiikan toimituksen esimies lähestyi Mikko Kuustosta, jotta tämä kirjoittaisi haukkuvan jutun Niinistöstä ja Kokoomuksesta. Reijo Mäki on pyynnöstä jo moisen luvannut tehdä Haavistosta ja Vihreistä.... linkki
Valitettavaa kyllä se, että näissä vaaleissa on taas forumeillä heitetty lokaa sellaiseen malliin, että ihmiset alkavat jo näkemään ehdokkaat faniensa heijastumina, eivätkä ihmisinä. Haavisto ja Niinistö ansaitsisivat tulla arvioiduksi ihmisinä eivätkä forum-loanheittokisojen perusteella. Kun ehdokkaat itse ovat liian kohteliaita antamaan mehukkaita otsikoita, niin laitetaan sitten muut julkimot asialle.
En ole vielä päättänyt kumpaa äänestän. Pitäis pystyä arvostelemaan pelkkää pätevyyttä hommaan.... Katotaan nyt, luultavasti loppuun saakka tulee harkittua kumpi sen äänen saa... Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Yksi esimerkki, miten mielestäni Haavisto-hype sumentaa ihmisten ajattelua, toiselta foorumilta: Keskustelija 1: Keskustelija 2: Näkemykseni mukaan homma on kyllä aika lailla päinvastoin. Nimenomaan Haavisto on näistä se harmaampi esiintyjä, Niinistön ollessa itse asiassa nopeaälyinen ja sukkela heittelijä. Pekka menee enemmän virran mukana, muut tekevät kampanjassaankin huumorin puolestaan, Sauli taas on osoittanut henkilökohtaisella tasolla monesti suhteellisuudentajuaan, mikä näyttäytyy usein huumorina. Jää nähtäväksi, mutta kyllä Niinistön persoonallisemmaksi tässä mielessä arvioin. Riippuu varmaan myös ihmisten omista huumorintajuista, mutta nuo ylläolevat arviot perustuvat lähinnä tuohon nuorisohypeen eikä todellisuuteen. Voi myös miettiä vaikka Uutisvuodon katsojakuntaa, siellä on paljon myös keski-ikäisistä vanhempiin ihmisiin (kuten äänestäjissäkin), ja nämä arvottavat "vitsikkyyden" ohella myös karismaa, tietynlaista arvovaltaa. Miettisin myös, kumpi on todennäköisempi ns. räjäyttämään potin, ja kummalla on kuuluvampi sekä omaleimaisempi ääni. Sitäkin kautta voi dominoida ja Sauli profiloituu tässäkin isäksi ja Pekka pojaksi, suhteessa toisiinsa. X-tekijä on sitten se jäätyvyys/harhalaukausaspekti, mikä voi aina vaikuttaa tosin arvioisin molempien kokemusvarmuuden takia tämän tekijän yllättävänkin pieneksi. Kiinnostavuus ratkaissee.
Tuo ylläoleva arvio perustuu lähinnä tuohon nuorisohypeen eikä todellisuuteen. Hehheh. Vai olisiko niin että Uutisvuodon kaltainen ohjelma ei oikeastaan vaikuta mihinkään? Jos vaikuttaa, niin lähinnä siten, että Niinistöllä on mahdollisuus ryssiä homma. Haavistollehan tuo(kin) on vain mahdollisuus loistaa. Haaviston kannatuksen nousu lähti nimenomaan tv-esiintymisten kautta, omalla kohdallanikin. Eli kyllä Pekka Haavisto on todella hyvä televisiossa.
Eihän se sikäli vaikutakaan nykytilanteeseen, mikäli Niinistö on vahvempi kuten esitin. Ja luulen kanssa että Tuttu juttu -efekti oli 94-todellisuutta, ei nykypäivää. Niin tai voi sen nähdä niinkin, että Haaviston teoreettinen voitto olisi niukkaakin niukempi. Pienikin epäonnistuminen jossain Uutisvuodossa voisi sen estää, joten ei aivan noin yksinkertaista. Heh... Haaviston leirissä tunnutaan vastaavat mantrat osaavan. En väitä, etteikö Haavisto olisi hyvä. Epäilemättä on sitä esiintyjänä. Tuollahan on jo pitkä tausta, 1995 eduskuntavaaleissa sai ennakkoäänissä vain joitain kymmeniä ääniä, mutta sai ihmiset puhuttua ympäri maailmanparannuspuheillaan tv:ssä ja he palkitsivat vaalipäivänä tuhansilla lisä-äänillä ja läpimenolla. Nykyisissäkin tv-tenteissä Haavistolle tyypillistä on se, ettei hän käytä vastaukseen ollenkaan miettimisaikaa vaan se tulee kysymyksen jälkeen kuin apteekin hyllyltä, valmiina. Tässä kaikessa on kyllä omasta mielestä jotain erikoista; sopii toisaalta vihreään agendaan ja paulavesalamaiseen tyyliin, jota karsastan. Mielestäni Haavisto on turhan siloiteltu tyyppi, pidän enemmän Niinistön tyylistä - huomaa että hän miettii asioita myös siinä tilanteessa, puherytmin vaihdellessa jne. Sinä sitäpaitsi kiersit pointtini huumorintajusta eri ehdokkaiden välillä. Uutisvuodossa melko olennaista; siinä näkyy persoona, eikä sitä voi esiintymistaidoilla korvata.
Hahaha, koville ottaa vallan rapistuminen... http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012415121611_pd.shtml
Eikös tuo osoita vain sen että Haavisto on jo ennestään miettinyt noita asioita? Jäätyily osoittaa, ettei ehkä ole aiemmin edes jaksanut ajatella kyseistä asiaa ja sitten nopeasti joutuu siihen vastauksen keksimään. Niinistö on mielestäni ihan hyvä puhumaan, mutta se häiritsee että mies ei voi vastata suoraan joihinkin kysymyksiin, vaan alkaa kiertelemään. Huumoriin on aika turha ottaa vielä kantaa, kun Haaviston humoristista puolta en ole kuullut vielä. Antonio Flores sanoi jossain haastattelussa että he nauravat paljon kotona eli tuskin Haavisto on tosikko. Niinistö on vitsaillut mutta ne vitsit on olleet aika kökköjä. Tosin huono huumorihan on vain hyvä asia (minulle), mutta veikkaan että suurin osa ihmisistä ei pidä siitä.
Varmaan senkin, mutta välillä voisi hengittääkin vastauksissa, vastata ehkä lyhyemmin tai vaihdella jotenkin. Olen samaa mieltä että Niinistö vastailee kiertelevästi, mutta tekee sitä Haavistokin puhelitanioillaan - ihmiset vain eivät tajua sitä niin hyvin tyylistä johtuen. On kuitenkin vihreä, mikä nostaa todennäköisyyttä tosikkouteen huomattavasti. Veikkaanpa myös että ottaa esim. homoasian itsestäänselvän yksitotisesti. No tällaisia asenteita löytyy epäilemättä edelleen Niinistöltäkin, ja katsotaan nyt se Uutisvuoto sitten millaista komiikkaa kaverit esittävät. Minuun kyllä Saulin kuiva mutta osuva ja piikikäskin heittely uppoaa. Huumori nyt on makuasia jos mikä, suurin osa ihmisistä tuntuu pitävän esim. Pekankin hyväksymästä Fingerporista mikä on taas minulle huonointa huumoria.
Ainakin viimeisessä uutisvuodossa missä oli Niinistä Jarin joukkueessa ei Sauli kyllä loitanut vitsikkyydellään. En ole koskaan nähnyt yhtä jäykkää ja huumorintajutonta miestä joukkueessa. Väyrynen taisi olla Stanin joukkueessa silloin ja hänen jutuilleen sai kyllä nauraa Jos uutisvuodon vitsien mukaan pitäisi äänestää niin Sauli ei olisi päässyt edes toiselle kierrokselle. Onneksi näin ei ole vaan toisella kierroksella ovat parhaat ehdokkaat, joista Haavisto hitusen parempi
Eka! Ja ekalla tunnilla. Mutta kyllä hirvitys iski. Nimittäin kopissa (jossa sai onneksi olla yksin) vasta lapun rustaamisen jälkeen kauhistuksekseni huomasin, että kännyni akku ei sallinut kuvata. En saanut yhtään mitään todisteaineistoa! Ei helvetti. No virkailija ei luultavasti huomannut mitään vaikka fobiavapina olikin kova, laittoi luultavasti vain vaalijännityksen piikkiin. Poikkesin kuitenkin varmuuden vuoksi suorin jaloin äänestyspaikkana toimineen kirjaston kirjasaliin, sieltä äkkiä kouraan pari ekaksi käsiini saamaani opusta, ja muina miehinä lainaustiskin kautta ulos. Tuo viimeinenkin vaihe ehti kyllä tuottaa lievästi sanottuna tuskanhien otsalle, koska yhtäkkiä eteisen pieneen äänestystilaan olikin pakkautunut valtaisa vajaan kymmenen hengen porukka josta äkkiä laskettuna Miehiä oli ainakin muutama. Mitä jos he kuulivat normaalista kiihtyneemmän askeltahtini? Tai aistivat hurjana pomppineen pulssini? Ainakin saattoivat haistaa luutuiksi hionneet kämmeneni. Ehdin kyllä ulos ennen painostavia kysymyksiä, eikä onnekseni ulkonakaan kukaan tullut asiasta utelemaan, mutta karmea tilanne tämä silti on. Pari viikkoa, tai pahimmassa tapauksessa koko loppuelämän, jää asia painamaan takaraivooni. Kaikki mahdolliset todisteeni asiasta kun ovat täyttä mielikuvitukseni tuotetta. P.S. Ne kirjat. Tiina etsii juuriaan. Bratz All Glammed Up, meikkauskirja.
Sii noihan on just täydellisiä kirjoja seuraaviin linnanjuhliin valmistautuessa. Näin niinkun pahimman skenaarion mukaan... Linnanjuhlat?
Jos nyt jätetään uhkakuvat Itsenäisyyspäivän vastaanoton muuttumisesta homoparaatiksi, niin yhä edelleen olisi hyvä saada vähän faktaa Pekan toiminnasta. Arthur vastaili hyvin kysymyksiini, ei pyrkinyt piilottelemaan tai mitätöimään "ongelmakohtia". Kertoi vaan, miksi itse ei koe niitä epäkohtina. Aika pitkälle nuo voi allekirjoittaa. Tosin siinäkään vastauksesas ei selvinnyt se eniten minua vaivaava asia. Pekkaa mainostetaan kokeneena ulkopolitiikan asiantuntijana ja kerrotaan mahtavasta urasta ja suitsutetaan saavutuksia. Pekka siis on ollut YK:n tehtävissä, mutta se mitä hän on oikeasti tehnyt ei ole oikein selvinnyt. Paljon tuodaan esiin Sudania ja Darfuria. Käsittääkseni kyseessä on sama asia, ja siellä ei ole rauhaa saatu vieläkään aikaan. Muilla kriisialueilla Pekan rooli on ollut vähän erilainen, tutkaillut jälkikäteen jotain. Monet Pekan ulkomaansaavutuksista liittyy ympäristöasioihin, sen toki ymmärrän kun kyseessä on vihreä poliitikko. Jos näistä saavutuksista on jotain oikeita näyttöjä, niin olisihan ne hyvä listata. Nyt mennään sillä mielikuvalla, että Pekka on vieraileva professori (tämä on toki korjattu) ja ainoa sivari joka on saanut sotilasansiomitalin (onko tästä muuta faktaa, kuin Pekan itsensä arvaus ”Saatan olla valtakunnan ainoa sivari, jolle mitali on myönnetty. Se tuli duunista kriisialueilla YK:n puitteissa”.)
Kuka on puhunut mahtavasta urasta? Minun silmiini tuo on lähinnä osunut vastustajien kommenteissa, joissa käyttävät sitä olkiukkona, jota vastaan taistella. YK on konservatiivinen järjestö, eikä muutamassa vuodessa voi luoda ylipäänsäkään mahtavaa uraa. Tämä sanottuna pidän Pekan toimintaa rauhanturvatehtävissä arvossa. Rauhan sovittelu on pitkäjännitteistä työtä, eikä sen tuloksia voi arvioida kuin vuosien päästä. Työn luonteeseen kuuluu lisäksi, että ennen tilanteen ratkeamista ei paljoa huudella, ja onnistuneen prosessin jälkeen kiitellään ennen kaikkea itse neuvottelijoita, ei niinkään nosteta välittäjiä jalustalle. Itse en esim. tiennyt Martti Ahtisaaren rauhanponnisteluista taikka YK-urasta kovin paljoa ennen miehen presidenttiehdokkuutta (vaikka ura oli huomattavasti pidempi). Tässä eräs tuore Sudan-operaatiota koskeva uutinen, jonka voi toki tulkita sekä puolesta että vastaan. Eikös tuo vieraileva professori ollut jonkun toimittajan käännösmoka? (visiting professor pitäisi kääntää vieraileva luennoitsija). Mitä merkitystä sillä on näiden vaalien kannalta, onko useampi sivari saanut sotilasansiomitalin?
Mahtava oli oma sanavalintani. Jos kannattajat haluavat nostaa Pekan ulkopolitiikan ykkösmieheksi näissä vaaleissa, niin toki sille jotain pohjaa pitää olla. Olkinukke-heitto nyt meni taas sitten siihen samaan kategoriaan, johon suurin osa Haavisto-kannattajista lankeaa. Ei pystytä keskustelemaan asiasta. Tuon uutisen jättäisin omaan arvoonsa, tulkittakoon sitä Pekan puolesta tai vastaan. Ensimmäiseen kohtaan taisin jo itse kertoa, että se oli korjattu. Ei kai mitalilla ole mitään merkitystä, mutta kummasti se aina nousee esiin kun puhutaan Pekan siviilipalveluksesta. Samassa yhteydessä muistetaan mainita, että Pekka sai sen ensimmäisenä. Tosin kukaan ei ole varmistanut, että saiko vai ei. Pekka itse arveli niin. Lähdekritiikkiä tässä lähinnä penään. Taktikointiahan se oli enemmän kuin mielikuvia.
Olkiukoksi nimitin nimenomaan ilmaisuasi "mahtava ura", joka yrittää pelkistää olennaisen kansainvälisen kokemuksen erinäisiin titteleihin. Kummallakaan ehdokkaalla ei ole mahtavaa kansainvälistä uraa. Niinistö on toiminut EU:hun liittyvissä/liippaavissa elimissä ja Haavisto taas YK:ssa. Niinistö on yhden Suomen suurimman puolueen puheenjohtajuuden mukana saanut komealta kalskahtavia titteleitä, Haavisto taas on ollut epämääräisemmissä paikoissa hoitamassa neuvotteluita epävirallisemmissa yhteyksissä. Vaikka Haavistoa tässä puolustankin, niin korostan, etten ole seurannut hänen kansainvälistä uraansa,joten tähän on varmaan parempiakin vastaajia. Sudanissa kriisi on saatu paremmalle tolalle, joskaan ei täysin ratkottua. Kuinka paljon tämä on Haaviston ansio tai vika on tässä vaiheessa vaikea arvioida ja paljon jää näin ollen uskon varaan. Toisaalta: mitä ovat Niinistön ulkopoliittiset saavutukset? Pekan vahvuutena ulkopolitiikan saralla näen Haavistossa asiosta tietävän, EU:ta laajemmin ajattelevan kansalaistoiminnan pohjalta nousevan ihmisen, joka on lisäksi osoittanut uskottavuutensa ja neuvottelutaitonsa myös ulkomailla. Niinistö taas näyttäytyy EU:hun/menneisyyteen takertuneena pankkiirina. Minä kuulin tuosta mitalista muistaakseni sinulta ensimmäistä kertaa. Eiköhän tuossa ansiomitalissa ole tässä yhteydessä olennaisempaa (jos nyt on ollenkaan oleellista), että sellainen on Haavistolle sivarina myönnetty, kuin se, että oliko se ensimmäinen sivarille myönnetty. Lähdekritiikki on aina paikallaan, mutta sitä kannattaa vaatia siellä missä tuollaisia väitteitä esitetään, eikä esim. DVDPlazalla minulle.
En minä tiedä mitä saavutuksia Niinistöllä on ulkopolitiikassa. Jotenkin vain tuntuu, että kun EU:ssa ollaan, ja se kuitenkin kuuluu presidentin alueeseen, niin kokemus juuri EU:sta olisi parempi. No joo, tästä vallasta ja alueesta ja kokekmuksesta voidaan taas olla eri mieltä. Ei kuitenkaan aleta tästä vääntämään. Haaviston kansalaistoiminnan merkittävyyttä on kuitenkin vähän turha korostaa, sillä tässähän valitaan Suomen virallista presidenttiä. Ei jonkun kerhon puheenjohtajaa. Presidentille aukeavat monet ovet ihan aseman perusteella, ei siinä tarvitse neuvotella että pääsikös kylään. Ja maailman taloudellinen tilanne on sellainen, että ehkä rahamaailmaa tunteva, kansainvälisissä hommissa ollut mies, on ihan hyvä valinta. No, minä nyt luen muitakin nettisaitteja kuin tätä sinällään ansiokasta DVDPlazaa. Mutta joo, en todellakaan vaadi sinulta mitään vastuksia, eiköhän niitä tupsahtele kun vapaaehtoisten vaalityöntekijöiden armeija saa netin syövereistä kerättyä taas jonkun sopivan "dokumentin" vastaukseksi. Ja jos ei saa, niin asia voidaan lisätä "ei ole oleelista presidentin pätevyyden kannalta"-osastoon.