http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/niinisto-taistelee-ahneutta-vastaan.html Ylen eduskuntavaalien 2007 vastauksista: Tuloerojen kasvua pitää hillitä, sillä se johtaa ihmisten eriarvoistumiseen. Pekka Haavisto: Täysin samaa mieltä. Sauli Niinistö: Jokseenkin eri mieltä. Iltalehden vaalikoneesta 2012 (vastaukset ovat liukuvalla asteikolla Samaa mieltä - Eri mieltä): Tuloerot Suomessa ovat aivan liian suuret. Pekka Haavisto: Samaa mieltä. Sauli Niinistö: Jokseenkin samaa mieltä. Koko kansan Sauli.
Omien sanojensa mukaan Haavisto ei ole ateisti, eli uskonnoton. Alla ateismin määritelmä yksinkertaisimmillaan ja selkeimmillään. Eli minkäänlaisista todistuksista/todisteista, motiiveista, tiedosta/tiedon puutteesta tai syistä ei tässä päätason jaottelussa välitetä. Vaan ainoastaan siitä, että uskooko, vaiko eikö usko (alalokeroita on toki paljon, kuten panteisti, agnostinen ateisti, shia-muslimi jne.): * teisti: uskoo Jumalaan/jumaliin * ateisti: ei usko Jumalaan/jumaliin AL: Nämä mielipiteet erottavat ehdokkaita: * Niinistö: Kuuluu kirkkoon. Uskoo Jumalaan tai muuhun korkeampaan voimaan. * Haavisto: Agnostikko, joka uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Eronnut kirkosta. Haavisto kuulemma harkitsee vakavissaan ev.lut. kirkon jäseneksi liittymistä, mikäli homokysymys ratkeaa häntä tyydyttävällä tavalla. Vai miten hän sen nyt muotoilikaan. Toisaalta, ev.lut. kirkon nykyinen jäsen, kristitty Niinistö ei noudata kaikkia oman uskontonsa/pyhän kirjansa juttuja. Ja siinä hän varmaankin kuuluu suureen enemmistöön ev.lut. kristityistä. Sitä en tarkemmin tiedä, että missä määrin hän on ns. tapakristitty. On hän kuitenkin Enbusken haastattelussa kertonut uskovansa Jumalaan. Sen enempää siitä aiheesta ei tosin silloin(kaan) puhuttu. Nykytiedoillani en rohkene sanoa Niinistöstä tämän enempää. Teoriassahan voisi olla jopa niinkin, että todellisuudessa molemmat ovat ateisteja, mutta eivät koe mahdolliseksi/järkeväksi/kannattavaksi kertoa sitä. No, tuo oli vain puhdasta spekulointia, ei sen kummempaa. Henk.koht. olen sitä mieltä, että jos ei usko kirkon X oppeihin, eikä niitä myöskään noudata, on varsin kummallista ja selkärangatontakin olla tuon kirkon X jäsen. Sekin ihmetyttää, että moni homo haluaa olla jonkun - vaikka "vain" pyhän kirjansa perusteella - homovastaisen organisaation maksava jäsen. Mikäli joku ei ole ateisti, vaan todella aidosti uskoo johonkin epämääräiseen korkeampaan voimaan/universumin henkeen tms., on tämä henkilö silloin ennemminkin vaikkapa jonkunlainen panteisti. Panteistit siis eivät usko persoonalliseen jumalaan. Ja se taas sotii erittäin rajusti ev.lut. kirkon perusoppeja vastaan. Tätä vasten tuo haaviston ev.lut. kirkkoon liittymisellä spekulointi onkin hieman omituista/vaalitaktista(?) spekulointia. Yleisesti ottaen se hyväntekeväisyys-argumenttikin on varsin ontto peruste liittymiselle, koska valtaosa rahasta menee aivan muuhun, kuin hyväntekeväisyyteen. KUA:n rahoistakin valtaosa tulee kirkon ulkopuolelta. Tosin itse ateistina olen pettymyksekseni huomannut, että eihän sen aivopesulla, indoktrinaatiolla ja propagandalla päähän asetetun huuhaliikkeen/aatteen tarvitse välttämättä olla uskonto. Henkilökulttikin voi olla todella vaarallinen, esim. stalinismi. Nykypäivän politiikassa Pohjois-Korean touhu on periaatteessa uskonnotonta, mutta käytännössä siinä on monista uskonnoista tuttuja piirteitä (suuren johtajan totaalisen epäuskottavia ihmetekoja, itkeviä vuoria jne.). Itse en ole sellainen "vasemmistoateisti", joka raivoisasti puolustaa islamia, samalla kun lyttää kaikia muita uskontoja minkä ehtii. Sillä aito, omilla aivoillaan ajatteleva ateisti ei niin toimi. Aito ateisti ei usko yhteenkään uskontoon/henkiolioon. Eikä siten myöskään koskaan alistu minkään uskonnon määräiltäväksi, manipuloitavaksi tai ohjailtavaksi. Joskus nuo vasemmistoateistit - tuota käytän paremman termin puutteessa - vaikuttavat käytännössä "uskonnollisemmilta", kuin monet virallisesti uskovaiset. Jotka puolestaan hyvin usein eivät käytännössä vaikuta pätkänkään vertaa uskovaisilta. Eli he eivät siis lue raamattua, eivät noudata sen määräyksiäkään, eivät käy kirkossa, eivät rukoile, eivät usko luomisteoriaan/kreationismiin tms. Samalla kun vasemmistoateistit raivoavat kaltaisilleni ihmisille, jotka julkeavat kritisoida islamia. Eli käytäntö ja teoria/virallinen totuus eivät näissäkään asioissa aina kohtaa. Minäkin olin 18 vuoden ajan virallisesti kristitty. Todellisuudessa en päivääkään.
Ja kukahan se suurin syyllinen trollaukseen on Et aio äänestää mutta kehtaat kuitenkin tässä ketjussa narista ja valittaa?
Aijai mitä vastuuttomuutta! Mutta CI:tä enemmän ihmetyttää että reilun 5%:n kannatukseen päässyt fossiili, entinen pääministeri ja pitkän linjan politiikan tekijä, päästelee suustaan tuollaisia lipsautuksia että saattaa jättää äänestämättä. Aijai ja tähän sellanen sormea paheksuvasti heristävä hymiö.
Tässä on pieneltä vaikuttava mutta hyvä esimerkki, että ei voida sanoa että joillain asioilla ei ole merkitystä presidentin tehtävien hoidossa. Joku täällä foorumilla väitti jossain, että joidenkin tutkimusten mukaan homoja on yli 10 %, en muista tarkkaa lukua. Vähintään toinen mokoma on varmaankin kaapissa kaapissa tutkimuksien ulottumattomissa ja loput vaimonhakkaajia. Väitteitä kyllä sinkoilee mutta ei näyttöjä niiden tueksi. Wikipedian luvut vie teidän uskottavuuden aika tehokkaasti. Taidat pitää tunteisiin perustuvaa valintaa vääränä, meidän tekniikan miesten rationaalinen valintahan on ainoa oikea. Tunteisiin ja intuitioon perustuvista valinnoistakin on kirjoitettu ja puhuttu aika paljon. Tuolla on asiasta keskustelemassa pari asianosaista, ja haastattelija kysyy mistä se tunne tulee. Ei osoita. Selvästi pahin kysymysten väistelijä katselemissani lähetyksissä oli Soini, jolta tuli nopeasti letkautus tai sujuvaa soopaa. Melkoista vääristelyä puhua jäätymisestä kun joku ajattelee, nopeasti ja sujuvasti vastaajat eivät ajattele, eivätkä ole ajatelleetkaan. Opit toivottavasti vielä joskus tämänkin. Ulkopolitiikan tuntemus ei ole kovin vakuuttava jos ei tunnista Venäjän presidenttiä eikä Ruotsin ja Britannian pääministeriä. Missä maailmassa silloin eletään? Myöskään Sudanin ja Darfurin tulokset eivät ole vaikuttaneet kovin vakuuttavilta. Pelkkä YK:n leivissä oleminen ei riitä. Eikä Naton. Naton/USA:n uhkavaatimuksen suostua sen tahtoon tai Serbia pommitetaan kivikauteen olisi Ahtisaaren sijaan voinut viedä serbeille vaikka opetettu simpanssi, lopputulos olisi ollut sama. Ei voida unohtaa, Amiraalin mielipide on se ja sama, sanoo hän sen miten päin tahansa. Voidaan vaan miettiä motiivia miksi hän tuli tuon sanomaan. Minulle taas on täysin selvää että homous on pääsyy siihen että hän menestyy. Hän ja homous tuli julkisuuteen kunnolla tv-tenttien myötä ja siitä alkoi rynnäkkö. Naiseus ei ollut enää oleellinen ja sopivia ehdokkaita ei oikein monille naisille ollut. Naiset saivat erittäin vähän ääniä yhteensä ja uskon että Haavisto sai paljon naisääniä juuri homoutensa takia, käyttäytyykin niin naisellisen agressiivittomasti . Epäilen että heidän yhteistyöllään ei ole paljonkaan merkitystä, onkohan sitä paljoa tarvittu Halosenkaan aikana. Kenraalit kertoo maamiinoista kantansa ja presidentti päättää kantansa sen ja poliittisten näkemystensä pohjalta. Ei tarvitse paljon salaliitoista puhua, kyllä hype on ollut hyvin julkista. Salaliittokortti vie vaan sen käyttäjän uskottavuuden. Tässä on yksi tärkeä asia, nimitykset. Vaikka ovatkin valmiita esityksiä, voi presidentti niistä poiketa, kuten on nähty. Tämähän onkin ihan pikku juttu. Ei voida sanoa että vain liipasinherkkä sotahullu on tehtävään sopimaton, kyllä päätös sotimisesta on voitava tehdä jos se on välttämätön, ja oikea-aikaisesti. Loputon neuvottelu voi myös olla joskus virhe. Sotilaan pitäisi kunnoittaa heitä jotka johtavat sotimista, ei Halosellakaan olisi ollut siinä mitään sanomista. Pelkkä itsenäisyyden arvostaminen ei ole kaikki, kyllä sodan johtamisella on iso merkitys. Tuskin olisi yksimielisyyttä siitä, millaisia sotilaita pitäisi kloonata. "Koko" henkilökunnasta puhuminen on asiatonta, ei tietenkään kaikki voi tykätä. Vekaranjärven kapiainen kuitenkin varmaan edusti viiteryhmänsä yleistä mielipidettä, ei hän muuten olisi uskaltanut puhua sellaisia Halosesta. Meneppä lukemaan uskisketjua, siellä kerrotaan tuhansin viestein että kyllä johtaa. Päätin jatkaa taktikoiden ei-vaalilinjalla. Haluaisin olla nukkuva, mutta se olisi ääni homolakeja ajaville. Haavisto ei myöskään ole vakuuttanut ulkopoliittisella osaamisellaan, enkä yleensäkään tiedä mitä hän on saanut aikaan. Huittisten puheet olivat varsinkin vihreältä aivan käsittämättömiä. Homohype, kannattajien kiihkeys ja fanaattisuus sekä asioiden sitkeä vääristely helpotti myös päätöksen tekoa.
Hehe, täytyy heti ensimmäisenä todeta että en missään nimessä ollut tuohtunut. Nostin vain esiin erilaisia argumentteja. Toiseksi täytyy todeta, että luin alkup. viestisi hätäisesti ja näin "ei" sanan tuossa ensimmäisessä lauseessa missä sitä ei ollut. Eli lähdin siinä kohdassa täysillä metsään. Olen pahoillani, että tästä johtuen viestini näytti varmasti lievästi sanottuna "hieman oudolta".
Wikipediasta on tuokin linkki http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality ja luvut ihan toiset. Wiki on ihan hyvä lähde moneenkin asiaan, mutta samalla sitä käytetään monenlaiseen propagandaan.
Onko tällaisia vasemmistoateisteja edes olemassa? Islamin "puolustus" tässä lienee vain sitä että kritisoidaan islaminuskoisten syrjimistä. Silloin puolustaa tasa-arvoa ja uskonnonvapautta eikä niinkään islamia.
Jep. Tällaisia väitteitä(että puolustetaan muslimien ihmisoikeusrikkomuksia samalla kun tuomitaan kristinusko) kuulee toistuvasti, mutta mitään viitettä tällaisen olemassaoloon ei koskaan anneta.
Saattoi mennä Niinistölle joka esiintyi onnistuneen rauhallisesti. Haaviston pitäisi ehkä hieman rauhoittaa ulosantiaan niin hyvä tulee.
Molemmat oli hyviä, mutta Niinistö jonkin verran parempi. Ei riitä Haavistolle tsemppaaminen ja nyökyttely, pitäisi pystyä haastamaan enemmän - mutta se on ongelmallista tyylinsä ja luonteensa takia. Niinistö oli hyvin päättäväisen oloinen. Tuijotushetket Haavistoon välillä ja huomautukset antoivat kuvaa ylemmästä asemasta. Haavisto jälleen puhui paljon ja nopeasti, niin että joutui lopussa nieleskelemään ja käyttämään vesilasia. Toimittaja vs. ehdokas -osiossa Haavisto oli myös tiukemmilla. Niinistö oli tutusti hieman äksyn oloinen, Haavistosta taas näkyi hieman enemmän hermostuneisuus. Asioista ei oikein muuta kiinnostavaa kuin Haaviston kommentti että ottaisi Venäjälläkin ihmisoikeusasiat esille, se oli riski johon myös Niinistö hyvin kuittasi. Olemme siis kenties toista kertaa ikinä jostakin samaa mieltä.
Totuus lienee se, että tarkkaa lukua ei tiedetä. Mutta eiköhän se alle 10 % kuitenkin ole, kenties reilustikin alle. Varmuudella kuitenkin reilusti yli 0 %, kun kerran on olemassa ihan julkisia homobaareja (tai virallisesti HBTL-ystävällisiä), ainakin hieman suuremmissa kaupungeissa. Joka tapauksessa, näissä väännöissä unohtuu usein kokonaan se, että on olemassa myös aseksuaaleja, biseksuaaleja, transsukupuolisia ja ties mitä kaikkea. Kenties biseksuaalejakin on hyvinkin paljon enemmän, kuin aitoja homoja (pitävät vain ja ainostaan omasta sukupuolestaan). Tosin heteron ja bi:n raja aiheuttanee erimielisyyksiä. Ja onhan niitä homojakin moneen lähtöön, eikä vain niitä pinkeissä lappuhaalareissa lässyttäviä stereotyyppejä. Vaan eipä tämä näiden vaalien kannalta merkityksellinen asia ole. Itselleni on aivan sama, että mikä se todellinen prosentti on. Kunhan vain ketään ei vaadita olemaan homo tai heterokaan. Eikä myöskään vaadita, että ei saisi olla hetero, tai vaikkapa homo (hihhulien harrastama "eheytys"). Sen verran off-topic, että parempi laittaa piiloon: Spoiler Nyt kyllä kaunistelet totuutta. Sillä minusta vaikuttaa siltä, että islam on sinulle jonkunlainen sokea piste, poikkeus ajattelussasi, vs. kaikki muut uskonnot. Asia hämmentää siksi, että kerrot olevasi ateisti. Joskin myös vihreä, mistä väkisinkin tulee mieleen kulttuurirelativismi (tasa-arvon ja universaalien ihmisoikeuksien sijaan) ja monikulttuurisuus (moniarvoisuuden sijaan). Itse vastustan kaikkia persoonalliseen Jumalaan/jumaliin pohjaavia uskontoja, mutta rajuimmillaankin vain sanan säilällä sivallellen. Siis aivan kaikkia, joskus toki konkreettisen 2000-luvun väkivallan ja yleisen jyrkkyyden perusteella priorisoiden --> tämän vuoksi islam on ollut niin usein tapetilla. Näin suomalaisena ev.lut. kirkko toki on aina merkittävä tekijä, eikä senkään suhteen linjani ole juurikaan muuttunut. Tälläisestä ajattelusta sitten väistämättä syntyy ristiriitoja oman aatteensa vankeina olevien, eli ajattelun liiallisessa määrin muille ulkoistaneiden ihmisten kanssa (uskonnot, puolueet, järjestöt...). Siihen liittyen pari juttua, joita meidän kaikkien olisi tervettä edes joskus pohtia: kognitiivinen dissonanssi ja Abilenen paradoksi. Se ottaa joskus pattiin, kun kristinuskon kritiikkiäni kehunut tyyppi - esim. 71 dB - tulee kauhistelemaan ja moralisoimaan sitä, kun samalla ketään tai mitään kumartelemattomalla tyylillä kritisoin islamia. Kristittyjen noitavainoihin ja inkvisitioihin viittaamiseni on luonnollisesti OK (sillä ne olivat totta, vaikka vähemmistö kristityistä niihin syyllistyikin). Mutta nykyjan terroristeihin, päiden katkomisiin, sarjakuva/pilakuva-fatwoihin, happohyökkäyksiin, sota-alueisiin tms. millään tavalla viittaaminen onkin syvää paheksuntaa aiheuttavaa toimintaa (sillä ne ovat totta, vaikka vähemmistö muslimeista niihin syyllistyykin). Termi vasemmistoateistit juolahti mieleeni sinun ja muutamien muidenkin vasemmistolaisilta vaikuttavien kirjoittajien toiminnasta. Itse en mielestäni edelleenkään kuulu vasemmistoon, enkä oikeistoonkaan. Kaksinaismoralismistanne toistuvasti ärsyynnyttyäni olen kirjoittanut mm. tämän viestin. Sinä keskityit tuolloinkin henkilööni, mainiten nimimerkkini monta kertaa ja itse asian tasan nolla kertaa. Pohdit tutun elitistiseen ja alentuvaan tyylisi, että mikä minussa on mennyt vikaan. Varoen visusti ottamasta kantaa ns. loogisesti kiusallisiin asioihin. Bagheerakin tuolla näköjään murehti, luonnollisesti varoen ottamatta itse asiaan minkäänlaista kantaa, että miksen enää faktapitoisia kommentteja erityisesti eroakirkosta keskusteluun. Vaikka hiljattain olin kaksi viestiä sinne kirjoittanut ja yhden kreationismin vastaisen toiseen ketjuun öpaut vuorokausi aiemmin. Omaa linjaani edellenkään muuttamatta. Vaan tälläistähän se usein ollut sen "muutokseni" jälkeen. Se "muutos" oli tietenkin se, että jatkoin samaa tiukan kriittistä linjaa myös islamista, vihreistä jne. kirjoittaessani. Näin olinkin yht'äkkiä eri mieltä, eli siis väärää mieltä. Myöhemmin olin myös maahanmuuttopolitiikasta ja monesta muustakin asiasta väärää, eli siis eri mieltä. Olenkin saanut melkoisen määrän vihaviestejä, privanakin on haukkuja tullut ja moderaattorille on useaan otteeseen valitettu. Perusteluja syytöksiin ei useaan otteeseen pyydettäessäkään tahdo saada, mikä on ristiriidassa öyhöttämisen määrään nähden. Pohdit altistumistani propagandalle, vaikka itse olet vihreä ateisti, joka ei siedä islam-kritiikkiä. Edes kun se varsinainen pointti on huoli vaikkapa seksuaalivähemmistöistä, naisten asemasta, kunniaväkivallasta, shariasta, terrorismista, evoluutioteoriasta ja tieteen asemasta ylipäätäänkin. Et ole koskaan kokenut kristittyjen syrjimistä ongelmaksi, vaikka olen heitäkin todella rajusti kritisoinut. Vain ja ainoastaan islam aiheuttaa em. reaktiot, ei koskaan mikään muu uskonto. Sitä ehkä kannattaisi pieni hetki miettiä, että miksi näin on. Jos pystyt perustelemaan asian itsellesi ilman, että aivojen logiikkakeskus alkaa savuta, niin hyvä juttu. Sillä silloin kaikki on OK, olemme vain eri mieltä asioista, eikä sille liene kovin paljoa tehtävissä. Jos taas et pysty, niin se onkin sitten jo hieman huolestuttava tilanne.
Eilinen tentti oli niin tasainen ettei siinä mielestäni ollut voittajaa. Sitä katsellessa tuli mieleen, että aivan sama kumpi voittaa. Aion kuitenkin käydä äänestämässä Haavistoa koska pelkään että Niinistön päälle puettu vaali-imago riisutaan pois kovaa vauhtia hänen päästyään valtaan. Siinä mielessä todella hyvä, ettei pressalla enää oikein edes ole mitään valtaa. Tuli surullinen mieli kun luin uutisen maaseudulta jossa äänestyspaikoilla oli käytetty rumaa kieltä ja homoteltu. Arvostan maaseutua ja sen ihmisiä monessa mielessä mutta tuollainen kyräilymeininki ei ole missään määrin hyväksyttävää. Aika ajaa maaseudusta ohi, enkä tämän vaalin jälkeen enää ole kovin paljoa sitä kehitystä vastaan. Toki varmaan nuoret on maaseudullakin avoimempia erilaisia ihmisiä kohtaan, enkä halua kuulostaa siltä että syyttäisin maalaisia...
No näin minä ajattelinkin. Siinä se nähtiin, ennakkomielikuva Pazzesta puski niin kovasti läpi, että tohtorismieskään ei malttanut keskittyä lukemaansa, eikä siihen edes auttanut viestin toistaminen. Musta muuttui valkoiseksi. Onkohan näissä vaaleissa vanhat mielikuvat yhtä merkittäviä, vai ehtivätkö ihmiset pysähtyä miettimään kumpi ehdokkaista on lähempänä omia arvoja ja ajaa niitä asioita, joita itse haluaa edistettävän. Toivottavasti ajatellaan, eikä vaan tukita Facebookkia idioottimaisilla linkeillä oman ehdokkaan puolesta. Mihin uskontokuntaan hän sitten kuuluu? Suomen ev.lut. kirkosta on eronnut kuulemma kirkon homovastaisuuden vuoksi. Jos Pekka siis on uskovainen, niin miksi ei liity kirkkoon ja yritä muuttaa kirkon asenteita sisältä päin. Pekan kaltainen kaveri saa aivan varmasti hyvän aseman myös kirkossa, sellaisen minkä "siviili" yleensä piruntorjuntajoukoissa voi saada. Ilkeämielinen voisi vetää tästä yhtäläisyyden sivarin valitsemiseen (arvostaa armeijaa, mutta Pekka ei itse viitsinyt mennä armeijaan) ja koulutuksen puutteeseen (onhan se koulutus tärkeää muille, mutta Pekalla oli muut asiat tärkeämpiä, kuten Komposti-lehti ja politiikka). Puheissa Pekka kannattaa montaa "konservatiivista" asiaa, mutta teoillaan ja valinnoillaan osoittaa muuta. Mielestäni tuo osoitta Saulin osalta kykyä muuttaa mielipiteitään. Pekka oli jo alusta saakka oikeassa, minun mielestäni siis. Tosin hänkin on lieventänyt kantaansa, ja siten pyrkii lähestymään valtavirtaa. Ei sekään mitenkään huono juttu ole. Olen samoilla linjoilla kanssasi, kaksi hyvää ehdokasta. Haaviston piti olla todella kova näissä väittelyissä, mutta eipä ainakaan vielä sellaista puolta itsestään ollut löytänyt. Tasaväkisiä herrasmiehiä.
Ei Pekkakaan niin mahtava kaveri ole että kirkon pystyisi muuttamaan. Mielestäni on aivan loogista että jos kirkko ei hyväksy hänen suuntaustaan, niin hän ei kuulu kirkkoon. On kohtuuntonta vaatia että Haaviston pitäisi alkaa jonkinlaiseksi uskonolliseksi taistelijaksi, joka parantaa homojen oikeuksia kirkossa. Hänellä on jo ennestään järkevämpi työ ja Jumalaan voi uskoa vaikkei kuuluisikaan kirkkoon. Itseasiassahan suurin osa luterilaisen kirkon jäsenistä uskoon "jonkinlaiseen jumalaan", muttei siihen viralliseen. Mielestäni heidän olisi järkevintä erota. Sivariin Haavisto ei mennyt sen takia ettei viitsinyt mennä armeijaan vaan siksi että hän halusi mennä sivariin. Tuossa on melkoinen ero ja itse kunnioitan kaikkien valintaa, myös totaalikieltäytyjien. Mielipiteet ja asenteet merkitsee itselleni eniten, ei ulkonäkö, homous, heterous jne. Maaseudulla on paljon hyvää mitä ei kaupungissa ole, mutta tietynlainen vanhanaikaisuus jossa ihminen tuomitaan yhden ominaisuuden takia, saa minun puolestani poistua. En ole nopeuttamassa tuota luonnollista kehitystä, mutta en halua hidastaakaan sitä.
Jaa-ah, itse ainakaan en mennyt armeijaan koska halusin, vaan koska en viitsinyt mennä sivariin. Tuossakin on melkoinen ero.
Tästä oli Hesarissa tänään juttua. Haavistolta kysyttiin, että miksi hän on sivari. Hän sanoi, että hänen nuoruutensa kaveripiirissä armeijaan menivät lähinnä taistolaiset, jotka halusivat valmistautua vallankumoukseen ja halusivat siksi oppia käyttämään aseita. Hän ei ollut taistolainen, joten valitsi siviilipalveluksen. Haaviston iän tuntien tuo lienee tapahtunut 70-luvun lopulla. Varmaan mielenkiintoinen kaveripiiri.
Hohhoijaa. Tuollaista seuraa, kun ei voi(da) suoraan sanoa, että en nyt jaksanut mennä fyysisesti ja henkisesti raskaaseen armeija-aikaan. Ja kun siellä vielä käskytetään sekä tappaminen on niin kamalan väärin.. Eiköhän nuo nyt ole valtaosalla kieltäytyjistä ne syyt.