Edelleenkään se kannatus muualla Suomessa ei ollut yhtään suurempi kuin VAS+SDP+VIHR yhdistelmän kannatus joten muualla Suomessa Haavisto sai tasan tarkkaan vain ne äänet mitkä hänen oletettiinkin huonoimmassa tapauksessa saavan joten en puhuisi mistään ihme ilmiöstä "Punavihreät" toimittajat kirjoittavat kaikkiin lehtiin. 90% Hesarin, Ylen, Iltalehtien ja televisiokanavien työntekijöistä asuu Helsingissä joten näkökulma kirjoituksissa näissä medioissa on aina erittäin pääkaupunkiseutupainotteinen. Tuosta toimittajien poliittisista taustoista on ihan selvityskin parin vuoden takaa ja siinä vihreä puolue sai suurimman kannatuksen. Ja Hesarihan on erittäin hyväesimerkki lehdestä joka "ei politikoi" mutta politikoi silti. Tästä hyvänä esimerkkinä esimerkiksi EU-kansanäänestyksen aikainen suora ilmoitus siitä että lehti on tietyllä kannalla. Samoin oliko Halonen-Aho pressanvaalit kun hesarin pääkirjoituksessa vaalipäivänä toivottiin että ihmiset äänestäisivät Halosta. Toimittajille annetusta ohjeesta välttää negatiivinen kirjoitttelu maahanmuutosta en viitsi edes mainita mutta sanoimpahan vaan. Laitan tähän vielä lähteitä kun kukaan ei muuten kuitenkaan usko: http://mediaviikko.fi/kategoriat/vi...tolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon.html http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/sininen-aamulehti-vihreaet Lyhyesti sanottuna ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä siitä että puoluekannatus toimittajien keskuudessa vastaisi valtaväestöä vaan selkeä suuntaus on se että vihreät ja SDP on voimakkaasti painotettuna. http://www.talouselama.fi/uutiset/paljasta+itsesi+punavihrea+toimittaja/a516044? Ruotsissa tätä puolta on tutkittu laajemmin ja suuntaus on täysin sama. Vihreitten ja demareittan kannatus toimittajien keskuudessa on epäilyttävän suuri.
Mitä ajattelet ilmiöstä että suomalaisista 1/3 suhtautuu kielteisesti homoon ehdokkaaseen (nelosen kysely)? Meinaatko että ihan oikeasti moni äänesti yksinomaan siksi että Haavisto on homo (tästä mielellään myös jotain faktaa mutuilun sijaan). Veikkaatko ettei moninkertainen määrä ihmisiä äänestänyt nimenomaan siitä syystä vastaan?
Hienoa, kerrankin ollaan jostain samaa mieltä. Tosin muutan tekstistä sanan "Homous" muotoon "Seksuaalinen suuntautuminen". Niinistö sai homofobikkojen ääniä nimeomaan siksi koska hän oli ainoa tarjolla oleva ei-homo. Siinä äänestettiin homoutta vastaan, ei heterouden puolesta. Tai no varmaan se riippui äänestäjästäkin. Ja samaan hengenvetoon totean että Niinistö olisi voittanut vaikka Haavisto olisi ollut hetero, muttei noin suurella erolla, koska homous vei moninkertaisesti ääniä verrattuna siihen mitä toi. Niin, Sauli Niinistö sai tasaista korkeaa kannatusta Suomen maaseudulla eikä se ole huono juttu. Toki Saulin voittoa vähän laimentaa se, että maaseudulla äänestysprosentti oli joskus jopa alle 50%. Ja monin paikoin alle 60%. Silti onnea Saulille, hyvä tulos, sai suurimman osan äänistä, niistä jotka jaksoi äänestää. Pekka sai pienemmän, mutta merkittävän osan. 25-35% ei ole pieni määrä.
Tutkimukset lähinnä. Suomi on matkalla Ruotsin perässä, siinä missä muutkin sivistysvaltiot: http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54 Tuon tutkimuksen perusteella uskaltaisin jo olettaa, että Ruotsista ei löytyisi niin äänekästä osaa homofobisia kuin Suomesta.
Homofobien määrähän kasvaa siellä koko ajan melkoista vauhtia. Vuonna 2050 taitaa olla jo enemmistö homofobeja.
Kummallista miten niputat vasemmiston ja vihreät samaan blokkiin. Aika moni vasemmistolainen jäi näissä vaaleissa kotiin kun tarjolla ei ollut vasemmistolaista ehdokasta. Samalla tavalla kun keskustalaiset jäi myös kotiin, kun ei ollut omaa ehdokasta. Toki Haavisto sai ääniä vasemmistoltakin, mutta kyllä esim. Paavo Arhinmäki aika pitkin hampain on Haavistoa äänestänyt jos edes äänesti. Saattoi myös jättää tyhjän lapun, sen verran paljon tuli kritiikkiä molemmille ehdokkaille. Arhinmäen mielestä molempien ehdokkaiden politiikka ei eroa toisistaan mitenkään ja moni vasemmistolainen komppaa. Toki Haavisto sai Niinistön vastaisia ääniä, niinkuin Niinistö sai Haaviston vastaääniä. Demareista taas osa on äänestänyt Niinistöä. Joten ei mene selitys noin yksinkertaisena läpi. Missä oli Soinin 20% äänistä? Nythän Soinia sai äänestää koko maassa.
Eduskuntavaalin kannatuskartalla on yhtä vähän tekoa tässä kuin Pakanamaan kartalla. Ainoa järkevä vertailukohta on edelliset presidentinvaalit. Halonen, jota punavihreät tituleerasivat säälittävästi koko kansan presidentiksi, hävisi silloin Niinistölle monen kunnan alueella. Halosesta ei ollut kansan yhdistäjäksi, sen verran mielenosoituksellisesti hän jätti huomioimatta maaseudun, eli yllättäen juuri sen alueen jossa häntä ei oltu äänestetty! Nyt Niinnistö hävisi Haavistolle vain Ahvenanmaalla ja Kolarissa. Eli käytännössä KOKO SUOMI oli Niinistön kannalla! Kiitos Suomi ja suomalaiset, me teimme hienon valinnan!
No niin eiköhän sen homokeskustelun ja muut epäolennaisuudet voisi jo lopettaa ja keskitytään asiaan. Niinistö valitaan 2. kaudelle 6 vuoden päästä maan kokonaisäänestysprosentin jäädessä ehkä n. 59. MUTTA, nyt keskitytään siihen, minkälaista moraalishenkistäsuuntaa Niinistö Suomelle rupeaa ehdottamaan. Talous on luultavasti nro 1 ja sitten ne syrjäytyneet nuoret. Suomen talous pitäisi taas saada reippaaseen nousuun, eikö niin? Ajatellaampa, että Suomen kansa eläisi suurinpiirtein samalla tavalla kuin minä, eli ei elä yli varojensa: syön lähes yksinomaan kasvisruokaa ja erittäin harvoin riistalihaa, jos joku tarjoaa sekä ohella maitorahkaa(saliprot.)/voita, työ-/koulumatkan kuljen pyörällä, jos se on alle 10km suuntaansa, nyt 13-v. vanhaa autoani käytän niin vähän kuin mahdollista, kodin käyttöesineet/huonekalut ostan kirpparilta, sähköä säästän kotona niin paljon kuin mahdollista (esim. laitteen johdot irti seinästä aina, kun sitä ei käytetä, valot sammuksiin niistä paikoista, joissa ei olla jne.) ja pyrin itse korjaamaan kaikki esineet mitkä osaan tai muuten korjautan. Suomen kansan eläessä +/- tällä tyylillä Suomen talous romahtaisi monella sektorilla välittömästi, eli elänkö sitten väärin Suomen kannalta? Mitä Sauli sanoisi? Suositteln edelleenkin vahvasti tätä dokkaria yle areenasta (vielä 27 esityspvää jäljellä), jos maailman talousasiat yhtään kiinnostavat: http://areena.yle.fi/video/1328218530680
Selvä tappio se oli, mutta 37% osuus äänistä on paljon. Se pitää muistaa. Esimerkiksi paljon puhuttu jytky koostui 560 075 äänestä. Pekka Haavisto sai ensimmäisellä presidentinvaalien kierroksella 574 275 ääntä ja toisella kierroksella 1 076 957. Ei ole pieniä määriä.
Noilla tiedoilla ja teoilla ei ole mitään merkitystä jos et kerro mihin laitat ne toimiesi takia säästyneet rahat jos niitä edes kertyy. Jos niitä ei kerry niin silloinhan kasvatat taloutta juuri niin paljon kuin pystytkin ja jos kulutut säästöt johonkin muuhun niin kasvatat myöskin taloutta niin paljon kuin pystyt.
Niinistöä äänesti alle 50% äänioikeututeista. Saman logiikan mukaan Keskusta olisi melkein koko kansan puolue kun ne voittaa 90% vaalipiireistä.
Mielestäni näitä asioita on aivan turha sotkea. En usko, että ihmiset ovat nykyisin vahvasti minkään puolueen taustalla. Varsinkaan Presidentin vaaleissa. Itse näen monenkin puolueen teemoissa monia hyviä asioita, enkä ainakaan itse pysty selvästi nostamaan mitään puoluetta toisen yläpuolella. Mielestäni vanhanaikaista ajatella, että joku on demari tms.
Anteeksi vain, mutta se on aivan naurettavan pieni määrä presidentin vaaleissa, joissa äänistä varteenotettavasti kamppailee kaksi henkilöä. Sen sijaan pidän Haaviston saavutusta kakkoskierroksen paikasta hienona suorituksena. Se kakkoskierros meni nyt vaan reisille.
Ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta leikitkö tyhmää vai oletko oikeasti aivokapasiteetiltasi rajoittunut? Tuossa sun vertauksessa ei ollut järjen hiventä! Presidentinvaalissa oli vain kaksi ehdokasta, ja jos melkein koko maassa toinen ehdokkasita tuli valituksi, niin kai tuo aika selvä kannanotto on. Melkein koko Suomi siis olisi valinnut Salen! Ihme urputukset Keskustan menestyksestä eduskuntavaaleissa voi nähdä pettyneen viherpipertäjän tuskanhuudoksi. Noinhan se aika pitkälle menee. Esim. Vihreissä on selvästi kaksi osastoa: 1) Kokoomuksen puisto-osasto, jonka edustajat ostelevat yli 500 k€:n taloja Toukolasta tms. vastaavasta idylistä. Kierrättävät maitopurkkinsa ja lentävät toiselle puolelle maapalloa tutustumaan uusiin, jännittäviin kulttureihin ja siten laajentamaan ymmärrystään. 2) Ja sitten se maailmanparantaja, hamppumarssilla käyvä, ikuinen opiskelijasakki, jonka mielestä kansalaispalkka on kaikkien oikeus ja reggaeta soittelemalla pitää Suomessa elää.
En äänestäisi Vihreitä mistään hinnasta. Äänestin Haavistoa sillä IMO hän oli paras tehtävään kaikista ehdokkaista. Muuten äänestän Vasemmistoa, mutta pressan vaalit on henkilövaalit ei puoluevaalit. Sun (molemmat) kuvaukset osuu muhun muuten oikein mutta en äänestä Kokoomusta enkä Vihreitä en ole enää opiskelija enkä lennä pallon toiselle puolelle muuten kuin duuniasioissa. En äänestäisi ikinä henkilöä joka ajaa mun asiaa. Olen yli keskituloinen hyvässä omassa talossa asuva perheellinen eli mulla on kaikki hyvin. Mä en tarvitse mitään lisää joten äänestän Vasemmistoa joka ajaa pienituloisten asiaa ei ylemmän keskiluokan. Mun talo toukolassa maksoi 530k€ Mun joulukuun vero% oli tasan 50% ja kannatan kansalaispalkkaa.