Enpä taida kuulua kumpaakaan ryhmään. En asuisi Toukolassa mistään hinnasta eikä tuloni riittäisi ikinä 500k taloihin. En myöskään ole mikään reggae-musiikkia kuunteleva hampunpolttaja. Klassista mielummin, kiitos. Olen vain mieltynyt vihreiden älylliseen politiikkaan, siihen että ei ajeta tiettyjen ryhmien etua vaan kaikkien kokonaisetua ilman ylilyövää populismia ja yksinkertaisia "ratkaisuja" ongelmiin joiden ratkaisut ovat todellisuudessa monimutkaisia. Eturyhmien keskinäinen tappelu politiikan suunnasta johtaa yleensä huonoihin kompromisseihin joissa lopulta lähes kaikki kärsivät. Minusta termit "Kokoomuksen puisto-osasto" tai "punavihreys" ovat lapsellisia. :sleep: Voisi yksinkertaisesti sanoa Niinistön sanoin että olen oma itseni koska muut ovat varattuja. Fair enough. Muitakin vaihtoehtoja on. Sama täällä paitsi että hänen vihreys oli minun silmissäni etu koska äänestän vihreitä noin yleensäkin. Erinomaista että joku vielä äänestää vasemmistoa, koska ryhmä on aliedustettu poliittisesti. :thumbsup: Jos vaaleissa olisi käytössä 2 ääntä jotka olisi pakko antaa eri puolueille niin 2. ääneni menisi varmaan aika usein Vasemmistoliiton ehdokkaalle. Kunpa ihmiset laajemminkin ajattelisivat näin fiksusti kuin sinä. Hienoa tekstiä! :thumbsup: Fiksut kannattavat koska ymmärtävät miten se korjaa sosiaaliturvajärjestelmän epäsopivuuden nykymaailmassa. Turhauttavan moni ei suostu ymmärtämään asenteensa takia ja tämän tärkeän uudistuksen käyttöönotto viivästyy. Harmi, koska kärsijänä on koko yhteiskunta.
Monien näkökulmasta esim. Helsingin Sanomat on oikealle kallellaan vaikka esiintyy neutraalina lehtenä. Tämä on näkynyt esimerkiksi Tarja Halosen systemaattisena morkkaamisena presidenttikausien aikana. Vasemmistolaisiakin lehtiä on, esimerkiksi Kansanuutiset. On vain käynyt niin että ne ovat näivettyneet johtuen paljolti siitä että yritykset eivät mainosta niissä samalla tavalla kuin oikeistolehdissä ja mainostuloillahan lehdet elävät. Helsingissä asuu myös paljon Kokoomuksen kannattajia, enemmän kuin Vihreiden tai Vasemmistoliiton. Toimittajien poliittinen suuntaus voi ollakin punertava tai vihertävä mutta lehden johto määrää kirjoittelun sävyn. Kuka lehdissä kirjoittaa pääkirjoitukset?
Vai että kapitalistien katalan juonen takia vasemmistolehdet on ajettu perikatoon? Ahdingolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vasemmistolaiset ovat katoava luonnonvara? Tai sillä, että vasemmistolaiset ovat nähneet tarpeelliseksi pirstaloitua pieniin klikkeihin, joilla kaikilla on/oli oma lehti? Kyse taitaa olla kuitenkin enemmän siitä, että mainostajat haluavat rahalleen vastinetta eikä lehti ilman lukijoita ole kovin houkutteleva, edusti sen nyt sitten mitä tahansa poliittista kantaa.
Mun mielestäni Hesari on ensisijaisesti keskiluokkaisten helsinkiläisten lehti. Painotus on "kevytkokoomuslainen" vihreällä mausteella. Kokoomuslaisuus näkyy esim. EU:n, ydinvoiman ja Naton tukemisena silloin, kun ilmapiiri on otollinen. Vihreys näkyy ehkä siinä, ettei mamu-ongelmia nosteta erityisesti esille. Oikeiden vasemmistolaisten mielestä meininki on liian oikeistolaista. Persujen kannattajat puolestaan haukkuvat vihervasemmistolaiseksi lehdeksi. Heidän kannattaisi ehkä lukea hiukan esim. vihreiden omaa Voima-lehteä, jotta käsitys aatteista tulisi kalibroitua paremmin.
Näin vähän ajattelinkin, mutta oli pakko kysäistä, kun nuo Pazzen luonnehdinnat (kieli poskessa heitettyjä kärjistyksiä toki) olivat mustavalkoisuudessaan niin koomisia.
Voima ei todellakaan ole Vihreiden lehti. Päätoimittaja Kuparinen käsittääkseni on vasemmistolainen. Kuparisen ohjaama loistava Eduskunta teatteriesitys antoi kylmää kyytiä Vihreille ja tiedän ainakin yhden ihmisen joka oli aiemmin äänestänyt vihreitä, mutta nähtyään Eduskunnan ei voinut enää kuvitellakaan äänestävänsä Soinivaaraa ja ääni meni vasemmistolle. Ja kuka sanoi ettei taiteella voi vaikuttaa Voima on kaikessa kärjistävyydessääkiin hyvää luettavaa. Ainoa lehti joka tekee vielä tutkivaa journalismia pelkäämättä "rahamiehiä". Ylilyöntejä on tainnu tulla mutta rapatessa roiskuu
Tästä pisteet! Jaa, kuulutkun siihen kommunistisakkiin, joka on syntynyt kultalusikka suussa. Anna kun arvaan, sun vanhemmat kuuluvat suuriin ikäluokkiin. He ovat varmaan aika korkeasti koulutettuja, ja ovat keplotelleet itsensä johtavaan asemaan yhteiskunnassa. Punaista menneisyyttä ei ole unohdettu, vaikka rahaa ja maallista mammonaa riittää. Sama arvomaailma on pakkosyötetty myös lapsille, tässä tapauksessa sinulle. Onhan se kiva olla köyhän asialla, kun ei tarvitse leipäjonossa hytistä. Joku kyyninen voisi sanoa, että tuo kuulostaa tekopyhältä, minä en sellaiseen sorru. Massahysteerian vallassa ollut taiteilijajoukko yritti kammeta Pekkaa presidentiksi aika huonoin lopputuloksin. Onneksi Kurren biisi julkaistiin vasta Saulin murskavoiton jälkeen, olisi nimittäin voinut joku äänestäjä kääntyä Pekan puolelle tuon viisun voimasta. No, taiteilijoilla on omasta mielestään suurempi arvo yhteiskunnassa, kuin mitä heillä oikeasti on. Rahattomat miehet ne pelottavampia ovat. Siksi Sauli olikin oikea valinta, hän ymmärtää että meidän pitää huolehtia myös vähäosaisista. Tosin vähäosaisten pitää jossain vaiheessa oppia myös huolehtimaan itsestään, kunhan vain tajuavat että ei ne herrat aina vaan riistä, ja valitettavasti Suomeen ei mahdu kovin monta sataatuhatta reggaemuusikkoa yhteiskunnan rahoilla eletettäväksi.
Vaikka tämä on osoitettu Freeksterille niin pakko kommentoida tätä perin asenteellista ja suoraan sanoen aiheetonta vuodatusta. Freekster kuuluu ymmärtääkseni ylempään keskiluokkaan mutta hänellä on (silti) vasemmistolaiset poliittiset mielipiteet. Kommunistitkin saavat lapsia. Kukaan ei pysty vaikuttamaan siihen millainen lusikka suussa syntyy tai minkälaisille vanhemmille. Suuret ikäluokat saivat myös lapsia. Freeksterille ei ole välttämättä pakkosyötetty mitään ajatusmallia, päinvastoin hän vaikuttaa omilla aivoillaan ajattelevalta ihmiseltä mikä viittaa älylliseen vapaata ajattelua suosivaan kasvatukseen. Mutta emmehän me tiedä! Ei siis tuomita kaveria mistään muusta kuin mitä on täällä kertonut. Hyväosaisen kannattaa ajatella joskus myös huono-osaisia koska samassa yhteiskunnassahan me elämme. Mitään tekopyhää siinä ei ole. Sorruit siis tässä valtavaan asenteellisuuteen jonka taisi laukaista se että Freekster on hyväosainen mutta silti vasemmistoa kannattava henkilö (pelottavan fiksu sinulle?). Kommunismi ja vasemmistolaisuus ovat eri asioita. Oikeita kommunisteja lienee Suomessa nykyään todella vähän. Tuskin kukaan kieltää markkinataloutta, kyse on vain siitä minkälaisin säännöin sitä pyöritetään, siis markkinaliberalismin määrästä.
Maailmassa ei taida olla ainuttakaan oikeasti liberaalia markkinataloutta. Sääntely ja valtioiden puuttuminen asioihin ne sitä sotkua ovat aiheuttaneet, mm. asuntokuplasta aiheutuneet ongelmat jenkeissä. Meillä on käytössä ihan vastaavat mekanismit. Sosiaalidemokratiaa.
Tuo sama kääntäen on se syy, miksen äänestä vihreitä. Ensin mainittu on toisaalta varsin osuva joihinkin vihreisiin ja aika hauskan kuuloinenkin, ainakin ei-vihreistä. Soininvaarahan oli taannoin eräässä HS:n taulukossa oikeistolaisin poliitikko, mikä aiheutti pientä hämminkiä. Ja onhan niitä city-vihreitä, jotka eivät oravan ja pulun lisäksi juuri muita eläimiä ole luonnossa nähneet. Niitä on kuitenkin latten ääressä mukava muistella, samalla kun luontoasiantuntijan roolissa kirjoittaa kalastajille, metsästäjille ja maanviljelijöille, että miten ne hommat oikeasti kuuluisi tehdä. Punavihreys on varsin yleisesti asiohjelmissakin käytetty termi, joka on toki joskus haukkumasana, usein kuitenkin vain kuvaus. Esim. Paavo Arhinmäki on ihan itse kuvaillut itseään punavihreäksi. Vihreistäkin moni on selvästi punavihreä. Osa jopa enemmän punainen, kuin vihreä. Vanhemmasta porukasta esim. Satu Hassi oli aiemmin taistolainen. Eli suorastaaan kirkuvan punainen. Haavisto sen sijaan nykypäivän varakkaana autoharrastajana, sovittelevana persoonana ja aktivistien laittomia iskuja yms. paheksuvana on hyvin paljon lähempänä "puistokokoomusta". Toki myös vihreääkin, etenkin kun verrataan Sinnemäkeen, Hassiin jne. Pitäisikö vasemmiston kannatukselle asettaa joku kiintiö? Itse ainakin ajattelen niin, että jokainen puolue on tasan tarkkaan juuri niin edustettuna, kuin äänestäjät ovat demokraattisissa vaaleissa parhaaksi katsoneet. Silloin ei voi koskaan olla aliedustettu. Vasemmistoliitto on kyllä monessakin mielessä menneen ajan puolue, mutta jos sitä jatkossakin äänestetään, niin sen mukaan sitten mennään. Jossain vaiheessa puolue kenties hajoaa tai koettaa samankaltaista nimeämistemppua kuin keskusta aikoinaan (maalaisliitto ei kait enää ollut "seksikäs" nimi kaupungistuvassa maassa). Tai itse asiassa tuo jippohan on jo tavallaan kertaalleen tehty, sillä puoluehan luotiin SKP:n ja SKDL:n pohjalle. Eli historian painolasti on sen verran raskas, että vaikea tuosta on isoa puoluetta tehdä. Tuota punaista sakkia on vihreisiinkin ajautunut, osin siitä ne melonijutut juontavat (vihreä ulkoa, punainen sisältä). Loput varmaankin majailevat "uudessa" SKP:ssä ja KTP:ssä, jotka ovat jumittuneet mikropuolueiksi. Pari vuotta sitten julkaistu, YLE:nkin uutisoima tutkimus kertoi, että kaksi vasemmistolaisinta eduskuntapuoluettamme ovat vasemmistoliitto ja vihreät. Toisaalta vaikkapa USA:sta käsin asiaa tarkasteltaessa kokoomuskin taitaisi olla vasemmistopuolue, sikäläisiin demokraatteihinkin verrattuna. Monen silmiin varmaankin vaikutat tuon perusteella punavihreältä. Ilmeisesti et kuitenkaan sitä omasta mielestäsi ole, vaan jotain muuta. Vasemmistolaisuutta tunnut ainakin kovasti ihannoivan. Henk.koht. en oikein pidä vasen/oikea-ajattelusta, koska se on usein häiritsevän mustavalkoista, kärjistävää ja reaalitodellisuuden kanssa epäyhteensopivaa. Kanssasi samaa mieltä olevat taitavat aina olla fiksuja. Vaan onko kukaan miettinyt loppuun asti, että miten kansalaispalkka käytännössä toimisi. Tulisiko samalla tasavero? Entä opiskelijat, vammaiset, yh-äidit, eläkeläiset jne. Eli jos kaikki asumistuet, sossut, kotouttamistuet, KELA-korvaukset jne. katoaisivat (vaiko vain osa niistä?) jne. Turhaa byrokratiaa yms. ongelmia voitaisiin jo nytkin karsia pois. Se siis oli ennätyksellisen vähän, kun puhutaan presidentinvaaleista ja sen 2. kierroksesta. Sen prosentteja ei tietenkään voi verrata johonkin aivan toiseen tilanteeseen, jossa vaihtoehtojakin on ollut eri määrä. Eli jos kahdeksan ehdokkaan porukassa saisi 37 %, niin se olisi oikeasti paljon. Jytkyssä oli kyse eduskuntavaaleista, ei presidentinvaaleista. Jytkyssä PS nousi yhdeksi suurista puolueista (4 % --> 19 %), vihreiden kannatus taas laski entisestäänkin (8 % --> 7 %). PS ei ollut presidentivaaleissa ehdokkaana. Syksyn kunnallisvaaleissa tilanne on taas aivan toinen. Vihreät eivät varmastikaan saa 37 %:n kannatusta, mikä tässä tapauksessa, siis usean puolueen välisessä kisassa, olisi kyllä hirmuisen suuri kannatus. Edellisen kerran vajaaseen 9 %:iinkin yltäminenkin voi jäädä haaveeksi. Joka tapauksessa aivan eri vaalit, eri asetelmat ja eri prosentit. Kunnallis- ja eduskuntavaaleja kait voi ainakin jonkun verran keskenään peilata. Jonkunasteinen jatkojytky saattaisi sellaisen vertailun pohjalta olla odotettavissa kuntatasollakin (5 % --> xx %). Mutta se jää nähtäväksi.
Niin, muutakin on kuin talous. Ilman sitä valtioiden puuttumista markkinatalous jyräisi kaiken alleen ja lopputulos olisi täysi järjettömyys. Jos kerron sinulle hyvän vitsin niin parannan rahtusen verran elämänlaatuasi mutta markkinatalouden näkökulmasta tein täysin hyödyttömän ja aikaa tuhlaavan toimenpiteen koska siitä ei koitunut penniäkään tuottoa kenellekkään. Pistää ajattelemaan, eikö?
Eiköhän taannoisen/nykyisen finanssikriisin yksi tärkeä osatekijä ollut juurikin puutteet sääntelyssä, ei sääntely itsessään.
Ei pistä. Ymmärsit valtion puuttumisen markkinoiden toimintaan väärin. Sääntöjä ja rajoituksia voidaan asettaa mutta nykyisen kaltainen markkinoihin puuttuminen vääristää niiden toimintaa, luo moral hazardeja jne. Markkinataloudessa kukaan ei lainaisi Kreikalle rahaa.
Joo, kirjoitin tuon väärin, en ole itseisarvoisesti sääntelyä vastaan. Tarkoitus oli sanoa että valtio loi mekanismit, joilla kuplaan puhallettiin ilmaa / haluttiin antaa köyhille mahdollisuus ostaa oma asunto. Poliittinen, periaatteessa hyvä tarkoitusperä, vääristi markkinat. Syntyi tilanne jossa kellään ei ollut riskiä tai vastuuta, ketju otti siivunsa välistä ja lopussa valtio takasi. Ilman Fannieta ja Freddieta tilanne olisi ollut täysin erilainen.
Vastaan lainauksella: - Niinistö Eiköhän noiden johdannaisten johdannaisten kuriin saamiseksi olisi ollut sääntely ihan paikallaan esim. credit default swap -markkinat (jotka nyt ovat EU:ssa osittain kielletty ns. naked CDS). Esimerkki wikipediasta: As an example, imagine that an investor buys a CDS from AAA-Bank, where the reference entity is Risky Corp. The investorthe buyer of protectionwill make regular payments to AAA-Bankthe seller of protection. If Risky Corp defaults on its debt, the investor receives a one-time payment from AAA-Bank, and the CDS contract is terminated. Tuossa skenaariossa sijoittajalla ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä kuvitteellisen Risky Corp:n kanssa ( ts. ei ole lainannut rahaa yritykselle --> naked CDS) ts. sijoittaja lyö vetoa siitä, että kyseinen yritys ei kykene maksamaan velkojaan ja hyötyy jos näin käy. EU:ssa tuo menettely on kielletty joulukuun 1. päivästä lähtien valtioiden osalta, mutta muutoin kai tuota voi vieläkin käyttää. CDS markkinoita ei ole juurikaan säännelty vaikka niissä oli kiinni 62,2 biljoonaa dollaria vuoden 2007 lopussa. Kyllähän CDS:tkin itsessään voivat johtaa aika holtittomaan lainaamiseen ja kun soppaan lisätään vielä kolmas osapuoli, joka vain hyötyy jos lainat jäävät maksamatta, alkaa aika kitkerä keitos ollakin valmis räjähtämään silmille.
Kerro selvästi mitä puuttumista tarkoitat? Minä tarkoitin esim. tulonsiirtoja tai vaikkapa ympäristöveroja. Mitkä nykyisenkaltaiset markkinoihin puuttumiset? Moral hazardit tulevat epäsymmetrisistä riskeistä. Ongelma ei ole siinä että tappiot sosialisoidaan vaan siinä että voittoja ei sosialisoida. Homma toimii kunhan riski on symmetrinen.
Kirjoitin Groke pitkän litanian mutta sitten Opera kaatui (ihmeen epävakaa Macissä). En jaksaisi kirjoittaa kaikkea uudelleen, sori. Yhteenveto: - Vihreät ovat keskimäärin keskellä oleva liberaari puolue ja heidän vasen-oikea ajattelustaan johtuen heidät sijoitetaan miten sattuu. - Olen varmaankin punavihreä. Termi on lapsellinen negatiivisessa merkityksessä, muuten ok. Perustulo voidaan virittää monella tavalla. Ajan saatossa systeemi varmaan saisi optimaaliset parametrit. Tasavero on luonteva perustulon kanssa koska efektiivinen verotus on silti progressiivinen. Tasavero voi olla myös esim. kaksiportainen (eli rikkailla on oma ylempi tasavero). Perustuloa on mietitty paljon. Soininvaarakin jo ~20 vuotta. Erityisryhmien kohdalla tarvitaan omat jutut mutta niin tarvitaan nykyäänkin paitsi että nykyään päädytään todella helposti tuloloukkuihin. Byrokratian vähentäminen ei ole perustulon pääidea vaan tuloloukkujen poistaminen niin että jokainen voi lyhyilläkin keikoilla kohentaa talouttaan sen sijaan että on kannattavampaa jäädä lorvimaan sohvalle. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä se vasta hölmö onkin.
Kirjoitin Groke pitkän litanian mutta sitten Opera kaatui (ihmeen epävakaa Macissä). En jaksaisi kirjoittaa kaikkea uudelleen, sori. Yhteenveto: - Vihreät ovat keskimäärin keskellä oleva liberaari puolue ja heidän vasen-oikea ajattelustaan johtuen heidät sijoitetaan miten sattuu. - Olen varmaankin punavihreä. Termi on lapsellinen negatiivisessa merkityksessä, muuten ok. Perustulo voidaan virittää monella tavalla. Ajan saatossa systeemi varmaan saisi optimaaliset parametrit. Tasavero on luonteva perustulon kanssa koska efektiivinen verotus on silti progressiivinen. Tasavero voi olla myös esim. kaksiportainen (eli rikkailla on oma ylempi tasavero). Perustuloa on mietitty paljon. Soininvaarakin jo ~20 vuotta. Erityisryhmien kohdalla tarvitaan omat jutut mutta niin tarvitaan nykyäänkin paitsi että nykyään päädytään todella helposti tuloloukkuihin. Byrokratian vähentäminen ei ole perustulon pääidea vaan tuloloukkujen poistaminen niin että jokainen voi lyhyilläkin keikoilla kohentaa talouttaan sen sijaan että on kannattavampaa jäädä lorvimaan sohvalle. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä se vasta hölmö onkin. Osmo Soininvaaran malli 1994 Osmo Soininvaara esittää Hahmotelma perustulomallista vuodelta 1994, että perustulo olisi 1700 mk/kk, jonka lisänä olisi asuntokohtainen automaattinen asumislisä 500 mk/kk. Alaikäisille lapsille maksettaisiin nykyiseen tapaan lapsilisää. Tasavero olisi 53 %, paitsi n. 168 000 markan vuositulojen ylittävältä osalta 10 %:n lisäprogressio. Osittaisen perustulon lisäksi maksettaisiin syyperusteista lisätukea, johon yhdistetään asumistuki, päivähoitotuki ja työttömyyskorvaus. Lisätuki pienenisi 22 penniä jokaista tienattua markkaa kohden.