Asioita joita en voi ymmärtää

Miksi tv:n ohjelmatiedoissa ei voi ilmoittaa mikä kausi/jakso kyseistä ohjelmasta on menossa. Yhtiöt täyttävät nykyään ohjelma-aikaa lähettämällä sarjoja kanavillaan miten sattuu: kaudet jäävät kesken tai jatkuvat sisarkanavalla, jos jatkuvat. Sisarkanavalla vuosi sitten esitetty sarja/kausi muuttuu 'uutuudeksi', kun se esitetään pääkanavalla (tai jonkun muun yhtiön kanavalla). Nykyään alkaa olla mahdotonta pysyä kärryillä edes niiden ohjelmien kanssa, jotka oikeasti kiinnostavat.

Vähintäänkin pitäisi ilmoittaa onko kyseinen ohjelma näytetty aiemmin, näinhän ennen toimittiin. Vai tulisiko ohjelmaoppaista liian nolon näköisiä, jos vähintään joka toisen ohjelman perään pitäisi laittaa (U)?

 

Ohjelmatiedoista puheenollen, ihmettelen kovasti kun tuossa porukoitten 50" LG:n plasmassa ei näy mitään infoja kun vaihtaa kanavaa. En ainakaan ole löytänyt mitään asetusta tuolle kun kanavaa vaihtaessa inforuudussa näkyy ainoastaan kanavan nimi, ei esimerkiksi ohjelman nimeä tai seuraavaa ohjelmaa tai mitään. Edes kellonaika olisi kiva nähdä kun vaikka odottaa jonkun ohjelman alkamista, mutta sitäkin varten täytyy painaa infoa tai avata ohjelmaopas erikseen.

 

Mikä vitun SOLIDAARISUUSVERO?

Solidaarisuushan on sitä että haluat auttaa ja sitten annat omistasi pois. Ei solidaarisuutta ole se että haluat auttaa ja sitten otat toisilta rahaa pois ja siirrät muille. Se on varastamista. Ehdotankin että Urpilainen nimeää ehdotuksensa uudelleen varkausveroksi.

 

Mikä vitun VARKAUSVERO?

Eihän verottaminen ole mitään varastamista vaan yhteiskunnan ylläpitämistä. Lopetetaan verottaminen ja katsotaan miten käy. Koko yhteiskunta romahtaa ja syntyy täysi kaaos jossa kukaan ei tienaa enää yhtään mitään. Verotuksella ylläpidetään sellaista yhteiskuntaa jossa jotkut voivat ylipäätään "tienata" sen 100 000 € vuodessa. Urpilainen puhuu asiaa joskin itse asettaisin sen solidaarisuusveron alarajan alemmaksi.

 

Alemmaksi? Ei sitä tuosta hirveästi alemmas kyllä uskalla laskea, jos kk-tulot ovat 8600€, niin pääset jo tuohon ryhmään. Jos sen nyt esimerkiksi 70000€ laskisi, ei kk-tulojen tarvisi olla kuin 6000€, joka ei enää niin suuri palkka olekkaan. 100 000€:lla/vuosi veroaste on kuitenkin jo 43,2%...

 

Nimenomaan. Hyvähän se on huudella, että suurituloisten pitää maksaa lisää veroja, koska ne pystyy. Just. Olettaen, että kyse on ansioverosta (eikä pääomatuloista), niin tuon 100 000e vuodessa rajan ylittävät pudottavat jo nyt lähes 45% palkastaan yhteiskunnan kirstuun. Tai kääntäen töitä tehään omaan lompakkoon vasta kesäloman jälkeen, siihen asti vuosi painetaan koko palkka Oy Suomi Ab:lle. Todella kohtuullinen ajatus, että tuosta pitäisi vielä nostaa. Hinataan samantien se veropinna 60% ja Walhroosille oma 90%, kun sillä on maksukykyä.

Paljonkos onkaan keskituloisen suomalaisen veroprosentti?

Ja ei, olen opiskelija, en todellakaan kuulu ko. hillopäällikköryhmään.

 

No ajattelin jotain 5000 €/kk tulotasoa rajaksi. Tämän ylittävältä osalta sitten tuo solidaarisuusvero.

Tilastokeskuksen mukaan Suomalaisten tulonsaajien keskiansio vuonna 2010 oli 25 649 € (naiset 21 837 €, miehet 29 711 €). Tuollaisia tuloja saavien mielestä 6000 €/kk on todella hyvä liksa koska itse eivät saa puoliakaan siitä. Tulorakenteen epäsymmetrian takia selvästi yli puolet (n. 60 %) tulonsaajista on keskimääräisten tulojen alapuolella. Hyvätuloisten osuus tilastokeskuksen mukaan 2010:

60 000 – 79 999 €/v ---> 3 % tulonsaajista.
80 000 – 99 999 €/v ---> 1,1 % tulonsaajista.
väh. 100 000 €/v ---> 1,1 % tulonsaajista.

Minun solidaarisuusveroni koskisi siis äveriäintä 5,2 % tulonsaajista.

Tuloveroaste on toki korkea näillä tuloilla mutta näiden tulonsaajien kohdalla suuri osa tuloista on tyypillisesti pääomatuloa, jolloin veroaste jää alemmaksi, tilastokeskuksen mukaan vuonna 2010:

60 000 – 79 999 €/v ---> 30,2 % tuloista
80 000 – 99 999 €/v ---> 33,2 % tuloista
väh. 100 000 €/v ---> 35,1 % tuloista

Itse olen päässyt n. 10 vuotta sitten 30 000€/v tuloihin kun oli kokopäiväinen duuni ja lisäksi tein kaiutinmittauskeikkoja viikonloppuisin joissa pääsi varsin hyville tuntipalkkioille. Veroasteeni oli muistaakseni melkein 30 %. Nykyään teen n. 130 h/kk ja kaiutinmittauskeikat ovat loppuneet joten tienaan n. 25 000 € vuodessa ja veroprosentti on alle 20.

 

Siinä 17-18% tienoilla.

 

Miljonääriverosta on tappelua täällä.

Mitä minä en ymmärrä, on "oikeus"järjestelmän nykyinen toiminta. Erikoiskuljetus johti miehen kuolemaan - Kuljettaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta.

Miten ihmeessä tuollainen tilanne saadaan käännettyä erikoiskuljetuksen kuljettajan syyksi?

Tässä tapauksessa ainoa syyllinen oli se typerä apina, joka lähti kaahaan kohti vastaan tulevaa erikoiskuljetusta pysähtymiskäskystä huolimatta. Kahden vuoden kestoinen oikeustaistelu on varmasti vaikuttanut syvästi kaikkien syyttömänä syytetyn penkille joutuneiden elämään. Ei tuollaiseen tilanteeseen joutuminen ole ammattikuljettajille varmasti helppoa muutenkaan, niin miksi sitä asiaa pitää vielä hieroa kahden vuoden ajan oikeussaleissa? Kuka hyötyi tästä tuomiosta? Mitä tällä saavutettiin? Tunteeko syyttäjä nyt itsensä ylpeäksi, kun sai viattomalle miehelle tuomion?

 

Edellisen kanssa samaan järjettömien päätösten kategoriaan menee Taloyhtiön puheenjohtajan tuomio kuolemantuottamuksesta.

Olen tuosta viimeisestä lauseesta tismalleen samaa mieltä:

 

Iltalehden uutisointi näissä jutuissa on usein vähintäänkin kyseenalaista tarkkuudeltaan. Tuosta tekstistä kuitenkin kohta

"Oikeuden perustelujan mukaan rekan kuljettajan ajonopeus oli ollut liiallinen."
ja
"Oikeus katsoi sakkorangaistuksen tässä tapauksessa riittäväksi, koska kuolema johtui myös kuljettajasta riippumattomista syistä."

avaavat tuota jonkin verran. Kuljettaja ajoi siis liian kovaa, joka johti yhden ihmisen kuolemaan. Siitä rangaistus. Ja sakkorangaistuksena ilmeisesti sillä, että myös uhria voitiin moittia tai pitää osasyyllisenä.

"Ainoa syyllinen", jaa? Pitäisi tietenkin vaivautua pyytämään kopsu ko. tuomiosta, jos tuosta enemmänkin haluaisi väitellä. Pelkän Iltalehden tekstinkin perusteella erikoisajoneuvon kuljettaja on syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (liikaa vauhtia) ja osittain sen seurauksena yksi henkilö kuoli.

Syyttäjän ylpeyteen tästä on huono ottaa kantaa, koska nämäkin toimivat virkavastuulla ja heillä on velvollisuus nostaa syyte, jos joku on 'todennäköisin syin' (tjsp.) syyllistynyt rikokseen. Tuomioistuin sitten päättää, että onko näin ollut. Syyttäjä ei voi jättää syytettä kovin köykäisesti nostamatta, eikä syyttäjällä ole yhtä laajaa oikeutta luopua syytteestä, kuin tuomioistuimella on jättää tuomitsematta.

 

Tuosta olen samaa mieltä, enkä aio koskaan missään yhteydessä toimia yhdenkään taloyhtiön hallituksen vastuussa olevan asemassa. Sivuhuomautuksena tuota vastuuta ei saa edes sälytettyä millään sopimuksella yhdellekään huoltoyhtiölle ie edes sellaisella, että joku huoltoyhtiö vastaa itsenäisesti ja kokonaisuudessaan lumien pudottamisesta ja kulkuväylien turvallisuudesta.

 

Samaan kategoriaan menee tämä (ei linkkiä tähän hätään) taksikuskin syyttäminen sen liikkuvasta taksista hypänneen urpon kuolemantuottamuksesta tms.
Voi jumanketa, eikö niitä sen tyypin kavereita nyt sitten tuomittu oikeastaan mistään? Jotain hikisiä sakkoja siitä että koittivat päästä taksilla ilmatteeks? Luulis että tommonen (idiootti)kaverusten yhteisen aivopierun surkean toteutuksen lopputulos olisi niiden syy??

 

Tämä juttu siis.

Virkaintoinen syyttäjä jälleen. Käräjäoikeus onneksi oli tällä kertaa edes vähän enemmän mukana todellisuudessa kuin syyttäjä.

 

Angelina Jolien poseeraus Oscar-lavalla.



Sen ymmärrän, että näyttelijät poseeraavat punaisella matolla. Näyttelijät ovat tietyissä tilanteissa tuotteita, joita he pyrkivät promoamaan. Kun promokuvia otetaan sata sekunnissa, niin tuotteen parhaimpien puolien esiintuominen on tärkeää. Toisaalta Oscar-lavalle ei ole perinteisesti menty poseeraamaan. Toki vaikkapa Jennifer Lopez tai Penelope Cruz antavat ulkokuorensa puhua huulenheiton sijaan, mutta hekin silti käyttäytyvät ihmismäisesti. Toisin teki Angelina. Hän seisoi lavalla leveämmin ja painopiste enemmän vasemmalla kuin mitä edes mallit tai missit tekevät lavan päässä. Asiaan tietenkin liittyi reiden Iltalehden maininnan arvoisesti esiintuonut halkiomekko. Toisaalta minussa moinen poseeraus herätti lähinnä myötähäpeää ja hilpeyttä. Samalla tavalla taisi asian nähdä voittaneen käsikirjoitustiimin jäsen, joka välittömästi (Angelina taka-alalla) teki ko. poseerauksesta pilkkaa.

Muutenkin tämä Brangelina-kuvio ihmetyttää nykyään. Ennen Brad Pitt, sen lisäksi että otti kaiken hyödyn irti "kaikkien aikojen seksikkäin" -imagostaan, tuntui suhteellisen maanläheiseltä. Samalta tuntui myös Angelina, joka tunnettiin "paha tyttö" -imagonsa lisäksi hyväntekeväisyydestään. Kun nämä kaksi löivät hynttyyt yhteen, on tuntunut lähinnä siltä, että kaikki tämä maanläheisyys ja hyväntekeväisyys on muuttunut saastuneeksi ristiriitaisuudessaan. On vaikea suhtautua vakavasti parin omistautuneisuuteen hyväntekeväisyystyössä ja adoptiolasten hankkimiseen, kun samalla he näyttävät koko ajan olevan poseeraamassa mitä hulppeimmissa luksusympäristöissä mitä räikyvimmät vaatteet, joita jopa uusrikkaat huumediilerigigolot pitäisivät liian värikkäinä, päällä. Kun Angelina sitten pisteeksi i:n päällä seisoo moisessa asennossa esitellessään Oscar-ehdokkaita, niin kyllä kelkka on tainnut nyt parilla karata käsistä.

 

OK. Tästä päivästä eteenpäin alan verottamaan sinua 100%:sti joten voit lähettää palkkasi kokonaisuudessaan suoraan minulle. Käytän rahat yhteiskunnan ylläpitämiseen joten kyse ei ole varkaudesta.

 

http://img295.imagevenue.com/aAfkjf...elina_Oscars_GC_CelebUtopia_003_122_451lo.jpg

Elvis voisi niitä linkkejä laittaa. Mutta "tätä" kai haettiin.

 

Tuolla logiikalla rikollisuus häviää kokonaan, kaikki ovat äärimmäisen onnellisia ja yhteiskunta pyörii muutenkin täydellisesti, kun verot nostetaan kaikilla mahdollisimman lähelle sataa prosenttia. Markkinatalous kielletään, ja kansankomissaarit alkavat päättää, mitä kukin ihminen tarvitsee. Pyöritäpäs hieman tuota vielä päässäsi ja kerro meille mihin tulokseen päädyit. Ilman yksityistä sektoria ei olisi mitään, mitä poliitikot voisivat "solidaarisuudessaan" jakaa, ja yksityinen sektori pienenee sitä mukaan, kun veroja nostetaan (eli katoaa ulkomaille). Nousevat verot ja kasvava julkinen sektori koituu meidän kaikkien tuhoksi. Oiva lainaus Ayn Randilta, joka osasi kiteyttää julkisen sektorin tuhoavan vaikutuksen:

"When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion—when you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing—when you see money flowing to those who deal, not in goods, but in favors—when you see that men get richer by graft and pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you—when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice—you may know that your society is doomed."

 

Missä olen ehdottanut 100% veroja? Missä olen ehdottanut markkinatalouden kieltämistä? Missä olen ehdottanut kansankomissaarien päätöksiä? Missä olen väittänyt että rikollisuus häviää tarpeeksi verottamalla?

Vähän rajaa näihin vastatuloihin hei. Yksinkertaisiako siellä ollaan kun luullaan kommunistiksi heti kun ei ylistä 100 % markkinaliberalismia.

Ja koska vain n. 5% suomalaisista tienaa yli 60 000 € vuodessa niin 95 % todennäköisyydellä kukaan ei ole esittämässä solidaarisuusveroa SINULLE joten rauhassa vaan...

 

"Solidaarisuusvero" voi itsestään selvästi tarkoittaa vain veroprogression kiristämistä suurituloisilla esim. >100k€/v tienaavilla, ei 100% ylittävältä osalta. Tuskin tarkoituksena on, että tämä marginaalinen (toimitusjohtaja?) porukka jää palkattomalle lomalle siinä vaiheessa vuotta kun 'tulokatto' täyttyy.. Muunkin veroprogressiokolikon kääntöpuoli on aina, että jollain kipurajalla ei enää kannata yrittää, kouluttautua, tehdä ylitöitä, sivutöitä, tms. paremman tienestin toivossa. Pääomaverotusta voisi mielestäni kiristääkin. Siis sellaisen, missä olemassa oleva varallisuus luo uutta tuloa suhteettomasti ihmisen työpanokseen nähden. Tässä kääntöpuolta perustellaan sitten sijoitusten vähenemisellä ja sitä kautta talouden ja työpaikkojen synnyn heikkenemisellä yms. Hyviä pointteja nekin tietysti. Joka tapauksessa, mielestäni työn verotus pitäisi pysyä työntekoon kannustavana kaikissa tilanteissa.