"Persjuntti", joka tunnetaan kehitysmaissa hyväntekijänä? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022815261350_uu.shtml
Tilaisuudesta on toisenlainenkin kertomus: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hakkaraisen-bandidos-reissu-nyt-puhuu-seurueeseen-kuulunut-nainen/art-1288451940189.html Vastakkain ovat sellaiset tahot että on vaikea tietää kumpaa uskoa. Miksi ja miten juttu tuli yleensä julkisuuteen?
- Tämä alkaa näyttää jo epätoivoiselta. Välillä tuntuu, että Hakkarainen olisi solutettu puolueeseen pilaamaan puolueen maineen, Packalén heittää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/p...ia-teuvo-hakkaraisesta/art-1288452038168.html Kauniita sanoja puoluetoverilta
Melko neutraalia ja objektiivista kirjoittamista ilta-paskan "toimittajalta" Persuihin liittyen: "Poliittisessa teatterissa Katainen voitti Soinin 6-0 ja uitti Soinin kölin alta"...
Niin, onhan se hyvä että kansanedustaja tutustuu myös moottoripyöräkerhoihin yms. harrastustoimntaan.
Hakkarainen tarjosi kaunottarelle satasta: "Haluan neekerinaista!" Alkaa Hakkaraisen strategia paljastua... Neekeriukot metsätöihin jne
Ei kuullosta rasistiselta touhulta, jollaisina Persuksia tälläkin palstalla jotkut kapeakatseiset pitävät...
Ja millos näin kävi?! Todella törkeätä valehtelua! :grr: Kohauttanut Teuvo on mutta ei kyllä kansaa tuolla tavalla! Perkele kun se kansa ei edes tiennyt Teuvosta tuolloin. Nyt en taaskaan pahastuisi jos joku polttaisi tuon lehden toimitilat*. Huom. tämä ei ollut uhkaus eikä edes ehdotus, vain yksinkertainen toteamus. *Termi toimitilat ei sisällytä tässä yhteydessä mahdollisia ihmisiä tai muita eläviä olentoja siellä. Ei edes mahdollisia (ns.) "neekereitä".
Asiantuntijoiden mukaan vastasyntyneen surmaaminen ei eroa abortista. Sanoihan joku tämän viimeinkin ääneen. Vammaisuus ei ole mitään muuta kuin taakka vanhemmille, yhteiskunnalle ja etenkin lapselle itselleen. Elämä ei ole mikään itseisarvo jota tulee vaalia ehdolla millä hyvänsä, eikä vakavasti vammaisen koko elämänsä laitoksessa viettämään tulevan lapsen abortoimatta jättäminen ole kenenkään etu. Äitini on toiminut vakavasti vammaisten ohjaajana toimintakeskuksissa, perhekodeissa ja myös suljetussa laitoksessa. Tuolta kautta on tullut nähtyä ja kuultua kuinka ihanaa ja monimuotoista ja arvokasta vakavasti vammaisen lapsen laitoselämä voikaan olla. Äitini on kuitenkin kutsumusammatissaan, eikä varmasti ilahtuisi tästä uutisesta. On kuitenkin tullut kerran jos toisenkin mietittyä kuinka vanhemmat ja lapsi itse jaksavat parantumattoman vamman kanssa sinnittelemistä, jota elämäksi en tahtoisi edes kutsua. Joissain tapauksissa abortointi olisi todellakin ollut armollisempi vaihtoehto. Kun tämä menettely (toivottavasti) laillistetaan, niin sen käyttöä tullaan varmasti valvomaan tiukasti. Menetelmää tullaan käyttämään vain äärimmäisissä tapauksissa. "Jumalan leikkiminen" tai "natsien täydellisen rodun tavoittelu" ovat täysin epäkelpoja vasta-argumentteja. Sellaisiin ei olla missään nimessä menossa. Kyseessähän ei ole lopulta sen kummallisempi asia kuin nykyinen abortointimahdollisuus äärimmäisen vakava ja haitallinen vamma havaittaessa. Abortoinnin ajankohta vain on myöhäisempi kuin nykyisin. Valitettavasti ja melko yllätyksettömästi nämä tutkijat ovat saaneet sanomisiensa seuraksena mm. tappouhkauksia kiihkoilijoilta.
Kovaa tekstiä. Käsittääkseni esim. mainitsemasi down-ihmiset voivat elää hyvinkin tyydyttävää elämää (kuten kirjoitatkin "Tuolta kautta on tullut nähtyä ja kuultua kuinka ihanaa ja monimuotoista ja arvokasta down-lapsen laitoselämä voi olla." vai oliko tuo sarkasmia?). Uskon, että aborttilainsäädäntö on pikemminkin kiristymässä kuin menossa tuohon toivomaasi suuntaan. Tuntuu tämä uutinen palaavan pro-life kannattajien pussiin.
Olin jo korjannut lainaamasi viestin sanamuotoa. Down -sana jäi siihen koska sitä käytettiin alkuperäisessä uutisessa. Jälkiabortista ei tietääkseni ole tarkoistuskaan tulla ehdoton sääntö jota automaattisesti sovelletaan jokaiseen vammaisena syntyneeseen, vaan "antaa vanhemmille mahdollisuus päättää äärimmäisessä ja vakavassa tapauksessa".
Sparta rules... Toisaalta populaation kasvun on pakko pysähtyä joskus.. Niin minäkin veikkaisin. Sinä ja nuo tutkijat tunnutte näkevän tämän asian kyllä hirvittävän yksinkertaisesti. Mikäli ihmisen elinikänään kokema kärsimys on mittari ja syy lopettaa elämä, niin onhan niitä kärsiviä paljon muitakin. Entä vaikkapa syöpäsairaat, tulisiko heidät lopettaa mikäli ei järkevää toivoa parantumisesta ole? Entä tavalla tai toisella mielenvikaiset/persoonallisuushäiriöiset ihmiset, joiden jokapäiväinen elämä voi olla täynnä pelkoa, ahdistusta yms. ja vaikuttaa haitallisesti muihinkin, eiköhän listitä nekin? Mites jos kerran elämä ei ole ollenkaan itseisarvo, niin mitä väärää olisi kenen hyvänsä ihmisyksilön tappamisessa? Miksi nautinto/kärsimys on se mittari eikä esim. tosiaan jonkin muun aatteen, kuten vaikka sen rodunjalostusopin oma? Pari johtopäätöstä tästä voidaan helposti vetää. 1) Abortti (murha) on mitä luultavimmin periaatteessa aina väärin. 2) Asia ei selvästikään ole käytännössä täysin yksinkertainen. Huvittava lisäesimerkki: oletetaan iso suku, jossa on yksi todella piinaavan rasittava henkilö (vaikka eläkeläinen jolla ei ole muita suhteita kuin sukuunsa), joka käytöksellään terrorisoi koko lähipiiriään joka on vaikka 20-30 henkeä. Eikös tuollaisen yksilön eliminointi veisi paitsi tämän yksilön ilmeisen elämänahdistuksen pois kuin myös toisi valtavan eli arviolta 20-30 -kertaisen helpotuksen kaikille muille?
Sen verran kun olen vammaisia nähnyt, niin ne vaikuttaa oikein tyytyväisiltä elämäänsä. Keitä me ollaan sanomaan että vammaisilla ei olisi oikeutta elää, tai että ne ei muka nauttisi elämästä? Vammaisen lapsen hoitaminen voi olla raskasta, mutta vanhemmat yleensä rakastaa lapsiaan, oli ne vammaisia tai ei. Yhteiskunta taas on ihan perseestä jos ei pysty edes noin pienestä ryhmästä huolehtimaan. Mä en myöskään pidä ajatuksesta, että vain tietynlaisia ihmisiä olisi oikein alkaa tappamaan. Että jotkut ihmiset on on jo syntymästään alkaen vähempiarvoisia ja ne voi huoletta tappaa. Loppupeleissä muuten KAIKKI elämä tuottaa vaan tuskaa. Oli sitten vammainen tai ei. Se on fakta, että jos kaikki lapset tapettaisi heti synnyttyään, niin moni murhe jäisi kokematta mutta samoin jäisi kaikki elämän ilot myös... Kuten sanoin olen nähnyt vammaisten iloitsevan ja tuskin he olisivat halunneet tulla murhatuksi heti synnyttyään.
Tosi hyvin sanottu. Kyllähän tuo lausunto heijastaa aikaamme, eli täysin yli menevää itsekkyyttä. Niiden muiden takiahan se vammainen murhattaisiin, ei sen vammaisen...
Kannattaa katsella Ylen mainiota Toisenlaiset frendit sarjaa. Valoittaa hienosti vammaisten elämää. Hauskaa niillä tuntuu olevan, ehkä jopa enemmän kuin meillä taviksilla...
Kyllä minusta, varsinkin jos he itse niin haluavat. Ainakin toistuvasti henkirikoksiin syyllistyvät mielenvikaiset pitäisi armahtaa tästä maailmasta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030215277957_uu.shtml Varsinkaan siellä loppupäässä letkuruokinnassa. Tuota vastasyntyneen surmaamista pitäisi kyllä harkita aika tarkkaan. Tietysti siinä ajatellaan mikä olisi vanhempien/yhteiskunnan kannalta parasta, mutta mikä mahtaisi olla vanhempien henkinen tila tuollaisen päätöksen jälkeen? Saattaisi tulla traumoja loppuelämäksi. Ýhteiskunnan täytyisi kyllä miettiä milloin on järkevää taistella elämän ylläpitämiseksi ja milloin on parasta kaikille antaa periksi, oli sitten kyse elämän alku- tai lopputaipaleesta.
Heti meni pieleen. Abortti ei ensinnäkään ole murha, vaan aivan tavanomainen lääketieteellinen operaatio. Nykyisenkin käytännön mukaan esimerkiksi äidin hengen vaarantava raskaus ja raiskauksesta aiheutunut raskaus voidaan keskeyttää ja kehitysvammainen sikiö abortoida. Ei tällaisissa aborteissa suuren yleisön mielestä ole mitään väärää. Miksi abortin ikärajan nostaminen 12 viikosta 40 viikkoon olisikin yhtäkkiä täysin mahdotonta? Ei olekaan. Älkää siis turhaan yrittäkö yksinkertaistaa sitä muotoon "aheikkisen mielestä kaikki kehitysvammaiset pitää tappaa". Sellaista en ole tässä vaatinut, eivätkä ole vaatineet em. tutkijatkaan. Terminaalivaiheen syöpäsairaiden armahtaminen ei ole ollenkaan hullumpi idea. Nykyisinkin on yleisesti käytössä saattohoito, siis hoidon vaihe, jossa ei enää yritetä parantaa, vaan vain lievitetään tuskaa. Pidemmälle asian veisi eutanasia, jossa sairaan kuolemaa aktiivisesti nopeutettaisiin. On tapauksia, joissa esimerkiksi juuri syöpäpotilaat toivovat eutanasiaa päästäkseen kärsimyksestä nopeammin. Miksi tällainen toive sitten täytyisi ehdottomasti evätä? Pitkittääkseen suunnatonta kärsimystä elämän vuoksi? Eikö eutanasiatoiveen esittäjällä ole mitään sanavaltaa omasta elämästään? Eutanasiapohdinta menisi jo aika vahvasti ohi tämän ketjun aiheesta, joten jätetään sikseen. Kuten sanottua, viivästetty abortti tulisi kyseeseen vakavissa ääritilanteissa. Ohjelman hahmot eivät täytä tätä kriteeriä. Esimerkiksi syntymästä kuolemaansa saakka koneelliseen elintoimintojen ylläpitoon ja letkuruokintaan joutuva täysin liikunta- ja kommunikointikyvytön tapaus olisi parempi abortoida kuin jättää kitumaan.
Tämä on jälleen yksi suomalaisen oikeuslaitoksen merkkitapauksia. Ja sitten hänet päästettiinkin vapaaksi, raiskaamaan ja kuristamaan jälleen. Näillä viimeisellä kerroilla 2009 uhrit jäivätkin henkiin, joten uusi tuomio tuli tällä kertaa vain törkeän pahoinpitelyn yrityksistä ja törkeistä raiskauksista. Tämänkertaisen tuomion istuttuaan hän päässee taas aivan normaalisti vapaaksi. Pitäisin jokseenkin 100% varmana, että hän tulee vielä ainakin yrittämään tappamista uudestaan pian vapaaksi päästyään.
Pystytäänkö vammaisuuden aste ja sen aiheuttamat rajoitteet toteamaan välittömästi syntymän jälkeen, jos kyseessä ei ole äärimmäinen letkutapaus? Mainitset kuitenkin, että olet nähnyt laitoselämää, niin tarkoitatko, että vamma on ollut sellainen, että se vaatii koneellista elämän ylläpitoa? Ei varmasti ole helppoa, mutta elämässä on paljon valitettavia sairauksia, kuten Xeroderma pigmentosum, joka aiheuttaa varmasti paljon ikävää ja haittaa koko perheelle myös henkisesti. 1. "Luultavimmin", "Periaatteessa", "Aina"... Mitä tarkoitat? Toinen asia. Eutanasiaa tosiaan ajetaan esimerkiksi parantumattomasti syöpäsairaille, mutta vastasyntyneeseen on se ero, että taudinkuva on nähty jo loppuun, parantumisesta ei ole toivoa ja lisäksi sairas voi käyttää itsemääräämisoikeuttaan, jota vastasyntynyt ei. Jos huomataan heti syntymän jälkeen, ettei elämää voi ylläpitää kuin koneellisesti, "abortti" voisi olla perusteltua kaikkien kannalta, mutta muissa sairaudenlaaduissa liikutaan kyllä aika vaarallisilla vesillä. PhillyNott: Et ehkä kyllä tarkoittanut kuten sanoit, koska toivottavasti yhteiskunta ei ainakaan minun lapseni kohdalla ikinä mieti, milloin on parasta antaa periksi.
En näe mitään ajatuksellista eroa noiden kahden quoten välillä. Yhteiskunnalla en toki tarkoittanut, että perustettaisiin jokin virasto, jossa näitä päätöksiä tehtäisiin vaan että yleisesti linjattaisiin, pitääkö ihminen pitää hengissä kaikin mahdollisin tavoin elämänlaadusta piittaamatta. Vai tarkoitatko, että haluaisit oman lapsesi kohdalla itse täysin yksin (ilman yhteiskuntaa, lue lääkäreitä) tehdä päätöksen.