Asioita joita en voi ymmärtää

Ok, oletetaan että Suomessa on joitakin 100 000 €/v tienaavia joiden veroprosentti on 55 %. Heille jää siis 3750 €/kk nettona. Onko tuo jotenkin sietämättömän vähän? Kuinka paljon näille henkilöile pitäisi nettona jäädä ja miksi? Suomessa on kokopäivätyötä ahkerasti tekeviä ihmisiä joille jää käteen kolmasosa tuosta summasta. Pakollisten menojen jälkeen ero on vielä huomattavasti dramaattisempi.

Pitäisiköhän murehtia ensin köyhistä ennenkuin saa päänsärkyä 3750 €/kk nettona ansaitsevan pärjäämisestä?

En tiedä. Ymmärtääkseni on myös niitä varakkaita jotka ymmärtävät yhteikunnallisen vastuunsa. Tällaiset ihmiset maksavat veronsa tyytyväisenä ja antavat rahaa hyväntekeväisyyteen. Tällaiset ihmiset ymmärtävät että ihminen ei ole 100 % oman onnensa seppä vaan lähtökohdilla, ympäristöllä ja silkalla onnella on myös suuri merkitys yksilön menestykseen.

 

Ok, oletetaan että Suomessa on joitakin 100 000 €/v tienaavia joiden veroprosentti on 55 %. Heille jää siis 3750 €/kk nettona. Onko tuo jotenkin sietämättömän vähän? Kuinka paljon näille henkilöile pitäisi nettona jäädä ja miksi? Suomessa on kokopäivätyötä ahkerasti tekeviä ihmisiä joille jää käteen kolmasosa tuosta summasta. Pakollisten menojen jälkeen ero on vielä huomattavasti dramaattisempi.

Pitäisiköhän murehtia ensin köyhistä ennenkuin saa päänsärkyä 3750 €/kk nettona ansaitsevan pärjäämisestä?

En tiedä. Ymmärtääkseni on myös niitä varakkaita jotka ymmärtävät yhteikunnallisen vastuunsa. Tällaiset ihmiset maksavat veronsa tyytyväisenä ja antavat rahaa hyväntekeväisyyteen. Tällaiset ihmiset ymmärtävät että ihminen ei ole 100 % oman onnensa seppä vaan lähtökohdilla, ympäristöllä ja silkalla onnella on myös suuri merkitys yksilön menestykseen.

Voihan sitä aina tyytyä huonompaan liksaan jos verojen maksu on niin kauheaa. Mutta kun katsoo vaikkapa johtajien palkankorotusten suuruuksia (usein kymmeniä prosentteja) niin kylläpä tuo verojen maksaminen tuntuu olevan ihan ok monelle. Bruttopalkkaa ei pitäisi edes miettiä vaan nettopalkkaan koska sehän tilille ilmestyy tilipäivänä!

Pienipalkkaista taas vituttaa se että saa vain 10 €/h raskaasta ja tärkeästä työstä samalla kun jollekin kokouksissa pullaa mättävälle johtajalle maksetaan 100 €/h kokouspalkkioita "paskan jauhamisesta".

Ihmisten pitäisikin keskittyä omaan elämäänsä eikä olla kateellisia toisilleen milloin mistäkin.

Oikeudenmukaista? Miten oikeudenmukaisuus määritellään? Miksi toiselle on oikeudenmukaista maksaa 10 tai 100 kertaa korkeampaa palkkaa? Jos olet oikeudenmukaisuuden kannalla niin ole sitten johdonmukaisesti kaikessa äläkä vaan rikkaiden kohdalla.

Minä en hae oikeudenmukaisuutta koska se ei ole mitenkään mahdollista (miten mittaat ja vertailet erilaisia yhteismitattomia asioita?) mutta olen järjellisyyden kannalla ja järki sanoo että vauras maksaa yhteiskunnan menoista enemmän kuin köyhä. Moni köyhä maksaisi riemusta kiljuen 50 % veroja jos pääsisi korkeille tuloille.

Aivan. Itsekin saan pääomatuloja määräaikaistalletuksistani. Eläkkeellä oleva isäni saa osinkoa osakeomistuksistaan. Mutta suurituloisten kohdalla ne ovat tyypilliseti osa palkitsemisjärjestelmää ja niiden avulla veroprosentti saadaan alas.

Miten arvelet vuokratuloja olevan pienituloisilla? Pitää olla suurituloinen jotta voi ostaa asuntoja muille vuokrattavaksi. Millä rahoilla köyhä ostaa metsää? Pääomatulot ovatkin varakkaiden juttu koska niiden saaminen vaatii yllättäen pääomaa.

Niinpä.

 

Luuletko tosiaankin, että yhteiskunta on noin yksinkertainen? Tuosta vaan nostetaan jonkun veroprosenttia, ja Suomen valtio pelastuu.

Ei se ylimääräinen raha, mikä rikkailla on, seiso missään Roope-ankan rahakirstussa komerossa. Se on kiinni sijoituksissa ja pankkitileillä, tai niillä ostetaan erilaisia hyödykkeitä. Tämä halveksumasi rikkaitten "pröystäilyraha" luo paljon kestävällä pohjalla olevia työpaikkoja ja hyödyttää yhteiskuntaa kokonaisuudessaan. Verottamalla luodut työpaikat eivät perustu mihinkään todelliseen ja mitattavissa olevaan tarpeeseen. Mitä enemmän yhteiskuntarakenne muuttuu kohti tätä keinotekoisesti luotua valtion "älykästä suunnitelmaa", sitä huonompaan jamaan valtio joutuu ja sitä enemmän joudutaan valtio "pelastamiseksi" verottamaan.

Edit: Verottaminen on aina jostakin kaikille oikeasti hyödyllisestä pois. Verottaminen ei ole vain yksinkertaista rahan siirtämistä paikasta A paikkaan B.

 

Kannattaa tässäkin keskustelussa muistaa historian opetuksia: Rahan tavoittelu on järkevää vain tiettyyn rajaan asti. Tuon rajan ylittämisen jälkeen yhteiskuntarauha katoaa, eikä kellään ole lopulta kivaa: Rikkaat saavat asua kullatuissa häkeissään, ja ainekset ääriliikkeisiin -ja tekoihin voimistuvat, kun päähän potkittujen joukko kasvaa.
Kyllä minä jaksan edelleen uskoa ruotsalaiseen hyvinvointiyhteiskuntamalliin, jossa rahaa jaetaan huonompiosaisillekin, veroprogression kautta. Eihän se kaikista kivaa ole, mutta mikä olisi? Elämä on täynnä arvovalintoja ja kannattaa ainakin yrittää nähdä se "big picture" jossain horisontissa. Ketkä rikkaiden paidat lopulta pesevät (ja mahdollistavat sen, että pysyvät rikkaina) ? kannattaisiko sekin (palvelusväki) pitää tyytyväisenä ?

 

Se mikä mua riepoo on se, että jotkut jaksavat itkeä progressiivista verotusta vastaan vaikka verotuksen painopistettä on siirretty jo aikoja sitten kulutukseen ja näin ollen köyhempien harteille. Ei pidä tuijottaa pelkkää ansiotuloveroa.

 

Tuossa pikaisen googletuksen perusteella löytyneessä esimerkissä on tietenkin vain sitä pelkän ansioveron tuijottamista. Kulutusveroista löytyy juttua ainakin täältä. Tuon mukaan ainakin vuonna 2007 näytti tältä (muotoilin lopun helppolukuisemmaksi):

"Bruttokansantuotteeseen suhteutettuna Euroopan ankarimpia kulutuksen verottajia ovat Islanti ja Tanska, joissa kulutusveroihin uppoaa 16 - 17 prosenttia BKT:sta. Suomi on listalla kolmantena 14 prosentilla...

Kulutusveroilla kootaan Suomessa noin kolmannes kaikista verotuloista eli viime vuonna vajaat 23 miljardia euroa. Veropotti syö kotitalouksien ostovoimasta noin viidenneksen.

Merkittävimpiä kulutusveroja Suomessa ovat:

- arvonlisävero, 14,5 miljardia
- energiaverot, 2,9 miljardia
- autovero, 1,3 miljardia
- alkoholijuomavero, 1,0 miljardia
- tupakkavero, 0,6 miljardia."​

​

 

Tuomas Enbuske on esimerkki viisaasta miehestä joka menee sekaisin aina kun puhutaan verotuksesta. Olen itsekin kannattanut tuollaisia ajatuksia joskus, koska kuulostaahan se niin kivalta että kaikki hoitaa oman ruutunsa ja nauttii suuremmasta vapaudesta käyttää rahansa miten haluaa, mutta ei se ole toiminut kovin hyvin missään. Uskon myös että raha kiertää paremmin jos se jakaantuu tasaisemmin.

 

Eikös tämä ajatus ole kuitenkin aika lailla kiistanalainen? Käsittääkseni ainakin moni taloustieteilijä ei asiasta ole ihan yhtä varma.

 

http://www.iltalehti.fi/viihde/2012022815265452_vi.shtml

Tulee taas vähän lol-fiilis tuostakin. Ok, en itsekään tuollaista varmaan menisi näyttämään tuohon aikaan tv:stä valtakanavalla, mutta.. Elävää elämäähän tuo on ihan päivittäin. Aidommin kuin kaikki sosiaaliporno, jota tulvii jatkuvasti. Tuokin sarja on ylpeillyt vuosikausia näyttämällä pettämisiä, juonimisia, idioottimaisuuksia, huonosta näyttelemisestä puhumattakaan jne. No tässähän ei ole uutta mutta jaksaa ihmetyttää. Epärehellinen suhdemanipulaatio on aiheena ok mutta rehellinen raiskaus ei ole.

 

Tärkeintähän on että näytetään taas nuorille miten käy kun menee huumehia ottamaan, heti tulee joku ja raiskaa

 

Mmjoo, missasin tuon melko ilmeisen moraalisen opetuksen.

 

Hehjoo. Näitä ihmejuttuja saa aina lukea. Tästä tule mieleen se, kun jääkiekkojoukkue otti hieman kuppia ja kaikki vetivät siitä pultit, kun nuoret kuulemma matkii ja koko kisojen ajan soitettiin Nygårdin viinaralleja, jotka eivät haitanneet ketään.

Hyvä juoma parempi mieli
Kuiva kurkku ikenet kieli
Palvon lemmyy otan hennyy
Jäätävä polte ilman rennyy
Juon taskulämminta jäksyy
Reeniä horo siinä on ämmille läksyy
Oh hoh pysynkö pystyssä
Himaan liftaan keskisormi pystyssä
Ota kuvia räps filmaten
Lempijuoma, no vittu ilmanen
Huh jaa missä mää oon?!
Mää oon kännisä, missä sää oot?!

Jalluu kossuu ja kaljaa
Hölkyn kölkyn! Me nostetaan maljaa!
Selvästi hyvä päivä! Hyvä päivä!
Siis hyvästi selvä päivä!

 

"Arajärven tuijotusvideo olikin manipuloitu." Ok, no mitä sitten? Onko Arajärven pää käännetty kohti prinsessaa ja ylös kattoa feikisti eli oikeasti katsoi esim. pöytään koko ajan? Vai oliko herra Arajärvi koko tilaisuuden ajan jossain muualla, ja tilalle on feikattu hänen ruumiinsa jonkun toisen pukuun? NO EI. Se oli vain tiivistetty jotta se NÄYTTÄISI KOOMISEMMALTA HUUMORIOHJELMASSA. Seuraavaksi varmaan valitetaan, että leffatraileri olikin muokattu! Huoh.

Karkauspäivän perinnettä. Kosinta hamekankaineen. No ei siinä sinänsä pahemmin pahaa, mutta on se kyllä älyttömän epätasa-arvoinen eli naisia syrjivä! Siis miten niin naiset saavat muka tänään myös kosia?! Kyllä nainen saa nykyisin kosia juuri silloin kun nainen haluaa. Aika uskomatonta vuonna 2012. Ehdotankin toista karkauspäivää, jolloin MYÖS MIEHET saavat kosia, ja naiset saavat ostaa heille vastaavat kankaat tms. Jos ajanlasku menee tuosta jotenkin sekaisin niin sehän oli sitten vaan miesvaltaisen typerän perinteen vika joka jouduttiin korjaamaan. :hitme:

 

Sitä en voi ymmärtää että kun kertoo katsoneensa mielestään vaikka huonon elokuvan niin kehoitetaan muita kiertämään kyseinen tekele kaukaa. Miksi? Mitä se on minulta pois jos muut haaskaavat aikaansa elokuviin joista minä en pidä? Sitä katsoo itse uteliaisuuttaan jonkun elokuvan ja sitten on "kieltämässä" muilta uteliaisuuden kun se ei mielestään ollutkaan hyvä? Entä jos muut pitävät jostain mistä minä en pitänyt. Eikö voi vain kertoa omaa mielipidettään ja antaa muiden arvioita itse omilla aivoilla haluavatko ottaa "riskin" kyseisen elokuvan kohdalla? Ylimielistä ohjeistaa muita tällaisessa asiassa, eikö?

 

Oma leffamaku on hieno asia sinänsä. Mutta eiköhän tämänkin foorumin yksi tarkoitus ole jakaa tietoa, kokemuksia ja näkemyksiä joista muut voivat hyötyä. Tuskin 71 dB:kään haluaa käyttää vaikka huonoiksi haukuttuja äänentoistolaitteistoja pelkästä varmistumisen halusta.

 

Ei tätä uutista voi taas järjellä ymmärtää. Veikkaan että tämäkin on kummunnut f-alkuisesta vitsauksesta.

http://matkailu.fi.msn.com/taito-se-on-t%C3%A4m%C3%A4kin-lentoyhti%C3%B6-opettaa-lentoem%C3%A4nn%C3%A4t-kuiskaamaan

 

Taas yksi käsityskyvyn tuolla puolen ilmeisesti oleva asia. Eli kun naisia kehuu jostain, mitä he osaavat tehdä ja jossa ovat SELVÄSTI miehiä parempia, niin ei käy, vaan seurauksena on valitusta, ihmettelyä, ja solvauksia. Sitten he taas kuitenkin samalla vaativat jotain turhaa tunnustuspalkintoa osaamattomuudestaan, kuten kiintiöpaikkaa johonkin pörssiyhtiöön, johon edes suuri valtaosa miehistä ei pääse eikä yleensä haluakaan! Noh, voihan tämän ottaa taas tosielämän koomisuutena näin naistenpäivänkin alla... Kunhan muistaa lopettaa nauramisen keskiyöhön mennessä koska huomenna itketään.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Vaateketjun+pesuohje+miesten+farkuille+Anna+naisellesi+se+on+h%C3%A4nen+ty%C3%B6t%C3%A4%C3%A4n/a1305557145124?ref=tf_iHSboksi_sarjakuvat

Vai onko naiselle tosiaan jokin kunnia olla hoitamatta tuollaisia kodinhoidon perusjuttuja?! Enpä haluaisi elää sellaisen naisen kanssa. Huutavatkin mieluummin kuin kuiskaavat koska se olisi alentuvaa käytöstä.

EDIT. Poislukien tietysti se tilanne, jos perheessä on vaikka piika tai muu apulainen, sittenhän ei toki naisenkaan tarvitse pyykeistä välittää. Mutta tätä skenaariota ei juurikaan kyllä edes mainita.

Niin ja miten ihmeessä tuo on (varsinkaan enemmän) naisten vähättelyä? Kyllähän tuossa miehen kyvykkyys ja soveltuvuus kojeidenkin käyttöön lähinnä asetetaan kyseenalaiseksi. "Kuivaa kuivausrummussa, keskilämpöinen silitysrauta. . ." Kyllähän tuosta herkkähipiäiset miehet voivat suutahtaa.

 

Siis nää feministithän on ihan tyhmiä.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/raju-vaite-sieppausyrityksesta---mita-suosikkikirjailijalle-tapahtui/art-1288453596618.html

 

Jos nyt vähän liioitellaan, niin kai tämä kuitenkin on sama kuin vaikka heikoista jäistä ihmisiä varoittaisi. Nekin kannattaa kiertää kaukaa. Jos itse on ensin kokenut jotain erityisen ikävää, vaikka sitten elokuvan parissa, niin halu suojella muita samanlaiselta kokemukselta kai siinä iskee päälle. Voisin näin ainakin tässä nyt järkeillä, vaikka metsään menisikin.

 

Tuo akka oli viime vuonna Aamu-tvssä kertomassa uudesta kirjastaan. Ajattelin jo silloin että vittu toi puhuu paskaa. Faktapitoisen tekstin fanina huomasin haastattelua kuunnellessa että sehän yrittää esittää että se fiktiokirja olisi jotenkin realistinen. Vähän kuin meikäläinen kirjoittaisi kirjan Aatamista (se on oikea nimi) joka seikkailee Neuvostoliitossa (oli sekin oikeasti olemassa). Se siis puhui jostain Lapin sotaan sijoittuvasta rakkaustarinasta siinä aamutv:n haastattelussa. Kovaan tahtiin tulee kirjoja ulos...


Katja Kettu pakeni kysymyksiä takahuoneeseen
Sieppauskohu: Poliisilla pyyntö Katja Ketulle

Tämä sieppauskohu jatkaa linjalla... "Realismia" haetaan jotta paskaa myisi enemmän.