Tähän on tarpeen lisästä, että unreal on alan ammattilainen ja on sisällä ja syvällä Suomen järjestelmässä. Hän saa elantoansa muun muassa tässä ketjussa keskeisesti käsiteltävästä tuotemerkistä. Ammattilaisilla on luonnollisesti paljon enemmän tietoa ja valtaa kuin kuluttajilla ja tämän johdossa ammattilaisille asetetaankin mm. oikeuskäytännössä huomattavasti korkeampi vastuu kuin kuluttajille. Mitä tuohon rehtiyteen tulee, niin mielestäni siinä ei ole lähtökohtaisesti mitään epärehtiä, mikäli ammattilainen puolustaa omaa tuotettaan ja ammattiaan omalla tuotemerkillään tai nimellään. Mutta mikäli sitä tehdään esimerkiksi yleisellä keskustelupalstalla nimimerkin takaa ja mukaan otetaan ammattilaisen vastuu, niin asia muuttuu ihan toiseksi. Ammattilainen voi tuoda esiin esim. pelkästään omaa tuotetta ja ammattia tukevia faktoja ja jättää tarkoituksellisesti kertomatta sellaiset faktat, jotka eivät niitä tue. Lisäksi ammattilaisen faktan sekaan tarkoituksellisesti heitetyt puolitotuudet ovat huomattavasti epärehdimpiä, kuin kuluttajien kokemustensa perusteella esittämät tahattomat puolitotuudet. Mielestäni sekin on vielä ihan hyvää, toivottavaa ja rehtiä toimintaa kun ammattilainen satunnaisesti heittää asiaan liittyvää faktaa tai kommenttia, vaikkakin nimimerkin takaa. Nimimerkki unreal on siis tämän alan ammattilainen. Nimimerkki osallistuu mielestäni poikkeuksellisen voimakkaasti alaansa liittyvään keskusteluun. Faktojen tai puolitotuuksien perusteluissaan hän nimenomaisesti korostaa ammattilaisuuttaan. Mielestäni unreal käyttää jopa poikkeuksellisen suurta ammattilaisen valtaa täällä yleisellä kansalaisten keskustelupalstalla ja mielestäni hänen olisi rehdimpää ottaa siitä myös ammattilaisille kuuluva vastuu. Mitä tarkoittaa nykyaikainen ammattilaisen vastuu yleisellä keskustelupalstalla? Mielestäni se tarkoittaa sitä, että ammattilaisena yleiseen kuluttajien keskusteluun aktiivisesti osallistujan tulisi tehdä sitä omalla tuotemerkillä ja nimellä. Tästä on hyvä esimerkki vastaanottoketjussa toimivan YLEn tiedottajan Minnan toiminta ja YLEn uutisessa esitetyn Valion digi-tiimin toiminta. Itse uskon, että nuo unrealin faktat muuttuisivat merkittävästi kuluttaja ystävällisemmiksi, mikäli mukaan otettaisiin ammattilaisen vastuu. Nähtäväksi jää. Niin mikä tuon ammattilaisten yksityiskohtien puimisen perimmäinen tarkoitus sitten on? Onko se todella vain vilpitön halu käyttää merkittävästi ammattilaisen aikaa selittämällä kuluttajille pieniä teknillisiä yksityiskohtia? Mene ja tiedä, mutta tehokkaasti sillä ainakin voidaan hämärtää kuluttajien esittämää kritiikkiä Suomen järjestelmää kohtaan.
Nyt sinä ymmärrät väärin. Uudet embedded Conax-laitteet ja CI+-lukijat vaativat kortin linkityksen. Eivät yksittäiset kanavat vaadi linkitystä, vaan se laite vaatii. Jos siis käytössä on uusin mahdollinen laitemalli, on operaattorin linkitettävä kortti tai olla toimittamatta koko korttia - kuten Plustv:lle on esimerkiksi tapahtunut. Todennäköisesti mediatalot vaativat, että vanhoja linkitettyä CI-moduleita ei saa enää vuokrata. Näinollen CI+-modulien (tai viimeisimpien embedded Conax-laitteiden) pidemmälle viety sisällönsuojaus tulee väistämättä vähitellen laajemmin käyttöön. Ei se DNA:kaan pysty myymään linkittämättömiä kortteja viimeisiin laitemalleihin, koska ne eivät niissä toimi.
Minulta ainakin loppui kiinnostus tämän ketjun seuraamiseen tähän. Minulle ei ole missään vaiheessa avautunut, mistä täällä oikein kinataan. Fakta: Sisällöntuottajat haluavat suojata materiaalinsa vain siitä maksavien asiakkaiden katsottavaksi turvatakseen oman elinkeinonsa. Fakta: Periaatteessa nimellisarvoltaan arvokkaamman HD-materiaalin jakeluun on nyt valittu tämä linkityssysteemi, mikä ei kieltämättä ole omiaan lisäämään kiinnostusta tämän materiaalin hankkimiseen laillista tietä maksamalla kortista, lähetysverkosta ja uusista laitteista, viime mainittujen vielä kypsymättömän tekniikan takia. Fakta: Samaa tekniikkaa käytetään muuallakin, joskaan ei läheskään kaikkialla, myönnetään! Fakta: Britanniassa on käytössä Freeview, pitää paikkansa. Miten se onnistui, en tosiaankaan tiedä. Fakta: Olivat perusteet edelliseen mitkä hyvänsä, millään uskottavalla ajatuskuviolla samaan ei täällä päästä lähivuosinakaan. Ei ainakaan sillä, että asiasta väännetään kättä jollakin DVDPlaza-sivustolla kuinka paljon tahansa. Mitä unrealiin tulee, en kerta kaikkiaan käsitä, miten hänestä hänen kommenttiensa - ja hänen itse julkituomansa ammatillisen osallisuutensa perusteella voi jotakin pahan emissaaria tehdä. Hän on selvittänyt asioita parhaan kykynsä mukaan teknillisen tietämyksensä perusteella, ei enempää eikä vähempää. Mitään salaista tarkoitusta en hänen kirjoituksistaan löydä. Tämä foorumi olisi asiasisällöllisesti merkittävästi köyhempi ilman hänen panostaan, siitä hänelle kiitos.
Ja taas meni väärin. Yksittäinen kanava voi hyvinkin vaatia linkityksen. Tjeu soneran verkossa mtv3 HD vs SD maksukanavat. Uudet laatikot voivat vaatia linkityksen mutta mikään ei pakota vaatimaan linkitystä "kaikille" HD kanaville kaikilla laitteilla. Linkittävien CI modulien kanssa on turha vedota sisällöntuottajiin kun sonera vetää tässäkin asiassa kielletään kaikki-linjaansa kun muilla operaattoreilla vuokraus onnistuu.. Lisäksi on 99% varmaa että koko kuittien kysely oli aivan turhaa. Yritykset ovat paskoja portinvartijoita ylivarovaisuudestacjohtuen. Vrt internet-sensuurin sälyttäminen ISP velvollisuudeksi johtaa kohtuuttoman matalaan kynnykseen sensuurin kanssa.
Tämä ei ole koko totuus. Paljon isompi tekijä on halu estää piraatteja katsomasta matskua. Tämä lähtökulma aiheuttaa ironisesti eniten ongelmia maksaville asiakkaille. Vrt piraatit näkevät edelleen sarjat tuoreeltaan netistä mutta maksavien asiakkaiden elämä tehdään tarpeettoman vaikeaksi lisäämällä kontrollia. Eniten tämä näkyy pelipuolella kohtuuttomien kopiosuojausten kanssa (ubisoft ja et pelaa jos modeemi menee rikki) mutta samasta asiasta on CI+ linkityksen kanssa kyse.
Väärinkäsitysten välttämiseksi: minun elantoni ei ole millään tavalla liitännäinen tässä otsikossa eniten esiintyneeseen kuluttajille suunnattuun tuotemerkkiin, eli Topfieldiin. Ilmeisesti tuotemerkillä viitattiin siis esimerkiksi näihin suomalaisiin hyväksyntiin, jotka kyllä kuuluvat olennaisena osana työhöni.
Haluan tässä vaiheessa lopullisesti päättää keskustelun omasta työstäni, roolistani ja motiiveistani, koska se on tämän ketjun asiasisällön kannalta täysin merkityksetöntä. Aion edelleen vastata ketjussa esiin tulleisiin asiakysymyksiin, jos katson niistä omaavani tietoa, mutta jatkossa kommentoin asiakysymyksissä ainoastaan asioita, joihin löytyy netistä tarkistettavissa olevaa faktatietoa. En siis aio enää kommentoida mitään työssä kuulemaani tai muuten epävirallista asiaa, mikäli sille ei löydy faktapohjaista vahvistusta julkisesti saatavilla olevasta tiedosta. Mielipideasiat ovat sitten erikseen, mutta pyrin tuolloinkin aina tuomaan esiin, että kyseessä on oma mielipide. Toivon, että näin saadaan tästä keskustelusta pois epäolennaisuudet ja voidaan keskittyä itse asiaan. Toivon myös, ettei kukaan koe kirjoituksiani jatkossa muita väheksyviksi, vaikka kirjoittaisinkin asioita, joita alaa tuntemattomat eivät välttämättä tiedä. Minusta kaikilla keskustelijoilla on tärkeä rooli asioiden esiin tuomisessa ja varsin usein asioita kauempaa seuraavilla on itse asiassa parempia näkemyksiä esimerkiksi erilaisista epäkohdista, kuin alan sisällä toimivilla, koska asioita katsotaan eri näkökulmasta. Nimimerkki Retrolle vielä erikseen pahoittelut, olin mitä ilmeisimmin tulkinnut kirjoituksesi sävyn väärin.
"ulkopuolisen havaintona" toivoisin unrealin "ammatimaisuuden" ja "puolitotuuksien" viittaamisen loppuvan, sillä enitse ainakana ole huomannut minkään "tuotteen" mainostamista/puolustelua ? Ymmärrän myös hyvin sen että täällä esiinnytään nimimerkin "suojassa" sillä muuten kaikki kommentit tulkitaan liittyvän erittäin usein juurikin työpaikkaan/rooliin joka useilla duunipaikoilla on juurikin kiellettyä .. Yrittäkää nyt edes hetki pysyä "asiassa" ja käsitelkää tässä threadissa toivottvasti vain "Suomen järjestelmään" liittyviä asioita, nyt kohta puolet loppupuolen kirjoituksista käsitteleväy aivan muuta .. '-- Slowdaddy --
Olen muistaakseni kerran aikaisemminkin puolustanut unrealia. Mielestäni hän kirjoittaa asiaa. Hän myös osaa kirjoittaa monimutkaisista asioista selväkielisesti. Tähän ei moni ammattilainen pysty, oli se ala mikä tahansa. En tunne unrealia, mutta hänen kirjoituksiaan vuosien varrella lukien olen tullut siihen käsitykseen, että hän ei ole täällä ketunhäntä kainalossa.
Kyllä juuri näihin hyväksynnän tunnuksiin, eli Cable Ready, Cable Ready HD jne tunnuksiin. Ovatko nämä olennaisena osana työhösi kuuluvat tunnukset tehty kuluttajia varten? Lisätään tähän alle vielä noita internetistä tarkastettavia tietoja. Vuoden 2006 syksyllä Kaapelitelevisioliitto esitteli uuden Cable Ready -tunnuksen, jonka tarkoituksena on helpottaa kuluttajien arkea kertomalla mitkä digisovittimet ja -televisiot ovat läpäisseet Kaapelitelevisioliiton testit, joilla taataan laitteiden toimivuus suomalaisissa kaapeliverkoissa. Uusi Cable Ready HD -tunnus kertoo kuluttajalle, että kyseisen merkinnän saaneet teräväpiirtolaitteet toimivat moitteettomasti suomalaisissa kaapeliverkoissa. Tämä korttilinkitys voidaan tehdä Suomessa ainoastaan Cable Ready HD -vaatimukset täyttävään laitteeseen, jonka vuoksi kuluttajille on tärkeä tietää Cable Ready HD -yhteensopivat laitteet. http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2008/06/03/cable_ready_hd_tulossa Kaapelitelevisioliitto haluaa auttaa hämmentyneitä kuluttajia oikeanlaisen digisovittimen valinnassa. "Ensisijaisena tavoitteena on auttaa kuluttajaa ostotilanteessa silloin, kun hän hankkii digisovittimen muualta kuin kaapelioperaattorilta. Kun kuluttaja ostaa Cable Ready -merkillä varustetun laitteen, hän voi olla varma, että laite myös toimii kaapeli-tv-verkossa", kertoo Kaapelitelevisioliiton puheenjohtaja Johan Flykt. http://fin.afterdawn.com/uutiset/ar...eady_-merkki_auttaa_digisovittimen_valinnassa
Summsummarum. Kaikki tuo oli suurta kusetusta. Varsinkin lause "hän voi olla varma että laite myös toimii.....". Tai että "kyseisen merkinnän saaneet teräväpiirtolaitteet toimivat moitteettomasti".....
Viimeisen kerran, pyydän: jätetään nyt tämä minun toimenkuvani. Jokainen tietää, että olen alalla ja jokainen päättää itse minun kirjoitusteni luotettavuudesta omalla kohdallaan. Tämän jälkeen jätän kaikki minuun ja toimenkuvaani liittyvät asia kokonaan kommentoimatta.
Niin kyllä tämä melko oudolta ja ristiriitaiselta vaikuttaa. Kuluttajille annetaan ymmärtää, että * Ready * -tunnukset on tehty kuluttajia varten ja alan ammattilainen taas kertoo, ettei niillä ole mitään tekemistä kuluttajien kanssa. Siihen kun lisätään vielä nuo kuluttajille luvatut laitteiden moitteettomat toimivuudet ja vastuuta vain pakoillaan, niin eihän tämä oikein hyvältä näytä.
Niinkö minä sanoin? Tuskinpa itsekään uskot minun noin sanoneen? Hyväksyntä takaa toiminnan niiltä osin, kun se testeissä testataan. Olen useaan otteeseen sanonut tässäkin topikissa henkilökohtaisena mielipiteenäni, että speksi ja sitä myötä testaus ei ole lähimainkaan täydellinen ja siinä olisi nimenomaan parannettavaa kuluttajan näkökulmasta. Hyväksynnän ja sen mukaisen testauksen sisältö on täysin julkista tietoa ja jokainen voi täysin itsenäisesti ilman kenenkään muun vaikutusta muodostaa mielipiteensä siitä, miten hyvin se palvelee ketäkin.
Kyllä minä, tavallinen kuluttaja, oletan, että Cable Ready HD -laite toimii kaikissa verkoissa moitteettomasti. Niinhän tuosta lupauksessa on annettu ymmärtää. Näin ainakin minä olen nuo lupaukset ymmärtänyt. Ei voi olla niin, että kuluttajan pitäisi lukea englanninkielisiä dokumentteja asiasta. Minulla on WBOX ja Soneran verkossa se menee heti jumiin, jos käytän EPG:tä luettelomuodossa. Minulle tuo standardi on yhtä tyhjän kanssa. Olen siitä maksanut laitteen hinnassa, mutta laite ei toimi niin kuin sen pitäisi. Minun mielestäni Cable Ready HD on prolen kusetusta ja huijausta.
Klassinen autovertaus (nämä yleensä tuppaavat selventämään): Oletetaan, että henkilö tekee autojen EuroNCAP-törmäystesteihin liittyvää työtä, esimerkiksi ulkoisena konsulttina erillisessä yrityksessä tai varsinaisessa testaustyössä ja asiakkaana ovat siis autonvalmistajat ja kenties muut alan yritykset, mutta eivät kuitenkaan kuluttajat, siis auton käyttäjät. Kyseinen henkilö sanoo työpaikkansa tuotteiden ja palveluiden olevan suunnattu pelkästään yrityksille eli käytännössä hänen palkkansa tulee muilta yrityksiltä saatavista tuloista. Ajatteletko silloin, että tämä kyseinen henkilö ja näiden testien asiantuntija on sitä mieltä, että EuroNCAP-testeillä ei ole mitään tekemistä kuluttajien, siis auton käyttäjien kanssa?
Tottakai ja niin sinun kuuluukin olettaa. Tarkoitin, että testauksen epätäydellisyys tulee tässä tapauksessa esiin nimenomaan siinä, että se ei palvele riittävästi kuluttajanäkökulmaa tai ainakaan kaikkien kuluttajien näkökulmaa. Lisäykselläni julkisista spekseistä tarkoitin sitä, että jos joku haluaa tarkemmin arvioida sitä, kenelle speksit on suunnattu tai ketä "varten" ne ovat olemassa, niin paras tapa on tutustua itse speksien sisältöön, eikä antaa minun tai kenenkään muunkaan täällä tehdä arviota omasta puolestaan. Kuluttajan mielestä toimiva laite esimerkiksi on tosiaan kovin eri asia, kuin operaattorin mielestä toimiva laite ja valitettavasti kuluttajan mielestä toimiva laite on edelleen myös aivan liikaa eri asia, kuin testien tai määritysten puolesta toimiva laite. Myös kuluttajien välillä on eroa, toisen mielestä laite voi toimia täydellisesti (ja kenties hänellä toimiikin) ja toisen mielestä olla täysin luokaton, käyttökelvoton. Kumpikaan näkemys ei sinällään ole väärin, vaan eroa on kenties ainoastaan käyttötavoissa ja prioriteeteissa. Ihmisten välillä on myös runsaasti eroa siinä, miten erilaisia toimimattomuuksia tai toimivuuksia käsitellään ja miten niitä tuodaan esiin keskusteluissa. Ylipäätänsä kaikesta testauksesta (ja kaikkia laitteita, ei pelkästään digivehkeitä koskien) kannattaa toki huomioida, että kuluttaja ei yleensä ikinä saa tietää, millainen laite olisi ollut ilman testausta eli ne asiat, jotka nimenomaan testauksen takia laitteessa toimivat, eivät ikinä kuluttajan tietoon edes päädy. Tästä syystä kuluttaja arvioi tietenkin testauksen järkevyyttä usein pelkästään siitä näkökulmasta, mikä omassa laitteessa ei testauksen jälkeenkään toimi, kun taas esimerkiksi laitevalmistajat arvioivat tilannetta sen mukaan, mitä kaikkea testeissä on tullut eteen ja niiden myötä korjattu. Läheskään kaikki näistä asioista eivät välttämättä olisi tulleet useimmilla kuluttajilla ikinä eteen, mutta laitevalmistajalle nämä ovat silti aina laitteessa tai ohjelmistossa olleita virheitä, jotka tulivat testauksen myötä korjattua. Mitä tulee arvioihin esimerkiksi tämän suomen laitetestauksen ja siihen liittyvien speksien hyödyllisyydestä, niin jokainen tottakai arvioi tätä asiaa omasta lähtökohdastaan ja tässäkin tapauksessa "täyttä kusetusta" on aivan yhtä oikea näkemys, kuin mikä tahansa muukin. Ehkä olen ilmaissut asiat huonosti tämän keskustelun aikana, mutta en tosiaankaan siis oleta, että jokainen boksinsa ongelmiin turhautunut kävisi lukemassa noita speksejä ja toteaisi sen perusteella, että onhan se testaus kuitenkin ihan hyvä juttu. Lähinnä haluan vain valaista, miksi esimerkiksi minulla noita speksejä kyllästymiseen asti lukeneena on asiasta hieman erilainen, jopa lähes täysin päinvastainen näkemys aiheesta. Minun näkemykseni ei muuta, eikä sen kuulukaan muuttaa kenenkään muun katsantokantaa asiaan, ja niin kauan, kun laitteissa on testauksen jälkeenkin merkittäviä ongelmia, joiden perusteella kuluttaja mieltää testauksen epäonnistuneeksi ja hyödyttömäksi, on täysin kiistatonta, että testaus ei ole tarpeeksi hyvin palvellut kuluttajan tarpeita.
Kyllä, tämä selvensi asiaa, eli se riippuu vähän tapauksesta. Eli jos esim. EuroNCAP-törmäystestejä markkinoidaan kuluttajille firman ja henkilöiden nimillä, niin silloin siinä on kysymys kuluttajille tehtävistä testeistä. Mutta mikäli taas ”kyseinen henkilö” harrastaa esimerkiksi Ylen uutisen astroturfing tyyppistä toimintaa, niin silloin kyseessä on pelkästään yrityksille tehtävistä testeistä.