Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

Voisi Tarantinokin pitkästä aikaa alkaa tehdä taas uusia leffoja muiden ja omien kopioinnin sijaan... Soundtrackilla Morriconea raiskattuna?

 

Taas? Missä välissä se on omia leffoja tehnyt?

Ai niin, se eka leffa, joka ei kuulemma ole kovin hyvä. Siitä alkaenhan on uskollisesti lainattu dialogia, otettu dialogia, varastettu kohtauksia ja sitä rataa. Tai kuvattu toisten kirjoja ihan avoimesti.

Kill Billien osalta tuollainen on ihan turhaa, koska koko kopio on yksi iso DJ-mix elokuvan historiasta.

Inglorious Basterdsin osalta en jaksa etsiä, ehkä se on oma tekele.

Jokatapauksessa siitä valittaminen, että Tarantino tekee nykyään toisten elokuvia uusiksi on omituista, koska sitähän kaveri on aina tehnyt (poikkeuksena kenties True Romancen käsis ja Natural Born Killersin stoori - ah, olisipa QT ohjannut ne itse). Enkä väitä, että se on mitenkään edes huono asia, mielellään kuuntelen ihan samalla tavalla huippu-DJ:n soittoa. Hyvinhän se QT vetää, joskaan ei kovin omaperäisesti.

 

http://www.imdb.com/title/tt0076584/

 

Eikös tämän pitänyt olla elokuvaharrastajien sivu? Mitä ihmeen Demi-foorumin tasoista vänkäystä täällä on ettei Tarantino muka tee omia leffojaan? Monta mieltä voi olla leffoista oman maun mukaan, mutta väite etteikö Tarantino tekisi ihan täysin oman näköistä ja omaa työtään on niin heppoiselle pohjalle rakennettu että jopa Suomi24 väki nauraa.

 

Heh. No kyllä monet ovat tuota mieltä, muuallakin kuin suomi24.fi. Silloin kun lahjakas kaveri hukkaa kykyjään sellaiseen, niin sitä pitääkin kritisoida, kun voisi oikeasti saada aikaan jotain mielenkiintoista eikä vain yksittäisiä onnistuneita kohtauksia siellä täällä. Toinen asia on tuo älytön fanitus, joka kaverilla on kun teki pari coolia leffaa 90-luvulla.

Kyllä itsekin parhaimmillaan viihdyn niiden leffojen parissa mutta samalla onnistuvat myös rasittamaan mainituistakin syistä. Ei Tarantinolla sellaisia luonnollisia elokuvaohjaajan lahjoja taida olla kuin oikeilla taitajilla, siksi keinotekoinen fiilis niissä leffoissa aina tuppaa olemaan.

Tämä sanottuna, kyllähän nuokin kuvat uutuudesta näyttävät erittäinkin mielenkiintoisilta sinänsä, ja leffan tulen varmasti joskus katsomaan. Mutta tiedän yhtä suurella varmuudella millaista jälkeä se tulee jälleen kerran olemaan. "Pastissimestari" hyötyy nuorempien sukupolvien tietämättömyydestä aliarvioiden elokuvia enemmän katsoneita. Nimittäin ei lainauksia ja viittauksia tarvitse niin selkeästi tehdä, tuon voisi joku kaverille kertoa. Kaikki tietää että se on leffafani videovuokrakojusta alkaen, uskotaan. Terapiaan hoitamaan pakkomielteet pois ja sitten miettimään hommaa uusiksi. Ihan taitavasti toki varastaa, sitä ei voi kieltää, mutta onko siinä kaikki kunnianhimo?

 

Tarantinon edellinen, Inglorious Basterds, oli vuodensa parhaita leffoja, joten enpä tiedä mistä tuo "pari coolia leffaa 90-luvulla" ajattelu edes tulee. Muutenkin tuo "ei ole luonnollisia elokuvaohjaajan lahjoja" kommentointi laittaa miettimään, ettet ihan taida käsittää mitä siihen ohjaukseen oikein kuuluu. On yksi asia sanoa, ettei pidä ohjaajan tyylistä, mutta heittämällä laittaa kyseenalaiseksi lahjakkuus ammatissa on tietämättömyyttä.

Huomiona voisi heittää mukaan sen, että valtaosa näistä "oikeista taitajista" ylistää Tarantinoa likipitäen vuodesta toiseen. Mutta mitäpä he oikein näistä asioista tietävät

 

Se fanikultti tulee sieltä 90-luvulta. Muiston jo lukioajoilta kun kaveri oli tehnyt yhden, siis YHDEN leffan! Ei helvetti. Silloin jo kehitin teorian että myytti, mystinen legendastatus, syntyi kaverin nimestä. Ja onhan se jännä nimi, pakko olla erityinen nero jne. Sen jälkeen on ilmeisesti ollut ihan sama millaisia uusia leffoja on tullut. Kunhan ne ovat tarpeeksi cooleja. Homma kyllä tiivistyy aika hyvin IB:n ällistyttävän lapselliseen itsetietoisuuteen.

Katso vaikka Papillon. Ihan huikeata ohjausta, alusta loppuun. Siinä hyvä esimerkki mitä tarkoitan luonnollisella tyylillä. Katsoja ei vaivaannu, se on kai aika tärkeätä. Saa toki ohjata miten haluaa, mutta jos aletaan puhua lajin mestareista... Ohjauksen yksityiskohdat eivät tähän edes kuulu, ainut mikä ratkaisee on lopputulos, joten eipä niistä edes tarvitsisi tietää mitään. Ihan sama vaikka Michael Bay on helvetin lahjakas ohjaamaan räjäytyksiä ja mitä kaikkea niihin kuuluu! Leffat on silti täyttä roskaa. Tarantinon lahjat kyseenalaistan siltä osin kuin niitä ylihehkutetaan. Kuka muistaa Papillonin ohjaajan nimen? Ohjasi toki pari muutakin klassikkoa, missä kultti?

Heh. Tuo on tuttu ilmiö, ei tekijät halua sanoa kollegoista pahaa sanaa alalla kuin alalla. Selityksenä ihan sosiaaliset syyt ja oma ura... Sitäpaitsi Michael Bay on fantastinen räjäyttelijä! *clap*

 

Anteeksi, aurinko taittui hassusti tinahatustasi ja sokauduin hetkeksi.

Katsoja ei vaivaannu niin on hyvää ohjausta? Voisin kuvitella että aika moni Lynch/Haneke/Scorsese/Anderson ym ym ym fani voisi väittää toisin. Jälleen kerran, vaikkei lopputulos välttämättä omia makuja miellytä on totaalista pää-hiekassa menoa alkaa heittämään "lahjaton" leimaa mihin sattuu.

 

En minä esittänyt kommenttejani kritiikkinä. Ihmettelin vaan moitetta, että Django on ilmeisesti tukevasti spagetti-western -genreen nojaileva "homage" ja että Tarantinon pitäisi "taas" tehdä jotain "omaa". Kun kaveri ei ole koskaan tehnyt mitään puhtaasti "omaa". Toki voidaan saman tien todeta, että kaikki tarinat on jo kerrottu ja kaikki ovat vain variaatioita toisistaan.

QT kuitenkin myöntää monet lainansa ihan itse ja avoimesti, eikä niistä voi häntä - minun mielestäni - sinänsä moittia, koska hän saa ne yleensä toimimaan saumattomasti yhdessä. Ihan yhtä vähän, kuin DJ:tä siitä, että hän soittaa toisten levyjä.

 

Ei, en sepitä juttujani. Denial on oma valintasi. Etkä siis viitsi asiapohjalta vastata. Yleistä, tuo on juuri sitä "kulttia".

Kyllä, silloin kun tarkoituksena ei ole vaivaantua. Nyt siis sekoitat asioita. Noiden tekijöiden leffoissa on selvästikin tarkoitus myös vaivaantua, joten eri asia. Reaktio Lynch/Haneke/Scorsese/Anderson-leffan kohtauksesta: "Eikä..." Reaktio Tarantino-leffan kohtauksesta: "Ei näin..."

Ja edelleen, olen nimenomaan todennut että osittain pidän Tarantinon tyylistä - se osaa olla viihdyttävää, ja kirjoitin lahjattomuudesta tehdä luonnollista elokuvaa samalla kun vielä kehuin kaverin lahjoja muualla, joten lue jatkossa mitä toinen sanoo sinulle.

 

Tuotahan nykymusiikkikin on: lainataan toisilta kun ei itse osata tai pystytä keksimään uutta, ja tehdään se vielä huonosti että lopputulos on törkeän korni. Tarantino taas heiluu koko aika siinä rajoilla ja välillä menee yli, mikä on aina liikaa. Lainata saa kunhan se toteutetaan maltillisesti eikä ole koko jutun pääidea... Itse en ainakaan voi sietää katsojaa aliarvioivia juttuja, näkyyhän tuo lainailumentaliteetti noissa nykyajan tv-sarjoissakin, yhdistetään vanhoja juttuja vain entistä hölmömmillä tavoilla - ja ollaan niin cooleja. :sick: Ainut missä itsestäänselvä lainailu joskus toimii on kreisikomediat.

 

"Nimi on cool, joten siitä kultti" täh? Avaappas nyt sitten tätä teoriaasi, varmasti kultaa tulossa.

Mielipidekysymys, kuten olen todennut. Kuulut selkeään vähemmistöön tässä, ainakin mitä on arvosteluja ja katsojalukuja uskominen.

Mitäs tämä luonnollinen elokuva sitten on? Papillon ei ainakaan sitä ollut. Elokuva ei muutenkaan ole totta, tai edes realismin lähimaastossa vaan aina sitä, mitä ohjaaja laittaa kameran eteen. Scorsese ei ole päivääkään ohjannut mitään luonnollista elokuvaa, mutta on silti alansa mestareita.

Niin, tätähän ei koskaan ennen tehty.

 

Dude, mistä luulet taiteilijanimien tulevan? Äläkä nyt väitä vastaan että QT on aito nimi! Nimellä on huikea symboliarvo. Scorsese. Spielberg. DeNiro. Quentin Tarantino oli iso juttu ikäisteni joukossa jo silloin kun itse tiesin kaverista vain nimen, siksi looginen johtopäätös, ja aika on osoittanut olleeni oikeassa. Tarantino vaan taisi jäädä nimensä vangiksi.

Niin, vetoaminen enemmistöön on vaan huono argumentti.

Et siis selvästikään ymmärrä mitä tarkoitan luonnollisella elokuvalla. En suinkaan luontodokumenttia. Vaan että ohjaustyyli on sujuvan miellyttävää, katsoja tuntee elävänsä elokuvan maailmaa eikä tule sitä vaivaannuttavaa keinotekoisuuden tunnetta. Ts. elokuva onnistuu olemaan aito. Ikävä juttu jos et saanut Papillonista aitoa kokemusta.

Ei tehtykään. Ennen tekijöillä oli vaikutteita, ei varastettuja juttuja. Jos et ymmärrä noiden eroa niin pahoittelen.

 

Kyllä tuo syntymänimenä löytyy ihan rekistereistä, vai haluatko jatkaa tinahattuilua lisää?

Kuten myös vetoaminen vähemmistöön.

Edelleen pitää vaan osoittaa että olet vähemmistössä tämän kanssa. Tarantinon yksi vahvimpia puolia, niin kriitikoiden kuin katsojien mielestä, on ollut aina tuo elävän maailman ja hahmojen luominen. Hänen leffat elävät omassa maailmassa, mutta ovat aina eheitä kokonaisuuksia.

Nyt suosittelen vähän kertaamaan rock historiaa ennen tämän keskustelun jatkamista. Kaikki, Beatlesistä Led Zeppeliniin, Elviksestä Sinatraan ovat joko pöllineet tai "vaikuttuneet" aina aiemmista biiseistä ja käyttäneet näitä hyväkseen.

 

No justhan mä sanoin että älä vaan väitä vastaan! No tämän siitä saa kun koittaa auttaa. Vai haluatko jatkaa tinahattujen vetämistä ilmasta?

En ole vedonnut. Totesin vain että samanlaisia mielipiteitä löytyy ihan leffafoorumeiltakin, kun itse väitit demeilyksi.

Juuri totesin että enemmistöön vetoaminen on huono argumentti. Googlaa vaikka. No nyt olen samaa mieltä kanssasi tuohon viimeiseen lauseeseen asti, juuri eheys hänen leffoista ikävä kyllä eniten uupuu. Järjetön coolius jatkuvana teemana ei ihan vielä siihen riitä.

Nyt puhutaan sellaisesta mestariluokasta että he pystyivät niin tekemään. Tarantino on käynyt eri kouluja, nyky"muusikoista" puhumattakaan. Ja edelleen pölliminen ja vaikuttuminen on eri asia, sinulle kun pitää näköjään toistella asioita. En ole missään vaiheessa sanonut että kaikki pitäisi luoda tyhjästä, omaperäinen saa ja voi silti olla. Tarantino on yhdistelmä omaperäisyyttä ja pastissipakkomielteisyyttä, jolloin lopputulos jää väkisin vajaaksi. Tulee ihan sellainen tunne, että heppu olisi halunnut itse elää joskus 60/70-luvuilla ja olla ihailtu edelläkävijä, ja jäänyt tämä videokojuaikainen fantasia päälle jonka toteuttamisen on nykyaika tavallaan sitten mahdollistanut..

 

Hitto jätkä, olisit vaan sanonut suoraan että "kaksoisstandardit pätevät kaikkeen, mitä sanon" niin tämäkin keskustelu olisi ollut paljon lyhyempi!

 

Menit sitten lymyämään tuon hatun alle. Eipä kyse ole kaksoisstandardista, vaan kuten sinulle koitin pari kertaa selittää, jos lainaus tehdään maltilla ja hyvin niin voi toimiakin. Ja mainitsemasi tekijät ovat sieltä parhaimmasta päästä, toisin kuin Tarantino joka edustaa lainailussaan usein mauttomuutta.

Jos nyt mietitään laajemmin, niin edustamasi katsoja on luullakseni hyvinkin Tarantinon kohderyhmää, eli puut näyttävät kiinnostavan metsää enemmän.

 

Pikemminkin keskustelu on turhaa, sillä pidät omaa makuasi yleismaallisena faktana. Enemmistö on väärässä, sinä oikeassa, eli näin ollen koko argumentointi on päätöntä. Jos kerran toiset ovat niin paljon parempia että saavat varastella ja käyttää miten tykkäävät, mutta Tarantinon (luotu nimi ja kaikkea!) käsissä se on mautonta (ja jos muut väittävät toisin, se on huono tekosyy), niin miten tälläisestä voi edes puhua?

Nostalgia tosiaan taisi olla parempaa ennen.

 

Väität jatkuvasti väärin mitä olen muka sanonut. Kun en lukuisista korjauksista huolimatta pysty auttamaan, niin lue vaikka keskustelu uudestaan nuo valmiiksi tummennetut kohdat mielessä, ja mieti sitten uudestaan.

Ehkä. Pidän nostalgiasta, mutta Tarantinon leffoissa sitä lähinnä ryöstöviljellään omiin tarkoituksiin, mistä en pidä. Vähemmän itsetarkoituksellisuutta, enemmän sielua.