Asioita joita en voi ymmärtää

Eihän tätä voi seurata muuten kuin huvittuneena ja pöllämystyneenä. Parin vuoden päästä Breivik on jo varmaan Wahlroosin kaltainen mahtihahmo, joka aina halutessaan kertoo mielipiteensä vaikkapa markkinataloudesta, minimipalkasta ja temppeliritareista. Veronmaksajien rahoilla kuskataan aina kamerat paikalle ja ylimääräinen uutislähetys käyntiin kun Breivik lukee uusimman chapterin manifesti part 2:sta.

Wahlroos sanoo, että maataloustuet pitää lopettaa, mutta nostaa niitä niin kauan kuin voi.

Breivik sanoo, että järkevässä valtiossa hänet teloitettaisiin, mutta jos kerran ei teloiteta niin miksei sitten pelaisi vähän shakkia maksettujen kamujen kanssa...

 

Ei noissa kyllä ole mitään ristiriitaa tai ihmeellistä.

 

Olet sikäli väärässä, että norjalainen yhteiskuntakin juuri lähtee siitä, että kyseessä on kuin kuka tahansa, ja yhteiskunta on sen arvoinen kuin minkälaisen kohtelun sen yksittäinen jäsen saa. Tässä tapauksessa ei ole siis oikein edes vaihtoehtoja. Tuota on ideologia parhaimmillaan. Ei sen tarvitse edes toimia, riittää kun uskomme siihen. Tai ts.: se toimii vaikket usko siihen.

 

Kuka ristiriidasta puhui? Systeemin ongelmia nuo kuvastaa.

Wahlroos on miljonääri, joka lähes huutaa: "Lopettakaa tämä älyttömyys! En tarvitse tukianne!" Ymmärrettävästi hän silti nostaa ne, kun väkisin tuputetaan.

Breivik taas itsekin tietää tehneensä hirveän teon, josta ansaitsisi kunnon rangaistuksen, mutta hänellepä palkataan shakinpeluukavereita ja rakennetaan oma kaksihuoneinen luksusselli joka sisältää mm. kuntosalin. Lisäksi hän sai julistaa poliittisia ajatuksiaan oikeudenkäynnissä eli massamurhalla sai tällaisenkin edun ja se on mielestäni huolestuttavin piirre Norjan tavassa hoitaa tämä asia.

 

Niin, kyllähän nuo on niin selviä merkkejä rappiosta jos mitkä. Systeemi kierolla tavalla perustuu siihenkin, että sitä hyväksikäytetään noin. Onko se kansanvaltaa, että pitää olla joko äärimmäisen rikas tai äärimmäinen terroristi saadakseen äänensä kaikkien kuuluviin.

 

Tästä rävähti mieleeni Mooren Sicko dokkarin räväkkä esimerkki: USA:ssa on ilmainen terveydenhuolto VAIN guantamo bayn terroristileirillä, missä on MRI kuvauset ym hienot toimenpiteet mahdollisia.

 

En oikein ymmärrä miksi tuota kummastellaan että murhaajia käsitellään samoin kun ketä tahansa muutakin ihmistä. Eikö tämä juuri ole se oikeusvaltion mittatikku että myös ikäviä ihmisiä käsitellään samojen lakien ja pykälien mukaan kun kaikkia muitakin? Oli nuo sitten enemmän tai vähemmän tosissaan, mutta näiden "tommoset pitäisi vaan viedä saunan taakse" tyyppien huuteluissa on Breivikin tapauksessa aika erityinen ristiriita.

Kun ajattelee hetken pidemmälle niin Breivik on kaveri joka yksi päivä keksi että muslimit ja vasemmistolaiset on niin merkittävä uhka maan turvallisuudelle että heille täytyy tehdä jotain, joten hän päätti ohittaa poliisin ja oikeuslaitokset ja ryhtyi itse toimeen, ja yritti tappaa näitä uhkaksi kokemiaan ihmisiä niin paljon kun mahdollista.

Nyt sitten tähän reaktiona nämä huutelijat ovat kokeneet että Breivik on niin merkittävä uhka heidän turvallisuudelleen että oikeuslaitosten päätäntävalta täytyisi ohittaa ja ryhtyä itse toimeen, ja tappaa Breivik ilman käsittelyä. Eikö näissä ajatusmalleissa ole enemmän kun hiukan samankaltaisuutta? Vai missä kohtaa pitäisi vetää raja todella pahojen rikollisten oikeusturvalle, pitäiskö heiltä kieltää osittain tai kokonaan terveyshuolto, tai kenties ruokailut?

Ehkä tämä meikäläisten jämpti oikeusjärjestelmä on yksi niistä asioista joita ei osaa kaivata kunnes sen menettää. Uutisissa oli äskettäin juttua muistaakseni Mubarakin oikeudenkäynnin tuloksesta, jossa Mubarak tuomittiin mutta hänen kaksi poikaansa todettiin syyttömiksi todisteiden puuttumisen takia. Reportteri haastatteli muutamaa kadunmiestä ja nämä ilmaisivat tyytymättömyytensä poikien vapautumiseen, mutta olivat samaan aikaan kiitollisia siitä että oikeudenkäynti saatiin kuitenkin pidettyä pykälien mukaisesti ja Mubarak saatiin laillisesti tuomittua. Ehkä tuollaisia asioita arvostaa siinä vaiheessa kun on muutaman vuosikymmenen elänyt mielivaltaisessa diktatuurissa.

 

Minua pännii juuri se, että Breivikiä ei kohdella samalla tavalla kuin muita vankeja. Sekin olisi liian helläkätistä, mutta riittäisi minulle.

Ei kaverinsa kännissä puukottanut Rane saa pitää oikeudenkäynnissään tunnin mittaista poliittista puheenvuoroa (ja en sellaista oikeutta hänelle haluakaan). Breivik, joka raukkamaisesti lahtasi lähemmäs 100 nuorta ja aiheutti kärsimystä tuhansille omaisille sai oikeuden sellaiseen. Mitä oikeutta sellainen on, kun kymmenet nuoret on kuolleena ja poliittisen massamurhan tekijä saa erityisoikeuksia ja sitten jopa kauhistellaan, kun hän ei pysty olemaan kontaktissa muiden kanssa. Hänellä on lukuisia muitakin erikoisoikeuksia ja tietääkseni hän ei ole itse edes vaatinut niitä, vaan väkisin tarjotaan ne kun ollaan niin perkeleen suvaitsevaisia ja hyviä ihmisiä ja silleen niiq välitetään tasan saman verran ihan jokaisesta ihmisestä... paitsi uhreista, niillä ei ole väliä, nehän on kuolleita!

Muutenkin rikollisten paapominen vituttaa sen verran, että kirjoitanpa vähän. Jenkeissä on älytty, että vankilat voi yksityistää. Se on mahtava idea. Vankiloiden ei nimittäin oikeasti kuulu tarjota hyvää palvelua "asiakkailleen" ja yksityistäminen pitää huolen, että hyysäämistä ei tapahdu koska tärkeintä on tehdä mahdollisimman paljon voittoa. Kun vankilat tuottaa voittoa niin tuomioiden pituus ei ole enää ongelma. Euroopassa on lyhyet tuomiot todennäköisesti vain siitä syystä, että täällä ei yksinkertaisesti ole varaa pidempiin. Minä en lisäisi rahoja vankien "hoitamiseen", vaan huonontaisin heidän elämänlaatua. Venäjä-suuntaan hieman ja saadaan samalla kustannuksella paljon pidemmät tuomiot. Tai sitten aletaan tosiaan yksityistämään, mitä pidän parhaana ratkaisuna. USA on hyvä esimerkki maasta, jossa rikoksista saa sopivan rangaistuksen. Se on kova rikolliselle ja antaa uhrille edes vähän kunniaa. Win/win-tilanne sivullisen näkökulmasta.

Suomessa jos joku murtautuu asuntoosi niin on tarkkaan mietittävä kannattaako itseään puolustaa. Onko parempi halvaantua, kuin vahingossa tappaa tunkeutuja ja joutua vankilaan? Minä puolustaisin itseäni ja jos näyttäisi, että kävi pahasti niin livahtaisin nopeasti maasta, sillä en tosiaankaan suostu menemään vankilaan sen takia että puolustin itseäni tunkeutujaa vastaan. Amerikassa näitä ei tarvitse edes selitellä, tunkeutuja lähtee ruumispussissa tai vihanneksena ja poliisi tokaisee, että hienosti hoidettu.

 

Dostojevski (ja moni muukin) on päästänyt suustaan seuraavaa:

Toinen versio puhuu vankiloiden tason yhteydestä sivilisaation tasoon. Toisaalta tuo voi olla eteenpäin viety tulkinta

tyyppisistä lausahduksista. Kysymys kuuluisikin silloin, ovatko rikolliset yhteiskunnan "heikoimpia" vai ovatko he pikemminkin sen jäseniä, jotka ovat valinneet olla noudattamatta sen sääntöjä. Asia on kaikkea muuta kuin mustavalkoinen, sillä meillä koto-Suomessakin on tunnetusti paljon esimerkkejä siitä, kuinka laki rankaisee esimerkiksi niitä, jotka ovat päinvastoin yrittäneet ehkäistä rikosta, oli kyse sitten itsensä puolustamisesta tai siitä, että yrittää ehkäistä rikosta (esim. auttaa ihmistä, jota kohtaan tehdään väkivaltaa) -- tietenkin näistä harvemmin tulee kunnon vankilatuomioita. Taas toisaalta mikäli yksilö on mielenvikainen tai syntynyt ympäristöön tai tilanteeseen, missä hän saa paljon vähemmän ymmärrystä ja motivaatiota olla tekemättä rikoksia kuin mitä keskivertokansalainen saa, niin häntä ei mielestäni voi samaistaa muuhun rikollismassaan. Tässä kohtaa tietenkin voi kysyä, kuka sitten on se "oikea rikollinen", sillä syitä ja tekosyitä varmasti jokaisella lain silmissä väärin tehneellä riittää. Tämä päätös jää epätäydelliselle oikeusjärjestelmälle.

Tietenkin asian voisi ajatella niinkin yksioikoisesti, että rikolliset ovat oireilevan yhteiskunnan tuotoksia ja vankilan hyvät olot olisivat yhteiskunnan tapa pyytää tätä anteeksi. Toisaalta vaikka allekirjoitankin sen, että rikolliset ovat "heikkoja", niin sitä en ymmärrä, miksi "heikoimman" kohtelua saavat korkean profiilin vangit (Breivik, terroristit), jotka syystä tai toisesta kuitenkin sen väärän valinnan tekivät, toisin kuin vaikkapa Sickosta tutut 9/11-sankarit, jotka eivät sankaritekojen takia tulleisiin vaivoihin saaneet hoitoa. Valitettavasti uskoisin asian olevan näin siitä yksinkertaisesta syystä, että Breivik ja terroristit ovat mediaseksikkäämpiä asioita kuin tavalliset pulliaiset, jotka pistivät henkensä peliin muiden pelastamiseksi. Näin ollen valtiot ja vankilat panostavat erinäisistä syistä niihin kohteisiin, joihin media keskittyy ja joiden kautta he (valtiot, vankilat) voivat kiillottaa julkikuvaansa.

 

No minun käsittääkseni oikea rikollinen on se joka on tietoisesti rikkonut lakia. Kuinka vakava tehty rikos sitten on, on eri asia ja tuomio tulee sen mukaan.
Käytännössä olemme todennäköisesti siis kaikki rikollisia... ja niinhän on sanottukin että se joka meistä on viaton heittäköön ensimmäisen kiven.
Voi tietysti miettiä sitäkin onko laissa jotain vikaa kun tilanne on se mikä se on.

Todella mediaseksikästä olisi vetää kaiken maailman breivikit hirteen kaupungin torilla, kuten ennen vanhaan tehtiinkin, ja lopettaa paapominen. Ison pitkään kestävän mediasirkuksen sijasta yksi näytös ja tilastomerkintä, taas yksi rikollinen vähemmän.

Mutta koska sellainen ei nykyään käy kuin jossain ihmisoikeuksi tallovissa maissa, pitäisi keksia jotain muuta... ehdotan ainakin sellaista muutosta vankiloihin että niissä voisi olla nykyisen menon sijasta kolme luokkaa vähän niin kuin lentokoneissa.
-Turistiluokka satunnaisille kävijöille, joka voisi vastata hyvinkin nykyisiä vankiloita.
-Bisnesluokka vakavista rikoksista tuomituille pidemmän tuomion saaneille. Kaikki mukavuudet ja sitä kautta kustannukset olisi karsittu minimiin.
-Ykkösluokka: paatuneille rikoksenuusijoille joita ei saa pysymään poissa millään. Homeinen kalustamaton lämmittämätön loukko kellarissa, ruokana vettä ja leipää sellin lattialle tarjoiltuna.

 

Mikä tämä nerokas bisnessidea mahtaa olla? Vankila omistajineen ehkä käärii rahaa mutta yhteiskuntahan (=veronmaksajat) kaiken maksaa kun valtio ostaa yksityisiltä nuo vankilapalvelut.

 

Mistä asti Suomi on kuulunut Brittiläiseen kansainyhteisöön? Tv:stä tulee ohjelmatietojen perusteella taas jotain kuninkaallisten kulkueita. Hitto miten sairasta touhua. Eikö tuollaisiin juhlahumuihin nyt löydy yhtään mitään vähemmän mielenvikaista (teko)syytä?!

Haastava jatkokysymys: miksei kyseistä mummoa juhlittu viime vuonna? Tämä kysymys aukaisee osaltaan ko. hulluutta.

 

Totta, mutta se tulee halvemmaksi valtiolle. Se ei mene missään nimessä niin, että yksityiset vankilat voisivat kiristää valtiolta paljon rahaa. Jos se sellaiseksi menee, niin yksityiset vankilat kielletään samantien. Heidän pitää tietenkin saada voitot aikaan omalla toiminallaan eikä hyysäykseen siis ole varaa. Ruoka muuttuu vähän pahemman makuiseksi, vangit alkaa tekemään työtä jne. Tavallaan vankiloista tulisi eräänlaisia leirejä, joissa paatuneet mielet oppivat olemaan hyödyllisiä yhteiskunnalle. Näinhän se on joskus ollutkin, mutta ei ole enää. Ennen tehtiin työtä, eikä maattu bentso-koomassa sängyllä pelaamassa pleikkaria.

Tuo Super-J:n ehdotus on kuitenkin ehkä kaikkein paras, koska yksityistäminen tuottaa aina jonkun verran ongelmia.

-Turistiluokka satunnaisille kävijöille, joka voisi vastata hyvinkin nykyisiä vankiloita.
-Bisnesluokka vakavista rikoksista tuomituille pidemmän tuomion saaneille. Kaikki mukavuudet ja sitä kautta kustannukset olisi karsittu minimiin.
-Ykkösluokka: paatuneille rikoksenuusijoille joita ei saa pysymään poissa millään. Homeinen kalustamaton lämmittämätön loukko kellarissa, ruokana vettä ja leipää sellin lattialle tarjoiltuna.

Kannatan!

 

Miksi vankilan pitää olla yksityinen että vangit saadaan tekemään työtä?

Onko vanki lainsuojaton?

Eikö yksityisten vankiloiden toimintaa joudu valvomaan?

Ihme usko yksityistämiseen joillakin...

 

Ihmisiä, jotka menee jonnekin keikalle ja lähtevät sieltä etuajassa siksi, että ehtisivät ajoissa pois! :hitme:

 

Sanoppa se? Siltä se vaan vaikuttaa, että yksityisissä vankiloissa ei loikoilla, vaan tehdään duunia. USA:ssa yksityisiä vankiloita on syytetty esimerkiksi orjatyövoiman käytöstä.

Yksityisiä ei saada muutenkaan kuriin, mikä on ikävää, mutta vankiloiden kohdalla se olisi jopa hyvä juttu. Varmasti yksityisiä tullaan syyttelemään milloin mistäkin, mutta toiminta jatkuu entiseen malliin.

Yksityistämisessä on paljon ongelmia, mtuta yleensä niiden seurauksista kärsii tavalliset lakien mukaan elävät ihmiset. Miksi vankien pitäisi olla ainoa ihmisryhmä, joka välttyy yksityistämisen haittapuolilta? Onko he tehneet jotain ansaitakseen sen? Sopii kyllä hyvin tähän Breivik-keskusteluun. Mies ei tule työskentelemään elämänsä aikana enää päivääkään, ei hänen tarvitse. Aivan hyvin hän voisi siellä sellissään tehdä jotain työtä, mutta ei häneltä vaadita sellaista. Mielestäni voisi hyvin vaatia. Jos ei tee työtä, ei saa käyttää esimerkiksi kirjoituskonetta, telkkaria tai kuntosaliaan.

 

Vaikka vankeinhoitoon laitettaisiin suuriakin summia, oli se sitten taideterapiaa tai mitä vaan, niin se ei välttämättä tarkoita että valtio jäisi sillä tappiolle. Jos vankeja kohdellaan huonosti niin että he eivät ns. kuntoudu (niin paljon kun se nyt on mahdollista), heistä tuskin tulee kovin toimivia yhteiskunnan jäseniä ulos päästyään, jolloin heistä todennäköisesti tulee koitumaan vielä paljon enemmän kuluja valtiolle ajan mittaan. Tämän takia vankeuden olisi tarkoitus toimia myös jossain määrin kuntouttavana toimintona, ei pelkästään tuomittujen rankaisuvälineenä. Tällaiset Breivikin kaltaiset tapaukset ovat tietysti oma lukunsa, joita tuskin voi ikinä päästää vapaaksi. Tuskin näitäkään tapauksia kuitenkaan ihan hunningolle voi jättää, ja kuolemantuomio on tietysti sitten ihan oma väittelynaiheensa.

Ainakin sen perusteella minkälaista kuvaa olen saanut Amerikan vankiloista, tämä ajatusmalli kurittamisen tärkeydestä vaikuttaisi olevan yksi monista paikallisen vankeudenhoidon ongelmista. Tovi sitten tuli dokumentti vankiloista jossa kerrottiin uudesta mullistavasta mallista joka Amerikassa otettiin käyttöön joskus 1900-luvun alkupuolella. Tehtiin aivan uudenlainen vankila jossa vangit laitettiin suoraan eristykseen jossa heidän uskottiin eheytyvän itsestään hengellisen itsetutkiskelun merkeissä. Paitsi että hyvin pian huomattiin että eristys tuhosi aivan täydellisesti vankien mielenterveyden, ja kokeilu lopetettiin vähin äänin. Tästä huolimatta eristys on ilmeisesti vieläkin varsin suosittu käytäntö, jota nähtävästi käytetään myös rankaisumuotona erityisen pahoille vangeille, kuten Wikileaks vuotaja sotamies Manningille. Liekö tässäkin varmaan jotkut uskonnolliset ajatusmallit taustalla että kun vaan tarpeeksi ruumista ja mieltä kuritetaan niin se herran pelko löytyy ajan mittaan?

 

Amerikasta löytyy aika hurjia esimerkkejä näistä yksityistämisistä, esimerkiksi vankiloita johtavat firmat lobbaavat tiukempien lakien ja pidempien tuomioiden puolesta, rahalla jota valtiolta saavat palveluistaan, jotta puolestaan saavat lisää rahaa yhä useammista vangeista, jotta voivat taas lobata tiukempia lakeja. Kuulostaa aika kätevältä viritykseltä.

Yksi aika karu tapaus oli kun nuorisotuomioistuimen tuomari tuomittiin lahjuksien ottamisesta, kun paikallinen yksityisvankila oli maksanut tuomarille että tämä antaisi nuorille kovempia tuomioita, jotta vankila saisi lisää asiakkaita. Ei vaadi paljoa mielikuvitusta hahmottaakseen mitä kaikkia väärinkäytösten mahdollisuuksia tällaisesta yksityistämisestä avautuu.

 

Kyllähän tämä homma alkoi luisua käsistä kun luovuttiin Pirunsaaresta, Alcatrazista ym. En edelleenkään ymmärrä miksei vankeja voida vaan dumpata jonnekin luonnostaan eristyksissä olevaan paikkaan ja syökööt vaikka toisiaan kaikessa rauhassa. Ei ne marxilaiset teoretisoinnit johda mihinkään.

 

Joskus tuli dokkari NL:n kannibaalien saarelta, aika ikävä paikka... http://en.wikipedia.org/wiki/Nazino_affair

Mielestäni vangeille pitää antaa tottakai ruokaa ja kohdella hyvin, mutta heidät voisi myös pakottaa tekemään työtä. Silloin he olisivat hyödyllisiä, tekisivät ruokapalkalla kauheasti töitä. Nyt he pelaavat pleikkaria ja syövät mielialalääkkeitä, hinta 205 euroa/päivä. Ei vaan voi ymmärtää. Ensinnäkään sitä, että miten vitussa nilkin päivä linnassa voi maksaa noin paljon. Toiseksi sitä, että ilmaista työvoimaa ei käytetä.