Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

Voisit vaikka perehtyä De Palman ja Leonen elokuvahistoriaan paremmin, kun tiedot vaikuttavat noin vajavaisilta.

Tarantino on poikkeuksellinen siksi, että hänellä on huikea ammattitaito, joka kehittyy vain kaikkein kunnianhimoisimmille ohjaajille. Se näkyy mm. pedanttisuutena lavastusten suhteen, koska se on osa kuvan visuaalista ilmettä, kuvakieltä, jolla tarinaa kerrotaan ja valitettavasti puuttuu valtaosalta ohjaajia. Tähän kun lisätään vielä kameratyön kekseliäisyys ja luovuus, joka myös puuttuu valtaosalta ohjaajia, niin pakostahan siinä erottuu harmaasta massasta.

 

Oikein. Myös erityisen vaikea ottaa vakavasti ketään, joka väittää Uwe Bollia tai Bay:tä paremmaksi ohjaajaksi, varsinkin jos on nähnyt miten Tarantino on luonut niinkin upeita kohtauksia kuten Reservoir Dogsin lopun, Pulp Fictionin ensimmäisen kohtauksen Honey Bunnyn ja Pumpkinin välillä, Briden paon maan alta, Basterdsin alun maatilalla tai maanalaisessa pubissa tai jopa Sin Cityn autokohtauksen Clive Owenin ja Benicio Del Toron välillä.

Tai no, on se ylipäänsä vaikea ottaa vakavasti Cleveriä, joka väittää että Tarantinon nimeen liittyy salaliittoja, kultteja ja ties mitä, tai ettei kukaan aiemmin rock musiikissa tai musiikissa ylipäänsä ole koskaan ikinä varastanut mitään toisilta (tai jos on, niin se on sallittua kun ovat niin hyviä) tai ettei DePalma tai muutkaan ohjaajat mitään varastele. Huh.

 

Ja nyt jarrua. Tuo kohtaus on sanalleen nostettu sellaisenaan kirjasta. Ainoat asiat, mitkä eivät ole kirjasta, on Jackie-boyn savun puhaltaminen kurkusta ja ne omituiset värilliset katuvalot, joista jälkimmäisen QT ihan itse kertoi 'ottaneensa' jostain toisesta elokuvasta kommenttiraidalla.

Eli tuota Tarantino ei todellakaan luonut.

 

No itse asiassa olen nähnyt valtaosan molempien ohjaajien elokuvista, useimmat lukuisaan otteeseen. Tämä riittää sinänsä. En ole huomannut kopiointia, varastamista, tai muuta erityisen häiritsevää, enkä ole myöskään kuullut sellaisesta. Valaise toki mikäli näin on. DePalman Hitchcock-vaikutteet olen maininnut, sehän on päivänselvä asia. DePalma on kuitenkin selvästi modernin aikakauden ohjaaja, kun taas Hitchcock edustaa ainakin minulle klassisempaa aikaa. En ole elokuva-asiantuntija, joten tietoni saavat ollakin vajavaisia.

Kiitos! Ensimmäistä kertaa luen täällä jonkinlaisia asiaa avaavia perusteluja. Melkoinen nero se Tarantino tuntuu olevan jos ei hänen ohjaustaan pystytä edes käsittelemään. Ok, eli QT:n loistokkuus painottuu siis vahvasti tekniseen osaamiseen mielestäsi. Näin odotinkin. En oikeastaan väitä vastaan tuolta osin. Tekninen kunnianhimo ja luovuus kaverilla epäilemättä on, eivät hänen leffansa mitään tusinatavaraa tietenkään ole. Itse en kuitenkaan arvosta teknistä ohjaamista vielä kauhean korkealle, muutenhan tässä pitäisi pitää esim. Michael Baysta joka on varmasti teknisesti osaava kaveri. Kyllä kokonaisnäkemys on se kaiken a ja o. Millainen kokemus elokuva on, kuinka ehyt se on alusta loppuun, mitä se antaa katsojalle - parhaassa tapauksessa jotain uutta.

Tarantinon leffat ovat kyllä tyylillisesti kepeitä ja letkeitä, monesti hauskojakin, mutta kovin syviä kokemustasolla ne eivät ole olleet. Pinnalliseksi leikittelyksi on jäänyt, yrittääkö kaveri sitten kuvata näin aikaansa, uskoisin että lähinnä leffansa heijastelevat sitä. Hahmotasolla syvyyttäkin on, mutta se hukkuu aina lopulta päättömäänkin actioniin ja revittelyntarpeeseen. Siinä missä vaikka DePalma osaa myös leikitellä teknisesti ja luovasti, niin hänen leffoissaan on kuitenkin aina myös se syvällinen, moniulotteinen, hyvin koskettava taso. Leonesta puhumattakaan. Uskon varmasti, että myös Tarantino on pyrkinyt siihen. Johtuuko se sitten Pacinosta, että hahmonsa ovat minulle "ikuisia"? Epäilen ohjauksellista painotusta, kässäristä ja castingista lähtien. Aldo Lado on karikatyyri. Waltzin natsi on kyllä hieno, mutta minun sydäntäni särki miten aivan lopussa tältäkin hahmolta vedettiin matto jalkojen alta by Quentin Tarantino.

 

No rinnastin kyseiset ohjaajat, koska nuo kaikki tekevät kyllä omanlaistaan, tunnistettavaa jälkeä. Suorastaan törkeän erottuvaa. Tarantino yrittää kuitenkin olla jotain muuta kuin mitä on, kertoa jotain enemmän ja liikaa samalla kertaa, ja kenties siksi hänen leffansa hajoavat kerta toisensa jälkeen. Tässä kulkee sitten myös samalla se kopiointi, mikä on inhimillistä, siis että antaa löysää yhdellä osastolla keskittyäkseen täysillä toisiin alueisiin. Ikävä kyllä se vaan näkyy sitten lopputuloksessa. Eihän siinä mitään mieltä ole, että jokainen leffa on muka jotain homagea. Ja mitä yksittäisiin kohtauksiin tulee, niin siitähän olen Tarantinoa kehunutkin. Mainitsemasi IB:n kohtaukset ovat omastakin mielestä aivan huippuja, viiden tähden kamaa! Elokuvanteko ei kuitenkaan ole yksittäisten kohtausten purkittamista, vaikka Suomessa näin saatetaankin ajatella.

Ei siihen nimeen salaliittoa tarvitse liittyä: pelkkä suggestio riittää. Kultistahan te fanitkin puhutte. Eikä tuossa ilmiössä mitään uutta ole, joskin Tarantinon kohdalla se on erityisen voimakas suhteessa elokuvien kokonaislaatuun ja taiteellisiin ansioihin.

Ja taas vääristelet. En todellakaan ole sanonut ettei kukaan muu ole varastellut esim. musiikissa. Päinvastoin, on tuota itsekin tullut huomattua enkä sitä "salli". Tarkoitin vain, että kun joku on tarpeeksi hyvä tai omaleimainen noin ylipäänsä - kuten vaikka se Led Zeppelin - niin sillä ei ole paljoa väliä siinä vaiheessa. Tarantinolla se varastaminen on niin hemmetin ilmeistä ja jatkuvaa, siitä häiritsevyys. Vaikutteet ovat sallittuja jopa suotavia. Mutta viittaukset näihin on hyvä tehdä hillitysti tai vaihtoehtoisesti täysin huumorilla, muuten homma vaan menee tympeän mauttomaksi. En minä ainakaan halua nähdä mitään väkisin haettuja versioita mexican standoffista, katson aina mieluummin vanhoja alkuperäisiä. Miksei uudet ohjaajat voi tehdä uusia juttuja?! Sama asia ärsytti kovasti myös ylihypetetyn Aronofskyn Black Swanissa: vaikutteet olivat lapsellisen selviä että alkoi pahasti puuduttamaan ja haukotuttamaan. Tarantino tekee samaa kuin monet tekivät Matrixinkin jälkeen, kopioi mutta vain paljon vanhempia leffoja kuin useimmat, pitäisikö siitä sitten jakaa kehuja.

Voi olla, etten ole vain tarpeeksi katsellut vanhoja elokuvia, kun en ole DePalman varastamista huomannut. Joo Scarface on vanha juttu ja DePalmahan teki siitäkin omanlaisensa tulkinnan. Sama Blow Outin kanssa, joka on mahtava "versio" Blow Upista - hyvin erilaisiahan leffat oikeasti ovat. Ja omasta mielestäni kaveri kuitenkin vei hitchcockmaisen tyylin vain huippuunsa. Tarantinon tyyli taas ei tarkoita minulle Leonen modernisointia.

 

Haluan lyhyesti osallistu keskusteluun sanomalla, että allekirjoitan kaikki cleverin argumentit. Qt:tä voisi verrata johonkin andy warholiin joka laittoi soppapurkkeja sun muita marilynin naamoja riviin ja varmasti teki jonkinlaista taidettakin, mutta menestys oli enemmän henkilönpalvonnassa, "erilaisuudessa" ja taiteeseen liittyvässä hämärässä joukkopsykologiassa.

Mielestäni qt on onnistunut telemään pari mainiota henkilöhahmoa ja dialogia. Elokuvia se ei tee, vaan jotain mitälie popkulttuuria. Cleverin ja opposition argumentoinnin tasoerosta voi muuten hyvin huomata mihin porukkaan qt:n paska uppoaa. Tarkoituksellinen provo joo huihai!

Melkein jokaiselle ohjaajalle on tarinan kertominen se tärkein juttu. Qt:n motiivit on jossain ihan muualla.

 

No ainakin me osataan kirjoittaa, toisin kuin eräät.

 

Tarantinon elokuvat ovat juuri tarinoita ja hän kertoo ne elokuvallisin keinoin. Hän ei yritä olla jokin filosofi, jolla pitäisi olla syvällinen sanoma, koska oikeasti se ei ole kuin korkeintaan jonkun hassun kummajaisen motiivi tehdä elokuvia. Tarantinolle elokuvien universumissa vallitsee oma moraliteettinsa, jossa esim. oman käden oikeutus on aivan luonnollista, toisin kuin reaalimaailmassa. Siksi Tarantino inhoaa epärehellistä ja siloiteltua henkilöhahmojen toimintaa, joita monissa elokuvissa nähdään. IB:ssa Aldo ja Paskiaiset merkkasivat natsit, olisi ollut juuri tuota epärehellisyyttä olla toimimatta niin myös Landan suhteen, se on sitä elokuvan dramaturgista toimivuutta.

Tekninen osaaminen on kameratyötä ja kerrontaitoon oleellisesti kuuluvaa, eikä Bayllä ole sitä taitoa kuin alkeellisesti. Otoksista muodostuu kohtauksia, kohtauksista jaksoja ja jaksoista kokonaisuuksia jotka muodostavat tarinan. Tavanomaisella kuvakielellä ja kameratyöllä ei synny mitenkään loistavaa kokonaisuutta, vain tylsästi kerrottu tylsä tarina. Elokuvataide on jotain aivan muuta kuin koskettavuuteen pyrkimistä, jotain Hitchcockia ei kiinnostanut tarinan "sisältö", vaan kuinka mikin kohtaus kuvataan ja miksi kuvataan, se kun tekee ohjaajasta artistin, ei se mitä kuvataan.

 

DePalma ei varasta, DePalma saa tehdä omat tulkinnat muiden elokuvista/kohtauksista. Tarantino varastaa, Tarantino ei saa tehdä omia tulkintoja muiden elokuvista/kohtauksista.

Ja mielestäni Tarantino ei ole nero, Jackie Brown jälkeen tullut lähinnä tusina toimintaelokuvia. Djangonki kuitenkin käynen katsomassa teatterissa sitten kun se tulee. DePalman seuraavasta en olisi niinkään varma.

 

Onko tarkoituksesi kenties mollata Michael Hanekea? Tai ehkä sinulla vain on melko rajoittunut näkemys taiteilijoiden motiiveista. Hyvä on, QT ei siis yritäkään olla syvällinen, jos näin on niin älkää sitten väittäkö etteivät hänen leffansa olisi pintapuolisia tarinoita.

Ok, tajuan tämän näkemyksen, ja pitää näkemäni perusteella paikkansa.

Tämä sen sijaan haiskahtaa sikäli selittelyltä, että IB:n loppu olisi ollut huomattavasti vähemmän naurettava jotenkin toisin. Mutta ehkä QT on sitten vain uskollinen toimintatavoilleen. Dramaturgisesti se lähinnä alleviivasi leffaa vaivannutta keinotekoista tunnelmaa huutomerkin kera.

Tuosta kävi kyllä hyvin selville, miten eri lailla asiat näemme. Onpa se tekninen osaaminen vähän laajempikin juttu kuin vain leffan kasaamista palapelinä otosten kautta. Mielestäni hyvä elokuvantekijä ajattelee pikemmin toisinpäin, tarinasta kaikki lähtee, sen kokonaisuudesta jonka osana eri jaksot ovat, näitä tukevat kohtaukset jne. Et siis pidä vanhoista elokuvista tai niiden tyylistä yleisesti? Huikean rajoittunut näkemys tai maku, mutta mikäs siinä. Ei tuosta boldatusta lauseesta vaan mitenkään mitään totuutta hyvästä elokuvanteosta saa, kuten esität.

Kyllä minua vaan lempielokuvani tuppaavat koskettamaan. Hyvät elokuvat yleensäkin, tavalla tai toisella. En näe mitä järkeä on leffoissa, jos ne eivät tunnu miltään ja ovat jotain teknistä läpijuoksentaa. Näetkö nyt miksi otin Bayn esille? Mainintasi Hitchcockista ei ole aivan pielessä, mutta kyllähän ne tarinatkin olivat sisällöllisesti mielenkiintoisia, ja sikäli samankaltaisia teemoja sisältäviä että tuskin sitä nyt sattuma selittää.

Kärjistyksesi taiteenteosta on vähän hassu, jos kerran se mitä kuvataan ei tee artistia niin miksi hehkutit Tarantinon lavastuksellista näkemystä? Eiköhän parhaat ohjaajat ajattele sitä elokuvaa joka puolelta, eivätkä rajaa noin yliolkaisesti. En itse tohtisi määritellä elokuva-artistiutta noin, loistavia elokuvia on hyvin monenlaisia kuten tekijöitäkin...

 

No kerro miten DePalma on varastanut? Tottakai tulkintoja saa tehdä ja remakeja, etenkin kun ne tekee hyvin ja avoimesti. Ei kopioimalla, kuten Tarantino joka haluaa kuitenkin että niitä pidetään hänen juttuinaan.

Noin olen itsekin arvioinut QT-fanit lukioajoista asti, hip and cool!

 

Voisi tämäkin keskustelu Quentin Tarantinon hyvyydestä tai huonoudesta siirtyä tuonne
”Elokuvantekijä” osioon! Tässä pitäisi puhua tulevasta Django Unchained elokuvasta. Eikä lukea mitä mieltä CleverIndeed on Tarantinosta elokuvantekijänä.

Turhuuksien rovio (1990) 1,5/5
Snake Eyes (1998) 2,5/5
Operaatio Mars (2001) 1,5/5
Femme Fatale (2002) 1/5
Musta Dahlia(2006) 1/5

Nämä elokuvat kertovat sen DePalman syvällisen, moniulotteisen ja hyvin, hyvin koskettavan tason. Onhan hän tehnyt sen maailman parhaimman elokuvankin ja useita muitakin hyviä. Mutta nykyinen suunta on alas ja vauhdilla!
Jospa tämä väittely/analysointi siirtyisi vaikka tänne https://www.dvdplaza.fi/forums/show...udet-suunnitelmat?highlight=Quentin+Tarantino

 

Mikä Tarantinon uran eipäs juupas ketju tästä nyt on tullut taas? Yllättäen sama nimimerkki paasaa sivutolkulla täällä taas.
Jos puhuttais tästä itse elokuvasta.

 

Ei tässä ihan yksikseen ole oltu mieltä, ja ainakin koitin kerran lopetella jo.

No joo, pikemminkin parhaissa leffoissa kuin aina. Nuo leffat ovat todellakin pahimmanlaatuista roskaa. :sick: Enpä edes muistaisi noiden kaikkien olevan DePalman, tai haluaisi muistaa.

Sitten vielä se DePalman kultainen osasto:

Carrie
Dressed to Kill
Blow Out
Scarface
Untouchables
Casualties of War
Carlito´s Way

Melko huikeata. On tuohon vielä QT:lla pieni matka.

 

No teitpä homman helpoksi. Olisin kyllä muuten mielelläni vastannut.

 

Anteeksi että häiritsen ketjua offtopicilla, mutta olisi tällainen traileri:
http://blogs.indiewire.com/theplayl...-tarantinos-django-unchained-is-here-20120606

 

Tarkistin IMDBistä, että miten hyvin nuo listaamasi elokuvat on siellä pärjänneet. Kuten listalta näkyy, niin sielläkin ne ovat suuren yleisön mielestä hänen parhaat elokuvansa.

1. (8.20) - Scarface (1983)
2. (8.00) - The Untouchables (1987)
3. (7.90) - Carlito's Way (1993)
4. (7.40) - Carrie (1976)
5. (7.20) - Blow Out (1981)
6. (7.10) - Dressed to Kill (1980)
7. (7.00) - Casualties of War (1989)

Keskiarvo: 7,54.

No otetaanpa Tarantinon leffat IMDBistä ja katsotaan suuren yleisön mielestä hänen 7 parastaan.

1. (9.00) - Pulp Fiction (1994)
2. (8.40) - Reservoir Dogs (1992)
3. (8.30) - Inglourious Basterds (2009)
4. (8.20) - Kill Bill: Vol. 1 (2003)
5. (8.20) - Sin City (2005)
6. (8.00) - Kill Bill: Vol. 2 (2004)
7. (7.80) - Grindhouse (2007)

Keskiarvo: 8,27.

Tarantino on yksinkertaisesti hyvä ohjaaja ja kansa pitää hänen tuotoksistaan. Miksi hänen pitäisi kuunnella jotain yksittäistä cleveriä, kun 50 muuta toivoo että hän jatkaa vanhalla hyvällä ja ennen kaikkea omalla tyylillään?

 

IMDb:n listaus on melkoinen vitsi. Suosio on huono mittari laadulle - vai ihanko tosiaan Pulp on parempi, kuin Citizen Kane?

Ja tätä keskustelua vaivaa parikin seikkaa:
- threadin aihe oli viimeisin elokuva,
- QT lainaa toistuvasti erittäin suoraan vaikka mitä elokuviinsa, mikä on todettu monta kertaa (fakta),
- CI ei suuremmin arvosta QT:ta.

Kaksi viimeistä menee pahasti sekaisin. Vaikka miten pitäisi Quentinin elokuvista - ja itse pidän niistä todella paljon - pitäisi voida myöntää, että Maestro myös lainaa erittäin näkyvästi ja osin avoimesti materiaalia. QT myöntää sen itsekin, miksi se on faneille ongelma?

 

Listataan sitten. Miksi jäädä noihin kahteen ohjaajaan. Tässä lisää, jokaiselta parhaat seitsemän keskiarvon kera parhaimmasta huonoimpaan ohjaajaan:


Hitchcock:

Takaikkuna 8.7
Psyko 8.6
Vaarallinen romanssi 8.5
Vertigo 8.5
Rebekka 8.2
Notorious 8.1
Täydellinen rikos 8.1

Keskiarvo: 8,39


Kubrick:

Tohtori Outolempi 8.5
Shining 8.5
Kunnian polut 8.5
Kellopeliappelsiini 8.4
Full Metal Jacket 8.3
2001 SA 8.3
Barry Lyndon 8.1

Keskiarvo: 8,37


Scorsese:

Mafiaveljet 8.8
Taksikuski 8.5
Departed 8.5
Raging Bull 8.4
Casino 8.2
Suljettu saari 8.0
Hugo 7.8

Keskiarvo: 8,31


Leone:

HPR 9.0
Huuliharppukostaja 8.7
Once Upon a Time In America 8.4
Vain muutaman dollarin tähden 8.2
Kourallinen dollareita 8.0
Maahan senkin hölmö 7.6
Nimeni on nobody 7.4

Keskiarvo: 8,19


Coppola:

Kummisetä 9.2
Kummisetä 2 9.0
Ilmestyskirja. Nyt. 8.6
Keskustelu 8.0
Kummisetä 3 7.6
Bram Stokerin Dracula 7.3
Outsiders - kolmen jengi 7.0

Keskiarvo: 8,10


Lynch:

Elefanttimies 8.3
Mulholland Drive 8.0
Blue Velvet 7.8
Lost Highway 7.6
Eraserhead 7.4
Villi sydän 7.2
Fire Walk With Me 7.0

Keskiarvo: 7,61


Mitä voimme tästä kaikesta päätellä? Tarantinon keskiarvo on siis 8,27. Tästä johdetaan ainakin se tosiasia, että niin Leone, Coppola, kuin etenkin Lynch ovat aika selvästi Tarantinoa huonompia ohjaajia. Sitten taas Scorsese, Kubrick ja Hitchcock ovat Tarantinon kanssa jotakuinkin yhtä hyviä ohjaajia. Hienoa, olin siis väärässä: Tarantino on yksinkertaisesti maailman parhaiden ohjaajien joukossa. Joku voi halutessaan varmasti vielä tarkentaa analyysia.

Ei hänen tarvitsekaan kuunnella. Hämmentävämpää on sen sijaan se, miten hänen faninsa eivät kuuntele edes selviä tosiasioita. Mutta kai se on se kultti. Siitä vaan jatkakoon vaikka maailman tappiin asti tyylillään. Omasta mielestä ikävää jos niin, mutta sehän on tosiaan vain minun mielipide (plus kenties muutaman miljoonan muun trollin).