Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

Kiinnostava tuo tekemäsi listaus! Mielestäni hyvin suuntaa-antava, mutta en menisi sanomaan, että "Leone, Coppola, kuin etenkin Lynch ovat aika selvästi Tarantinoa huonompia ohjaajia." Leonen ja Coppolan keskiarvo on hyvin lähellä Tarantinoa ja kun tuossa vertailtiin vain 7:ää elokuvaa (en keksinyt parempaakaan tapaa vertailla, kun mainitsit viestissäsi 7 elokuvaa, niin ajatelin että järkevintä ottaa Tarantinolta saman verran) niin ei sitä minään absoluuttisena faktana voi pitää. Lynch toki on selvästi perässä.

Olen itsekin sitä mieltä, että Tarantinon leffat eivät ole kovin syvällisiä, mutta kyllä hän varmaan omalle top-5 ohjaajien listalleni mahtuu. En esimerksi tykkää LotR:eistä, mutta ymmärrän erittäin selvästi, että vika on täällä päässä, koska lähes kaikki muut tykkää niistä. En siis ala haukkumaan LotR-faneja kulttilaisiksi.

Pyrin juuri tuolla IMDB-esimerkillä osoittamaan, että suuri yleisö tykkää Tarantinosta. Ei Tarantino ole vain pienen faniporukan ylistämä.

Edit:

Minun mielestäni on ihan selvästi. Monelle tuntuu olevan vaikea käsittää sitä, että jokaisella ihmisellä on yhtä arvokas mielipide. Sitten kun sadat tuhannet ihmiset kertoo sen, niin nähdään varsin selvästi mikä sen suuren joukon mielestä on hyvä elokuva. Esim. Fantastic Four on suuren yleisön mielestä aika paska elokuva.

Edit 2: IMDBiä ihan turhaan dissataan. Luultavasti Top-250 listan takia, joka ei kieltämättä tosiaankaan ole oikeasti top-250 lista. IMDB:issä on elokuvia joita on äänestänyt tuhannet ihmiset ja rating on yli 9.0, mutta silti ne eivät pääse siihen listalle. Älkää antako Top-250:n hämätä.

 

Se vika tuossa oli, että olit laittanut Sin Cityn Jackie Brownin tilalle. Lasketaan nyt kuitenkin vertailussa vain kokonaan ohjatut. Joku voi laskea miten tämä seikka muuttaa paremmuuksia. Lynch jakaa epäilemättä suuren yleisön eniten ja on perässä ainakin siksi.

Ei välttämättä, kun en itsekään fanita noita, ekasta voin sanoa pitäväni. LOTR-trilogia on näitä ikuisesti hypetettäviä erityistapauksia.

Juuri tuota olen itsekin täällä hokenut ja osin sen takia asiasta vääntänyt. Suurelle yleisölle kaikki se lainailu on epäilemättä plussaa, tulosten perusteella. Hypekultin aloitti kuitenkin ne hc-fanit jo 90-luvulla, siitä seurannutta liikettä kuten LOTR-ilmiötäkään ei käännä kukaan eikä mikään. Ja sehän on ihan fine, enhän minäkään tässä fanittamista varsinaisesti kritisoi, vaan sen kohteita.

 

Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: paska on hyvää. Ja Smurffien levyt on olleet aina julkaisuvuosiensa parhaita.

Imdb:n listaus on keskiarvo. Eihän kukaan edes äänestä mitään elokuvaa sijalle 1 tai 110. Minä olen äänestänyt useaa elokuvaa 9 arvoiseksi. Tarkoittaako se, että ne ovat mielestäni kaikki yhtä hyviä ja siten vertailukelpoisia? Edelleen kaikki eivät sovella samoja asteikkoja.

250 listaus todellakin on turha.

 

Kun Clever tuossa laski keskiarvoja, niin Hitchcock sai 8,39, Kubrick (lempiohjaajani) 8,37, Scorsese 8,31, Leone 8,19 ja Coppola 8,10 jne, niin eikö voida todeta että aika hyvin suuri yleisö paskalaatunsa valitsee? Vai ovatko nuo mielestäsi paskoja ohjaajia? De Palman ja Lynchinkin 7,jotain ovat myös hyviä, mutta mielestäni kertovat siitä, etteivät ole lähelläkään Kubrickin kaltaista mestaria.

Onko olemassa siis joku internet music database, jossa Smurffi-levyt on ykkösenä ? Satoja tuhansia ääniä ja smurffien keskiarvo on paras? IMDB:n keskiarvoilla ja myyntimäärillä (johon kai Smurffeilla viittasit) ei ole MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. Harvat blockbusterit saa aivan huippuarvosanoja, vaikka katsotuimpia ovatkin. Eikös esimerkiksi muutaman vuoden takainen 2012 ollut sellainen megasuperhyper-elokuva ja sen keskiarvo on IMDBissä 5,8 eli todella surkea.

Kaikki tuollaiset pikkuseikat tasoittuu ja muuttuu merkityksettömiksi kun sadat tuhannet ihmiset ilmaisee mielipiteensä.

 

Tämä alkaa luistella jo tämänkin ketjun osalta OT:ksi, mutta

ja pihkat.

Katsotaanpa The Godfatherin reittausta: "huikea" 4,7% on antanut arvosanaksi "1" (26 tuhatta ääntä). Enkä nyt tarkoita, että tuosta elokuvasta pitäisi tykätä tai sitä pitäisi arvostaa, mutta ollaanpas hetki järjissämme: jos em. elokuva ansaitsee vain "1" arvosanakseen, niin mitä pitäisi antaa sellaisille elokuvahistorian merkkipaaluille kuin Ballistic tai Gigli? Tai kääntäen, mikä elokuva on niin paljon parempi, että ansaitsee samalla asteikolla kympin Kummisedän oltua niin lunastamattoman huono pökäle, josta ei mitään positiivista jäänyt käteen, että se tienaa vain ykkösen?

Samaan aikaan Pulp Fiction on saanut arvosanaa 1 vain 2,2%, mutta kokonaisarvosana jää kuitenkin Kummisedän alapuolelle. Ja Tarantinon teoksen jos minkään luulisi polarisoivan mielipiteet.

No niin, kerrotaanpas sitten se oikea syy tähänkin: The Godfather alkoi saada ropisemalla arvosanaa 1 Nolanoidien yrittäessä pudottaa sen alaspäin, jotta The Dark Knight voisi nousta ykköseksi. Ja moni tietenkin näkemättä edes Kummisedän traileria.

Ja tuo tasoittuu vasta sitten, kun Kummisetä saa about 15 000 ansaitsematonta kymppiä.

En tarkoita väittää, että ko. listausta tai ratingia voi lukea mitenkään oikein, vaan totean, että ko. listauksen ainoa arvo on sen itseisarvo eli se kertoo, miten joku elokuva on reitattu IMDb:ssä. Se ei kerro edes reitattujen elokuvien keskinäistä paremmuusjärjestystä, koska siitähän ei voi äänestää. Takertuminen Tarantinon elokuvien ratingiin tuolla on epätoivoista oljenkorsissa roikkumista.

 

Tuossa puhuttiin eri asiasta, kuin tuloksen vääristely. Jos annat kahdelle elokuvalle 9 tähteä vaikka toinen on mielestäsi hieman toista parempi, niin sillä ei ole mitään väliä. Kun sata tuhatta muuta tekee samalla lailla, niin muodostuu se iso kuva, jossa tuollaiset pikkuseikat ei merkitse mitään.

IMDb taistelee tuota vastaan: http://akas.imdb.com/help/show_leaf?ratingsexplanation ja ne voi helposti itsekin laskea, että huijaus-ykkösten ei anneta muuttaa "oikeaa" keskiarvoa.

IMDb-keskustelu lähti käyntiin, kun Clever totesi että Tarantinolla on vielä pitkä matka De Palman saavutuksiin. IMDbin arvosanat on järkevin ja helpoin tapa tutkia heidän saavutuksiaan. Ei anneta kenenkään legendaarisen elokuvakriitikkovanhuksen päättää kummalla on suuremmat saavutukset, vaan katsotaan suuren yleisön mielipidettä.

 

Taiteellisempi nero kuin George Lucas.

 

Pitää tähän puuttua. Nuo ovat kaikki, ihan ammattikriitikoiden kuin katsojienkin kuin alkuperäisten tekijöiden mielestä ihan Tarantinon omia töitä. Se, että vaikutteita on vaikka mistä ei vähennä yhtään sitä, että ohjaajan tehtävä luoda oma visio näistä ja tuoda kaikki yhteen saumattomasti. Vaikka ei pitäisi siitä, miten ne on löydetty tai tehty, niin vaatii aika puusilmää voidakseen väittää ettei Tarantino osaa työtänsä erinomaisesti. Ringon leffasta on muutenkin lainaltu ja otettu pätkiä kaikkialle, Tarantinon idea olla näyttämättä koko rikosta on elokuvan parhaita puolia ja tekee kokonaisuudesta huomattavasti vahvemman kuin Lam:in elokuvasta.

Muutenkin Basterdsin nimestä valittaminen on huvittavaa. Tarantino on Castelgarrin kavereita ja tarjosi tälle täydet maksut oikeuksista vain käyttääkseen nimeä - elokuvalla itsellään ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.

Toisin kuin joku DePalma, joka häpeilemättä esim. pölli Taistelulaiva Potemkinin lopun kohtauksen Untouchabelsiin eikä missään välissä edes yrittänyt selventää elokuvan vaikutteita.

Mutta katsotaan vaikka muita ohjaajia. Scorsese on avoimesti sanonut monta kertaa, että ottaa elokuviinsa kuvia, hetkiä ja tyylejä muiden teoksista. Mean Streetsin vahvat punaiset värit on otettu (varastettu?) Powellillta. Monet tyylikeinot ja kuvat lainattu Bressonilta. Martin Scorsese - A Personal Journey dokumentti on suorastaan miehen tunnustus kaikille vaikutteilleen ja hän avoimesti puhuu elokuvista, joista itse käyttää suoralta kädeltä eri asioita.

Tai entä P.T Anderson, joka lainasi Scorseselta kuvatyylit ja jopa muutamia suoria ottoja Boogie Nightsiin?

Kuten kuuluisa siteeraus kuuluu: Good artists borrow, great artists steal.

 

LOL. Minä en sitten tehnyt tuota otsikon väärää vastakkainasettelua kirjoitusvihreän kera. Mutta jatketaan...

 

Paitsi monien eri mieltä olevien kriitikkojen kuin katsojien mielestä.

Itse olenkin todennut, että teknistä lahjaa tuohon löytyy ja suosittelin siksi Tarantinolle youtubea foorumiksi, siellä tosin kilpailu on aika kovaa tuolla copy/paste-alalla.

Tuo näyttämättömyys on imo sekä vahvuus mutta loppua kohden myös heikkous. Jää ahdistamaan, kun ei mennä tarpeeksi itse pihviin vaan ryöstäjien keskinäinen syyttely menee koomisiin mittasuhteisiin. Pidän toki vain itse enemmän esim. Mannin tavasta Heatissa: ryöstö kyllä näytetään mutta sen kanssa ei hosuta tai kikkailla.

Saa olla vaikka Il Ducen kaveri. Edelleen tuo on huono argumentti. Jos joku da Vincin perikunnan ystävä maksaisi sille jne. Tähän liittyen näin tubessa mielenkiintoisen haastattelupätkän: Tarantino selittelee nimenmuutoksen oleva taiteellinen peliliike. No kuten sanoin, huonoa taidetta ja se ei poista sitä että muuten nimi olisi ollut kovin samanlainen sen 1978-leffan kanssa kuten Charlie Rose ehti sanoa väliin mutta QT palpatti päälle. Ja miksi kieltää elokuvan idean samankaltaisuus alkuperäisen kanssa? Olkoonkin sisällöltään erilainen, kuten DePalmankin leffojen kohdalla.

Noniin, asiaa. Tuollaista on paha tietää kun ei noita kaikkia mustavalkoklassikkoja ole nähnyt. DePalma on siis myös lainaillut, ok. Elokuvataiteilijana edustaa kuitenkin hieman kypsempää ja vaikuttavampaa näkemystä. Siinä missä Tarantino usein lähinnä kikkailee katsojan kanssa, DePalma menee pinnan alle, kylmät väreet jne. IB:n pari kohtausta olivat askel eteenpäin mutta kokonaisuutena elokuva ei ollut, ja juuri kokonaisuuksina esim. DePalman parhaat ovat vain yksinkertaisesti pirun paljon parempia.

Scorsese ja P.T. Anderson ovat sitten yliarvostettuja taiteilijoita, Scorsese nyt on tietty malliesimerkki kaverista joka on elänyt maineellaan pääosan ohjaajanurastaan. Nuo siteeraukset taas ovat sellainen juttu, että niillä perusteellaan kaikenlaista yhtä sun toista maan ja taivaan väliltä. Erittäin huono argumentti. Todellinen artisti ei tee taidettaan niin, että varastelu tm. häiritsee kokemusta. Ja tässä on se ydin: QT:n tekotavassa on liikaa häiritsevää itsetietoisuutta, joka kääntyy katsojalla helposti itsetarkoituksellisuudeksi. Sitähän ne verikekkerit vitseineen ja hauskoine dialogeineen nimenomaan ovat. Jonkun muun kohdalla se viittailu vastaavasti hymyilyttää. Hyvä ohjaaja on kuin Jumala: kädenjälki näkyy mutta ei kättä.

 

Noniin, tämä riittää minulle. Vähän kuin kiistelisi ääri-kristittyjen tai 71dbn kanssa. Seinästäkin saa järkevämpiä reaktioita irti.

 

Niin arvelinkin. Kiitos kuitenkin hienoista vertauksista, sait nauramaan.

 

QUOTE=CleverIndeed;1502662]Tuollaista on paha tietää kun ei noita kaikkia mustavalkoklassikkoja ole nähnyt.[/QUOTE]

Kuuluu kyllä kyseisen kohtauksen tietäminen jo yleissivistykseen, siksi merkittävä se on jo kerrontateknisesti eli sen kuuluisan Eisenteinin montaasi-opin malliesimerkkinä.

Tuon copy/pasta tekniikan väittäminen Tarantinon toimintamalliksi on näitä naurettavimpia syytöksiä, joita heppua inhoavat alati toistavat. Joo, varmasti Tarantino siellä päivät pitkät etsii eri elokuvista pätkiä, jotka voisi koostaa yhteen. Näin yksinkertaista se on elokuvien teko, mutta kukaan muu ei vain sitä ilkeä tehdä, justiinsa. Voisiko CI sitten konkreettisesti kertoa, mistä mikin kohtaus on kopioitu Kunniattomiin Paskiaisiin? Pelkästä nimen ja muutaman musiikkikappaleen uusiokäyttämisestä ei nyt vielä oikein kokonaista elokuvaa synny, ei edes vähää alusta.

 

En minä ainakaan ko. "heppua inhoa". Päinvastoin, pl. DeathProof (joka on huono vain siksi, että se on pohjattoman tylsä), pidän herran elokuvista suunnattomasti ja kaikesta huolimatta Reservoir Dogs on oma suosikkini.

Sen sijaan näen punaista, kun törmään kommentteihin, joissa "Tarantino revolutionized modern cinema" tai että kaveri on niin omintakeinen, että kukaan muu ei ole koskaan tehnyt tai tule tekemään mitään häneen verrattavaa. Totuus kun on nimenomaan se, että moni on tehnyt tasan sen, mitä Tarantino nyt, mutta jälkimmäinen tekee sen omalla leimallaan ja helevetin hyvin. Ei se tee Tarantinosta huonoa, mutta nuo "omaperäisin koskaan" heitot, mihin hänen nimensä kohdalla jatkuvasti törmää, vasta naurettavia ovatkin.

Hitto sentään, kuten olen monta kertaa sanonut, QT ihan itse myöntää useinkin, mistä on mitäkin lainannut (äkkisältään tulee mieleen Kill Billin kommenttiraidan "tämä on minun Brian De Palma -kohtaus" ja Sin Cityn sen yhden kohtauksen kommenttiraita, jossa kertoo mistä elokuvasta ne omituiset värilliset katuvalot on lainattu) ja on jopa perustanut yhtiön julkaisemaan omia huonosti tunnettuja suosikkejaan. Eli Tarantinolle itselleen ei ole ongelma myöntää suoriakaan vaikutteitaan, joten miksi hänen faneilleen on?

 

1. Mihin piti puuttua, kun olen kanssasi samaa mieltä?
2. Minä en sanonut Basterdsin nimestä mitään.
3. En ole sanonut De Palmastakaan mitään pl. toisessa postauksessa viittaamani QT:n oma kommentti De Palmaan liittyen.

 

Varmasti, mutta ei ole vielä kiinnostanut riittävästi, tulee vaan mieleen että mahtaakohan leffa olla tylsä.

"Copy/paste" on ainakin yhtä pätevä lausunto, kuin vaikka "nykyelokuvan mullistanut Tarantino on omaperäisin ohjaaja ikinä". Niin kauan kuin fanipojat sanovat tuollaista roskaa, on aiheellista sanoa vastaan. Se nyt vaan on fakta että QT kopioi juttuja leffoihinsa, ja liittää ne sinne kuin ominaan. Ei, hänen leffansa eivät koostu tuosta pelkästään, mutta hyvin leimallista se niille on. Ikävä homma, kun niissä olisi muuten aineksia paljon parempaankin. Tarantino ilkeää lainata enemmän kuin kukaan muu, minusta se vaan on törkeätä kuten monen muunkin mielestä. Hän haluaa liikaa tehdä oman visionsa mukaisia leffoja, ettei enää välitä tarpeeksi keinoista - itsetarkoituksellista. IB:kin oli sitä tuttua homagea eri tekijöille ja elokuville, aika väsyttävää jo tässä vaiheessa.

Mutta jos kerran 60v. asti aikoo jatkaa, niin vielä on muutama leffa aikaa harjoitella. Näkisin mielelläni sen yhden nappileffan, jossa ei olisi mitään häiritsevää, eli Tarantino jos luet tätä: a) täysin oma tarina nimeään myöten b) täysin omat tai vartavasten tilatut musiikit c) täysin oma toteutus d) täysi keskittyneisyys elokuvan kokonaisuuteen. Noilla keinoilla voisi onnistua. Voisihan tässä jaella muillekin ohjaajille neuvoja, mutta Tarantinon haluaisin ehkä eniten nähdä onnistuvan. Uusista ohjaajista Nolan on jo tehnyt sen, Aronofskyn puolesta taas en löisi vetoa. Muitakin on kuten suosikkini Duncan Jones ja Zack Snyder, mutta vähissä erinomaiset uuden polven ohjaajat tuntuvat olevan. Ennen osattiin tehdä parempia elokuvia, huomattavasti enemmän klassikoita. Tv:stä on tullut roska-automaatti, musiikkiteollisuus tuottaa kanssa lähes pelkkää roskaa, kirjat liikkuvat nykyisin pääosin typerän populistisesti ajassaan, elokuva-ala on kenties viimeinen rintama tässä.

 

hehehehehehhahahahahaha

 

Kerro toki. Kyseinen heppu (isoilla alkukirjaimilla) on toki vain mullistanut nykyelokuvaa ollen omaperäisimpiä ohjaajia ikinä.

 

Hah. Snyder, tuo Tarantinon mittasuhteisiin ihmisiltä kopioiva, ei yhtäkään omaperäistä leffaa tehnyt naistenvihaaja on nyt kaukana mistään elokuvataiteen huipusta.

 

1. Mitä hän on kopioinut? Leffakäsityksensä on luokkaa ilmiömäinen ja tuotantoa leimaava visuaalinen näkemys edellä ketään muuta.

2. Naistenvihaaja? Esim. Lena Headey ja Carla Gugino voisivat olla eri mieltä.

3. Kyse on nimenomaan suuresta taiteilijasta, joka välittää ennenkaikkea katsojasta, mikä tulee ilmi hänen haastatteluistaan. Toisin kuin QT, Snyder ymmärtää siis elokuvan olevan ratkaisevasti kokonaisvaltainen katseluKOKEMUS, matka enemmän kuin päämäärä. Tämä kaikki käy ilmi ainakin elokuvista 300 ja Watchmen. Tarinallisesti luonut myös omaa esim. Sucker Punch, siinä sitä mallia omaperäisyydestä Tarantinollekin.