Kaasuhyökkäys vähemmistön edustajaan - ääriliikkeet ja suvaitsevaisuus?

Pääseeköhän Johannakin nyt Ajankohtaiseen kakkoseen tilittämään kohtelustaan?

Homoseksuelli äärivasuri Dan Koivulaakso on nostettu nyt suureksi uhriksi, jota haastatellaan kaikkialla. Se hyökkääjä niinku piti kättään taskussa jotenkin epämääräisesti, näytti puristavan jotain. Dan asteli lähemmäs miestä ja mies sumutti jotain Danin naamalle. DANIN PITI KÄYÄ SAIRAALASSA HUUHTELUTTAMASSA SIMMUT! Kukaan ei oikein tiedä johtuiko "hyökkäys" homoudesta vai äärivasemmistolaisuudesta. Laaja yksimielisyys kuitenkin on että jotain saatanan hirveää tässä on tapahtunut ja tätä miestä pitää nyt kuunnella.

 

Danin toimintaa en tunne, mutta hyökkäys johtui urposta hyökkääjästä. Uhria on ihan turha syyttää tässäkään. Vääriäkään (?) mielipiteitä vastaan ei käydä sivistysmaassa väkivalloin.

 

Dan saattaa olla kanssasi eri mieltä...

Tottakai kaasuttaja oli urpo, mutta vastaavaa ja ennen kaikkea paljon pahempaa tapahtuu joka päivä ei-homoille/ei-äärivasemmistolaisille ihmisille eivätkä he pääse telkkariin kertomaan tapahtuneesta (ja mainostamaan uutta kirjaansa). Dan sai kaasua naamalleen, eikä kukaan edes tiedä minkä takia. Vastustiko hyökkääjä homoja vai äärivasemmistoa? Vai homoseksuaalisia äärivasemmistolaisia? Pikku-uutinen, josta tehtiin suuri.

 

Ns. backlash on aina tosiasia, kun jotain Asiaa vyörytetään suhteettomasti. Järkevät homot kruisailevat omissa tiloissaan.

 

Jotenkin tästä tuli mieleen elokuva Idioluutio... suunnilleen siihen malliin tuntuu maailman asiat kehittyvän tällä hetkellä.

 

Onkohan Tilt-Type nyt sitä paljon mainostettua suvaitsevaistoa, kun koettaa kovasti löytää tapaa millä suvaita paremmin aseistautunutta, vähemmistöryhmään agressiivisesti ja väkivaltaisesti hyökännyttä iskuntekijää.

Kyseesssä ei ole pikku-uutinen, kun katsotaan miten euroopassa ja ja kotomaassakin lisääntyy väkivaltainen liikehdintä. Olen itse huolissani itse iskuista,vaikka niitä tekeekin vasta minimalistinen ääliöjoukko, mutta vielä huolestuttavampana näen sen, että näille nilkeille löytyy ymmärtäjiä ja selittäjiä.

Suomen FLN muuten oli kovasti sitä mieltä Norjan joukkosurman vuosipäivän aikoihin siitä että Norjan demarit ovat itse asiassa syyllisiä murhiin, ja että sama demariporukka ei ole heidän (FLN) kummastukseksi ottanut iskusta oikealla tavalla oppia vaan ovet menneet pirut politiikassaan aivan antibreiviikkiläisillä linjoilla. Mitenkäs tämä sitten liittyi tuohon alkuperäiseen viestiin? Sitä sietää miettiä..

 

Kuulun ehdottomasti siihen paljon mainostettuun suvaitsevaistoon, jos tarkoitat aitoa suvaitsevaisuutta. Aitoon suvaitsevaisuuteen kuuluu tietenkin se ettei katso sormiensa läpi suvaitsematonta toimintaa. Enhän minä tätä kaasuttajaa ole puolustellut, ainoastaan ihmetellyt miksi nämä liidulla asfalttiin piirtelevät pikkulapset tai homoäärivasemmistolaiset saa niin usein äänensä kuuluviin, vaikkei he nyt oikeasti kovin pahoja ole joutuneet kokemaan.

Kadunvaltaaja voi ostaa itselleen paperia, niin voi siihen piirrellä. Ääriryhmään kuuluva voi ensiksi ottaa selvää että saiko sitä kaasua homoutensa vai poliittisen mielipiteensä vuoksi.

 

Monesko kerta tämä nyt sitten oli kun liidulla asfalttiin piirtelevät homoäärivasemmistolaiset saivat äänensä kuuluviin? Ensimmäinen? Koitko jotenkin haitalliseksi että saivat? Miksi?

Se miksi saivat äänensä kuuluviin johtuu siitä että media tarvitsee ansaintalogiikkansa takia tällaisia rahlaavia juttuja.

Miksi ääriryhmän jäsenillä olisi tällainen selvitystaakka? Eihän sitä asuntomurron uhrinkaan tarvitse selvittää mikä houkutteli varkaan murtautumaan. Toiseksi ääriryhmään kuuluminen on subjektiivinen määrittelykysymys. Eivät siis välttämättä itse koe olevansa mitään ääriryhmää.

 

Pääseekö asuntomurron uhri telkkariin kertomaan murrosta? Tai kenties mainostamaan uutta kirjaansa?

Miten jostain ongelmasta voidaan puhua, jos ei edes tiedetä sen ongelman nimeä? Uhkaako Suomea nyt siis homovastainen ryhmittymä, joka kävelee käsi taskussa homojen ympärillä ja kaasuttaa niitä jos homo menee juttelemaan. Vai onko kyseessä äärivasemmistolaisuutta vastustava ryhmittymä tai ainoastaan yksi ihminen? Homous ja äärivasemmistolaisuus on sen verran kaukana toisistaan, ettei niitä voi niputtaa yhteen.

 

Millekkäs kirjalleen se Dan saa tässä mainosta?? ai niin, suomalaisen äärioikeiston tilaa käsittelevälle kirjalleen.

Mikähän aatesuunta on milloin netissä ja milloin missäkin julistamassa omia tuomioitaan? No ne äärioikestolaiset.

Mistä lähtien on tullut verrannolliseksi murron uhri ja mielipiteiden vuoksi väkivaltaisen agression uhriksi tuleminen? No siinä vaiheessa näemmä, kun äärioikeisto tekee iskunsa.

Mikään ei tee tästä kirjoittajasta äärivasemmistolaista, vasemmistolainen kylläkin ja yhden vasemmistopuolueen jäsen. Sen enempää sosialidemokratia kuin suomen maltillinen ex-enemmistökommunistien nykyinen Vasemmistoliitto ei mahdy edes suomalaisessa mittakaavassa äärivasemmiston yhteyteen. Kumpikin liike on periaatteellisia demokratiaan pohjautuvia liikkeitä.

 

Onko siis varmistunut, että äärioikeisto kaasutti Dania?

Luin vähän lisää tästä Danista ja ei hän ilmeisesti olekaan homoseksuaali, ainoastaan oli puhumassa siellä homotapahtumassa. Mielipiteet siis oli hyökkäyksen syy, mutta mitkä mielipiteet? Äärivasemmistolaiset mielipiteet vai homoihin liittyvät mielipiteet? Miksi tästä puhuttiin seksuaalivähemmistöön kohdistuvana iskuna jos hetero oli kaasutuksen kohde? Minä sanoisin, että jos sieltä kaikkien homojen joukosta ongittiin hetero kohteeksi, niin silloin isku kohdistui seksuaalienemmistöön.

viitas, väitätkö oikeasti että Danin joutuminen "väkivaltaisen agression uhriksi" on jotenkin suuri juttu? Suomessa tapahtuu joka päivä paljon pahempia juttuja joista me ei kuulla mitään. Sellaisia, joiden takia maataan kuukausia sairaalassa, eikä niistä selvitä silmien huuhtelulla. Kannatan ehdottomasti sitä että aletaan puhumaan kaikista hyökkäyksistä. Nykyään puhutaan ainoastaan silloin kun kohteena on homot, kadunvaltaajapiirtelijät tai ulkomaalaiset.

 

Väitän oikeasti, että poliittisen väkivallan nousu ja agressioiden esiintyminen on todella suuri juttu. Poliittinen väkivaltainen äärioikeisto on noussut rannalle ja sillä on aivan liian suuri hyväuskoisten hölmöjen kannattajajoukko jotka ovat aina valmiita kehittelemään vähättelyjä teoille ja toisaalta nielevät suurinpiirtein purematta taustalla olevan agendan propagandan.

Yksittäisinä väkivaltatapauksina tapahtuu usein kännisten välisiä rähinöitä, perheväkivaltaa ja pikkurikollisten rajariitoja joiden vaikutus kohteena olevaan henkilöön on yhtä raaka. Mutta silloin ei hyökätä järjestelmällisesti demokratian perustaa vastaan. Ja, jos vähän miettisit, niin kyllä näiden tapausten kohdalla uutisointia tapahtuu. Nämä sinun kauhistelemasi "kadunvaltaajapiirtelijät" uutisoitiin valtakunnallisilla radiokanavilla kesäreissun aikana kymmeniä kertoja ja puhelimista luetuissa uutissyötteissä tapausta käsiteltiin ahkerasti. Se taitaa vain olla sinä itse, jonka mielestä siitä ei vedetty riittävän raflaavia otsikoita. No lueppa vähän "kansallismielisiä" foorumeita, niin saat sitä raflaavuutta ja samasta lähteestä löydät lisää sen sortin suvaitsevaistoa joiden mielestä kaasuisku oli itseasiasasaa "ihan hyvä juttu"

 

En tiedä onko kukaan päässyt. Luultavasti ei ole. Minua ei haittaisi yhtään vaikka pääsisi kun ei ole pakko katsoa.

Ehkä sen puhumisen tarkoitus on juuri selvittää sen ongelma nimi? Ei minusta ainakaan ole kiva juttu jos Suomessa voi nykyään saada yllättäen kaasut silmille täysin tuntemattomalta henkilöltä vain siksi että tämä henkilö kokee mielipiteeni vääräksi. Eli ihan hyvä vaan jos asiaa vähän pyöritellään ja analysoidaan mediassa.

No jos muistetaan kaasuisku Pride-kulkuetta kohtaan niin jotain on meneillään kait? Ihmiset ovat alkaneet pelkäämään oman asemansa puolesta (yhteiskunnallinen epävarmuus) ja silloin mikä tahansa erilaisuus (vaikka seksuaalinen) koetaan uhaksi jota kohtaan sitten hyökätään esim. kaasuiskuilla. Minä lähtisin korjaamaan yhteiskuntaa siihen suuntaan että ihmisten ei tarvitse pelätä ja ihmiset luottavat toisiinsa enemmän.

En tiedä kuinka suuresta ryhmästä on kyse mutta tulevaisuus pelottaa aika monia.

 

Minua huolettaa äärioikeistoa enemmän ns. antifasistit, jotka tulevat usein väkivaltaisesti hulinoimaan mielenosoituksiin joiden sanomasta he eivät pidä. Mikä heitä pelottaa näinä yhteiskunnallisesti epävarmoina aikoina? Miksi heidän on pakko purkaa paha olonsa noin isossa mittakaavassa? Kyseessä ei ole mikään yksittäinen kananmunanheittäjäurpo vaan iso lauma ihmisiä, jotka vain haluavat hakata väärin ajattelevia.

 

Jos sinä tarkoitat fasististen liikkeiden mielenosoituksia (ja näitähän on alkanut esiintyä) ja niiden vastamielenosoituksia, niin niistä alkavat väkivaltaisuudet ovat kyllä ihan klassisten oppien mukaan masinoituja. Niiden tarkoituksena on synnyttää väkivaltaa ja syyttää siitä vastamielenosoittajia. Hyväuskoiset hölmöt sitten nielevät syötin matoineen koukkuineen ja levittävät "sanomaa" kylillä ja foorumeilla.

Ne kansanliikkeet ja "kansanliikeet" joiden agendalla on väkivaltainen liikehdintä ja antidemokraattinen tausta-ajattelu ovat kyllä yksioikoisesti äärioikeistolaisia (tai joissain tapauksissa omien määrittelyjen mukaan sosialistisia kuten FDL; naurettavin esiintymä "antijihadilaisena liikehdintänä jolla on kuitenkin edustajansa eduskuntaa myöten).

 

Tuntui kuvaavan tuota äärioikeiston tämän hetkistä toimintamallia aika hyvin kun Ajankohtaisessa Kakkosessa oli juttua Unkarissa vaalijytkyn tehneestä äärioikeistopuolueesta. Puolue on noussut äkillisesti pinnalle mm. EU-kriittisyydellään ja kaivamalla esiin ikiwanhoja kipupisteitä, eli lähinnä Unkarin kirvelevän tappion ensimmäisessä maailmansodassa. Tuolloinen Unkari-Itävalta menetti pinta-alastaan 2/3 tappion myötä, ja paikallinen äärioikeisto on nyt alkanut vatvomaan uusiksi näitä 95 vuoden takaisia menetyksiä, haikaillen jonkun muinaisen Suur-Unkarin perään.

Tämä strategia on tosiaan poikinut puolueelle valtavan vaalivoiton, mutta hiukan pistää taas miettimään että kun koko euroalue on romahtamassa, liekö taas parasta ajankäyttöä tuollainen että aletaan katkerana suitsimaan nationalistisia tunteita pintaan jollain liki sata vuotta vanhalla sotatappiolla. Noh, tärkeintähän kai on että saadaan ne äänet uurnaan, hinnalla millä hyvänsä.

 

Eli kun "antifasistiset" vastamielenosoittajat alkavat hakkaamaan rauhallisia mielenosoittajia, niin se on niiden rauhallisten mielenosoittajien vika? Ihmisillä ei ole oikeutta osoittaa rauhallisesti mieltään, koska se saattaa suututtaa jotkut hörhöt jotka sitten alkaa käyttää väkivaltaa? Huoh :sleep:

Olen elänyt siinä uskossa, että kyseenalaisille mielenosoituksille ei anneta lupaa. Voit olla huoletta. Rauhaa rakastavien antifasistien ei tarvitse tulla paikalle hakkaamaan porukkaa.

 

Noinhan ne eivät mene eivätkä suju, mutta sellaista kuvaa yritetään ajaa läpi, ja siinä nämä hyväuskoiset hölmöt ovat valmiita kuin elmeri sotaan julistamaan tuota "totuutta"
Jos olet lukenut heidän tekstejään (ja välillä tuntuu että on tullut luettua, mutta ei kovin kriittisesti), niin siellä tuo ohjeistetaan yksityiskohtaisesti ...

 

No enpä kyllä ole koskaan kuullut, että rauhalliset mielenosoittajat itse aloittaisivat mätkinnän. Kai siitä jotain videotakin on sitten todisteena, jos tuota jatkuvasti tapahtuu?

Itse en ole ääriryhmiin perehtynyt sen kummemmin enkä lukenut heidän tekstejään, mutta katsoin telkkarista dokumentin ääriryhmistä, jossa äärivasuri Dan Koivulaakso osoitti objektiivisuutensa. Pistin sen jo aiemmin mutta pistetään nyt uudelleen: Dan Koivulaakso kertoo, kuinka äärioikeisto riehuu.

 

Eivät rauhalliset mielenosoittajat aloita mätkimistä. Agressiiviset mielenosoittajat aloittavat, ja tyypilliseen paskahousutyyliin huutavat sitten että nuo aloitti. Ottakaa varas kiinni huutaa varas. Ja sitten on ne hyödylliset hölmät joiden avulla valetta jaetaan.

Ja toistetaan nyt vielä; Suomessa on aika vähän äärivasemmistolaisia, eivätkä he kuulu Vasemmistoliittoon tai Sosialidemokraatteihin. Dan Koivulaakson sijoittaminen äärivasemmistoon on joko tietämättömyyttä, tai sitten siinä vain tehdään sitä mitä tekemään hyödylliset hölmöt laitetaan; toistamaan papukaijana propagandaa.