www.eroakirkosta.fi

Muuten oikein, paitsi järjestäjällä ei ollut asiassa osaa eikä arpaa sen mukaan mitä olen lukenut. Tilan vuokraaja oli siis vuokrannut tilan järjestäjälle, joka oli tilannut tilaisuuteensa yhtyeen. Jostain syystä tilan vuokraaja (ei siis järjestäjä) oli saanut käsiinsä kappaleluettelon (minkä vuoksi, ihmettelen?) ja esittänyt kyseisen toiveen vuokrasopimuksen kirjoittamisen jälkeen.

 

Seison korjattuna, kahteen kertaan

 

Tämä demoneita päiväkodeissa näkevä uskis... PERSU siis pillittää lehdessä ihan turhaan? Mikä yllätys...

 

No voi pyhä sylvi sentään. Onhan tuo nyt aivan kamalaa käytöstä jos esittää omia kappaleitaan ihmisille jotka niitä haluavat kuulla! Tuskin tj Wiherkoski oli itse paikanpäällä kärsimässä tästä rienauksesta. Jos PMMP tottelisi kaikkia mahdollisia pyyntöjä niin siihen loppuisi esiintyminen kokonaan koska ainahan löytyy niitä jotka eivät pidä toisten tekemisistä.

 

Millä tavalla PMMP rikkoi lakia tai hyvän käytöksen rajoja? Esiintyivätkö he alasti? Heittivätkö he yleisöä ulosteella? Esittivätkö he rasistisia kommentteja? Eivät tainneet joten sitten varmaan saivat tehdä mitä tekivät.

Miksi hän sitten käyttäytyi kuin hänen kieltoaan ei olisi toteltu?

Jokainen eläköön itse arvojensa mukaan ja antakoon muiden elää omiensa mukaan. Eikö Wiherkoski ole kuullut mielipiteen vapaudesta? Hän saa vapaasti puhua Jeesuksen toisesta tulemisesta kuten haluaa mutta ei hän voi kontroloida mitä muut (esim. PMMP) tekevät.

Ai ei ole? Mites vaikka tasa-arvo. Vaikka ihan kaikki eivät sitä tahtoisi noudattaa niin silti yhteiskuntamme perustuu näille yhteisille arvoille.

Lainsäädännön tulisi heijastaa yleistä mielipidettä mutta käytännössä asia ei ihan näin ole. Yhteiskunnassa on silti arvoja jotka kansalaiset kokevat yhteisiksi.

En ole asiassa asianomainen. Paheksun vain sitä että puututaan muiden (harmittomiin) tekemisiin vedoten omaan ideologiaan.

 

Tämä on vastaus samaan asiaan josta kysyt seuraavassa viestissäsi joten vastaan siihen. Kivasti päätät tässä asioista mun puolestani.

Luetko kokonaan kirjoitukseni, entä oletko ymmärtänyt vai etkö haluakaan ymmärtää. Tuossa edellä viestissä #6623 olen ne kertonut.

1. "Kun tj sai kappaleen sanat pari viikkoa ennen tilaisuutta, hän esitti toivomuksen että kappaletta ei esitettäisi. Hänet jätettiin "langalle roikkumaan" ja ..."

2. "... tilaisuudessa PMMP:n laulajat kertoivat yleisölle että heitä oli kielletty esittämästä sitä ja pyyntö on aiheeton ja vastoin sananvapauskäsitystä. Sotkivat siis sujuvasti kiellon ja pyynnön."

3. "Sitten Paula Vesala "vastaa Jeesus-kohuun"-otsikoidussa jutussa että tj:n tulkinta kappaleesta on "ehta hölmöläisfundamentalistin tuomio".

Jos nämä eivät ole mielestäsi huonoa käytöstä niin meillä on kovin erilaiset käsitykset.

Lehden mukaan hän oli esittänyt toiveen. Jos se pitää paikkansa, ei hänen käytöksellään jälkikäteen ole vaikutusta muiden käytöksen huonouteen. Toisekseen, en tiedä mitä tarkoitat hänen käytöksellään. Lehdessä luki kyllä hänen raivostuneen, mutta en ota pelkkää sellaista sanaa tosissani, epäilen sen olevan skandaalihakuisen toimittajan oma keksintö. Ainakin pitäisi kertoa millä perusteella hän sitä sanaa käytti. Lakituvassakin pitää kertoa ja todistaa mitä henkilö on tehnyt jotta voidaan sanoa hänen varastaneen.

Edit: Koska parin viikon aikana ei tullut mitään palautetta hänen toiveeseensa, on hänellä ollut syytä olettaa että sitä on noudatettu. Ei ihme jos on tuntenut itsensä petetyksi.

Tämä oli siis vastaus lauseeseeni "On selvä että toivomus perustui hänen arvoilleen". Vaikea nähdä mikä tuossa jaarittelussa osoittaa että hänen pitäisi esittää toivomuksensa jonkun muun kuin omien arvojensa mukaan.

Näyttääpä meidänkin arvot esim. hyvän käytöksen suhteen olevan kovin erilaisia. Voidaan tietysti etsiä yksittäisiä arvoja joista vallitsee laaja yksimielisyys, joista juuri kukaan ei uskalla julkisesti sanoa poikkipuolista sanaa ja joista on hyvä hurskastella juhlapuheissa. Tasa-arvoakaan ei voi olla vaikka jonkinlaiseen tasapainoon on tietysti syytä pyrkiä. Eikä sitäkään taida kaikki kannattaa.

Kts. edellinen vastaus.

Kiellät muita sanomasta mielipidettään itselleen tärkeässä asiassa ja päätät muiden puolesta mikä kenellekin on harmitonta.

 

Olikos se PMMP:n keikka tällä suunnalla?

 

1. Ehkä TJ:n viesti kuljetettiin eteenpäin, ehkä ei. Mitä hän olisi tehnyt sillä tiedolla, kuulivatko artistit pyyntöä vai eivät? Jos itse olisin tapahtumanjärjestäjä, olisin todennäköisesti kuitannut moisen ruikutuksen olankohautuksella. Tai ehkä kertonut bändille, että tällainen pyyntö esitetty mutta tehkää mitä haluatte. Mitään velvollisuutta noin älyttömän pyynnön noteeraamiseen kuitenkaan ei olisi.

2. Pyyntö olla tekemättä jotain voidaan tulkita kielloksi. Semantiikkaa. Mitä väliä? Ei tässäkään mitään huonoa käytöstä ole. Tytöt kertoivat oman näkemyksensä tilanteesta ja reagoivat täysin oikeuksiensa mukaisesti.

3. Wiherkoski on fundamentalisti. Hänen uskomuksensa ovat hölmöjä. Hän tulkitsee kappaleen sanoja hölmöläisfundamentalististen lasien läpi. Ei kaikkien ääliöiden kaikkiin lausuntoihin voi yksinkertaisesti suhtautua tätä suuremmalla vakavuudella. Ja kohuhan nousi Wiherkosken kitinöistä, johon PMMP:llä lienee oikeus esittää vastineensa.

Kai tuota voi pitää huonona käytöksenä jos elää siinä vanhakantaisessa harhaluulossa että toisten uskontoja on aiheellista "kunnioittaa". Ehkä kyseisestä perinteestä päästään vielä tämän vuosisadan aikana eroon.

 

Järjestäjän edustaja sanoi välittäneensä sen eteenpäin, mutta pakkokos meidän on sitä uskoa. Toisaalta, tieto oli PMMP:llä, mistähän he olivat sen saaneet.
"Mitä sinä sillä tiedolla teet" onkin vanha perinnekysymys alamaisille, mutta oletko kuullut keskustelusta, mielipiteiden vaihdosta, toisen mielipiteen kunnioittamisesta jne. Sellaistakin tapahtuu todellisessa elämässä, ei tosin foorumeilla. Jos hän olisi saanut edes kieltävän vastauksen niin olisi tiennyt missä mennään, ja olisi luultavasti halunnut keskustella. Epävarmuus ja odottaminen on pahinta, vastaamatta jättäminen ja pyynnön pitäminen ruikutuksena ei ole vain huonoa käytöstä, vaan junttimaista.

Tietysti voidaan, sen kuin tulkitaan vaan. Semanttista saivartelua kehiin, mitä väliä. Puhuivat kiellosta ja pyynnöstä, yksi ja sama asia kun millään ei ole väliä. Oikeuksistahan aina on kysymys, ei velvollisuuksista, yhteistyöstä, dialogista tai asioiden selvittämisestä. Vääräoppisen fundamentalistin kanssa ajetaan konfliktia.

Fundamentalisti hän on, mutta uskomusten hölmöyteen en uskalla ottaa kantaa, mun hybrikseni ei riitä. Virheellinen tulkinta ei oikeuta sellaiseen käytökseen johon olen ottanut kantaa, sanoitus on varmasti joidenkin helppo ymmärtää väärin ja PMMP olisi voinut avata sanoitusta tj:lle. Ei vaan haluttu kun haistettiin herkullinen julkisuus. Monelle varmasti jo kappaleen nimi riittää koska se provosoi uskovaisten kamppanjaa vastaan.
Kohun nousun tavasta en ole tietoinen, mutta vaikka se olisi noussut kitinästä, se ei jälkeenpäin oikeuta huonoa käytöstä eikä sellaista törkyä vastineeksi minkä PMMP antoi. Kuten edelliseen vastaukseeni editoin, TJ:llä oli syytä kitinään, vaikka jutut fundamentalistilla karkasivatkin.

Kukin pitää huonona mitä haluaa, tässäkään meillä ei yhteisiä arvoja löydy..

 

Kerron täällä oman mielipiteeni asiasta.

Turha meidän on arvella millä tavalla joku on "jätetty langalle roikkumaan". Mitäs soitteli asiasta. Olisi viitannut kintaalla koko asialle. En minäkään pitäisi siitä että joku soittaa minulle ettei tykkää biisini nimestä. Pyynnöstä tuli kielto siinä vaiheessa kun pyynnön tottelemattomuudesta hermostuttiin. Sitä voi pyytää tupakkaa kadulla vastaantulijalta mutta jos suuttuu siitä että ei tarjottukaan sitä tupakkaa niin sitä pyyntöä voidaan jo pitää vaatimuksena, eikö? Paula Vesala tuntee varmaan aika hyvin kappaleen sanat koska on sen tekijöitä ja esittäjiä.

Toimitusjohtajan käytös on asia erikseen. Tässähän on puhuttu PMMP:n käytöksestä.

Ei pidä olettaa että maailma pyörii oman navan ympärillä. Minua säälittää tämä tj joka ei ymmärrä että ilmeisen liberaalisti ajatteleva bändi pitää hänen toivettaa naurettavana.

Omien arvojen mukaan sitä toki toimitaan mutta pitää miettiä mitä kaikkea ylipäätään voi toivoa ja ennenkaikkea voiko sitä suuttua jos toivomuksia ei täysin kunnioiteta.

Höpsis. Erimielisyytemme koskee arvojen soveltamistapaa. Puolustat toimitusjohtajaa ihan samalla tavalla kuin minä PMMP:tä (vaikka en edes perusta heidän musiikistaan pätkän vertaa).

Kiellän? Selvä. Tämä oli tässä. Kiitos ja näkemiin.

 

Esitit asioita jotka osoittavat että hyvän käytöksen rajoja ei oltu rikottu, vastauksena kirjoitukseeni jossa sanoin hyviä tapoja rikotun. Seuraavassa kirjoituksessasi sentään kysyit miten on rikottu, mutta jatkoit tarjoamalla asioita joita ei oltu tehty ja jotka vasta mielestäsi olisivat olleet hyvien tapojen rikkomista.

Ei tarvitse arvella, asiasta on faktaa. Syy soitteluun on käynyt selväksi sinullekin, et vaan välitä muista. Ai sinä viittaat kintaalla itsellesi tärkeissä asioissa, uskot varmaan itse sanomaasi. Tj ei soittanut biisin nimestä PMMP:lle vaan esittänyt järjestäjän projektipäällikölle toiveen että kappaletta ei soitettaisi, älä jatka vääristely-yrityksiä. Myöhempi väitetty reaktio ei muuta PMMP:n käytöstä muuksi, heille välitettiin toivomus, tässä on kysymys käytöksestä. Jos oltaisiin käyttäydytty toisin, asia olisi voitu hoitaa sivistyneesti. Tätä ei voi verrata tupakanpummaajaan koska toisen käytöksellä ei tarvitse olla mitään vaikutusta pummaajaan, siihen että kauniin naisen pyyntö on mulle laki, eikä siihen että suuren pomon pyyntö on supparille käsky. Kuten on tullut jo selvitettyä, tj:llä oli aihetta vikinään.
Tietysti Vesala tuntee sanat, mutta tj toimii oman käsityksensä mukaan, ei Vesalan. Sulle näyttää olevan vaikea ymmärtää että ihmiset toimivat omien käsitystensä ja arvojen mukaan, ei muiden.

Niin on. Aika paljon on puhuttu siitäkin, varsinkin minä. Kaipa tämä oli jonkinlainen vastaus siihen mihin vastattiin.

PMMP:n huono käytös ei osoita jonkun pyörivän oman napansa ympärillä. Käsityksemme huonosta käytöksestä poikkeavat täysi, sinä jopa syyllistät sen kohdetta. "bändi pitää hänen toivettaa naurettavana.", juuri näin.

Hienoa että tällä kertaa vastauksella on jotain tekemistä sen kanssa mihin vastaat. Minusta tuollaisen toivomuksen esittäminen on erittäin ymmärrettävää häneltä, mutta sitä en ymmärrä miksi toivetta ei olisi saanut esittää. "Suuttumisesta" olen jo kirjoittanut, mutta et lue tekstejäni tai et halua ymmärtää.

Esim. sinun, jryi:n, Tilt-typen ja Goken arvot poikkeavat täysin minun ja monen muun tietämäni ihmisen arvoista, kyse ei ole mistään soveltamistavasta.

Paheksuit, jos se helpottaa. Joka tapauksessa sillä osoitit että et hyväksynyt hänen puuttumista itselleen tärkeään asiaan.

 

Vielä toivomus/kielto-höpinästä. Koska toivomus esitettiin vasta kun yhtye oli varattu esiintymään, oli tilan vuokraus jo tapahtunut eikä tj:n toivomus voinut olla kielto. Asia ei voinut, eikä voi olla kenellekään epäselvä.

Aivan, mielipidekysymys ja meillä on eri mielipide. Normaalissa elämässä esitetään usein toiveita eikä niihin vastata että sotkeudut asiaan joka ei sinulle kuulu.

En usko että se on uskonnon ydin. Uskontoa on käytetty ja käytetään edelleen vallan, määräilyn ja kontrollin välineenä (ennen enemmän kuin nykyään, ainakin Suomessa), mutta se ei ole uskonnon vika.
Uskonnolliset yhteisöt ovat usein myös autoritäärisiä ja aika sulkeutuneita, joten ne ovat otollisia paikkoja pedofiileille. Sekään ei ole uskonnon vika. Uskonnollisten yhteisöjen ohella pedofiilit hakeutuvat eniten opettajiksi. Tuskin sekään on opettajien tai koululaitoksen vika.

Kunnioitus-sanan merkitys vaihtelee eri käyttäjillä ja yhteyksissä. Se voi merkitä todellista kunnioitusta ja ihailua tai esim. lain noudattamista, vaikka ei lakia tai sen jotain kohtaa erityisen hyvänä ja kunnioitettavana pitäisikään.
Kun sanon kunnioittavani kaikkia uskontoja, tarkoitan että noudatan niihin suhtautumisessa lähtökohtaisesti hyviä ja loukkaamattomia tapoja.

Törkeä väite, mutta täällähän saa sanoa mitä tahansa.

 

Täytyy tässä hieman korjata yksipuolista näkemystä uskonnoista. 14. Dalai Lama on todennut aivan oikein, että useimmat uskonnot luotiin alunperin jakamaan sanomaa rakkaudesta, myötätunnosta ja anteeksiannosta. Niiden rooli oli tässä osassa tärkeä etenkin silloin, kun ne kyseenalaistivat erilaisten tyrannimaisten kuninkaiden ja diktaattoreiden hirmuvaltaa.

Valitettavasti suurin osa uskonnoista on hukuttanut tuon perussanoman tarpeettoman mystiikan ja papiston oman vallanhimon saneleman doktriinin alle.

Facebookissa kiersi hiljattain mainio kuva, jossa lainattiin osaa 14. Dalai Laman sanoista: "If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change. In my view, science and Buddhism share a search for the truth and for understanding reality. By learning from science about aspects of reality where its understanding may be more advanced, I believe that Buddhism enriches its own worldview."

Voisi vain toivoa, että useammat uskonnolliset liikkeet olisivat buddismin tapaan valveutuneita.

Ja, en siis ole uskonnollinen itse (agnostikko).

 

Ajattelemme siis tilannetta että tulisin sinun tiloihisi laulamaan ja jokin kappale tai sen nimi loukkaisi sinun mielestäsi oppejasi spagetin valmistuksesta ja esittäisit toiveen että en esittäisi sitä.

En ymmärrä miksi pitäisin toivettasi hyvien tapojen vastaisena eikä minulle tulisi edes mieleen että asia ei sinulle kuulu. Kysyisin tietysti sinulta että miksi et halua esittävän kappaletta. Sinä kertoisit miksi et halua minun esittävän sitä ja minä kertoisin oman tulkintani kappaleesta ja tilanteesta. Kumpikin siis esittäisi kantansa, ottaisin sinun sanomasi huomioon ja tekisin päätöksen oman ymmärrykseni ja arvojeni mukaan, koska sinulla ei ole valtaa kieltää esitystä.

Vaikka minulle kerrottaisiin ja tietäisin maineesi hörhönä ja kahelina, kuten PMMP luultavasti tiesi, toimisin silti aivan samoin. En missään tapauksessa luopuisi hyvästä käytöksestä ja hakisi konfliktia ja julkisuutta tai nimittelisi sinua lehdessä siten kuin PMMP teki.

Niin oikke, niin oikke.

Vastasin viestiisi jossa kirjoitit uskonnosta määrittelemättä erikseen mitään uskontoa. Vastasin omasta lähtökohdastani ajattelematta myöskään mitään erityistä uskontoa. Olen tosiuskovaisten mielestä varmaankin jonkinlainen kevytuskovainen, ja minun uskontoni ei tarvitse mitään nimenomaista uskontorakennelmaa tai välittäjää. Mulle on periaatteessa sama millaisia uskontoja on ympärilläni, käyn itselleni parhaiten sopivassa tilaisuudessa jos huvittaa ja suhtaudun riittiin omalla tavallani.
Uskonnollisia oppirakenteita on kehitetty eri yhteisöissä valtavat määrät ja niihin erilaisia rituaaleja. Ilkkumiset siitä kenen Jumala on oikea, ovat naurettavia. Mulle ne ovat kaikki yksi ja sama, niille on vaan kehitetty eri nimet, ominaisuudet ja palvontatavat. On myös uskontoja joissa ei ole Jumalaa, niistä en osaa sanoa mitään kun en ole paneutunut, ateistit varmaan tuntevat nekin paremmin. Ajatus monijumalaisuudesta tuntuu omituiselta.

Kaappasit erään kohdan kristinuskosta. Olen tuntenut pari ihmistä jotka ovat ottaneet tuon kohdan niin tosissaan että ovat olleet lähetystehtävissä. Nämä siis muissa yhteyksissä kuin kirkossa käydessäni, joilloin en ole tutustunut kehenkään. En kannata lähetystoimintaa.

En tunne mitään uskontoa niin hyvin että pystyisin kinaamaan ateistien kanssa, mutta uskon että jonkinlaisilla alkukristityillä ei ollut se tarkoitus mitä väität. Uskonnollisia oppeja ja riittejä kehitettäessä mukaan tarttuu kunkin ajan ja paikan tapoja, niitä ovat kirjoitelleet eri ihmiset kukin omista lähtökohdistaan ja tuloksena on mitä kummallisempia oppirakennelmia. En kuitenkaan voi uskoa että ainoa tai edes syy yleensäkään on monessa tapauksessa ollut väittämäsi. Monissa tapauksissa se voi pitää paikkansa.

Siten kuin minä tarkoitan uskonnosta puhuessa ja miten uskon olevan monien muidenkin yksilöiden ja jopa uskontojen kohdalla, ei ole uskonnon vika jos sen ympärille luotua oppirakennelmaa käytetään väärin. Väitteesi on yksinkertaisesti väärä.

Suomen ev.lut kirkon johto on muuten nykyisin hyvin maltillista ja fiksua, esimerkkeinä arkkipiispa Kari Mäkinen, arkkipiispan teologinen erityisavustaja Risto Leppänen ja Turun arkkihiippakunnan piispa Kaarlo Kalliala, joka kirjoittelee joskus kolumneja lehteen. Rienaajista ateistit ovat varmaan kiinnostuneita, joten netistä vaan etsimään torstain aamuhartauksia ja muita juttuja kommunistipappi Kai Sadinmaan jäljiltä.

Sulla on hyvin erikoinen ajattelutapa joka poikkea omastani ja lisäksi sulla tuntuu olevan jokin erityinen ongelma lapsiin liittyen.

On hienoa että koululaitos toimii kuten sanoit, mutta se ei muuta tosiasiaa että opettajat ovat toinen kahdesta ryhmästä joihin pedofiilit hakeutuvat. Ei vaikka järjetön väitteesi uskonnosta pitäisi paikkansa.

Vanhaan testamenttiin on koottu 10 käskyä jotka käsittääkseni silloin on katsottu hyväksi antaa yhteisölle hyvän elämän ohjenuoraksi. Kaikkea mahdollista niihin ei siis mahdu. En minä niitäkään osaa ulkoa mutta mainitsemassasi en näe mitään vikaa. Nykyään tuntuu meno olevan monella sellaista siinä olisi taas opiksi otettavaa.

Ajatus tuollaisesta asiasta käskynä kyllä tuntuu periaatteessa vähän kummalliselta ja vielä kummallisemmalta tuntuu erityisesti käskeä kunnioittamaan lapsiaan. Jos joku käskee minun kunnioittaa lapsiani, en tiedä mitä ajatella. Tyyppi ei ole samasta maailmasta kuin minä eikä hänellä ole omia lapsia, tai sitten hän on täysin järjetön. On mahdotonta edes selittää sellaiselle joka ei käsitä isyyttä ja sitä mitä lapset mulle merkitsevät, joten jätän yrittämättä.

Sun väitteesi uskonnosta ja uskonnon luomisesta noin yleensä on täyttä puppua, ei ole uskonnon vika jos sitä väärinkäytetään. Erilaisia uskonnollisia väärin toimivia ja väärillä motiiveilla perustettuja yhteisöjä kyllä piisaa.

Kun tapaan uuden ihmisen, suhtaudun häneen, kuten hänen uskontoonsakin lähtökohtaisesti kunnioittaen siinä merkityksessä kuin kerroin. Se kunnioitus on kyllä helppo menettää. Olen varma että ainakin kaikissa suurimmissa uskonnoissa löytyy ihmisiä jotka suhtautuvat uskontoon samoin kuin minä. Ei ole heidän vikansa että heidän uskonnostaan löytyy fanaattisia fundamentalisteja.
Olen myös varma että näissä kaikissa suurimmissa uskonnoissa löytyy kunnioitettavaa ja ihmisiä ryhminä ja yksilöinä hyödyttävää toimintaa, niistä ei vaan elämöidä netissä siten kuin tässä ketjussa, jossa riekutaan ympäri maailmaa kerätyille esimerkeille väärinkäytöksistä jotka eivät todellakaan ansaitse kunnioitusta.

 

Kyllä minä ainakin olen sitä mieltä, että jos tarjoan tilaani toisten laulutilaisuuksien käyttöön ja vastaanottaisin rahaa siitä hyvästä, että joku tulee tiloihini laulelemaan, niin olisin aika tekopyhä jos setelitukon taskuun sullottuani alkaisin sanella, mitä lauluja tilaisuudessa sitten saa laulaa.

 

En usko, että meillä on tarpeeksi vanhoja lähteitä käytettävissä, että voisimme päätellä kummankaan näkökulman olevan oikeassa. Oma ajatukseni on, että uskonnot syntyivät myös luonnolliseen tarpeeseen, kun ihminen yritti selittää sitä mitä tapahtui heidän ympärillään (mikä aurinko oli?, miksi se meni välillä pois? jne.). Samoin uskonnot tarjosivat keinoja yhteisöjen toimimiseen yhdessä - jumala rankaisee, jos tapat naapurisi ja viet sen vaimon tai varastat sen tavarat. Tällaisten "ylhäältä" säädettyjen pelotteiden avulla yhteisön villeimpiä jäseniä saatiin kuriin ja yhteisö pysyi helpommin hengissä vaarallisessa maailmassa.

Eli uskonnolla on ollut myös hyviä tarkoituksia. Ongelma on, kuten sanoin aiemmin, että ihmisen ahneus on vääristänyt suurinpiirtein kaikkia uskontoja kautta aikojen siten, että tuosta hyvästä perustarkoituksesta ei ole paljoa jäljellä.

 

Tuolta kannalta jos sitä ajattelee niin eikö uskonnon määritelmä aika pitkälti ole että se on instituutio joka tarjoaa vääriä vastauksia vaikeisiin kysymyksiin? Uskontojen perusopit ovat suurelta osin täysin väärää tietoa, näistä perusopeista vedetyt moraaliset johtopäätökset ovat tosiasiassa aika epämoraalisia, ja käytännön tasolla ihmiset päätyvät uskomaan epätosiin asioihin, ja tekoihin jotka ovat haitallisia heille itselleen ja kaikille muillekin.

Paitsi tietenkin silloin kun uskontojen ulkopuoliset tahot nostavat näistä asioista niin ison metelin että uskonnot lopulta muuttavat oppejaan inhimillisempään suuntaan, mikä on ollut tarpeen säännöllisin väliajoin sikäli että uskontojen opit tuppaavat olemaan huomattavan epäinhimillisiä.

Mitä muuta kirkon ydinaatteksi siis jää kun joukko näitä virheellisia fantasioita joista kirkko on vähitellen luopunut sitä mukaa kun ihmisistä tulee koulutetumpi ja fiksumpia, ja he lakkaavat uskomasta niihin? Mitä sellaista kirkko tällä hetkellä (tai ylipäänsä ikinä) tarjoaa ihmisille mikä ei olisi saatavissa ilman kirkon kaltaista organisaatiota?

Wanha vääntö, mutta kysynpä kuitenkin: uskotko sinä juuri tällä hetkellä että on olemassa jumala?

 

Voivathan nuo vastaukset joskus olla oikeitakin, mutta lähes poikkeuksetta ne ovat huonosti perusteltuja. Tietysti voi ihan perustellusti olla sitä mieltä, että huonosti perusteltuna tosikin uskomus on väärää tietoa.

Itse tykkään siitä uskonnon määritelmästä, että se on oppirakennelma joka jakaa asiat maallisiin ja pyhiin. Koska pyhän käsite on niin tulkitsijasta riippuvainen, päästään tästä kieltämättä helposti siihen tilanteeseen, jossa pyhyyden saavuttamiseksi täytyy uskoa asioihin joilla on melko vähän tekemistä todellisuuden kanssa.

 

Minä taas puolestani uskon että vika on nimenomaan siinä mitä uskonnot ovat, eivät siinä miten niitä sovelletaan. Olkoonkin että vaikkapa Suomen EvLut kirkolla ja lähi-idän Talebaneilla ei ole juuri mitään yhteistä uskonopeissaan, molemmat silti uskovat siihen mihin uskovat samasta syystä. Ja tämä on se ongelman juuri, uskotaan älyttömiin asioihin älyttömästä syystä.

Toinen mielenkiintoinen esimerkki tästä "vääristämisestä" on amerikkalainen republikaaniehdokas jonka mielestä ei olisi kohtuuton ajatus että epäkunnioittavasti käyttäytyviä lapsia voitaisiin teloittaa Raamatun lakien mukaisesti. Hän voisi siis halutessaan leikata suoraan Raamatusta irti tämän kohdan ja liimata sen lakialoitteeseen (jos olisi valittu edustaja), koska uskoo kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu käskee. Missä kohtaa tässä siis "ahneesti vääristellään" Raamatun sanomaa?

Tietysti uskonnot vaikuttavat hyödyllisiltä jos vaan unohtaa kaiken sen massiivisen haitan mitä ne tekevät, ja keskittyy niihin triviaaleihin asioihin jotka ihmiset tietävät jo muutenkin, kuten että kaikkien pitäisi olla kivoja toisilleen ja hyvien asioiden tekeminen on hyvä juttu.

 

Kuitenkin merkittävä osa niistä sosiaalisista kannoista joiden puolesta kirkko on historiassa taistellut ovat osoittautuneet vääriksi. Ja en oikein näe arvoa sellaiselle systeemille joka vahingossa löytää oikean vastauksen täysin väärällä metodilla, se ei ole sen parempi ongelmanratkaisumetodi moraalille kun se on fysiikantehtäville lukiossa

Niin, mikä sitten on pyhän määritelmä. Googlen antamat määritelmät viittaavat aika läheisesti samaan mitä ihmiset tuntuvat tarkoittavan "hengellinen" termillä, kun yrittävät tehdä pesäeroa "uskonnolliseen". Tarkin määritelmä mitä minä ainakaan olen osannut määritellä hengellisyydelle on "jotain mikä on hyvää". Tähän malliin ihmiset ainakin sitä käyttävät, hengellisyys on sitä jotain joka on jossain, ja josta tulee silleen hyvä olo sisällä. Eli suoraan sanottanu tuo on mielestäni täysin merkityksetön termi jolla halutaan lähinnä hiukan kumartaa uskonnon suuntaan, vaikkei varsinaisesti itse enää olla uskovaisia.

Tämä oikeastaan menee vähän samaan kategoriaan mihin Kristian yritti uskontoa laittaa, eli uskonto on jotain mikä on hyvää. Ja se mikä ei ole hyvää ei ole uskontoa, vaan sen vääristämistä. Mikä ei ole kovin yllättävä näkökanta, jos vetää omat johtopäätöksensä siitä miksi joku haluaa välttämättä kutsua itseään agnostikoksi