Asioita joita en voi ymmärtää

Onhan se tavallaan totta, että geneettiset erityispiirteemme ajoi meidät aina sotaan. Harmi, että EU on alkanut näyttämään demokratian irvikuvalta ja hölmöläisten paratiisilta. Se saattaa pahimmassa tapauksessa tarkoittaa sitä, että tämä geneettisten erityispiirteidemme hillitsijä tuhoaa itse itsensä. Tais olla palkinnon ideana juuri tuo, että sumutetaan EU:laisia jotta ne lopettaisi kritiikin hölmöläisyyttä kohtaan. Kun saa Noopelin, niin ei ole oikein varaa valittaa rikkidirektiivistä... Se on kato rikkidirektiivi tai kansanmurha, ja vain fasisti valitsee kansanmurhan.

 

Puhutaanko täällä nyt ehdollisesta vankeusrangaistuksesta (RL 2b luku) vai ehdonalaisesta vapauttamisesta (RL 2c:5-7)? Kun ovat kuitenkin eri asioita.

 

Joo meikäläinen teki virheen eikä Ollilla mikään ollut loppunut.

"Tuomioistuin määrää rangaistuksen pituuden ja koeajan, jonka kesto on 1 – 3 vuotta. Jos tuomittu ei koeaikana syyllisty rikoksiin, hän ei joudu vankilaan ja rangaistus raukeaa. Siinä tapauksessa, että tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta olisi tuomittava ehdoton vankeusrangaistus, myös tämä ehdollinen rangaistus voidaan määrätä vankilassa kärsittäväksi."
http://www.oikeus.fi/5878.htm

 

Eli voidaan määrätä, muttei määrätä.

 

Voisiko joku kertoa, mistä tuossa NHL-tappelussa on kyse? En ymmärrä. Mistä pelaajat oikein haluavat tuon 50%? Eivätkö se saa normaalia palkkaa? Miten siihen vaikuttaa se, miten tulot jaetaan?

Jotenkin oma järki vain antaisi ymmärtää, että seurat järjestävät ottelut ja saavat siitä kaiken mahdollisen tulon, mitä saavat myytyä lippuja ja mainoksia. Ja sitten maksavat pelaajille miljoonia siitä, että ne pelaavat. Vissiin näin ei kuitenkaan ole? Vai mitä en ymmärrä?...

 

Sori, ainakin minä sekoitin tekstissä nuo termit. Lähtökohta omassa kirjoituksessa kuitenkin oli tuo juttu, mistä lähdettiin liikkeellekin, eli vankilassa jo valmiiksi istuvalle ei tuomittu lisärangaistusta tuosta uhkailusta.

Tästä jotenkin rönsyiltiin ehdonalaiseen vapauttamiseen. Ei pitäisi sanoa mitään kuutisen vuotta vanhoilla muistikuvilla.

 

Tuo prosenttiosuus lasketaan HRR:stä eli hockey related revenuesta. Kiistaa on myös HRR:n määrittelystä. Summa kattaa siis kaikkien pelaajien palkat. Toisin sanoen, vuodessa 50% HRR:stä menisi pelaajien palkkoihin.

 

Tämä nyt ei kauheasti aukea? Eikös joukkueet maksa palkan pelaajalle sen mukaan, miten on palkka sovittu? Palkkakaton rajoissa tietenkin. Mutta eivät kai kaikki seurat edes ole saavuttaneet palkkakattoa?

Eli vaikuttaako tuo nyt sitten palkkakattoon? Vai saavatko pelaajat vielä jotain muutakin rahaa?

Eikös helpointa vaan olisi antaa kaikki rahat seuroille, jotka sitten maksavat mistä maksavat ne sovitut palkat?

 

Kyllä. En yhtään tiedä miten tuo jako sitten mekaanisesti toimii palkkakaton ym. kanssa yhteen.

Eivät, ja joillakin on ongelmia palkkalattian ylittämisessä.

NHL haluaa laskea palkkakattoa. Nykyisessä NHL:n sopimusehdotuksessa pelaajien palkkoja ei kuitenkaan tarvitsisi laskea vaan kaikki saisivat omansa jollain mekanismilla.

Tämä kelpaisi pelaajille. Seurat halusivat palkkakaton ja saivat sen edellisessä työsulussa.

 

En voi ymmärtää naisia.......

 

Tossa on vähän selitetty: http://blogit.iltasanomat.fi/tyosulku/2012/10/13/palkkashekki-tulossa/

Tuntuu ihan naurettavalta, että palkkakattoa alettaisi alentamaan kun NHL:n voitot kasvaa kausi toisensa perään. Kuinka monella muulla alalla työntekijöiden palkkaa alennetaan sen mukaan mitä paremmin menee? Olen siis Selänteen ja muiden pelaajien puolella todellakin. (Ihan kiinnosuksesta: kumman puolella Elvis on?) Fanit menevät katsomaan lähinnä pelaajien pelaamista vaikka toki täytyy myöntää, että NHL on itse tehnyt varsinkin supertähdistä entistä kiinnostavampia hehkuttamalla niitä liiallisuuksiin asti. Ehkä NHL:n virallisen lellikin lähtö Malkinin seuraksi Magnitogorskiin herättäisi omistajia siihen, että kiekkoa voi tosiaan pelata muuallakin. Ja että taloudellista voittoa ei tule heille itselleen, jos ei pelata.

Ehdotukseni on, että omistajat menevät itse pelaamaan ja katsovat täyttyykö katsomot. Jos taso on sama kuin Putinin ja Niinistön kohtaamisessa, niin tuskin. Sen jälkeen kannattaa maksaa niille jotka onnistuu täyttämään katsomot.

 

Mikäli liigalla, omistajilla ja seuroilla ei ole rahaongelmia (NHL:n taloudenhan sanotaan olleen kasvussa), niin ilman muuta olen pelaajien kannalla. En kuitenkaan pistäisi sitä pahaksi, jos työsulku karsisi jonkin verran superpitkien tai superrahakkaiden sopimusten tekemistä. GOAT-koripalloilija Michael Jordan on ottanut kantaa aiheeseen, joka korostuu vielä enemmän NBA:ssa: nykypäivänä pelaajat saavat usein pitkiä ja rahakkaita sopimuksia potentiaalinsa, ei suoritustensa, perusteella. Toki asian voi nähdä niin, että nämä "potentiaaliset pelaajat" tuovat maksavaa massaa halleihin kiinnostavuudellaan. Toisaalta sitä voi aina miettiä, mihin se johtaa, jos moiset, urheilusuorituksen ulkopuoliset, asiat vaikuttavat pelaajan palkkaan ratkaisevasti.

Vähän EtP:mäisempi vastaus olisi, että on typerää itkeä miljoonista, kun ala-asteen pihapelejä jatkamalla komposiittimailalla puumailan sijaan niitä ei joka tapauksessa kuuluisi ansaita (verraten "normaalin työn" keskivertopalkkaan). Toisaalta kun NHL:ssä ne miljoonat joka tapauksessa ansaitaan puolin ja toisin, niin pakkohan se on työsulkua miettiessä unohtaa ne miljoonat ja miettiä ainoastaan sitä, kumpi osapuoli on oikeassa.

 

Perussuomalaisten tapa tehdä itsestään aina vainon uhri:

http://www.iltalehti.fi/kuntavaalit/2012102616252510_kr.shtml

Mikä siinä on, että aina kun itse ryssitään niin vika löytyy muualta, vähintään median rasistisesta suhtautumisesta. Ja jos nyt vähän rapatessa roiskuu niin aivan varmasti roiskuu muillakin, mutta vaan persut 'nostetaan tikun nokkaan'. Tässäkin tapauksessa poliisi on nähtävästi lahjottu niin, ettei se tutki muiden vaalilakirikkomuksia, vaikka niitä on pilvin pimein.

 

Persujen peruskurssilla lienee ensimmäisen tunnin aiheena "miten leikkiä marttyyriä ja näytellä vainon uhria".

 

Perussuomalaisten politiikka ei perustu siihen että yritettäisiin tehdä yhteistyötä muiden puolueiden kanssa vaan siihen että vastustetaan ja arvostellaan kaikkia muita poimien halpoja populistia pisteitä poliittisesti vähemmän valveutuneelta kansanosalta. Tällainen provokaatioon perustuva toimintamalli johtaa jatkuviin kahnauksiin ja tarpeeseen puolustautua esittämällä uhria. Ennustan että Perussuomalaisten kannatus tulee tulevaisuudessa laskemaan takaisin jytkyä edeltäviin lukuihin (5-10 %) kunhan kansa nyt on nähnyt muutamat jytkyvaalit ja sen mitä populismi lopulta aiheuttaa; palikoiden heittelyn politiikan rattaisiin. Tajutaan toivottavasti että niitä "helppoja" ratkaisuja ei olekaan olemassa hankaliin ongelmiin.

 

Juu, ja heti kun uhkaa paljastua että puolueella ei oikeastaan ole mitään muuta tarjottavaa kun tuota palikoiden heittelyä, niin aletaan itkemään että miten heitä sorretaan ja syrjitään kun uskaltautuvat vastustamaan valtavirtaa. Näiden kahden moodin välillä kun vaihtelee pääsee politiikassa yllättävän pitkälle.

 

Persuja on kohdeltu mediassa todella epäoikeudenmukaisesti ja heistä on tekemällä tehty kohuja (esim hihamerkit) niin sitten kun tapahtuu oikeasti jotain huomionarvoista, niin persujen on helppo käyttää vaino-korttia.

 

Taidat yliarvioida keskimääräisen kansalaisen ja etenkin keskimääräisen persujen kannattajan tajuamiskykyä.

 

Nojaa, niinhän se aina menee että jos tekee jotain hölmöä, saa mediassa sapiskaa oikein kunnolla oli se teko sen arvoista tai ei. Ihan samaan malliin olisi riepoteltu mitä tahansa puoluetta, Persujen tekemiset nyt vaan sattuivat olemaan lievällä marginaalilla niitä hölmöimpiä.

Ainahan medialla pitää joku ajojahti olla päällä. Se että Persuille on tällä kertaa sattunut eniten mokia, ja heistä on täten ollut eniten uutisoitavaa, ei mielestäni sinänsä ole epäoikeudenmukaista. Eikä asiaa tietysti auta se että heidän riveissään on tämmöisiä hölmöläisiä kuten Hakkarainen, jonka persoona on oikein kanankakkaa tämmöiselle roskajournalismille.

 

Tästä olen rankasti eri mieltä. Näissä vaaleissa katsoin yhden vaalikeskustelun ja siinä MTV3:n Timo Haapala hyökkäsi rankasti Soinia vastaan nostamalla esiin parin persun lausunnot. Soini sitten vastasi hyvin ja kysyi miksei Jutalta kysytä pahoinpitelijädemarista (tuomio aiemmin samalla viikolla), Jyrkiltä jostain kokoomustörttöilijästä jonka syntiä en muista jne. 4400 ehdokasta. Jos siitä nostaa yhden esiin, niin kyllä siinä tikun nokkaan nostetaan. Ilmeisesti tuli juontajalle napilla korvaan että nyt näytti todella pahalta ajojahdilta ja sitten pussattiin hetki Soinin persettä yrittäen näyttää tasapuoliselta.

71db:n kanssa on pakko olla eri mieltä persujen tulevaisuudesta. Tällä hetkellä persut on jo suosituin puolue miesten keskuudessa ennen kokoomusta. Ratkaisevaa on kuitenkin, että persut on suosituin puolue myös nuorten keskuudessa kokoomuksen kanssa. Yleensä nuorten suosikkipuolueet tulee menettämään kannatustaan haihattelun vuoksi kun kannattajat vanhenee. Miksi persuille (tai kokoomukselle) kävisi näin? Persut on jo tällä hetkellä hyvin jalat maassa oleva keskustalainen konservatiivipuolue ja on melko ylimielistä sanoa ettei tuollaiselle olisi tilausta. Ylen uutisissa esimerkiksi kerrottiin pari päivää sitten, että vaalikoneen täyttäneet äänestäjät joita on puoli miljoonaa suhtautuvat pakolaisiin paljon tiukemmin kuin vaalikoneen täyttäneet ehdokkaat. Loppuun sitten sanottiin vielä, että koneen käytössä on yliedustus vihreiden ja piraattipuolueen äänestäjillä.