Tuli katsottua tämä jo maanataina, mutta jos nyt jotain kommentoisi. Eihän siinä mitään, ihan ok leffa, vaikka jotenkin petyin siihen. En oikein varsinaisesti tiedä miksi. Leffaa on rummutettu ja kehuttu niin paljon ja siksi päätin katsoa sen, vaikka en olekaan mikään erityisen suuri Bond-fani. Silti Craig on minusta ehkä kiinnostavin bond, vaikka hän näyttääkin minusta enemmän joltain venäläiseltä everstiltä. Eikä juonikaan nyt huono ollut ja Bardem oli ihan onnistunut pahiksena noin muuten, mutta ehkä juuri hänen osaltaa olisi toivonut jotain vielä mieleenpainuvampaa. Minusta on ihan ok, että Bondista tehdään vähän inhimillisempi ja ehkä sitä kautta uskottavampi. Aikanaan Die Hard ykkösessäkin hienoa oli mm. se, että tavallaan McClane oli ihan tavallinen etsivä/mies, joka joutui paskamaiseen tilanteeseen ja otti ihan oikeasti osumaa itsekin. Kaikki ei mennyt heti nappiin ja oli monta tiukkaa tilannetta. 3,5/5
Näyttelijänä Craig sopii hyvin bondeihin, mutta tuo uus Skyfall oli aika iso pettymys myös. Jotenki se vaan jätti kylmäksi, 7/10.
Tulipa viimein käytyä katsomassa ja vaikka löperö sukulainen olikin jo spoilannut lopun tapahtumia ennenkuin ehdin huutaa hänet hiljaiseksi, niin nautin kuitenkin erinomaisesta Bondista täydestä sydämestä. Casino Royalen tasolle mentiin, mutta en osaa heti sanoa kumpi oli parempi. Quantum of Solacen voi nyt huoletta unohtaa välinäytöksenä. Lopun Skotlantikohtaukset olivat yllättävän viipyileviä, mutta koska olen aina noista maisemista tykännyt, niin ei sekään pahasti haitannut. Erityisen hyvää tässä oli inhimillisempi ote tarinaan ja hahmoihin. 4/5
Pettymys. Ihan katsottava, mutta suuri pettymys. Casino Royale on selvästi ykkönen Craigin (joka taitaa olla kaksoisagentti, sen verran juopolta venäläiseltä kyseinen herra näyttää ) leffoista ja sen jälkeen taso laskee huomattavasti. Jopa Quantum of Solace peittoaa tämän uuden. En millään ymmärrä tuota imdb:n keskiarvoa, mutta eihän sitä kaikkea voi ymmärtää. Muutama pointti uudesta: Spoiler "Pääpahis" esitellään vasta leffan puolen välin jälkeen? Todella hölmö ratkaisu. Bardemista olisi voinut tehdä kaikkien aikojen Bond-pahiksen, mutta siinä epäonnistuttiin ja pahasti. Bardemin esittämä Silva jäi todella pinnalliseksi hahmoksi juuri tuosta syystä. Jos on katsonut "No Country For Old Men"-leffan niin huomaa kyllä, että kaikki se ns. sekopää-potentiaali jäi käyttämättä mitä herralla on. Bardem on parhaimmillaan todella karu näyttelijä ja se ei päässyt oikeuksiinsa ollenkaan koska käsikirjoitus oli huttua kokonaisuudessaan. Aivan liian pitkävetistä kerrontaa alusta saakka. Craigin Bond-leffat olivat tähän saakka todella synkkää kerrontaa, mikä olikin niissä juuri parasta. Unohdettiin kaikki se pelleily, mitä aikaisemmin on ollut. Valitettavasti Skyfallissa alettiin viljelemään taas näitä onelinereita, jotka eivät sovi yhtään näihin uusiin Bondeihin. Olkoonkin, että puolet kommenteista tulivat sidekickilta Naomie Harrisilta. On sääli, jos Bond-leffojen suuntaus on taas tähän suuntaan. Skyfallissa tuli lähinnä myötähäpeä moisista. Suuri miinus. Ohjaus ja leikkaus olivat välillä suoraan sanottuna aivan ala-arvoisia, ketä kiinnostaa joku prätkän läjähdys maahan kun Bond roikkuu junassa? Monessa kohtaa leffa oli ohjattu ja leikattu todella huonosti, niinkuin olisi ollut helvetinmoinen kiire saada leffa teattereihin. Spoiler Loppuratkaisu oli jo vitsi, heh. Bond sukelsi hyisessä vedessä minuutin ja oli sen jälkeen kuin olisi käynyt Karibialla mutkan. Muutenkin nämä leffan epäuskottavuudet toivat mieleen viimeisimmän Indiana Jonesin jääkaappeineen ja digitaalisine muurahaisineen. Leffa olisi ollut paljon parempi, jos tuo 143 minuuttia olisi typistetty alle kahteen tuntiin. Nykyisellään aivan liian pitkästyttävä. Ja leffa olisi ollut paljon parempi, jos olisi ollut kunnon käsikirjoitus ja ohjaaja. Huolestuttaa se suunta mihin Bond on suuntaamassa uraansa, 7-/10
Lopetit spoiler-tagin hieman liian varhain, sillä tuon tempun tarkoitushan oli Spoiler kääntää katsojien epäilyn Ralph Fiennesin hahmoon mahdollisena pahiksena. Tietenkin jos oli spoilaantunut ja tiesi jo kuka tulee näyttelemään pahista, niin tuo harhautus ei toiminut. Silva kuitenkin oli hahmona sellainen, ettei sitä olisi voinut esitellä paljastamatta, ettei Ralph Fiennes ollut pahis - eli katsoja ei olisi voinut epäillä Silvan takana enää olevan ketään isompaa pahista. Antamasi loppuarvosana ei sovi yhteen muun arviosi sisällön kanssa. Olisin odottanut arvosanaksi perusteluillasi jotain 3/10 tapaista.
Miten niin ei sovi? Imdb-asteikolla seitsemän ja vähän sen alle menevät elokuvat eivät välttämättä ole hyviä.. Mikä tuo kristianin arvosana sitten on 8 vai 9? edit. Itse yhdyn täysin Peetun kommentteihin.
Tässä on mielestäni hyvin sanottu koko uuden Bondin olennaiset ja vakavimmat ongelmat. Spoiler Sekin metron syöksyminen siitä reiästä alas on niin turha ja kömpelösti ohjattu kohtaus. Miksi käyttää ison osan budjetista tällaiseen kohtaukseen, joka ei toimintana vie toimintakohtausta mihinkää suuntaan ja kaiken lisäksi se oli vielä ihan kökkö.
Ongelma IMDB:ssä, mutta se ei tarkoita, että sitä tarvitsisi kaikkien matkia. Itse käytän koko skaalaa 1-10 ja keskiverrot leffat saavat tällöin jotain väliltä 4-6 (eli 2-3 tähteä viidestä). Jos antaa elokuvalle 7-, niin tarkoittaa, että se oli melkoisen hyvä. Kirjoitetut sanat eivät tarkoittaneet samaa. Itse taisin antaa tälle leffalle 7 ja se tarkoittaa, että se oli mainio Bond-leffaksi.
^Itse arvostelen kouluarvosanoilla 4-10 niinkuin moni muukin. Eli 7 on keskinkertainen. En ole ikinä nähnyt arvosteltavan asteikolla 1-10, missään. Mutta jokainen saa tehdä niinkuin haluaa, ei tästä tämän enempää.
Sun on kyllä varmaan parempi katsoa vaikka tätä leikkauksen mestariteosta www.youtube.com/watch?v=739Z9YIMX8M&t=1m9s
IMDB:ssä asteikko on, yllätys yllätys, 1-10. Se, että joku muu ei osaa käyttää asteikkoa niin kuin se on tarkoitettu käytettäväksi ei tarkoita, ettet sinä voisi näyttää hyvää esimerkkiä. EDIT: Tuossa saunoessa tuli vielä mieleen, että 4-10 asteikon käyttäminen 1-10 järjestelmässä on vähän sama kuin jos joku korkeakoulun lehtori antaisi vielä arvosanoja asteikolla 1-3, kun virallisesti on siirrytty asteikkoon 1-5...
Ei toiminut edes vähää alusta. Kaikki puujalkavitsit aiheuttivat myötähäpeää ja toiminta puudutti. En odottanut tätä ollenkaan. Shanghai/Macao palautti elokuvan Bond-maailmaan mutta sitten tuon mimmin listiminen tuhosi kaiken uudestaan. Eikö James Bond kykene edes muijaa enää pelastamaan? Vai onko se nyt niin trendikästä tappaa yllättäen porukkaa koska GoT. Lopun Skotlantisynkistely oli lopullinen rimanalitus. Ekaa kertaa melkein ikinä alkoi Bond leffassa miettiä realismiakin kun M saisi yhdellä puhelulla paikalle varmasti kolonnan helikoptereita mutta piti talkoopurukalla käydä pahiksia lahtaamaan ilmeisesti koska kässärissä luki niin. Jos leffa olisi toiminut edes vähän alusta niin tuommoisia ei edes juolahda mieleen. Tämä putoaa sinne harmaaseen Brosnan/Daltonpaskaan minun listallani Bondleffoista, joka ainoan Mooren leffan alapuolelle. Ei tule koristamaan Blu-ray hyllyä ikuna. 2/5 Odotukset oli suuret mutta jotenkin ei vain toiminut
Lapsuuden ilot olivat suttuisilta videokaseteilta katsotut Mooren hupi-Bondit, joten eihän tämä tietenkään voinut olla kuin pettymys. Maailma muuttuu, elokuvat muuttuvat, mutta Bondin pitäisi olla yhä uudelleen samaa Moorea. No, pääsin yli ja tykkäsin. Bondina kolmen parhaan joukkoon ja luonnollisesti arvosana 5/5.
Tässä on nyt päästy hyvin siihen käsiksi, mikä imdb:ssä mättää. On hankala lähteä osallistumaan arvosanojen muodostukseen, kun ne on jo lähtökohtaisesti noin pielessä, vaikkei toki oma panostus mitenkään edes näkyisikään. Viiden asteikko on ytimekkäämpi, kun taas tuo kymppi on koululaisia varten että on sitä valinnanvaraa... jolloin ylärekisteri painottuu. On vaikea kuvitella imdb:n 5.5 pisteen leffaa mitenkään ok leffaksi mitä taas 3 tähden leffa pitkälti on, no toisaalta 8 pisteen leffat on yleensä oikeasti lähellä 4:ä tähteä tosin monin räikein poikkeuksin... :hitme: Parempi kun ei itse äänestä ollenkaan, kerran demokratia hakee aina sen painotetun kompromissin mikä olisi yksittäisen ihmisen tekemänä ihan hölmöilyä. Mutta hauskahan noita arvosanoja on osoitella vääriksi, RT:n kohdalla ne taas on usein niin pielessä että koko homma on vitsi. Tällaisen vedenjakaja-leffan kohdalla taas huippukeskiarvo on lähes takuuvarmasti hypeä. Vielä rotten tomatoesista (osuva nimi muuten), siinähän haetaan nimenomaan konsensusta eli leffoja jotka miellyttävät suurinta määrää ihmisiä ja ärsyttävät vähintä määrää. Tämä on erittäin huono lähtökohta yleensä taiteen ja elokuvan suhteen, suomalaisena tämän tulisi olla erityisen selvää. Eli niihin "arvosanoihin" ei voi suhtautua ollenkaan vakavasti vaan ne ovat galluppeja siitä miten huono maku keskimääräisellä ihmisellä on. Huomioonotettava on sekin psykologinen tosiasia, ettei tämä keskimääräinen ihminen kovin mielellään tunnusta maksaneensa roskasta, ja arviothan etenkin ensi-illan jälkeen ovat tulleet teatterin penkeistä.
Tulihan se sieltä Leffa taitaa olla näkemättä, eikö vain? Eihän sitä muuten voisi kommentoida noin asiantuntevasti. OT: Toinen katselukerta takana ja ainoastaan alku häiritsee muuten edelleen parhaimpien Bondien joukkoon yltävässä leffassa. Alun toiminta on tönkköä ja parit green screen kohdat häiritsevät aika urakkalla. Vasta kun junaan noustaan niin toiminta paranee valtavasti, mutta kokonaisuus on vähän jäykkä. Onneksi (komeiden) alkutekstien jälkeen leffa ei kertaakaan väsähdä. Silvan ja Bondin eka kohtaaminen muistuttaa parhaista vanhoista Bondeista, eikä Shanghain Bond tyttö häviä ollenkaan ainakaan muodollisesti (omasta mielestäni ei myöskään näyttelijäntaidoiltaan) yhtään vanhemmille versioilleen. Deakinsin kuvaus on edelleen niin nättiä, että oksat pois. Mutta nyt tokalla kerralla sitä pystyi vasta kunnolla arvostamaan miten hyvin Mendes ja (näköjään?) toimintakohtaukset ohjannut second unit director ovat onnistuneet pitämään leffan kaikki Bond-elementit kasassa ja silti luomaan hyvin omannäköisen elokuvan.
Sinulla ei ole (koskaan) juuri ollenkaan mitään vasta-argumentteja, tuossakaan et ollenkaan vastannut pointteihini jossa siis analysoin elokuvan arvosanojen jakautumista, en omaa kokemustani elokuvasta kun ei kiinnosta nähdä Casino Royalen jälkeen ja sen jälkeinen meta-analyysini on vahvistanut näkemystä. Palataan asiaan jos löydät sitä asiaakin viesteihisi joskus. Nämä Bondithan olivat ihan kelpo viihdettä aina 80-luvun lopulle asti jolloin ikävä kyllä maailma ns. avautui ja Bondien tekijät olivat hukassa, mikä jatkuu yhä. Bondeista on kadonnut tyylikkyys ja kepeys, joiden tilalle on tullut totisen epätoivoinen suorittaminen. Siinä missä vanhat Bondit ovat ihan jännä yhdistelmä koulupoikamaista, historiallista fantasiaa ja miehen psyykkeen tutkintaa viihdyttävällä tavalla, ovat nämä uudet ilmeisen tekemällä tehtyjä väkinäisiä tusinatoimintoja joita eivät edes loistonäyttelijät eikä iso raha pelasta. Ehkä Bondeihin pitäisi lisätä aikamatkailua.
Ensivaikutelma Skyfallista (ruots. 'kaatosade') oli, että tämä on kuin Elät vain kahdesti mestariteosta (Pallosalamaa) seurannut pitkäveteinen tekele. Siinä missä Casino Royale oli todella hyvä ja Quantum of Solace kohtalaisen hyvä, Skyfall on vain kohtalainen. Bond-henkisiä aineksia oli yhä paljon mukana, mutta niistä ei ollut saatu rakennettua sellaista kokonaisuutta, joka olisi temmannut mukaansa Casino Royalen lailla: tietty kokonaisvaltainen jännityksen tunnelma jäi puuttumaan (se vainoharhainen olo, kun paljastuu, että pääkonnalla voi olla salaliittolais-apureita missä tahansa "We have people everywhere"); uudenlaisten aiheiden (esim. Bondin lapsuus, taistelu syrjäisellä Skotlannin nummella) takia tätä oli hiukan vaikea nähdä tyypillisenä Bond-elokuvana. Käsikirjoitus ei ollut juonen osalta onnistunut aivan nappiin, ja Bondin ja Sévérinen dialogista puuttui Bond-henkistä leikillistä eroottista jännitettä. Dialogi tuntui joissakin kohdin jopa pitkästyttävältä, ja se olisi voinut kaivata tiivistämistä tai musiikkia taustaksi ohjaaja tuntui luottavan liikaa pelkkään dialogiin, mutta se ei mielestäni kannatellut tämäntyyppistä elokuvaa. Ensimmäinen tunti oli hyvä. Ei vaikuttanut täysin vakuuttavalta, että Spoiler Silva olisi ennakolta osannut orkestroida kaikki tapahtumat, esimerkiksi kiinnijäämisensä ynnä muut käänteet, ennalta. Kaikki tuo tuli ikään kuin puun takaa, rutiininomaisesti. Javier Bardem olisi voinut irrotella roolissaan enemmän. Ola Rapacen Bond-visiitti sujui mallikkaasti. Toisaalta on harmi, jos Naomie Harris jää vastaisuudessa Mrs. Moneypennynä pikkurooliin. 2½/5 ensimmäisen katsomisen perusteella. (Katsomiskokemukseen tosin vaikutti se, että vieressä joku räpläsi kännykkää monissa tylsiksi kokemissaan kohdissa ja valo näkyi silmäkulmassa. Pimeässä salissa se oli hiukan häiritsevää. Piti istua hankalassa asennossa käsi ohimolla valon peittämiseksi. Ehkäpä elokuvasta tulee myönteisempi vaikutelma, kun sen saa katsoa kotiteatterissa vailla häiriötekijöitä. Omassa kännykässäni on virtakytkin.)
Olisin halunnut pitää tästä enemmänkin mutta jotain jäi puuttumaan... vaikea pukea sanoiksi. Ehkäpä sitä Casino Royalen Wow-faktoria on turha enää kaipailla. Nörtti-Q ei paljoa napannut. Tunnari oli ok. Bardem pahiksena oli paremmasta päästä mutta miehessä olisi potentiaalia vielä paljon enemmän. Pidän Craigin luomasta Bondista ja esim. kohtaukset M:n kanssa toimivat hyvin. 10 minuuttia olisin saksinut pois jotta rytmitys osuisi paremmin kohdilleen. 7,5/10 ja kutina on että Skyfall maistuu paremmalta toisella kerralla kotiteatterissa katsottuna