USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Pitääkin keskittyä siihen miksi yltäkylläisyyden aikana rahat ei riitä valtion perustoimintojen hoitamiseen kunnialla. Omasta mielestäni syynä on edustuksellinen demokratia. Puolueen johdon linjaa noudatetaan eikä puolueiden linja vastaa monilta osin äänestäjien tahtoa. "Vanhat puolueet" on tietyissä kysymyksissä, mm. tässä vankila-asiassa samaa harmaata massaa. Toiset kannattaa lyhyitä tuomioita hyysäyksen ilosta, toiset siksi ettei tulisi lisäkustannuksia jne. Käytännön toimissa ei mitään eroja.

Hahah, toihan on Kiinan malli vaikka äsken vielä puolustit demokratiaa. Kuinka monen diktaattorin luulet olleen omasta mielestään väärässä? Itse en yhdenkään. Siksi on tehtävä kaikkensa että demokratia toteutuu. Ei voi puolustella demokratian vastaisa toimia vain sillä että "kansa on tyhmää". Olenhan minäkin monessa asiassa eri mieltä enemmistön kanssa.

Sitten heitä pitäisikin kuunnella? Toisaalta kun heitä kuunnellaan, niin ei kelpaa sinulle. He eivät siis oikeastikaan näinä vapaan liikkuvuuden päivinä kannata sitä, että poliisilta leikataan ja linnakundit saa lusia kotona. Rötöstely on entistä helpompaa, riskittömämpää ja rajojen yli sitä tulee valtavasti lisää.

 

Yltäkylläisyyttä on nakertanut moni asia; huoltosuhteen heikkeneminen, työpaikkojen kato Kiinaan, eurokriisi jne.

Tottakai puolustan demokratiaa mutta puolustan myös sen toiminnan parantamista sillä tavalla että kansa ottaa asioista selvää ja on hyvin perillä politiikan perusasioista.

Höh. Kai nyt asiantuntijoilta pitää kysyä oikeat kysymykset. Ilmaisin jo aiemmin mikä on oikea kysymys tässä vankeinhoitosäästöasiassa. Jos kysyy väärän kysymyksen saa väärän vastauksen vaikka vastaajana olisi itse Jumala.

 

Heh, minä lähden siitä että meillä on yltäkylläisyys edelleen ja se ei ole mihinkään poistumassa. Kaiken muun väittäminen on mielestäni vähän suhteellisuudentajuntonta. Toki tuo kertoo siitä miten perusasioita poliisi, vankilat ja armeija on meikäläiselle. Näiden hoitaminen onnistuu ihan kiitettävästi köyhissäkin valtioissa, niin ei niiden heikentämistä Suomessa voi perustella sillä että on nyt talouskriisi. Kuten aiemmin sanoin säästöjä pitäisi etsiä muualta.

No siis, itse en ole kuullut yhdenkään asiantuntijan kannattavan että näin vakavissa asioissa aletaan säästämään laisinkaan. Edes yhtä euroa.

Sinä taas lähdet siitä että säästäminen on itsestäänselvyys, ja sitten kysytään asiantuntijoilta miten minimoidaan säästöjen haitat. Tokihan tuo on tehty. Asiantuntijat ovat tehneet sellaiset ratkaisut, että vahinko on pienin mahdollinen, mutta vahinko se kuitenkin on. Kannatan minäkin leikkauksia ja velanoton vähentämistä, eri asioissa vain.

 

Toivottavasti Jyrki Katainen lukee tätä ketjua...

Kyllä niitä voi muualta etsiäkin. Eikös tämä ollut vasta esitys? Eli mitään ei ole vielä satavarmasti tehty.

Että pitikin ruveta tästä kinaamaan. Minulle ei ole kauhistus jos säästöjen takia suhteellisen vaarattomat vangit (esim. talousrikolliset) kärsivät rangaistuksensa kotiarestissa hälytin jalassa. Siksi en tässä vaiheessa hypi seinille. Minun osaltani tämä on tässä. Kaikki oleellinen on tullut sanottua ja liikaakin...

 

Se on tosiaan tullut selväksi Mutta kyllähän se vähän surulliseksi vetää, että Suomessakin on kohtuu paljon väkeä jotka on aina valmiit ymmärtämään ja vaikka sitten taloudellisten seikkojen turvin ajamaan tänne entistä lievempiä tuomioita. Jos kotiarestia edes sellaiseksi laskee. Ei kai me sentään 5-vuotiaita olla. Seuraavaksi otetaan kovat keinot käyttöön: viedään niiltä karkkipäivä?

Mitenköhän asunnottomat suorittaisi kotiarestin? Järjestetäänkö niille kämppä missä lusia?

 

Yksi typerimmistä virkkeistä, mitä olen aikoihin kuullut tai lukenut.

 

C-hepatiittia sairastava mies käytti 15-vuotiasta törkeästi hyväkseen

Askel kerrallaan kohti oikeudenmukaisempaa Suomea.

 

Helsinkiläismies raiskasi asunnossaan 14-vuotiaan tytön uhkaamalla tappaa tytön ellei tämä suostu seksiin.

Toivottavasti tuomarit ovat nyt ylpeitä päätöksestään.

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013042516945250_uu.shtml

Saatanan hyysärit taas kerran pilaamassa maailmaa.

Viime aikoina Zyskowicz on käynyt "sotaa" norsunluutorneista huutelevia asiantuntijoita vastaan. Zysse on oikealla asialla. Noissa väittelyissä on tullut taas hyvin selväksi se, ettei asiantuntijoilla ole mitään järkiperusteluja höpötyksilleen. Kaikki perustellaan sillä, että näin on nyt vaan pakko toimia. Luulevat olevansa edistyksellisiä, mutta eivät ole. Kaikki uudishalu on pahaa revisionismia. Taistolaisiakin suuri osa heistä oli menneisyydessä, mikä kertoo heidän mielenlaadustaan ja kyvystä käyttää aivojaan. Marx on nyt vain vaihtunut toiseen Totuuteen ja siinä pysytään.

 

Nyt ollaan puuhaamassa Suomeen yhdistelmävankeutta jossa ehdolliseen vankeustuomioon voidaan liittää lyhyt (14 vk - 3 kk) ehdoton vankeus. Ehkä tämä vähän auttaisi siihen sitä että kansan oikeustaju on usein koetuksella näiden tuomioiden kanssa (kannattaa huomioida että lehtien lööpeissä esitetään ne "räikeimmät tapaukset", koska ne myyvät).

Oikealla asialla populismin suhteen, varmistaa valinnan Arkadianmäelle seuraavaksikin 4 vuodeksi.

Ihmiset sekoittavat järki- ja tunneperustelut keskenään koska tunteidensa seuraaminen tuntuu järkevältä ja valitettavan usein määrittää sen mikä on järkevää. Bostonin Marathonpommittajien mielestä parin painekattilapommin posauttaminen keskellä yleisöä oli järkevää, mutta uskonnollisen "vakaumuksen" synnyttämien tunteiden ohjauksessahan he täysin järjettömät tekonsa tekivät.

Kylmä järkeilyhän nimenomaan sanoo että on järkevämpää antaa ihmisen tehdä töitä, maksaa veroa ja huolehtia perheestään kuin sulkeä hänet kiven sisään tyhjänpantiksi muiden verorahoilla. Mutta tunteilu vaatii meitä rankaisemaan tätä rikollista, vähät väliä jos valtion verokertymä siitä kärsii saatika sitten miehen perhe. Järki- ja tunneperusteet pitäisi saada sopivaan balanssiin ja tätä tasapainoa haukkumasi asiantuntijat juuri etsivät "höpötyksillään".

Onpas tilitystä. Taistolaisten mielenlaatu ja kyky käyttää aivojaan niputetaan ilman ymmärrystä siitä, mitä nuo ihmiset ajattelivat tai miksi ajattelivat.

 

Populismirääkyminen on 2000-luvun vitsaus. Itseään edistyksellisinä pitävät suorastaan halveksuu sitä, että jotkut poliitikot pitää esillä asioita jotka suurimman osan mielestä tarvitsee muutoksen. Kansanedustajienhan tietenkin pitäisi vain olla hiljaa tai vielä parempi olisi jos he itsekin menisivät sinne norsunluutorniin, siellä on edistyksellistä väkeä jotka kyllä osaa kertoa miksi on edistyksellistä vapauttaa Abdigadir Osman Hussein taas pian.

Islam sai Bostonin pommiääliöt räjäyttämään.

Hyysäys/"ihmisoikeudet" saa kukkahatut vapauttamaan Abdigadir Osman Husseinin kerta toisensa jälkeen.

Sinun kokoomuslainen ajattelusi (tiedän ettet ole kokoomuslainen... mutta nyt heittäydyit kokoomuslaiseksi), jonka mukaan ihmiset on olemassa tuottaakseen ja kuluttaakseen ei ole ainoa rationaalinen tapa lähestyä asiaa. Joidenkin mielestä järkevintä on vain tappaa jokainen joka syyllistyy vakaviin rikoksiin. Ei siinäkään kulu verovaroja! Huonot geenit lähtisi kierrosta, psykopatia vähenisi. Kriminaalit käyttää vankilan ulkopuolellakin moninkertaisesti sosiaalipalveluja verrattuna tavalliseen kansalaiseen, eli ryhmänä he ovat Suomelle ainoastaan rasite. Järkevintä, kaikki tunteet unohtaen, olisi siis tappaa heidät. Mutta ei ole mitään syytä mennä tuollaiseen ääriajatteluun. Kannatan balanssiajattelua. Harmi vain, ettei norsunluutorneista huutelevat asiantuntijat pyri siihen. Siksi heitä kritisoin. He ajavat jatkuvasti rikollisille uusia oikeuksia. Eli he kannattavat oikeuksia, mikä on sinällään helpottava uutinen minulle. Harmi että se oikeuksien jakaminen on aina niin kovin, kovin yksisuuntaista.

Toisaalta en kiellä sitäkään etteikö oikeudenmukaisuus olisi tunne, koska sitä se mitä suurimmassa määrin on. Järjeä ja tunnetta ei voi pistää kylmästi vastakkain. Asioilla on useita puolia, ei kaikki ol....

Mitä minun pitäisi sanoa neuvostodiktatuuria palvoneista totalitaristeista. Olen vain onnellinen että ne olivat vähemmistö vasemmistossa sekä siitä, etten joutunut elämään heidän huippuaikoinaan. Sen sanon että jos kuulen henkilön olleen joskus stalinisti, niin hänen uskottavuutensa laskee silmissäni lähes nollaan aivan saman tien.

 

Niinhän minä annoin ymmärtää, enkö antanutkin?

Tai sitten en heittäytynyt miksikään, vaan esittelin vain mahdollisia tapoja ajatella. Poliittisesti ole vasemmalle kallellaan oleva vihreä. Tuo ei estä minua ymmärtämästä kokoomuslaista ajattelua. Ymmärtäminen ei vaadi samaa mieltä olemista, asia joka tuntuu olevan monella mahdoton tajuta.

Niin, rationaalista on myös esim. yritysten kannalta vähentää työntekijöiden määrää ja saavuttaa tätä kautta suurempia voittoja. Eli aina on kyse kenen kannalta rationaalista.

Lähestymistapoja on vaikka kuinka paljon mutta kun minulla on muutakin tekemistä kun listata niitä tänne tuntitolkulla.

Kyllä.

Paitsi että yhteiskunta satsaa yksilöihin koulutuksen sun muun kautta aikamoisia pääomia ja jos joku sitten saa 20-vuotiaana kuolemantuomion niin hukkaanhan peruskoulu yms. on mennyt tämän henkilön kohdalla.

Olisihan se kivaa jos kaikista kasvaisi kunnon kansalaisia mutta maailma ei olekaan täydellinen ja mukaan mahtuu mustia lampaita. Ihmisten "hyödyllisyys" muodostanee suunnilleen normaalijakauman muotoisen Gaussin kellokäyrän. Siten jokaista rasitteeksi muodostuvaa kriminaalia vastaa käyrän toisella puolella erityisen hyödyllinen yksilö. Jos ei olisi idiootteja niin silloin ei olisi nerojakaan vaan kaikki olisivat normaaliälyisiä (pieni variassi eli kapea kellokäyrä).

Joidenkin tahojen kannalta ehkä onkin näin mutta tuskin niiden kriminaalien lähipiiri ihan näin ajattelee. Ne kriminaalithan ovat usein jonkun aviomiehiä/-vaimoja/isiä/äitejä/veljiä/siskoja jne.

Sittenhän me ajattelemme samalla tavalla koska minustakin balassiajattelu on oikea tie. Käsityksemme siitä, missä se balanssi sijaitsee saattaa olla eroja, mutta tuo on aika vähäpätöistä. Pääperiaatteesta samaa mieltä oleminen on oleellista.

Miten niin eivät pyri?

Mitä ihmeen oikeuksia rikollisille ollaan ajamassa? Vaaleissa 2 ääntä?

Suomi on tai ainakin yrittää olla oikeusvaltio. Oikeusvaltion luonne tulee käytännössä esille siinä miten vähemmistöjä tai rikollisia kohdellaan koska enemmistön ja "kunnon kansalaisten" oikeudet ovat "itsestäänselvyys". Hassua sinällään, mutta meidän pitäisi periaatteessa olla ylpeitä siitä miten hyvin rikollisia "paapotaan" Suomessa. Helppoa tuo ei tietenkään ole, ei minullekaan.

Oikeudenmukaisuus on todellakin tunnetta ja siinä ei ole mitään pahaa. Sisäisiä tuntemuksiaan kannattaa kuitenkin tarkastella kriittisesti järjellä että ei käy niin kuin Bostonissa ja toisin päin, järkeään pitää testata tunteilla ettei meistä tule jotain rationaalirobotteja jotka unohtavat mistä elämässä ja olemassaolossa on kyse.

Taistolaisia oli toki monenlaisia ja jotkut ääritahot saattoivat olla retoriikassaan jopa uhkaavia mutta kaikkien taistolaisiksi itseään kutsuvien ihmisten laatikoiminen neuvostodiktatuuria palvoviin totalitaristeihin on naurettavaa. Jotkut taistolaiset olivat rikkaiden vanhempien kakaroita joilla oli perinnön /hyvien elämän lähtökohtien ansiosta varaa "leikkiä" köyhää eläen vasemmistolaista älymystöelämää ja olla samalla vihreän liikkeen alullepanijoita 70-luvulla. Mitään kommunistista vallankumoista nämä ihmiset eivät suunnitelleet. He kävivät hyvissä töissä ja maksoivat veronsa kuten kaikki muutkin kunnon kansalaiset. Omassa talossa asui tällainen "taistolaisperhe" 70-luvulla, joten tiedän mistä puhun. Todella mukavaa porukkaa olivat ja leikin paljon natiaisena perheen lasten kanssa.

Taistolaiset kyllästyivät taistolaisuuteensa 80-luvulla tultaessa. Ajat olivat muuttuneet. Kun ajattelee miten nurkkaan ahdistettu vasemmisto on tämän hetken Suomessa niin jokin uusi taistolaisliike voisi olla ihan hyvä juttu, ainakin nyt vaihtoehtona persujen populismille ja kokoomuksen "työ on itseisarvo" -mantralle.

 

Annoit. Ja minä sanoin että monet kannattaa nykyistä uhrien kärsimykset unohtavaa rangaistuskäytäntöä oman ihmisoikeuspohjaisen uskontonsa vuoksi. Uskontohan se nykyään on, kuten oli marxismikin, jonka pyhien kirjoitusten järkevyyden kyseenalaistaminen oli monien mielestä hyvin paheksuttavaa toimintaa. Lopputuloshan oli sitten melko hirveä. Arvostan kun Zyskowicz kyseenlaistaa. Ja vastapuolella uudistushaluttomat huutaa, että älä kyseenalaista.

Toivoin että tarttuisit ennemminkin esimerkkiin pedofiiliraiskaajasta, jonka on annettu toteuttaa itseään. Siinä on todella kunnioitettu Abdigadirin oikeuksia. Kärsijöinä Tuuli Ikonen joka kuoli ja 4-vuotias lapsi joka raiskattiin. Jos hepun aiheuttamaan uhkaan olisi suhtauduttu riittävällä vakavuudella heti ensimmäisen kerran jälkeen, niin miestä ei olisi koskaan vapautettu. Minun mielestäni 13-vuotiaan raiskaaminen puukolla uhaten on riittävän raaka rikos, jotta tällainen henkilö voidaan luokitella erittäin vaaralliseksi muille ihmisille ja sulkea loppuelämänsä ajaksi johonkin seksuaalirikollisten tarkasti vartioituun vankilaan. Tosin sitoutumista hormonihoitoihin pidän merkkinä halusta parantua ja vapautta olisi vakavasti harkittava tuollaisessa tilanteessa, mutta vasta useiden vuosien istumisen jälkeen.

Tiedän. Ymmärrän kaikkien poliittisten liikkeiden perusteet mielipiteilleen. Se on äärimmäisen helppoa. Toki yksilöiden välillä on paljon eroja puolueidenkin sisällä.

Kyseisen henkilön pitäminen vankilassa maksaa niin mielettömän paljon, ettei hän tule sitä eläissään maksamaan takaisin. Turhaa kiemurtelua.

Totta. Ja miten ajattelee raiskattu tai raiskatun läheiset, kun raiskaaja ei saa tuomiota? Pointtini oli se, että balanssi pitää saavuttaa. Raiskaajia ei pidä päästä rangaistuksetta kuten nykyään (ehdollinen) eikä myöskään tappaa. Jotta tasapaino saavutetaan niin rangaistuksia pitää koventaa nykyisestä. Mielestäni väkivalta- ja seksuaalirikoksista 2x-pituiset tuomiot (muut jätetään ennalleen), aina ehdottomana päivästä päivään. Se on alku, katsotaan mitä tapahtuu.

Nykyään 2v raiskauksesta joutuu istumaan vuoden. Minun mallissa saisi 4v ja istuisi tasan sen 4v. Kulut kasvaa, mutta kasvakoon. Joskus ajattelin että pitäisi saada kovemmat rangaistukset kulujen kasvamatta mutta nyt se on minulle jo ihan sama. Nykyään menee noin 250 miljoonaa vuodessa. Miljardikin voisi aivan hyvin mennä. Pääasia että oikeus totetuu. Ja painotan että tässä mallissa ne taulutelkkarit jäisi selleihin, eli ihmisoikeusrikkomuksiin ei syyllistyttäisi.

Viimeisin hullutus ettei puhelinkuuntelussa ilmi tullutta tietoa saisi käyttää toisessa rikoksessa todisteena, ellei tuosta rikoksesta ole tiedossa vähintään 2v vankeusrangaistusta. Rikkoo rikollisen ihmisoikeuksia. Olisi mukava kuulla näiltä asiantuntijoilta sellaisia avauksia jotka koskee jonkun muun kuin rikollisen oikeuksien parantamista.

Itse ihmettelen aina kun puhutaan miten vankeja "kohdellaan". Mitä se kohtelu on? Onko pitkä tuomio huonoa kohtelua? Eihän vankien päivittäiseen elämään ole tulossa mitään muutosta. Ainoastaan tuomioita vaaditaan pidemmäksi.

Pidän itsestäänselvyytenä että Suomessa ei aleta kiduttamaan tai tappamaan ketään vankilassa. Tuollainen olisi huonoa kohtelua. Jos julmuuksiin syyllistytään, niin syylliset pitää itse tuomita vankeuteen epäterveen käytöksensä vuoksi. Vankilan sisällä jos murhaaja kurittaa murhaajaa, niin kurittaja-murhaajalle pitää antaa lisäkakkua murhaajan kurittamisesta, koska murhaajaa ei saa kurittaa vaikka olisikin murhannut jonkun.

Rikollisia kohdellaan korostetun hempeästi, koska luullaan että silloin on saavutettu äärimmäisen korkea älyllinen taso. Intellektuelleja tuollainen kiehtoo. Tosin ajatushan on aivan ääliömäinen.

 

ei rikollisuus taltu kovilla rangaistuksilla. kovat rangaistukset aiheuttavat vain ison vankilateollisuuden ja laajan rikollisuuden korkeakoululaitoksen.

rikollisuus talttuu yhteiskuntapolitiikalla. linnaan voisi kyllä laittaa tilt-typen kaltaiset kiihkoilijat rikoksesta väärät mielipiteet ja yhteiskuntaa vaarantava kiihkoilu ja provosointi.... eikö niin tilt-type?

tuo iso käytännön ero ehdottoman ja ehdollisen rangaistuksen rangaistuksen välillä voisi kyllä osittain saada loivennusta ehdotetulla lyhyellä ehdottomalla.

 

Ei lievä rangaistus tee toiminnasta sallittua. Eli ei ole annettu toteuttaa itseään vaan hän on toteuttanut itseään vaikka se on kiellettyä.

 

Kun joku raiskataan niin ei siinä enää mikään oikeus toteudu uhrin kannalta yhtään millään, ihan sama vaikka vankeustuomio olisi 1000 vuotta. Minusta raiskaajat voivat istuakin 4 vuotta mutta tuskin se on mikään "kriittinen" raja tyylin että "ai, enpäs sitten raiskaakaan kun siitä saa 4 vuotta mutta 2 vuoden tuomiolla kyllä raiskaan". Jenkeissähän on pitkät tuomiot, mutta rikollisuutta ne eivät hillitse.

Rikollisiin ja muihin ihmisiin suhtaudutaan mustavalkoisesti. Rikolliset ovat pahoja, muut hyviä. Rikollisen oikeuksista ei niin väliä, kunhan oikeus tapahtuu muiden kannalta. Rikollista arvioidaan siis vain hänen rikostensa pohjalta, muussa mielessä häntä ei ole olemassa. Lisäksi rikollinen on aina itse 100% syypää tekemisiinsä ja ympäristön vaikutus saa synninpäästön. Ihmisen pitää siis kasvaa kunnon kansalaiseksi joka ei tee pahaa kärpäsellekään vaikka juoppo isä on häntä hakannut koko lapsuuden ajan. Ja jos silti sattuu rikoksiin hairahtumaan niin kiven sisään vaan vuosikausiksi mätänemään. Reilu peli, etten sanoisi...

Minusta meidän pitäisi miettiä miten kehitämme yhteiskuntaamme sellaiseksi että mahdollisimman monesta tulee "kunnon kansalainen". Sellaisessa yhteiskunnassa laillinen "kusipäisyyskin" olisi kait vähäisempää ja ihmiset ylipäätään onnellisempia. Mutta mustavalkoinen moralisointi on helpompaa. Ei tarvitse kehittää yhteiskuntaa mitenkään, senkun sylkee vain rikollisten naamalle kaltereiden välistä.

 

Eli säästöjen ja verokertymän nimissä kaikkien työssäkäyvien perheellisten olisi syytä jatkossa(kin) olla immuuneja ehdottomille vankeustuomioille? Tämä olisi järkevää?

 

Vastuuton näkemys. Jotkut ihmiset eivät pysty kontrolloimaan itseään. Terveiden ihmisten pitää huomata se, toimia vastuullisesti ja suojella mahdollisia uhreja. Vain moraalin hylännyt yhteiskunta jättää heikompiosaiset hullun koiran raadeltavaksi.

Ei kovemmat tuomiot raiskauksia myöskään ainakaan lisää. Jäljelle jää lähinnä kysymys: sama määrä raiskauksia oikeudenmukaisuudella vai epäoikeudenmukaisuudella. Minä otan oikeudenmukaisuudella, maksakoon sitten jonkun verran. Tämä on tärkeä kysymys koko yhteiskunnan arvojen kannalta. Saattaa maksaa itsensä takaisin tilastojen ulkopuolella.

Hassua miksi et suostu näkemään oikeudenmukaisuusnäkökulmaa tässä. Haluat auttaa menneitä uhreja (lasta, jota isä hakkasi ja siksi istuu nyt vankilassa) ja teet sen unohtamalla uuden uhrin kärsimyksen. Tällä tavoin luodaan taas uusi katkeroitunut ihminen, joka kokee jääneensä oikeudetta. Minä ymmärrän häntä tässä tilanteessa, uhrina. Ikävä kyllä en voi oikeuttaa hänen toimiaan jos hän tämän katkeroitumisen seurauksena päättää vahingoittaa muita luoden uusia uhreja.

Pedofiilit on pahin yksittäinen yhteiskunnan ongelmien aiheuttaja. Se alkaa lapsuudesta ja vaikuttaa koko elinkaareen. Päihderiippuvuus ja muut ongelmat on paljon yleisempiä pedofiilien uhreilla kuin muilla, enkä todellakaan ihmettele. Pedofiilit pitää saada pois lasten keskuudesta ja se ei onnistu päänsilittelytuomioilla.

Tuossa lopussa heittäydyt ylijumalaksi kuvitellen, ettei suuri yleisö ymmärrä rikosten taustoja. Tietää ja silti ajattelee kanssasi eri lailla. Minä tiedän vallan mainiosti että esimerkiksi pedofiilit on usein olleet itse uhreja lapsuudessa. Siltikin, vain pieni osa uhreista syyllistyy itse aikuisena samaan. Raiskaaminen on valinta, ei välttämättömyys. On turha alkaa säälimään ja surkuttelemaan pedofiilirikollisia. Tottakai on hyvä tietää mikä on saattanut olla osasyynä rikokseen ja että elämä ei ollut helppoa, mutta se ei ole todellakaan hyvä syy antaa ikuiselta vaikuttavan kierteen jatkua. On ajateltava eteenpäin ja kierre on pistettävä poikki. Väärin kohdistettu empatia on sinällään ymmärrettävää, mutta estää kehityksen. Kierrettä on mahdoton katkaista jos lähdetään pehmislinjalle jossa jokainen rikollinen on uhri eikä siksi ansaitse istua vankilassa. Pedofiilien heikko parantumisennuste on tosiasia. Siltä ei saa sulkea silmiään. Eikä nyt sentään kaikki pedofiilit itse ole olleet lapsena uhreja.

Olet lisäksi väärässä kun vaadit kehitystä muilla yhteiskunnan alueilla paitsi rangaistuksissa. Ne eivät sulje toisiaan pois. Lastensuojelu, sijaisperhetoiminta yms on äärimmäisen tärkeää. Turha hakea vastakkainasettelua.

Sinunkin on korkea aika ymmärtää, että tietynlaisiin rikoksiin ei noin vain "hairahduta".

 

Pasila: Routalempi netissä n. 19.30 (Poistuu 17.8.2013).

 

Ihmiset jotka eivät pysty kontrolloimaan itseään kuuluvat hoitolaitoksiin, eikä jätettäväksi oman onnensa nojaan kadulle tekemään ties mitä impulsiivisuutensa takia.

Miksi 2 vuoden vankeus ei ole oikeudenmukaista mutta 4 vuoden vankeus on? Miksi se raja kulkee tässä eikä vaikka 7 vuoden kohdalla? Jos raiskaajat istuisivat Suomessa vaikka 10 vuoden tuomioita, niin olisit varmaan vaatimassa 15-20 vuoden kakkua, koska kokisit sen suhteellisuusperiaatteella oikeudenmukaiseksi.

Mitä tarkoitat sillä että "saattaa maksaa itsensä tilastojen ulkopuolella"?

En todellakaan unohda kenenkään kärsimyksiä. Pitkät tuomiot vaan eivät näytä auttavan kenenkään kärsimyksiin juuri millään tavalla. Pitää keksiä jotain muuta (Onnellisten ihmisten yhteiskunta, jossa ihmiset kunnioittavat toisiaan. Sylkeminen rikollisten naamalle nyt ei ainakaan ole askel kohti tätä tavoitetta).

Ehdottomasti samaa mieltä. Hoitoon kuuluvat.

No ei kyllä tosiaan käytetystä retoriikasta päätellen näytä ymmärtävän. Tällaisella kritiikillä tuskin ihan ylijumalaksi pääsee.

Väitätkö sinä että niissä maissa joissa pedofiili saa ankaran rangaistuksen pedoliifiongelma on pieni? Vain miten ajattelit "katkaista kierteen"?

Rangaistuksia tulee kehittää, mutta pituuden lisääminen ei ole mitään kehitystä. Hyvä rangaistus edesauttaa mahdollimman hyvin yksilön tulemista yhteiskuntakelpoiseksi. Samalla tulee kehittää myös rikosten ennaltaehkäisyä, koska raiskatulle on kaikkein oikeudenmukaisinta se että häntä ei koskaan raiskattukaan.

On toki monimutkaista analysoida miksi rikoksia päädytään tekemään, mutta fakta on se että toiset ihmiset menestyvät elämässään lakeja noudattaen kun taas toisista tulee jostain syystä rikollisia. Asiantuntijat yrittävät parhaansa mukaan keksiä miten tällaisen mekanismin kanssa tulee toimia mutta saavat osakseen halveksintaa ja syyttelyä rikollista paapomisesta.