Hiukkasen yllättävää. Kun olen nähnyt leffan, niin 3D (kuten Prometheueksessakin) on nimenomaan luontevaa. Joidenkin kriitikoiden mielestä 3D ei ole hyvää, koska se ei pomppaa esille. Mielestäni silloinhan se juuri on hyvää, kun se on luontevaa. HFR-puolesta en osaa sanoa, kun en ole nähnyt leffaa vasta kuin normi-3D:nä.
Olisiko niin, että 48fps tuo lavasteiden ja efektien virheet esiin kuten HD-kuva ikään ja tällainen cgi- ja lavaste-elokuva kärsii, 48 pitäisi jotenkin ottaa huomioon ympäristöjä suunnitellessa? Jos vaikutelma kerran on teatterimainen niin voisin kuvitella, että elokuvassa, jossa on vain oikeita ihmisiä ja ympäristöä, ei cgi-kuorrutusta ja lavasteita, keinotekoista, 48fps voisi toimia hienosti. No, kyllä tämä pitää 48:na käydä katsomassa kuitenkin. Toivottavasti 48fps vähentää 3D:ssä silmien rasitusta. Nykyään välttelen 3D:tä juuri siksi.
Minä menen myös silkasta uteliaisuudesta katsomaan 48 fps version. Samalla myös elämäni ensimmäinen 3D-elokuvan. Paha kun on puhua (3D:stä ja/tai 48 fps:stä) puolesta tai vastaan, jos ei ole ensin kokeillut. Vaan jos kokemus on hirveä, niin täytyy käydä uudestaan katsomassa 2D:nä.
Cameron pistää paremmaksi, ilmeisesti Avatar 2 tullan esittämään 60fps. http://www.hollywoodreporter.com/news/james-cameron-eyeing-60-frames-237522
Tuo olikin sitten ensimmäinen järkevä uutinen koko 48hz keskustelussa. Miksi yleensäkään piti vaivautua johonkin tällaiseen typerään 48hz välimalliin? Projektorien yhteensopimattomuus ei kelpaa perusteeksi, koska eihän suurin osa nykyisistä projuista ole edes tämän 48hz kanssa yhteensopivia.
“The cost (to go to higher frame rates) is not at the camera, which is very straightforward; the cost is not at the projectors, because it is a software upgrade. I could go out right now, shoot a movie at 60 fps if it was all live action and project it, and have a stunning effect. It has value immediately. What we have to work on is the FX workflow—primarily the render pipeline.” -James Cameron ko. artikkelissa.
Jep. 60fps vaatisi renderöitäväksi 12 framea lisää paskaa sekunnissa verrattuna 48fps leffaan. Tämä kommenttini tietysti koskee vain Cameronia... muuthan toki renderöisivät sen 12 framea laatutavaraa... vai..?
En ymmärrä kommentteja paskasta ja paskattomuudesta, onko sillä nyt eroa renderöikö Cameronin vai Jacksonin tiimi. Mutta ymmärrän Cameronin pointin: 60fps vaatii 25% enemmän laskentatehoa kuin 48fps tai sitten renderöintiin käytetään 25% enemmän aikaa, joten kyllähän rahallinen ero on varmaankin olemassa joko konekapasiteetissa tai tuotantoajan ja tietenkin myös ajan, jolta maksetaan elokuvan tekijöille palkkaa, pidentyessä. Ynnä se, että jos tehdään viimeisen päälle niin 1/48 sekunnin motion blur on erilainen kuin 1/60 sekunnin eli pitääkö tehdä kaksi eti versiota? En kyllä tiedä huomaako eroa jos 60fps matskusta jätetään vain 12 kuvaa pois vs renderöidään aidosti 48fps.
Keskittyisi nyt vaan mieluummin siihen sisältöön, eikä kuorrutukseen ynnä muuhun tekniikkakikkailuihin. Kyllä kohta tulee joku Bay ja pistää 100fps ruudulle räjähdysten kera.
Yhtä jos toistakin on hirvittänyt se, että aiemmin kaksi osainen tarina sai kolmannen osan. Nyt sitten tämän pidennyksen lisäksi saadaan pidennetyt versiot! Lähde Nyt sitten kaikki muistaa, että elokuvien tarinan lähteenä on Hobitti kirjan lisäksi muitakin tarinoita. Tämä asia on jäänyt varmaankin pimentoon joiltakin.
Ekojen arvostelujen perusteella ainakin eka osa tuntuu kärsivän mammuttitaudista nykyiselläänkin. Noh, pian voi itse todentaa, että miten on.
Tämähän käy mielenkiintoiseksi, kun lukee enemmänkin näitä viimeisiä ei niin ylistäviä kommentteja HFR 3D:stä. Itse olen hieman sillä kannalla, että en tule pitämään jo kliseisesti sanottuna videokuvanomaisesta ja "nopeutetun" oloisesti pyörivästä(TM) kuvasta. Toisaalta luulen, että juurikin HFR:stä tulee olemaan apua perinteisen 3D:n liiketoiston suttuisuuteen. Joten ristiriitaisissa tunnelmissa mennään. Toivottavasti itse elokuva on hyvä. Pitäisiköhän se kuitenkin käydä katsomassa normiversiona ja sitten vasta uusintana HFR:nä. Sinällään en ole huolestunut siitä, että fantasiakirjaksi ohut Hobitti on lavennettu kolmeksi todella pitkäksi elokuvaksi (+ehkä joskus tulevat extended versiot). Kyllähän käsikirjoittajat pystyvät kirjoittamaan kohtauksia laajemmin, vaikka itse kirjassa siihen viitattaisiin vain muutamalla virkkeellä. Samoin lisämateriaalia löytynee muusta Tolkienin tuotannosta. Mitenkäs muuten nykyinen Blu-ray tulee taipumaan HFR 3D:hen? Vieläkö löytyy paukkuja HFR 3D:n siirtämiseen nykyiseen Blu-ray formaattiin? Riittääkö formaatin bittikaista, koska nytkin aletaan olla aika katossa nykyisten 3D-nimikkeiden kanssa. Levykapasiteetti ei varmaankaan ole vielä ongelma.
Eipä ole ensimmäinen kerta kun Cameron puhuu läpiä päähänsä. Ensiksikin, Texas Instrumentsin tekkiin pohjaavia ykkössarjan projektoreita ei voi päivittää HFR-yhteensopiviksi lainkaan. Käytännössä kaikki kakkossarjalaiset, olivat ne sitten Barcoa tai Christietä, tarvitsevat softapäivityksen lisäksi hardispäivityksen HFR-yhteensopivan Media Blockin muodossa. Sonyn SXRD-pohjaiset projektorit tukevat korkeita ruutunopeuksia, mutta nekin tarvitsevat uuden Media Blockin.
Näin juuri on. Media Block maksaa 8000-10000 euroa, joten hirveän moni ei viitsi lähteä mukaan kun toistaiseksi tällä tekniikalla tulee yksi leffa vuodessa. Ja ykkössarjalaiset eivät varsinkaan...
Itse totesin tämän jo tuossa aiemmin ja arvosteluja lisää lukeneena fiilis vain vahvistuu. Eli, että HFR (kolmedeellä tai ilman) ei itsessään ole huono parannus, miten se voisikaan olla, vaan se on tärkeää, miten sitä käytetään. HFR selkeästi vaatii enemmän panostusta cgihin sekä lavastukseen yms. Useassa arvostelussa on tuohon suuntaan kirjoitettu. Jep. Samaa mieltä olen. Lotrin kohdalla olisin mielellään nähnyt, vaikka kolme leffaa per kirja, joten eiköhän tässäkin tarinaa saada aikaiseksi. Toivotaan ainakin.
Spoiler Villi ajatus, mutta edelleenkiin se 50 GB kapasitetti tulee vastaan. -> Erittäin pitkät leffat kahdelle levylle, kuten jo nytkin on tehty. Tai sitten jokin näistä 3-n kerroksisista BD-levyistä. Muistaakseni Blu-ray videoformaatissa levyä pyöritetään ns. 1.5x nimellisnopeudella. Mitäpä jos nostettaisiin nopeus vaikkapa 2x nopeuteen (tai johonkin vastaavaan vielä korkeampaan nopeuteen), jolloin maksimi bittikaistaa saataisiin nostettua n. 33 %. Onko 48/60 fps tuen tulevaisuudesta Blu-ray:lla ollut missään taholla vielä virallista keskustelua? Senhän täytyisi olla vähintään kokonaan uusi profiiliversio ja ei takaisinpäin yhteensopivuutta. Paljonko noin hihasta ravisteltuna 48 fps vaatii lisää kaistaa vrt. 24 fps? Ei ainakaan läheskään tuplia.
Spoiler Olen joka päivä entistä vakuuttuneempi siitä, että Blu-ray on nykymuodossaan viimeinen optinen mediaformaatti mitä kuluttajille tuputetaan. Blu-ray Disc Associationille ei ole tehty ehdotusta 4K Blu-raystä saatika 48fps Blu-raystä ja Sonykin päätyi ratkaisuun, jossa sisältö ajetaan 4K-töllöön mediapalvelimelta. 50GB on käymässä ahtaaksi jo nyt ihan parituntisilla 3D-leffoilla ja jostain muistan lukeneeni, että 3- ja 4-kerroksisia BD-formaatteja ei olla kehittämässä mediajakelukäyttöön. Pyöritysnopeutta ja bittivirtakattoa nostettiin jo nykyistä 3D Blu-raytä varten. Pyöritysnopeuden kasvattaminen entisestään tekisi levyjen monistamisesta haastavampaa, pakottaisi SoC-valmistajat kehittämään uusia mediaprosessoreja ja lisäksi söisi levytilaa nopeammin, jolloin levylle mahtuisi aiempaa vähemmän minuutteja. Aikomus on ollut tehdä testejä ja selvittää paljonko lisäkaistaa keskimäärin tarvitaan, mutta enpä ole ehtinyt. Konservatiivisesti arvioitu 1.5x olisi sekin nykyspeksille liikaa.