Asioita joita en voi ymmärtää

Eikös Tiltin pointti juuri se ollut, että niitä pitää tiukentaa?

Ihmettelen muuten ihmisiä, jotka painavat liikennevaloissa sitä "haluan ylittää suojatien" -nappia, vaikka siinä jo palaa valo. Eihän se enää mitään silloin hyödytä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

 

"Guns don't avoid critical thinking by leaning on tired aphorisms. People do."

 

Hep! Painelen itse tuollaista nappia ihan siksi koska se siinä on paloi valo tai ei, vaikka sitten varmuuden vuoksi ja ajankuluksi, ei ole muuten kukaan kertonut että se valo tarkoittaa JUURI TUOTA, yhtä hyvinhän se voisi tarkoittaa että PAINA MINUA. Ei tuota opetettu autokoulussakaan tai yhtään millään liikennevalistustunnillakaan aikoinaan. No voi toki olla että toisinaan on jäänyt painamattakin mutta yleensä siksi kun joku muu on juuri painanut. Toisaalta, jos kuuluu rämpyttäjiin eli painaa sitä samalla kertaa kahdesti niin tuossahan selviäisi yhdellä painalluksella kun odottaisi että joku muu painaa ensin!

EDIT. En siis todellakaan kuvittele muistavani aina mitä se valo nyt sattui tarkoittamaan, enkä toisaalta pyri keskittymään tuon luonteisiin asioihin. Sitä vaan painaa menemään. Ihan jo periaatteesta en myöskään kuvittele, etteikö Hallinto aina välillä muuta valon tarkoitusta vaikka aivan päinvastaiseksi.

 

Hmm, okei. Mutta kai nyt olet jossain vaiheessa elämääsi jossain päin maailmaa pannut merkille, että nappia painettuasi se "nappia painettu" -valo syttyy? Siitä olen ainakin itse päätellyt sen tarkoittavan, että nappia on nyt painettu ja että valo tulee muuttumaan lähiaikoina vihreäksi. Tai jos et ole koskaan tätä huomannut, niin siinä yksi ihmettelemäni asia lisää. Hehe.

 

Itse olen huomannut semmoisen ainakin meidän suurkaupungissa, että kun nappia painaa, kuuluu siitä piip. Piippiä ei kuitenkaan kuulu, jos nappia painaa heti uudestaan. Jos taas odottaa hieman, kuuluu piip jälleen. Tuon kanssa on siis mukava piipitellä ajan kuluksi. Ja mistä sitä tietää, jos valot vaikka laskevat piipeistä kuin paljon kävelijöitä on ja sen mukaan valot voisivat vaihtua nopeamminkin.

 

Niiin... tuossa samana perjantaina kun tuo jenkkilän kouluammuskelu tapahtui, tuli myös Kiinasta uutinen että joku oli puukottanut siellä 22 koululaista... eli ei se aseiden kieltäminen estä hulluja käymästä ihmisten kimppuun. linkki.

 

Tämä on tosiaan erittäin huono argumentti. Yhtä hyvin voitaisiin lopettaa syövän hoito koska toiset kuolee sydäntauteihin sitten kuitenkin...

 

Juu. Ei näyttäis yksikään noista kuolleen. Tottakai erittäin ikävä tapaus tämäkin, mutta jäivät sentään henkiin. Kyllä veitselläkin voi tappaa, mutta vaatii hieman enemmän työtä kuin ampuminen. Ja se täytyy lisäksi tehdä lähietäisyydeltä. Pyssyllä voi tappaa pitkänkin matkan päästä. Vaikkapa ampumalla pakenevaa uhria takaapäin. Puukolla tuo on hieman vaikeampaa.

 

Niinpä. Kouluampujat on lähes aina sellaisia, että tuollainen riskinottokyky tuntuu puuttuvan. Adam Lanzakin teki itsemurhan heti kun kuuli poliisien sireenit jossain kaukana, eli otti erittäin varman päälle ettei jäisi henkiin kantamaan vastuuta teoistaan. Kiinan puukkohyökkääjä napattiin käsittääkseni elävänä ja se ei ollut nuori vaan 36-vuotias, rahavaikeuksiin joutunut mies.

 

Voi hyvänen aika sentään... näiden ampumisten ja puukotusten vertaileminen sillä perusteella että ampuminen on helpompaa tms on aika todellisuuspakoista ajattelua. Selitellään asioita parhain päin ettei maailma tunnu niin pahalta? Asiahan on niin että noiden henkilöiden ilmeisenä tarkoituksena on ollut aiheuttaa fyysistä ja ehkä henkistäkin vahinkoa kohteiksi valitsemilleen ihmisille ja siinä he ovat onnistuneet valitsemistaan välineistä riippumatta. Onnistuuhan se vaikka paljain käsinkin, ei tosin yhtä tehokkaasti mutta toiminnan tehokkuus ei tässä ole se pointti vaan se että jos joku haluaa vahingoittaa toista, se onnistuu. Vaikka kuinka aseet kiellettäisiin, niitä olisi silti mahdollista hankkia jos todella haluaa, tarvittaessa itse rakentamalla. Jos leipäveitsi riittää omiin tarkoituksiin, niin sen saa hankittua vielä helpommin. Jos halutaan kieltää kaikki millä voi aiheuttaa vahinkoa toisille niin millaisessa maailmassa me sitten elämme? Miettikääpä sitä hetkinen ennen kuin vastaatte... Itse olen sitä mieltä että aseiden kieltäminen on huono ratkaisu - vaikka en sellaista itse omistakaan ellei esim autoa tai linkkuveistä sellaisiksi lueta. Se antaisi rikollisille liian hyvän aseman. Hyvien pitää pystyä puolustamaan itseään pahoilta, ja lakeja tiukentamalla vain siitä tehdään vaikeampaa.

 

Jenkeissäkään tuskin koskaan menee sellainen laki läpi, joka antaisi opettajille mahdollisuuden viedä aseet kouluun itsepuolustustarkoituksessa, joten miten aseiden kieltäminen voi pahentaa tilannetta, kun opettajilla ei kuitenkaan ole sitä asetta, millä puolustautua? Eikös silloin olisi parempi, että aseita olisi vähemmän saatavilla noille hulluille? Ja kuten joku toimittaja totesi, niin mitäs jos opettajille sallitaan aseet, niin tapahtuvatko seuraavat koulusurmat kranaateilla ja singoilla? Ja sekin tulee aina mieleen, että jos opettajalla on ase koulussa, niin sehän on jollekin hullulle vain mahdollisuus saada lisää aseita. Puukon kanssa opettajan päälle, niin ei tarvitse kuin se yksi puukottaa, minkä jälkeen onkin ase kädessä.

En itsekään aseiden täyskieltoa kannata. Itselläni on myös pistooli harrastustarkoituksessa. Mutta en myöskään kannata sitä ajatusta, että ihmisten pitäisi nyt alkaa hankkimaan aseita, jotta voivat puolustaa itseään.

 

Kukaan yksityinen henkilö ei Suomessa tarvitse asetta, ne voitaisiin aivan hyvin rajata ainoastaan armeijan, poliisin ja joidenkin vartijoiden käyttöön.

 

Ymmärrän sinänsä tuon pointin, mutta miten sitten metsästäjät? Itse en kauheasti syö ammuttua lihaa, mutta paikoittain esim. hirvellä on iso menekki. Pitäisikö hirviäkin kasvattaa? Sinänsä ihan ok, jos homma toimii.
Toinen ryhmä ovat sitten tietenkin urheilijat. Mielestäni heidän suhteen on liikaa mietittty vain tarkkuusammuntaa ja niinkin iso laji kuin ampumahiihto on jäänyt vähän paitsioon. Laji on maailmalla suurempi kuin normaali hiihto, joten voi olla aika iso juttu, jos sen harrastus pitäisi lopettaa kokonaan. Toisaalta ampumista voidaan myös simuloida laserilla ja tietokoneilla, joten onko tuo sitten iso ongelma.

 

Tässä viimeisimmässäkin tapauksessa ensimmäiseksi kuolleella äidillä aseita kyllä riitti, eipä niistä hänelle vain kovin paljoa apua tainnut olla.

 

Tuo metsästys on tosiaan asia jota pitäisi tarkemmin miettiä, ihan jo liikenneturvallisuudenkin kannalta jotta saadaan hirvikannat pidettyä tarpeeksi alhaisella tasolla.

 

Hmm .. Kokonaisia elinkeinoja rajataan tai ollaan kieltämässä eettisistä syistä. Ymmärrän metsästysaseet, mutta en ymmärrä miksi jokin harraste pitäisi olla suojattuna. Ampumahiihdon lopettaminen voi harmittaa pientä joukkoa jonkin aikaa mutta siinä se. Urheilulajeja piisaa ja uusia kehittyy alinomaa. Ja niinkuin sanoit, hiihtourheilun ja kädentarkkuuden yhdistäminen voidaan tehdä monella tavalla.

Niin, itse kannatan yksityishenkilöiden käsiase-ja automaattiaseiden kieltoa kokonaisuudessaan ja metsästysaseiden tarkempaa syyniä.
Ja näen ison eron siinä, lähteekö seonnut riehumaan tuliaseen vai vaikkapa kirveen kanssa.

 

Yleensähän noita käsiaseita on kritisoitu siitä, että niillä on helppo tehdä murhia yms. mutta eikös tämä viimeisinkin tehty kiväärimallisella aseella, kuten myös Norjan surmat? Joten tuo logiikka hieman ontuu. Toki pistooli on helpompi piilottaa, mutta toisaalta se ei ole niin tulivoimainen ja tarkka kuin kivääri.

 

Itseasiassa, pitäisi olla yleinen aseenkantovelvollisuus. Kaikilla pitäisi olla aina jonkinlainen moderni tuliase mukana (musketti tms ei riitä uudelleen lataamisen hitaudesta johtuen) kodin ulkopuolella liikkuessa ja kotonakin käden ulottuvilla. Mikäli tämä ei vielä riittäisi takaamaan rauhaa niin ainakin paukkeen loputtua kaikki maailman ongelmat Kreikan velkoja myöten olisi ratkottu.

Tähän voisin vielä lisätä että faktahan on että ase ei tapa, vaan ihminen joka päättää käytää asetta tappamiseen. Todellinen ongelma on siis ihminen.

 

Tarkoitus oli vain miettiä sitä, että jos vain käsiaseet kielletään, niin siirtyykö homma sitten metsästäjien kivääreihin ja ehkäpä laittomiin käsiaseisiin? Eli saavutetaanko pelkästään käsiaseiden kieltämisellä juuri mitään, koska suomessa metsästys on kuitenkin aika iso harrastus? Tarkkuusammunnan ja harrastusammunnan lopettaminen tai aseiden siirtäminen vain kerhoille ei juurikaan vaikuta aseiden määrään ihmisten kotona, koska suurin osa aseista on kiväärejä ja haulikoita. Joten saavutetaanko pelkät käsiaseet kieltämällä kuitenkaan mitään merkittävää?

Käytännössä siis kaikki aseet pitäisi kieltää, myös metsästäjiltä, mikäli haluttaisiin aseeton maa. Sinänsä asia ei meikäläistä haittaisi, vaikka omastakin aseesta pitäisi luopua. Mutta onnistuisiko tuo kielto oikeasti käytännössä millään tavalla?

 

Ampuminen on tehokkaampi ja ampujalle kaikin puolin helpompi tapa tappaa. Ilman mitään asettakin voi tappaa, mutta se on vielä vaikeampaa.

Yleltä on tullut ohjelmia jossa on kerrottu etä- ja lähitappamisen erosta. On tekijän psyykelle täysin eri asia tappaa ihminen puukolla tai painaa nappia taivaalla. Suomen sodissakin teloituskomppanioihin on aina riittanut halukkaita ja suorastaan innokkaita osallistujia. Jos teloitus pitäisi tehdä puukolla tai miekalla, jäisi moni varmaan pois ja vain mieleltään häiriintyneimmät osallistuisivat. Sodissa kyllä sotilaat manipuloidaan oman toiminnan oikeutukseen ja moraaliseen ylemmyyteen, ja vihollinen demonisoidaan niin että monia voidaan pitää mieleltään jäkkyneinä.

Niissä jenkkidokumenteissä oli pelottavaa nähdä miten innostuneina sotilaat kuvasivat silmät säteillen tappamisen nautintoa.

Asia on täsmälleen päin vastoin.

Ei, vaan esitetään faktoja jotta saataisiin ymmärrystä tehdä oikeita päätöksiä, niin että maailma olisi vähän vähemmän paha paikka.

Teon taustat, motiivit ja tarkoitukset taitaa olla aika mutkikkaita ja eri tekijöillä ainakin osittain erilaisia, joten olisin varovainen niiden määrittelyssä.

Kun keskustellaan joukkosurmista, on aseen tehokkuus ja tehokkaan aseen saatavuus juuri se pointti.

Saa helpommin mutta sillä on vaikeampi tehdä joukkosurmaa jossa on paljon uhreja.

Elämme maailmassa jossa pahoja, ahneita ja itsekkäitä ihmisiä piisaa. He aiheuttavat joillekin niin pahan olon että nämä tekevät tällaisia tekoja joita kauhistelemme, tai tekevät niitä itse.

NRA -henkinen asenne. Kyllä elämä on helppoa kun tietää kuka on hyvä ja kuka paha.


Minä kannatan Japanin linjaa. En löytänyt tekstiä, joten tässä heikkolaatuinen valokuva: katso liitettä Japanissa tiukat aselait1.jpg