Zero Dark Thirty (2012) (Kathryn Bigelow / Chris Pratt, Jessica Chastain, Joel Edgerton)

Kyllähän se siinä ruokailukohtauksessa nimenomaan annettiin ymmärtää, että kuulusteltava oli lopulta murtunut kidutuksessa. Aikansa laatikossa vietettyään kaveri totesi tilanteensa toivottomuuden ja totesi, että mukavampi se on syödä vähän jotain ja jutella asioista.

 

Se, että ei oteta kantaa, on kannanotto. Elokuvathan itsessään aina glorifioivat aiheitansa, esim. Toinen Maailmansota on niin palvottu kaikkien aikojen sotana varmastikin sitä symboloineen taiteen takia. Pelkät tilastot ja luvuthan kun eivät keskimäärin ihmisiä puhuttele. Mitä analyyttista on muuten pelkässä tositapahtumien kuvaamisessa? Nykyään on kyllä hämärtynyt fiktion ja dokumentin raja, mikä on mielenkiintoinen ilmiö, johtuneeko osittain tosi-tv:stä vai mistä ihmisillä on pakonomainen tarve viihtyä.

Saa pohjautua vaikka koko kirjoitettuun maailmanhistoriaan, kyseessä on kuitenkin (nais)ohjaajan valinta.

Kyseessä on lähinnä erittäin vastenmielinen ilmiö, nimenomaan tuo sijoittaminen. Kuitenkaan samaa logiikkaa ei noudateta läheskään kaikissa muissa asioissa ja molempiin suuntiin. Sairaan ideologian ilmentymää.

Leffaa en ole nähnyt, mutta Homelandin ekasta kaudesta:

Spoiler

Carrie esitetään huippuagenttina, mutta on toiminnaltaan jotain muuta: itkeskelee isoine silmineen kuin pikkutyttö, on kiroileva ja emotionaalinen kuin teinityttö, ja on mielenterveydeltään kuin nykyajan moniongelmainen varhaiskeski-ikäinen. Eipä tuosta kovin uskottavaa kuvaa tule, paitsi feministisestä näkökulmasta katsottuna jolloin kaikki em. on oikeutettua - jopa välttämätöntä. Terroristiorganisaatiot iskevät milloin tahansa missä tahansa, mutta kaiken ratkaiseva kliimaksi onkin selvittääkö Carrie omat naiselliset ongelmakohtansa joita jopa pomonsa kehtaavat arvostella. Kuitenkin juuri naiseutensahan on selvä avain ratkaisuun (nerokas suhde epäillyn terroristin kanssa). :hitme: (Itse sarjasta tämä on toki vain osakuvio, siitä erikseen ao. ketjussa)

 

Oletko sinäkään taas edes lukenut tekstiä ajatuksella ennenkuin pitää arvostella kirjoittajaa? Tässä on käsitelty ennenkaikkea elokuvaan liittyviä ilmiöitä, jos sitten pitää tätäkin leffaa vain yksittäistapauksena niin selvä mutta imo mielekkäämpää tarkastella vähän laajemmin. Leffa vaikuttaa vastenmielisen populistiselta, eikä oikein jokseenkin mitäänsanomattoman Hurt Lockerinkaan jälkeen innosta vaikka Bigelow on osannut tehdä erinomaistakin jälkeä.

Tämän kappaleen edustama (väri)sokeus on juurikin sitä kamaa mihin Zizekkin mainiosti puuttui. No liikkuva kuvahan, etenkin massasuggestion alaisena, on propagandan välineistä tehokkaimpia, eli hyvin ymmärrettävää toki. Sanotaan nyt vaikka niin, että taikatempun logiikka lähtee aina siitä mitä yleisö tahtoo nähdä... "Tarina joka on tosi, kerrotaan se vielä kylmän objektiivisesti, ja laitetaan sankareiksi tavallisia (amerikkalaisia) molemman sukupuolen ihmisiä"... Ja kuitenkin koko juttu on ajankohtaista, poliittista elokuvaa. Joko katsojat tai tekijät ovat siis todella tyhmiä, ja veikkaisin kyllä ensiksi vahvasti ensimmäisiä.

 

Mahtavaa kommentointia, varsinkin tämä osuus - "Eipä tuosta kovin uskottavaa kuvaa tule, paitsi feministisestä näkökulmasta katsottuna jolloin kaikki em. on oikeutettua - jopa välttämätöntä. Terroristiorganisaatiot iskevät milloin tahansa missä tahansa, mutta kaiken ratkaiseva kliimaksi onkin selvittääkö Carrie omat naiselliset ongelmakohtansa joita jopa pomonsa kehtaavat arvostella." - hymyilitti paljon

Toisaalta jos olisi katsonut vähän vähemmän naisvihamielisin lasein tuota sarjaa, niin ne "naiselliset ongelmakohdat" olivat oikeasti

Spoiler

maanisdepressiivisyyden aiheuttama flippailu. Carrie oli pysynyt aiemmin aisoissa, koska söi säännöllisesti lääkkeitä ja samalla sai pidettyä homman salassa, mutta sarjahan alkaa siitä kohtaa, kun hommat alkaa vähän murentua. Sukupuolellahan tuossa ei ole väliä, vaikka toki itse kuittasit varmaan koko käytöksen pitkään jatkuviksi menkoiksi

Viestin Zero Dark Thirty -osioon en jaksa enää kommentoida mitään, koska puhuin itse elokuvan toteutuksesta ja koska et ole leffaa nähnyt, niin keskustelu on hyödytöntä.

 

Näin juuri. Clever on ehkä pahin trolli koko palstalla, George Lucasiin toivottomasti rakastuneen 71db:n ohella.

 

Eikö tälle Cleeverille voi tehdä jo jotain? Näiden viestiketjujen lukeminen alkaa olla jo erittäin tuskaista, kun joka ketjussa on näitä negatiivisia änkytyksiä.

 

Vahva tämä. Tietysti voidaan myös miettiä, pitääkö viesteihin vastata ja laittaa lumipallo vierimään? Antaa äijän paasata yksinään.

 

Spoiler

Mikäli sukupuolella ei ole väliä, niin miksi nykyaikana roolitetaan naisia erittäin näkyviin rooleihin eri tavalla kuin ennen? Mutta ymmärrän kyllä että Tasa-arvo-lasien takaa mitään ongelmaa ei ole, seksismi kuuluu menneisyyteen yms. Ja kuitenkin näidenkin sarjojen ja elokuvien tulevakin katseluarvo himmenee käänteisen seksisminsä takia, vaikka niillä tietysti aina oma ajankuvallinen arvonsa on. Btw. feminismi tai naisvihamielisyys, klassinen väärä vastakkainasettelu.

Naisagentin maanisdepressiivisyys on käsikirjoittajien halpa keino tehdä tästä naisesta jotenkin uskottava ja rooliinsa sopiva. Koska tämän kilahtelu ei siis voi johtua naiseudesta itsestään, sen tulee johtua hänen potemasta sairaudestaan. Tokihan tämä nainen on sitten vaativiin tehtäviinsä valittu ikävästä sairaudestaan huolimatta, koska nainen. Tai ehkä CIA:ssa ei enää suoriteta psykologisia ym. testejä, tai ainakaan naisille siis. Tämä kaikkihan rinnastuu myös näppärästi sarjan sotilaaseen (Brody), jolla on sentään melko uskottava tausta omille ongelmilleen. Carrien taustana on kiva perhe.

Miesagenttikin voisi olla maanisdepressiivinen. Nyt näin ei ole, vaan seuraamme nimeään myöten sexandthecitymäistä modernin naiseuden supersankari Carrieta, jonka suhdesekoilu ym. jatkuva emotionaalinen vuoristorata muodostaa kauttaaltaan puolet sarjan mielenkiinnon huippukohdista.

 

"En minä naisia vihaa, kunhan pidän niitä epäuskottavina satuolentoina."

 

Pahahan sitä on mitään tehdä, koska krooninen väärässäolo ei ole oikeastaan minkään foorumin sääntöjen vastaista. Tietysti Cleverin väärässäolo on sikäli tuomittavaa, että se pohjautuu itseaiheutettuun pihallaoloon (kun ei ressukka ymmärrä tutustua aiheeseen ennen vahvojen mielipiteiden esittämistä), joten kyseessä voi olla jonkinlainen tahaton trollaus. Mutta miten se nyt olikaan: Internetissä ei pidä tulkita pahantahtoisuudeksi mitään, mikä voidaan riittävän hyvin selittää typeryydellä.

 

Unohditte laittaa ne ehdotukset mitä tuo "jotain" olisi, perusteluista puhumattakaan mutta niitähän nyt on enää turha edes mainita. Eikö ole tullut se edes mieleen, että tässä vuosien saatossa moderaattorit ovat saattaneet nähdä toisin?

Johtopäätös on siis se, että silloinkaan kun palstan ikioma moderaattori laittaa aiheeseen liittyvän linkin, niin sitä linkkiä ei saa kommentoida, ja jos näin sattuu tekemään, syytetään joukolla trolliksi ja viskataan ad hominemeilla perään. Kaikki tämä palstan ignore-toiminnosta huolimatta.

 

Joo, jutut alkaa olla vähän sellaisia, että jos lähtisi kaivelemaan jotain 24-sarjan vanhoja ketjuja, niin siellä varmaan Clever on avautunut kuinka epäuskottavaa on nähdä musta mies presidenttinä

Mutta jees, lopetan nyt itsekin tämän vänkäämisen ja offtopicin, kun sitä on tullut harrastettua itsekin ihan riittämiin ja jos jatkossa kokeilisi saada ihan järkevääkin keskustelua aikaan elokuvista

 

Olet tässä sikäli pielessä, että valtaosan arvioimistani viihdetuotannoista ym. katson, ja säntillisesti alusta loppuun. Lopuista sitten perustelen, miksi niin ei tapahtunut, ja minulle saa asioista myös jopa väittää vastaan.

Toisaalta voisit myös perustella hieman tuota väärässäoloa. Kerran se on kroonista ja kuin yhteisellä päätöksellä todellista, siitä on varmaan jotain helppoja todisteita, osoituksia yms. Muuten mukaneutraali kommenttisi on tasoa säälittävä tai laiskan aneeminen.

 

Tämä oli erinomainen rinnastus. Nainenhan voi tosiaan nykyään olla itsestäänselvästi ja yleisellä uskottavuudella mitä vaan. Ja kuitenkaan jenkeissäkään ei ole ollut mustaa presidenttiä naisesta puhumattakaan. Että näin väärässä sitä taas ollaan.

Vänkääminen ja offtopic. Jotakuinkin noilla sanoillahan suomalaiset tosiaan häpeävät itse vapaaehtoisesti käymiä keskustelujaan. Ja nyt aloin minäkin jo tuntemaan häpeää teidän puolesta. Joukkosieluisia vätyksiä koko joukko, imo. Tuosta saa puolestani antaa vaikka vuoden bannit, sillä kun viittaan ihan kaltaistenne asenteeseen/käytökseen tällä palstalla.

 

Haiskahtaa patentoidulta CleverIndeedin täyskahjolta teorialta maailmanmenosta. Kerro toki lisää.

 

No jaa. Melko vaisu leffa kaikin puolin. Turhan pitkäkin. Aihe ihan mielenkiintoinen, toteutus ei vaan jaksanut innostaa.

2/5

 

Voisitteko olla ruokkimatta tuota nais/homo/liberaali/ateisti/muukuinvalkoinenmiesvihaaja trollia? Elokuvan kuin elokuvan ketjuun tippuu kymmeniä viestejä ennenkuin koko pätkä on edes nähty. Don't bother.

Eilen tuli todistettua tennarissa ja todella hyvä elokuva kyseessä. Itse pidän todella paljon realistisesta otteesta enkä usko että sitä tätä paremmin voi tehdä, lopun operaatio oli yksi intensiivisempiä kohtauksia mitä muistan mistään elokuvasta ikinä, vaikka tiedossa oli tarkkaan kuinka se tulee päättymään. Tykkäsin todella paljon, iso keskari noille politisointipuheille. Tässä näytettiin juuri niinkuin homma oletettavasti toimii.

5/5 Oli muuten tappelu tennarin jonossa, en ole aiemmin vastaavaa nähnyt, joku erehtyi ohittamaan ilmeisesti väärän tyypin jonossa.

 

Tai sitten CleverIndeed oli sielläkin?

 

Tätä aihetta ruokkien foorumi tarvisi mahdollisuuden skipata tiettyjen kirjoittajien viestit suoraan ettei tarvisi juuri tuota paskanjauhantaa lukea aina. Olisi kyllä toivottua että tuon kyseisen herrasmiehen juttuja ei tarvisi lukea tai ylipäätänsä puuttua niihin.

Mutta joo, aiheeseen. Tuo politiikasta jauhaminen on kyllä melko outoa. Ymmärrän toki sen kääntöpuolen tälle koska eihän tämä leffa tarinana tarjoa mitään kauhean erikoista. Silti lopputulos on todella intensiivinen ja onnistunut.

 

Toki tuollainen toiminto löytyy. Kas tässä suora linkki.