Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

Lisää vääriä mielipiteitä toiselta foorumilta. Kaikki vieläpä samasta lyhyestä ketjusta:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=50510

 

Oli oikeita tai vääriä, mitä sitten? Mene sinne toiselle foorumille kommentoimaan niitä, ei tämä ole lähtökohtaisesti dvdplazan asia.

 

Kyse ei kyllä minusta ole koskaan ollut siitä, että jonkun mielipiteet olisivat oikeampia tai parempia kuin toisen. Tietenkään, kun makuasioitahan nämä ovat. Koko tämä jatkuva jankkaaminen (varsinkin Cleverin kanssa koko palstan laajuudella, ei vain tässä ketjussa) johtuu lähinnä siitä, että huudellaan jotain oletuksia elokuvista vain trailerin perusteella (jos edes sitäkään on jaksettu tsekata - suomileffathan tyrmätään viimeistään juonikuvauksen perusteella) tai valitetaan kuinka kehdattiin näyttää kun valkoinen mies orjuutti mustaa, vaikka mustat ovat niitä oikeita piruja (ja naiset)

Eli kyse ei ole mielipide-eroista, kyse on siitä, että täällä houritaan perättömiä ja tahallaan yritetään tuhota järkevää keskustelua.

 

Onpa yllätys, että netistä löytyy Tarantinoa ja tämän elokuvia mollaavia kirjoituksia! Kenestäkään toisesta elokuvantekijästä ei varmaan vastaavia tekstejä löydy?

Omaan silmään nuo kommentit kyllä osoittavat vaatimatonta ymmärrystä elokuvailmaisun ja sen historiallisen kehityksen sisällöstä, melkein voisi suositella lopettamaan elokuvien katselun, jos ei siitä näytä mitään tajuavan!

 

... löytyihän samaisesta topikista myös yksi totuuden poikanen!

"Eihän kukaan, ei edes genren fanit, pidä supersankarielokuvia minään elokuvallisina taideteoksina vaan aivot narikkaan tyylisenä viihteenä. Miten siis elokuvat joita ei arvosteta voivat olla maailman yliarvostetuimpia?"

 

Älä hämää itseäsi, kyse on nimenomaan toisten väärien mielipiteiden suvaitsemattomuudesta. Suomi-ilmiö.

Pakko sanoa pari sanaa mainitsemistasi jutuistakin, ihan luetun ymmärtämisesi lisäämiseksi. Olen ilmoittanut katsoneeni tarpeeksi Suomi-leffoja, ja olen kritisoinut juonikuvausta. Miksi minun tulisi nyt sitten kuitenkin katsoa se uusi leffa tai miksen saa mitään järkevää vastausta juonikuvauskritiikkiin? Sinä itse näköjään oletat että juonikuvauksella ei ole mitään tekemistä leffan kanssa ja kuitenkin molemmista vastaa sama tuotantoyhtiö...

Ja tuosta valkoinen/musta mies-asetelmasta, mainittu kritiikki koski valitun näkökulman itsestäänselvyyttä, aikaansa sidottua populistista otetta, mikä häiritsee ainakin joitain ajattelevia katsojia. Mieti tarkemmin jos roolit olisivatkin toisinpäin? Elokuva luultavasti bannattaisiin ennen valmistumista. Tarantino on osoittanut vastaavaa sovinnaisuutta aiemminkin, vaikka esittäytyy muuten epäsovinnaisena. Tuossa on melkoinen ristiriita, mille on syynsä. Jatkuvana ilmiönä se on rasittavaa. Onkohan Tarantinolla ollut huono isäsuhde, saattaisi olla myös hyväksikäyttöä tai varmasti vähintään suht rankkaa koulukiusaamista. Olisi hyvin ymmärrettävää mutta jääkö oikeasti mestarillinen taiteilija roolinsa vangiksi?

Ahaa toistit eli nyt meneekin denialin puolelle. "houritaan, yritetään tuhota järkevää.." Huomaatko? Kategorista ajattelua, toisten keskustelijoiden leimaamista. Tämä johtuu juurikin asioista itsestään. Todiste on siinä, ettei niihin asioihin saa JUURI IKINÄ mitään järkevää vastausta... Elokuvat ovat herkkä asia, mutta jostain syystä juuri minun (tai muiden väärässäolijoiden) pitäisi olla hiljaa eikä niiden herkkisten.

 

Väärä ketju.

Imo kommentit osoittivat rehellisyyttä. On kyllä aika elitistisen matalaotsaista vaatia ihmisiä hiljenemään, mikäli eivät tunne tai ymmärrä elokuvan historiaa ja elokuvia sinun ehdottamallasi tavalla ja että Tarantinon leffat vaatisivat jotenkin erityisesti tätä. Toimitko kenties kriitikkona? Etpä muuten sinäkään mitenkään asiaasi perustellut. QED.

 

Tarantinon leffoja arvostetaan JA samalla niiden todetaan olevan aivot narikkaan viihdettä. Mielenkiintoista, eikö?

 

Yritä nyt hyvä ystävä ymmärtää, että se, jos olet katsonut jotain genren tai valmistusmaan muita leffoja aiemmin ei anna vankkaa pohjaa kritisoida jotain leffoja, joita et ole nähnyt Tai siis nyt kritisoida asioita muutenkaan, jos ei ole kunnollista kokemuspohjaa itse aiheesta. Saat toki kritisoida jatkossakin jos siihen pakottava tarve on, mutta sitä ei vain voi ottaa vakavasti ja se rassaa sitä ns. järkevää keskustelua, jossa asioista voi olla ihan eri mieltä mutta jotka kuitenkin osataan perustella muutenkin kuin oletuksilla.

Eli yritän nyt vielä kerran selventää tuota ajatustani: koko rikkaan keskustelun perusta on se, että on näkemyseroja ja asioista voi olla täysin eri mieltä toisen kanssa, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos toinen osapuoli vain heittelee juttujaan fiilispohjalta ja tekee oletuksia tietämättä itse asiasta vailla omakohtaisia kokemuksia.

Esimerkiksi elokuvakriitikko Armond White tuntuu dissaavan suurimman osan ns. yleisesti kehutuista elokuvista ja nostavan vaikkapa Ghost Riderin Zero Dark Thirtyn yläpuolelle ja se on ainakin itselleni varsin jees, sillä mies osaa perustella kantansa useimmiten hienosti ja pohjaa juttunsa kunnolla. Näin ollen miehen haastattelut ja toisten, eri mieltä olevien kriitikoiden väliset keskustelut ovat olleet parhaimmillaan loistavia, sillä noista lähtökohdista syntyy erittäin mielenkiintoista keskustelua, kun kumpikin osapuoli on perehtynyt aiheeseen eikä vain oleta asioita. Siinä se pieni ero

 

Muistutan taas kerran että foorumin lukukokemusta voi parantaa huomattavasti käyttämällä ignore -toimintoa.

 

Ehkä taviskatselijoille? Elokuvaharrastajalle, joka haluaa ymmärtää elokuvailmaisua syvällisemmin, Tarantino on yksi merkittävimmistä mentoreista alan historiassa, oli kyse sitten käsikirjoitusten rakenteellisesta toimivuudesta ja roolihahmojen rehellisestä kehityksestä tarinan sisällä, kuin kameratyön kekseliäisyydestä, musiikin ja kuvan toisiaan täydentävästä käytöstä tai lavasteiden ja kuvauspaikkojen valintoihin tarkoin paneutuvasta ohjaajasta. Oma elokuvaharrastukseni syttyi lopullisesti juuri Kill Billien visuaalisen ilmaisuvoiman innoittamana.

 

Tuskin kukaan on kiistänyt Tarantinon audiovisuaalisia kykyjä ja näkemystä. Sen sijaan on kritisoitu paperinohutta sisältöä. Dialogikin oli parhaimmillaan kun pysyttiin hampurilaisten tasolla. Ennen elokuvauraansa videovuokraamossa työskenneeltä Tarantinolta vaikuttaisi ehkä puuttuvan sivistys. Ehkä Tarantinon elokuvat näyttävät siltä miltä sivistymättömän ihmisen elokuvat yhdistettynä taitavaan teknilliseen osaamiseen näyttävät. Homma toimi Jackie Browniin ja jossain määrin Kill Billiin asti, kunnes hän päätti alkaa tehdä poliittisesti motivoituneita elokuvia. En ymmärrä miksi hänen piti alkaa tehdä poliittisesti kantaa ottavia elokuvia, meni niin sanotusti vituiksi. Paitsi kassavirtojen perusteella mikä lienee tärkeintä yhtiöille ja ukolle itselleen jos ei arvosta taiteellista pääomaa. Suuri yleisö kun nyt on niin tyhmää, ei se tajua mitä sille syötetään.

 

Miltähän sinun mielestä sivistyneen henkilön tekemä elokuva näyttää? Eihän noita elokuvia tehtäisiin laisinkaan ilman mainitsemiasi "kassavirtoja". Tämän takia sinunlaisesi henkilöt (Django Unchainedin nähneenä kuulut mainitsemaasi "Suureen tyhmään yleisöön") ovat elokuvien tekemisen kannalta lähes elinehto.
Jokainen ohjaaja tekee elokuvia omalla tyylillään ja päämäärillään. On niitä jotka tekevät elokuvia massoille (tuotantoyhtiön ikeen alla) ja toisaalla jotkut yrittävät tehdä enemmän itsensä näköistä tuotetta. Sitten on ääripäässä niitä jotka "runkkaavat" omaa elokuvaa katsellessa ja ihmettelevät miksi kukaan muu ei ymmärrä/katso?
Michael Ciminon Heaven's Gate muutti (ilmeisesti) käytäntöä jossa ohjaaja toimi lähes yksinvaltiaan lailla, välittämättä tuotantoyhtiöstä ymn. Miten siinä sitten kävi?

 

Tarantino on kyllä alvariinsa tuonut esille, että hänen elokuvansa sijoittuu elokuvauniversumiin ja populaarikulttuuriin ylipäänsä ja väittäisinpä Quentinin olevan sivistystasoltaan näissä asioissa yksi suvereeninpia persoonia, mitä löytyy. IB ja DU pohjautuvat myös ensisijaisesti elokuvallisen subgenren ideaan ja protagonisti vs. antagonismi dramaturgian hyödyntämiseen omaan tarantinomaiseen tapaansa.

Stanley Kubrick oli sivistynyt ja älykäs mies, mutta voisihan tuota "huru-ukoksikin" kutsua, kun uskoi evoluution olevan ulkoavaruudesta johdettua (monoliitti-teoria) tai reinkarnaatioon.

 

Unohdetaan hetkeksi tuo älytön "Tarantino on sivistymätön" sekoilu ja kysytään nyt tästä. Mitenkäs Tarantinon elokuvat Basterds ja Django ovat muka poliittisesti kantaaottavia? Ihan oikeita perusteluita nyt kehiin jos noin älyttömiä heitetään.

 

En ymmärrä koska olen eri mieltä. Suomileffoja voi täysin perustellusti pitää roskana niitä katsomattakin, kokemukseen perustuen ja koska ne sitä kerta toisensa jälkeen ovat. Syytkin tälle ovat selviä eikä mistään hatusta vedettyjä: samat huonot tekijät, yksitoikkoinen kulttuuri, huonolaatuinen yleisö, yleisen vaatimustason surkeus jne. jne. Sama pätee Tarantinoon, samanlaisia tuotantoja ne ovat tähän asti aina olleet joten sillä hypoteesilla mennään jatkossakin. Sinäkin muuten taatusti arvotat kokemukseesi perustuen asioita, painotat vaikkapa jotain muuta ruuanvalmistajaa suhteessa toiseen, tai kirjailijaa, tai vaatemerkkiä, tai säätilaa, tai ihmistä, tai nettipalstaa jne. jne. Taiteen kohdalla onkin sitten herkempää.

Turha siis väittää ettei muka olisi kokemuspohjaa kun sitä nimenomaan on. Aivan kuten sinullakin tai kenellä tahansa muulla kaiken maailman asioissa. Ja minä en ole perustellut asioita oletuksilla vaan sillä kokemuksella + aina uudellakin datalla, mistä johtopäätökset. Minä vain tavallaan poistun elokuvasta jo alkutekstien kohdalla, siinä missä joku muu lähtisi etsimään ulko-ovea vasta puolivälissä.

No tämän käsitän, ja siitä pahoitteluni. Fiilispohja on kuitenkin ihan hyvä enkä tee oletuksia vaan johtopäätöksiä. Nykyisin vältänkin esim. Suomileffojen kommentointia, viimeksi kritisoin mainosta.

Periaatteellinen paradoksi on siinä että populaariroska kiinnostaa muttei kuitenkaan halua tuhlata siihen aikaansa. Toki henkilökohtainen ongelmani. Sivuhuomiona olen kyllä huomannut ettei niiden katselijoidenkaan kommentit kovin kummoisia yleensä ole, tälläkään palstalla ja jopa vakkareilla...

 

Dixi, ei kannata ruokkia Cleverin kaltaista trollia. Jätkä voi selittää ummet ja lammet vaikka mitä "johtopäätöksistään" ja logiikastaan, mutta tosiasia on ettei hän ole nais/ulkomaalaisvihaltaan kerennyt katsomaan viime aikoina yhtäkään uusinta leffaa traileria pidemmälle, muttei se ole hänen kommentointiaan hidastanut yhtään.

Muista vaan, when in doubt, se on naisten vika - tai ulkomaalaisten - tai sitten ulkomaalaisten naisten, jotka ovat sitten sitä pahinta luokkaa.

 

Joo eli Tarantinolla on omat vahvuutensa, se on selvää. Eihän jostain Michael Baysta tule henkilökohtaisuuksiin meneviä keskusteluja saatika omia ketjujaan. Tuossa luettelitkin varmaan hänen pääosaamisensa. Ongelma onkin sitten siinä muussa, ja kokonaisuuden ymmärtämisessä. Tarantino on kuin palapelisti, joka kokoaa kerta toisensa jälkeen uudelleen tunnettuja ja suosittuja teoksia värittäen lopulla itse värikynällä päälle. Ehkä tämä kuvaa leffojensa tiettyä lapsenomaisuutta. Niin ja käsitän täysin miten tarantinot innoittavat monia, sitähän on näissäkin ketjuissa myös puitu, fanit tykkäävät fanfictionista yms. Kiitos perusteluistasi!

 

Tuossa nimesitkin hänen heikkoutensa: katsoja tulee kuitenkin reaalimaailmasta, joten Tarantinon kohdalla suspension of disbeliefin pitää usein venyä melkoisiin mittoihin jotta leffakokemus ei ole häiritsevä. Tarkoitan tällä erityisesti sitä, että vaikutteet ja viittaukset ovat niin tuttuja että tämä tuppaa ainakin omalla kohdalla kuin automaattisesti rikkomaan neljännen seinän, näin tyhmältä kuulostaakseni. Ehkä hieman paradoksaalisesti Tarantinon tulisikin lisätä sitä metatasoaan elokuviinsa ja vähentää ajankohtaista, vakavuuteen pyrkivää otetta. Mutta tämä vaatisi enemmän kontrollikykyisyyttä.

Elokuvien sisällön laatu ratkaisee, olivat henkilökohtaiset ajatukset mitä vaan. Avaruusseikkailu 2001 (melko ironinen suomennos btw.) esimerkiksi on syvällisimpiä ja temaattisesti tarkimpia avaruusaiheisia teoksia mitä itse tiedän, vaatii katselijaltaan kyllä ikää jonkin verran, kirjan lukeminen tosin helpottaa hieman. Hohdon katselussa taas tuollainen uskonnollisuus ei ole mielestäni ihan olennaisin pointti. Selvää on, että alienit kuuluvat avaruusfiktioon siinä missä yliluonnollisuus kauhuun. Kubrick olikin vahvasti genrelähtöinen ohjaaja, ja ultimate master siinä. Tarantino voisi ottaa nimenomaan tässä opiksi.

 

Ne ovat myös elokuvien tekemisen pääosaamisia, siksi Tarantino kuuluu harvinaisiin huippuihin. Tarantinon työskentelytapaan perehtyminen auttaisi kenties sinut irti tuosta saman paskan toistamisesta, kun sillä ei nyt ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa!