Yön ritarin paluu (The Dark Knight Rises) (Christopher Nolan / Christian Bale, Anne Hathaway)

Ei tuota elokuvan lopun selittelyä voi enää selvemmin alleviivata.

Spoiler

Eli jos se ei nyt vielä valjennut niin Bruce selvisi, laittoi perintönsä elämään eteenpäin ja alkoi elämään Alfredin toiveiden mukaan koska oli pahoittanut tämän mielen aikaisemmin. Se on ihan katsojan itse päätettävissä tuliko sitten kuvioihin Batman vai Robin. Todella typerä lopetus joka tapauksessa kaikinpuolin. Oikea esikuva amerikkalaisesta paskasta kun ei uskalleta yhtään tehdä asioita toisin.

 

Spoiler

Niin, en nyt vaan osta tuota. Se lento loppui hyvin pian vikan lähikuvan jälkeen YDINräjähdykseen, eli vaikka saattoi koneestaan ejectoitua niin menehtyi välittömästi tämän jälkeen. Tuskin Battiksellakaan oli mitään suojapukua tuollaista varten tai jos olisikin ollut niin siihen ei edes vihjattu. Imo Robin jatkoi hommia tavalla tai toisella ja Alfred jäi muistelemaan vanhoja hyviä aikoja.

Miksi Waynen piti sitten toisessa vaihtoehdossa lavastaa oma kuolemansa? Batmanin kuoleman lavastamisen jotenkin ymmärtäisi... Vai järjestettiinkö ne hautajaiset niin pikapikaan ettei Bruce ehtinyt tätä asiaintilaa oikaista. Missaan nyt jotain oleellista.

 

Tämä on pikemminkin esimerkki katsojasta, joka on täysin ymmärtänyt Nolanin trilogian päin persettä.

 

Valaise toki lisää.

Spoiler

Koska halusi kokonaan ulos kuvioista. Rahat ja arvostus suurelta osalta mennyt. Lopussahan paljastettiin että se autopilotti oli korjattu. Surkeaa käsikirjoitusta koko loppu jossa kaikki vedetään kölin alta.

 

Michael Caine kertokoon totuuden elokuvan lopusta - They were there

 

Aika selvähän toi loppu nyt oli, viimeistään

Spoiler

siinä kun kerrotaan bättiksen korjanneen autopilotin.

 

Spoiler

Korjattu autopilotti. Voi LOL. Hyvin oli korjattu sitten... No joo, Caine varmasti tietää miten homma PITÄISI tulkita, en epäile. Eikö näitä saa muuten itse enää tulkita, mikä pointti on tehdä hämmentäviä loppuja sitten?

Rahojen loppuminen kävi mielessä mutta nehän oli tarkoitus saada takaisin, eikö? Kovin huoleton oli siitä yhdessä vaiheessa ja Kissanaisellakin oli rooli siinä. Ja jos rahat meni niin Robinko ne kerää uudestaan kasaan vai miten rahoitetaan uusi Bat-varustelu? Mutta joo, kehnoa kirjoittamista mitä ilmeisimmin.

Hitto mitä roskaa.

 

Leffa on ilmaantunut netflixiin, joten tuli viimein tämäkin katsottua.

Ei tästä jäänyt käteen oikein mitään - 2h 44 minuuttia kohtuullisen komeaa, mutta emotiaalisesti tyhjää tarinankerrontaa. En vain yksinkertaisesti jaksanut välittää henkilöhahmojen kohtaloista sen vertaa, että olisin jossain kohdassa oikeasti samaistunut heihin, vaikka tekijät sitä kovasti yrittivät. Gotham Cityn eristys, II maailmansodan ghetto-kauhuihin viittaavat talojen tyhjennykset yms. eivät vain IMHO toimineet missään vaiheessa. Ehkä elokuvaan oli yritetty tunkea hieman liikaa materiaalia ja näin ollen tragediat kokivat inflaation.

Lopusta sen verran, että

Spoiler

IMHO mielestäni on aivan selvää, että Bruce Wayne selviytyi - jos elokuvan lopusta olisi jätetty se autopilotin päivitys mainitsematta, niin silloin loppua olisi voinut tulkita myös toisin. Bruce Wayne halusi pistää sankarin viitan lopullisesti naulaan. Elokuvan aikanahan useaan kertaan myös painotettiin sitä seikkaa, että kuka tahansa voi olla Batman. Lisäksi se että Alfred näkee Waynen nimenomaan Selina Kylen seurassa, eikä kenen tahansa muun, painottaa uutta alkua vielä entistä enemmän - kissanaisen motiivina koko elokuvan ajan oli uusi alku - siksihän tämä myös alunperin hankki Bruce Waynen sormenjäljet - saadakseen haltuunsa ohjelman, jolla henkilön koko henkilöhistoria voidaan pyyhkiä olemattomiin. Selina oli myös säästänyt rahaa tätä uutta elämää varten, mikä tuli selväksi silloin kun Bruce Wayne vieraili tämän asunnolla.

Aflred oli ollut poissa kuvioista jo jonkin aikaa, joten Kissanaisen rooli Gothamin pelastamissa ei ollut tälle tuttu, eivätkä myöskään tämän haaveet uuden elämän aloittamisesta. Ei olisi mitään järjellistä syytä miksi Alfred olisi kuvitellut Bruce Waynen juuri Selina Kylen seuraan.

Leffalle kuitenkin ***/*****

 

Spoiler

Toiveajattelua. IMO.

Yhtä hyvin tuo saattoi olla hämäystä toiseen suuntaan... Ei todista mitään.

Näinhän kävi joka tapauksessa.

Tämä on vähän erikoista. En ole tuntenut ketään muuta Batmania ikinä, kuin Bruce Waynen. Mustanaamiot yms. ovat sitten erikseen. Sitäpaitsi voiko oikeasti kuvitella vaikkapa Alfredin Batmaniksi?

Ymmärrän, tämähän oli Kissanaisen fantasia ja ilmeisesti myös Waynen? Tästäkin syystä elokuvalla oli varsin synkkä alavire.

Tämä on varmaankin paras argumentti, johon olen tästä törmännyt. Kuitenkin tuo on selitettävissä muutenkin. Alfred oli läheinen Brucelle, joten siellä on voinut vaikka kuva jos toinen vilahtaa, eikä pidä aliarvioida Alfredin viisautta, sellaiseksi hänet on aina näissä esitelty, joten eiköhän ollut kuviosta perillä. Kissanainen oli vieläpä julkkis. Toisaalta ei kai tullut esille, ettei Selina Kyle ollut Batmanin kuoleman jälkeen yhteydessä Alfrediin... Sekin on täysin mahdollista, että Alfred tapasi siellä kahvilassa Selinan, ja haaveili että siellä olisikin hänen tilallaan istunut - kuin oma poikansa - Bruce Wayne.

Sitäpaitsi yhä jäisi täysin selittämättä, miten Batman pakeni hävittäjästään vain hetki ennen YDINRÄJÄHDYSTÄ selviytyen siitä.

 

Vastailua cleverindeedin postaukseen:

Spoiler

Wikipediasta löytyi tällainen:
"While Bane establishes himself as the new ruler of Gotham's criminal underworld, Bruce Wayne passes the mantle of Batman to Jean-Paul Valley,[...]Valley plays a pivotal role in the "Knightfall" story arc (1992–1994), in which he stands in as Batman after Bruce Wayne is defeated and paralyzed at the hands of Bane."

Leffa lainasi tuosta kyseisestä Knightfall tarinasta myös tämän ruudun:


Leffan lopussahan John Blake suunnistaa bat-luolaan ja vaikka Blaken oikea nimi viittasikin suoraan Robiniin, voisi Blakesta aivan yhtä hyvin tulla uusi Batman - Blakehan osoitti kykynsä myös etsivänä. Gothamissa Batmanin nimellä on jotain merkitystä ja Robin on aikaisemmissa tarinoissa tullut tutuksi Batmanin apurina. Robinilla itsellään ei olisi samanlaista symbolista merkitystä kuin Batmanilla. "Punarinta" ei yksinään kuulosta oikein sellaiseslta sankarilta, joka saisi rikolliset pelkäämään.

Aflredia en voisi kuvitella Batmaniksi - se on kuitenkin nuorten miesten hommaa ja jopa Bruce Wayne alkoi olla siihen liian vanha. Sopiva jatkaja olisi siis John Blake

 

Spoiler

Onpa Dick Grayson ollut Batman myöhemminkin. Ja niin on muutama muukin.

 

onpas tästä ollut paljon puhetta viime aikoina.

Spoiler

no bruce nyt kuoli joka tapauksessa siinä lopussa.

Spoiler

ja batmanhan taas oli kuolematon sellainen symbooli nääs

. eli tarina jatkuu................Crime alleylla ainakin jos ei muualla
https://www.youtube.com/watch?v=knR-dJY95WA

 

Ihmiset jotka oikeasti uskovat tuohon Cleverin sepittämään versioon elokuvasta ovat kyllä hämmentäviä. Elokuvia tosiaan VOI katsoa väärin!

 

Ihmettelen kyllä myös miten tuollaisiin Cleverin tyyppisiin johtopäätöksiin noista loppukohtauksista voi päätyä. Kyseessä lienee pikemminkin toiveajattelu siitä miten he olisivat _halunneet_ elokuvan päättyvän.

 

Minä taas ihmettelen, miten vähämerkityksisillä sanoilla tuollaisia kommentteja laitetaan. Ok, minä kieltämättä halusin elokuvan päättyvän jotenkin mielekkään loogisesti ja siksi näkemykseni, mutta avaa sinäkin asiaa edes jotenkin. Miksei tulkintani ole mahdollinen?

 

Spoiler

Tulkintasi on mahdollinen, mutta mahdottoman epätodennäköinen, kun otetaan huomioon se mitä elokuvassa selkeästi katsojille näytettiin. Elokuvassa esim. ei annettu missään vaiheessa ymmärtää, että Alfredilla on tapana nähdä asioita vain siksi että toivoisi niitä näkevänsä.

Se miten Bättis selvisi sekunnissa vaarallisesta tilanteesta voidaan puolestaan selittää perinteisin elokuvallisin ja tv-sarjan "trope"jen perusteella: ei riitä normi-ihmisen ulokkeet laskemaan niitä tapauksia kun katsojille on näytetty ensin miten toivoton tilanne on ja sitten päähenkilö pelastuukin yllättäen viime hetkellä ilman kovin hyvin perusteltua järjellistä selitystä. Ennen vanhaan nämä sarjat joissa esim. "yhden jakson lopussa juna syöksyy rotkoa kohden päähenkilö junan katolla ja viimeisessä kuvassa juna jo selkeästi tippuu rotkoon - vain päätyäkseen seuraavan jakson alussa siihen, etä juna onkin taas 200 metrin päässä rotkosta ja päähenkilö hyppää katolta vieressä ratsastavan valkoisen ratsun selkään kauan ennenkuin juna on lähelläkään rotkoa" olivat jopa yleisiä.

 

Spoiler

Niin. No tuohon voin sanoa, että elokuvassa kyllä annettiin ymmärtää Alfredin olevan läheinen Bruceen, sekä hahmon olevan aika vanha. Mikäli Bruce siis kuoli, ei tuollainen sentimentaalisuus ole mitenkään epätodennäköistä etenkin jos kerran Alfred toivoi sellaista loppua. Muistetaan hautajaiset, joissa hän murtui aivan täysin. Plus että kyse ei ollut luultavasti pelkästä "asioiden toivenäkemisestä", vaan myös pitkäaikaisen isäntänsä muistelemisesta tilanteen siihen antaessa virikkeitä, huom. vastaavanlainen kahvilakohtaushan oli aiemmin elokuvassa mikä oli IMO selvä vihjaus loppuun mikä ei tullut ihan yllätyksenäkään, tyypillistä Nolania tuollainen petaaminenkin.

Spoiler

Tämä on tietysti hyvä pointti, hyvinkin totta! Mutta nythän me emme elä vanhoja aikoja joten nykyisiltä elokuvantekijöiltä voi odottaa hiukan enemmän, etenkin megaylistetyltä Nolanilta. Voi olla tietoinen temppu, mutta minäpä tulkitsen sen siihen suuntaan minkä koen ainoaksi mahdolliseksi. Pelastumisloppu ilman minkäänlaista selitystä taas olisi rokottanut aika paljon arvosanastakin pois, kuten todettua.

 

Yksinkertainen tosiasia on, ettei mikään elokuvassa tue noita Cleverin teorioita ja tämän ovat vielä vahvistaneet näyttelijät, elokuvan käsikirjoittajat ja vielä kaiken lisäksi ohjaaja. Joten summa summarum, elokuvaa voi katsoa väärin.

 

Toki jokainen saa vapaasti tulkita elokuvaa haluamallaan tavalla, vaikka tekijät eivät olisi niin tarkoittaneet. Ymmärrän kyllä sinällään pointin, elokuva olisi saanut huomattavasti vaikuttavamman lopun, mikäli Bruce Wayne olisi kuollut. Valitettavasti näissä koko perheen sarjakuvahömppäelokuvissa niin ei vaan tapahdu, vaikka ohjaajana olisi kuka tahansa. Mutta joo, esim. musiikin suhteen kuulija luo kappaleesta usein täysin erilaisen tulkinnan, mitä kappaleen tekijä on tarkoittanut, eikä se tee tulkinnasta väärää. Toki on eri asia yrittää taivutella muita ihmisiä sellaisen tulkinnan puolelle, josta elokuvan tekijät ovat sanoutuneet irti, mutta se on kokonaan toinen asia..

 

Jos kyseessä olisi tulkinnanvaraiseksi ja monisävyiseksi teokseksi tarkoitettu elokuva, niin olisin samaa mieltä. Mutta kun elokuva useaan kertaan alleviivaa tarinaa yhteen tiettyyn paikkaan, joka on sarjalle temaattisesti ja emotionaalisesti se tarkoitettu lopputulos, niin fantasia-sävytteiset tulkinnat harhakuvista ja illuusioista ovat about samalla tasolla kuin se, että väittäisin kiven kovaan elokuvan lopun tarkoittaneen sitä että My Little Ponyt olivat luoneet Matrixin ja kaikki hahmot elävät siinä koska se on sitä, mitä nykykatsoja odottaa ohjaajalta joka kerran teki unista kertovan elokuvan.

Eli vaikka tulkintoja saa ja pitääkin olla, jossain välissä tietyn materiaalin kanssa vaan tulee väistämättä eteen se tosiasia että jotkut tulkinnat ovat selkeästi vääriä.