Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?

Myönnetään että luin nopeasti CleverIndeedin viestin, ja sain käsityksen, että hänen mielestä Bridget Jones näyttää elokuvassa 5-kymppiseltä. Asia oli siis ihan päinvastainen.

Käänteisen pedofilian käsitettä en edes viitsinyt ihmetellä. Eipä siinä ajatusketjussa, jolla CI päätyi tuohon, ollutkaan päätä tai häntää. Sinkku on henkilö joka ei ole rakkaussuhteessa, kihloissa tai naimisissa. Kuka sitten päättää, mistä iästä lähtien voi kutsua itseään sinkuksi? Eikö tuolla määritelmällä jokainen ole syntyessään sinkku? CI varmaan seuraavassa viestissä avaa ajatustaan, miten joku pikkulapsi voisi teoriassa olla sinkku, mutta vain ja ainoastaan mikäli pyrkii suhteeseen aikuisen kanssa.

BRIDGET: It all began on New Year's Day in my thirty-second year of being single. Once again, I found myself on my own and going to my mother's annual turkey curry buffet. Every year, she tries to fix me up with some bushy-haired, middle-aged bore and I feared this year would be no exception.​

Ei Bridget sanonut elokuvassa olevansa 32-vuotias. Sen sijaan noista ensimmäisistä vuorosanoista ei oikein voi jäädä kuvaa, että Bridget olisi itse keski-ikäinen (paitsi Cleverille). Samalla on selvää, että 32 vuodella viitataan myös elinvuosiin.

Mutta joo, se logiikka on ollut pahasti hakusessa alun alkaen, kun CI taas vaihteeksi lähti innokkaasti analysoimaan elokuvaa, jota ei ole nähnyt.

A ja b voivat kyllä tosiaan tarkoittaa eri asioita.

• Olen 32-vuotias. En ole seurustellut koskaan.
• En ole seurustellut 32 vuoteen.

Sen sijaan ei saa sanoa ”Olen ollut sinkku koko ikäni.”, koska silloin on automaattisesti CI:n papereissa ”käänteinen pedofiili”.

 

The Punisher
Marvelin sarjakuvaan perustuva The Punisher on yksi unholaan vajonneista sarjakuvafilmatisoinneista. Eikä syyttä, kyseessä on hyvin perinteinen toimintaleffa kostoteemalla. Hahmon sarjakuvatausta ei tuo hommaan mitään ihmeellistä vaan tämä on hyvin perinteinen toimintajännäri, toisinsanoen tylsä. Luulin pitkään, että kyseessä oli vanhempikin teos, kun tyyli olin niin kasaritoimintaa, mutta 2004 on valmistusvuosi. Vaikea uskoa. John Travolta oli jopa saatu pääpahiksen rooliin, mutta eipä siitäkään hahmosta jäänyt mitään mieleen. Muutenkin ylipitkä teos, joka ei jaksa oikein kiinnostaa missään vaiheessa. Jostain syystä tämä oli saanut K18 -merkin, vaikka verta oli kohtuu vähän (alkupuolen teurastuskohtaus oli hyvin veretön) ja leffan aikana näkyi vain yhden paljaat rinnat. En yhtään ymmärrä mikä tuossa olisi voinut järkyttää alaikäisiä.

0,75/5 Mielikuvituksetonta ja tylsää ajantuhlausta.

 

One missed call Final
http://www.imdb.com/title/tt0978797/
Aivan kamala pökäle. Juonen pahimmat aivopierut (esim hajautettu palvelunesto hyökkäys haamun ip:tä vastaan) olivat aivan omalla tasollaan.
Jostain käsittämättömästä syystä katsoin tekeleen vielä loppuun asti..

 

Mikäli jokainen on siis syntyessään sinkku, tarkoittaa sinkkuus samaa kuin ihmisyys, koska vastasyntyneellä ei varmuudella ole mahdollisuuksia minkäänlaiseen pariutumiseen, mikä taas sisältyy selvästikin sinkkuus-käsitteeseen. Onneksi olkoon, onnistuit siis latistamaan ihmisyyden sinkkuudeksi, joka taas tarkoittaa sinulle vain jonkinlaista negaatiota? Erikoista, että tämä pitää erikseen sanoa mutta kyllähän sinkku on selvästikin n. 18-vuotiaasta ylöspäin oleva ihminen vailla paria.

Kuten tuosta edellä olleesta käsikirjoittajan JA SINUN ajattelustasi voi helposti johtaa, noin olisi. Minä vain avasin sen, kun te ette sitä muuten oivaltaneet. Ovatko sinun mielestäsi sitten kenties pikkulapset keskenään rakkaussuhteessa, kihloissa tai naimisissa?

Se kuva tuli yksinkertaisesti roolihahmon puheita täysin suoraan tulkitsemalla. Sehän tässä juuri ihmetyksen aihe olikin! Mutta voihan sen tulkita (myös) henkiseksi keski-ikäisyydeksi. Vaikuttihan selvältä että Bridget oli selvästi jo pelin luovuttanut, ratkeamalla ryyppäämään, huonoon käytökseen jne.

Eihän ole, kun tarkka vuorosana on tuo jonka tuossa laitoit, eli 32 vuotta sinkkuna. Elinvuosista ei sanota mitään. Itse olit tuossa ensin samaa mieltä ja seuraavassa lauseessa et.

Eipä tuossa nyt ollut paljoa analysoitavaa, kerroin vain mitä siinä leffassa tapahtui. Tuo sitaattikin on kirjoittajalta, ei minulta. Yleensäkään sekopäisiä c-leffoja ei jaksa analysoida.

Sanokoot, mutta varsin sekopäisen kuvanhan siinä itsestään antaa. Mikä oli tosin varsin linjassa sen leffan hahmon kanssa, kun miehetkin häntä oikein joukolla karttoivat.

 

Tämä tuli tsekattua. Ei ollut niin hyvä kuin odotin.

 

Liian vähän meisseliä?

 

Huomasitko kysymysmerkit virkkeiden perässä? En minä määritellyt mitään.

Pistä vielä kerran se mietintämyssy päähän ja selitä, miten x-vuotias lapsi voisi olla kypsä seurustelemaan (tai sinkkuuteen), mutta vain aikuisen kanssa. Miksei rakkaussuhde voi olla toiseen vastaavankaltaiseen lapseen? Lapsilla on kai tapana luoda ystävyyssuhteita pääasiassa samanikäisten kanssa. Miksi romanssihalut suuntautuisivat vain aikuisiin? Taidamme kyllä valitettavasti elää sellaisessa maailmassa, että vaikka 7-vuotiaan olisi halutessaan helppo löytää vastakaikua joltain pedolta, mutta silti…

Jostain kaivoit automaattisen oletuksen ”käänteisestä pedofiliasta”. Tuolle olisi edelleen kiva kuulla perusteluja. Mikset vain ihmetellyt, miten nuoresta hahmo on kuvitellut olevansa sinkku?

Tähän voi myös sanoa, että aattelepa ite ja vielä uudestaan. Bridgetin ikä ei jää epäselväksi varsinkaan sitten, kun myöhemmin leffassa oli hänen 33-vuotispäivä. Sinne asti sinä et tietenkään venynyt. Eipä tosiaan aluksi tullut mieleenkään, että kuvittelet nimenomaan hahmon 50-vuotiaaksi.

Ethän kertonut, kun puolet oli scheissea, koska et elokuvaa katsonut.

Onko toi joku pikajuoksukomedia? Ehkä odotukset oli liian… kovat.

 

Olitko siis muka samaa mieltä kanssani? Eipä siltä vaikuttanut, kovasti väänsit vastaan. Jokin vastakkainen kantahan sinulla siis oli, helpottaisi jos kertoisit sen suoraan.

Eihän minun tällaista tarvitse selittää! Vaan ehkä sinun, tai leffan käsikirjoittajan. Minähän tässä nimenomaan olin ihmettelemässä, että miten sekopäistä.

Koska sellaisia ei ole olemassa. Siis parisuhdemielessä, mikä on se sinkkuuden vastakohta. Lapsilta puuttuvat käsittääkseni valmiudet sellaiseen.

Ystävyydestä ei ollut kyse. Eikä myöskään romanssihaluista. Vaan parisuhteista.

Ehkä tuli tästä klassikosta. Koska lapset eivät voi olla keskenään parisuhteissa, niin ainut mahdollisuus olisi että toinen olisi aikuinen. Mikä tuossa on niin hankalaa? Tuollaisista löytyy jo varmasti joitain esimerkkejä ihan reaalielämästäkin. Nainen ei toki yleensä ajattele loogisesti, mutta yhtä kaikki leffan katsojalta ei voida vaatia samaistumista hölmöön ajatteluun, jota siis edelleen ihmettelin. Hölmön ollessa lievä ilmaus, sekopäisen ollessa tarkempi. Se lähtökohtainen oletus että kaikki on sinkkua, kertoo jo paljon. Elävät hahmo ja käsikirjoittaja jonkinlaisessa ihmeellisessä hattaramaailmassa. Eikös pedofiilit kanssa sotke rakkaudet, seksit ja lapsuudet keskenään?

Hahmon 50-vuotisuus oli ainoa looginen mahdollisuus käänteisen pedofilian lisäksi. Aivan leffan oman roolihahmon monologin perusteella.

Ei kai se nyt yhtäkkiä minun vikani ole, että elokuva alkaa aivan umpisurkeasti? Jos niin miten ihmeessä ja miksi katsoisin sekopäistä roskaa yhtään pitempään? Fasismia, sano...

 

Ei sitten tarvitse väittää, että kertoo elokuvan tapahtumista, kun ei niitä tiedä. Pointti oli hyvin yksinkertainen.

Miksi ihmeessä, kun sinä olet ainoa, joka tuota on väittänyt? Kerro nyt vielä, miten lapsella olisi välitön tarve seurustella (jos se tarve ylipäätään olisi olemassa) juuri aikuisen kanssa. Toinen vaihtoehto kirjoittamasi perusteella on, että lapsi synnynnäisesti olettaisi parisuhteen onnistuvan vain aikuisen kanssa. Sitä voit myös yrittää avata. On varmasti totta, että jonkun täysikasvuisen itävaltalainen kellariharrastajan on mahdollista totuttaa pieni lapsi johonkin seurustelun kaltaiseen suhteeseen toisin kuin samanikäisen lapsen. Mutta kun nyt pitäisi katsoa asiaa sen lapsen tahdon ja viettien kannalta.

Pedofiliassa on kysymys seksuaalisesta suuntautumisesta. Sillä taas ei välttämättä ole mitään tekemistä seurustelun kanssa. Oletko edelleen sitä mieltä, että hahmon on pakko olla "käänteinen pedofiili"?

Yritän vain saada sinua perustelemaan raapustamiasi juttuja. Ei minulla ole mitään kiinnostusta dialogiin sinun kanssa mistään asiasta.

 

Kerroin elokuvan tapahtumista sen alusta. Mikä tässä on niin hankalaa? Katso vaikka, vääristelyn sijaan.

Lue uudestaan.

Mistä minä tiedän, kysy Bridget Jonesilta.

Miksi ihmeessä minun tulisi avata jonkun käsikirjoittajan, jonka nimeä en edes tiedä, ajatuksia saatika fiktiivisen leffahahmon? Avasin sen perusteella mitä näin, mikä oli onneksi vähän mutta tarpeeksi.

Niin, ehkä jonkun mielestä tuollainen voisi olla ulkoa katsottuna seurustelusuhde. Mitä tulee lapseen, olet siis samaa mieltä että aika sekopäistä. Miksi väännät?

Tottakai, loogisesti. Jos kerran ikä on lukittu 32 ikävuoteen. Et nyt taida alkuunkaan käsittää, että tässä oli kyse roolihahmon ajatuskulusta. Hän koki olleensa valmis seurusteluun jo lapsena.

Ei ole kiinnostusta, mutta kuitenkin. Ja se perustelu oli tiivistettynä jo lyhyeen leffa-arvosteluun, josta sitten aloit vängätä vastaan, koska taikasana pedofilia. Tai ehkä vain olet Bridget Jones -fani. Ilmeisesti kannattaisi palata alkuun ja alkaa taas arvostella niitä moninkertaisia Oscar-voittajia Clockwork Orange:n ja Braveheartin jatkoksi...

 

Missä vaiheessa ja mitä? Katsopa sana dialogi sanakirjasta, ja sitten uutta yritystä taas "uusilla lääkkeillä".

Alat hiljaa päästä asian ytimeen. Seuraavaan viestiin voisit antaa jo jotain perusteluja tai myöntää, että kirjoitit skeidaa.

 

Koko ajan kun olet tässä väkisin asiasta vääntänyt. Kahden tai useamman ihmisen välinen vuoropuhelu. Mikä osa tuosta ei päde tähän meidän viimeaikaiseen "seurusteluun"?

Suvaitsevaista heikkohermoisuutta siis, kuten arvelinkin. Etkä vieläkään ymmärrä lukemaasi, vaikka sitä sinulle toistin ja erikseen painotin. Soita vaikka kielitoimiston päivystykseen.

 

Sinä lähdet kirjoittamaan ristiriitaisia asioita väärillä termeillä ja väärillä oletuksilla, ja ihmettelet, miksi jutut eivät aukea muille.

Opiskelepa vielä se dialogin määritelmä tarkemmin.

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä, mutta etkö ymmärrä, että tuo asettaa väitteesi käänteisestä pedofiliasta vielä heikommalle pohjalle?

 

Ristiriitaisia? Perustele. Väärillä termeillä? Perustele. En olettanut, vaan arvioin elokuvaa näkemäni pohjalta. SINÄ et ymmärtänyt lopputulosta.

Eikö toimisto ollutkaan enää auki tähän aikaan?

Koska Bridget Jones oli seksin ja parisuhteiden ihmelapsi, ymmärrätkö millä todennäköisyydellä hän etsi seurustelukumppania käytännössä aseksuaalisista ikätovereistaan versus aikuisista?

 

En tiedä todennäköisyyttä. Sinun mukaasi se on 0 vs. 100 %. Tähän kun löydät selityksen, huomaat varmaan myös juttujesi puutteet ja ristiriitaisuuden. Harmi kun nyt ei voi käyttää jumalakorttia.

 

Onpas juttua Bridget Jonesista. Ei ne muistaakseni kovin huonoja ole, tosin ei niistä oikein muista mitään. Tosin muistaminen/"ei muistaminen" ei välttämättä ole aina merkki elokuvan huonoudesta tai hyvyydestä. Tosin voisihan se ollakin. Ehkä. Tosin joskus oluen kanssa katsottaessa muistaa vain hyvän oluen ja se voi vaikuttaa myös siihen, miten muistaa elokuvan. Ehkäpä siinä jotain pointtia on.

 

No jos lukisit keskusteluja joita käyt, olisit huomannut perusteluni mikä on ilmeisesti samalla selityksesi jota olet täällä Graalin maljaakin kuumeisemmin metsästänyt. Ad hominem ad infinitum.

 

Sinä lähdet kirjoittamaan ristiriitaisia asioita väärillä termeillä ja väärillä oletuksilla, ja ihmettelet, miksi jutut eivät aukea muille.

(Jostain tuli tunne, että asia kiertää kehää.)

 

Bullet to the Head (2012)

Halusin pitää elokuvasta, mutta kun en. Walter Hill ei ole hyvä ohjaaja. Vaikkakin häneltä on muutama kohtalainen elokuva tullutkin
(Last Man Standing (ainoastaan Bruce Williksen ja Christopher Walkenin takia), Johnny Handsome
(Mickey Rourke/Lance Henriksen), Red Heat (Arnold Schwarzenegger), 48 Hrs. (Nick Nolte/Eddie Murphy).
Tämä oli huonosti kuvattu/ohjattu ja ilman Stallonea tämä olisi ollut yksi todella huono B-toimintaelokuva muiden joukossa.
Budjetin ollessa 55 miljoonaa dollaria, en voi muuta kuin ihmetellä mitä skeidaa tuolla rahalla saadaan aikaiseksi.
Jos Stallone palkka oli 20 miljoonaa, budjetin voi ymmärtää.
Huono, huono, huono elokuva, odotuksiin nähden. Olen todella pettynyt ja toivottavasti Stallone ei enään sotkeudu samanlaiseen sontaan!
Toivottavasti tulemme näkemään Rambo V ja vaikka Cobra kakkosen ennen kuin tälläistä tuotosta!!

Bullet to the Head 2/5

 

Piin elämä

Tämä on jo niin huono leffa ilmeisesti, ettei löydy plazaltakaan ketjua. Laitetaas tänne.
Ensin katselin että jahas, joku intialainen leffa peruskorostuksella. Sitten huomasin nimen, tästähän oli kohkausta aikoinaan.

Siis joku nobody kaveri jonka vanhemmat on ilmeisesti matematiikkafetisistejä, ajautuu kauheessa sekamelskassa yön tiimellyksessä pikkuseen paattiin, jossa se alko seilata mm. seepran, villikoiran, orangin ja ajoittain ilmestyvän hitech-tiikerin kanssa. Oli siellä joku hiirikin mutta tämä syötettiin kissapedolle. Eli leffa on selviytymistarina ja samalla jokin tunteellinen eläintenhalausvideo jossa ne elukat on ihan eläimellisiä mutta kuitenkin pitää kaikin keinoin säästää. Täysin järjetöntä kyllä ymmärtää järkevästä pohjoismaalaisuudesta käsin. Siis tajuan intialaiset tantramystiikat yms. mutta tuota tarinan ideaa en. Joo meri on kiva ympäristö, tosi avara ja sinne on kiva eksyä kameroiden kanssa, mutta ei mua vaan tällanen kosketa. Tekemällä tehtyä hd-taidetta jota voi fiilistellä perheen parissa, mutta mitä tällaisesta leffaintoilija saa? En tahdo katsoa loppuun joten jääkööt arvosanatta mutta tosi löperöhän tämä. Pidän saduista mutta nyt oli kyllä aivan hirvittävää, kaiken takana olevaa jotain Kultasta Sanomaa alleviivaavaa juttua. Niin viimesen päälle vedetty symboliikat överiksi että varmasti jokainen tajuaa. Tämäkin on nykyään niin tyypillistä: siis kummille tämä oikein oli tehty, aikuisille vai lapsille?! Linjatonta ja rasittavaa elokuvantekoa.

Oikeastaan ihan samoja syitä, joiden takia inhosin valtavasti Slumdog Millionaire -roskaleffaakin. :sick:

EDIT. Heh, no nyt aukeaa. Ohjaajana piti olla M. Nighty Smyhyalalan. Nuff said.