Eikä Obamalla: Kyllähän tuo laskee pisteitä jo melkoisesti. Luulin, että Obamalla oli enemmän harkintakykyä. Melko itsekästä populismia. Eikö Zimmerman ollut uhri ollenkaan, vaikka olisi voinut tulla tuomituksi jopa murhasta syyttömänä?
Heimomentaliteetti on selvästi nähtävissä Obaman jättäessä huomiotta kaiken muun paitsi ihonvärin. Kuka tahansa, joka päättää hyökätä yli-innokkaan naapurustovahdin kimppuun voisi olla Trayvon. On kyse hermoista ja niiden pitävyydestä aivan kuten nakkikiskalla. En toki kiellä, etteikö muun värisellä ihmisellä voi olla pienempi todennäköisyys joutua vahdin häiritsemäksi. Edit: Gallup oli tästäkin kysynyt kansan tuntoja. Vuonna 1995 pari viikkoa O.J. Simpsonin oikeudenkäynnin jälkeen tehdyssä kyselyssä 89 % mustista ja 36 % valkoisista oli sitä mieltä, että oli oikea päätös vapauttaa Simpson. Tässä Zimmermanin oikeudenkäynnissä puhuttiin paljon siitä, että ainoastaan 1/6 valamiehistä oli ei-valkoinen (musta latino). En voi välttyä ajatukselta, että tämä pelasti Zimmermanin... Simpsonin juryssa 8/12 oli mustia. Yhdysvaltojen jury-järjestelmä on hölmö ja suorastaan vaarallinen muutenkin, mutta rotuseikat vain lisäävät ongelmia.
Näin itseään häpeävä kulttuuri on kyllä vääjäämättömällä tuhon tiellä. Lapsesta asti kun tuollaista aivopesua tehdään, ei muutosta ole odotettavissa.
"Uskontoon liittyvissä asioissa kannattaa pitää kieli keskellä suuta." tarkoittaa todellisuudessa useimmiten että "Islamiin liittyvissä asioissa kannattaa pitää kieli keskellä suuta." Vai koska viimeksi näitte jotain uimavuoroihin, joulujuhliin, pehmoeläimiin, pilapiirroksiin, aapisiin, lastentarhan nukkumisjärjestelyihin, kantasuomalaisten rantapukeutumiseen jne. liittyviä ja kielen keskellä suuta pitämistä vaativia muutosvaatimuksia liittyen vaikkapa buddhisteihin tai skientologeihin. Islamiin liittyen nämä sen sijaan ovat jo arkipäivää. Et saa piirtää, et saa sanoa, et saa mennä, et saa sitä ja etkä tätäkään. Ja ensi viikolla keksitään taas lisää. Elämme nyt länsimaisessa, suhteellisen maaallistuneessa demokratiassa. Joten tämän hetken kehityssuunta näyttää varsin huolestuttavalta. Yhdessäkään muslimienemmistöisessä maassa ei takuuvarmasti kielletä tai muuteta yhtään mitään kantaväestön omia perinteitä tai käytäntöjä, vaikka kuinka kovasti buddhistit, ateistit, kristityt, skientologit tms. tahot, tai heidän edustajansa sitä heiltä vaatisivat. Mutta toista se on meillä: Vain pieni vihjaisu ja heti samantien ollaan rähmällään, alistuneena ja nöyristellään anteeksipyytäen. Ja suututaan silmittömästi niille kantaväestön edustajille, jotka eivät mukisematta suostu muuttamaan omaa kulttuuriaan tai perinnettään. Varsinkin kun pyynnöt ovat täysin absurdeja ja perustelut äärimmäisen falskeja. Kuinkakohan moni pikkulapsi todellisuudessa kauhistuu, jos satukirjassa tai aapisessa on söpö vaaleanpunainen possu? Vaahtosuinen imaami tietenkin pitää sitä itsensä saatanan työnä. Mutta tuskinpa sentää se pieni lapsi, joka satukirjaa, aapista tms. selailee. Samaa koskee pehmoeläimiä. Muslimienkin lapset pitävät pehmopossuista. Siksi suloiset possut pitääkin aivan ehdottomasti kieltää kaikissa länsimaissa. Pehmoleluista, satukirjoista, lastenohjelmista ja kaikesta muustakin. Askel kerrallaan. Kunnes ne on kielletty kaikkialta. Pysyvästi. Täysin riippumatta siitä montako muslimia ko. maassa asuu. Tai mitä mieltä ko. maan kantaväestö asiasta on. Tai ne muslimien lapset (jotka todellisuudessa ovat vain pieniä leikkiviä lapsia, eivätkä mitään muslimeja). Ei-muslimien tulisi nyt pysähtyä hetkiseksi miettimään, että onko tässä nyt taas tälläkään kertaa yhtään mitään järkeä. Eli kannattaisikohan jo laittaa tälle järjettömyydelle stoppi. Nyt, kun se vielä on mahdollista. Ayaan Hirsi Ali:n kaltaisten ihmisten sijaan ns. suvaitsevat ottavat ohjeensa turhan usein imaameilta ja muilta fundamentalisteilta. Samalla ns. suvaitsevaiset ovat ylpeitä itsestään, koska kerran ovat niin hyviä ja suvaitsevaisia ihmisiä. Vaikka todellisuudessa usein aiheuttavatkin idioottimaisilla hörhöilyillään ja naiivilla sinisilmäisyydellään täysin päinvastaisia asioita, kuin mitä he omissa puheissaan väittävät tekevänsä. Eli lisää naisten alistamista, sovinimismia, islamismia, kunniakulttuuria, sopeutumattomuutta, vihaa, rasismia, sensuuria, tieteenvastaisuutta jne. Mutta pääasiahan ns. suvaitsevaisena olemisessa taitaa ikävän usein olla se, että tulee itselle hyvä fiilis, kun on niin hurjan suvaitseva ja hyvä ihminen. Kaikkein suvaitsevaisimmat suvaitsevaiset tukevat avoimesti sharia-lakia, naisten säkitystä ja mitä ikinä islamistit nyt sattuvatkaan vaatimaan. Eivätkä koskaan kritisoi muslimien avointa homovastaisuutta tai naisten alempiarvoisena pitämistä. Naisimaameista he eivät koskaan kysy. Vaikka ylpeinä kertovatkin olevansa feministejä. Sillä sellainenhan olisi uskonrauhan loukkaamista, rasismia, fasismia, länsimaista imperialismia jne. Sekä tietenkin myös suvaitsemattomuutta. Vain impivaaralaiset junttiääliöpersut ja luiskaotsaiset äärinatsit alentuvat sellaiseen suvaitsemattomuuteen ja heidät kaikki saisikin tappaa kiduttamalla.
"Kuinka aivottomina suomalaiset meitä oikein pitävät? Miksi ihmeessä kukaan possukuvasta loukkaantuisi? hän ihmettelee." Muslimi & nainen & joku anonyymi. Eli ei siis mitään merkitystä sen suhteen, mitä muslimit ns. virallisesti vaativat. Sillä näitä asioita pitää tietenkin kysyä imaameilta ja niiltä ns. suvaitsevaisilta länsimaisilta ihmisiltä, joita he ovat ohjeistaneet. Ja jos imaamit tms. tahot joskus jostain loukkaantuvat, niin silloin se on automaattisesti kaikkien muslimien loukkaantumista. Joka on otettava vakavasti. Ja sen mukaan ns. suvaitsevaiset myöskin toimivat. Eli fundamentalistien ohjeiden mukaan. Eikä joidenkin liiaksi länsimaistuneiden muslimiäitien toiveiden mukaan. Tai varsinkaan kantaväestön toiveiden mukaan. Sillä pääasiahan tässä on tietenkin se, että näin saatiin taas lisättyä suvaitsevaisuutta ja suvaitsevaisille itselleenkinkin tuli tästä hankkeesta hyvä olo. Ja eiköhän muutama imaamikin nyt ole edes vähän vähemmän vihainen. Kunnes taas löytävät jonkun uuden kauhistuttavan asian jostain pehmolelusta, tutista tai helistimestä. Jolloin suvaitsevaiset pääsevät jälleen kerran näyttämään ehtymätöntä ja ihailtavaa suvaitsevaisuuttaan. Mitä absurdimpi asia saadaan kiellettyä, sitä suvaitsevampia ilmeisesti ollaan. Eihän tässä kyllä kauheasti järkeä ole. Tai edes todellista suvaitsemistakaan. Eikä tällä tavalla mikään asia aiempaa paremmiksi kyllä muutu. Pikemminkin päinvastoin. Mutta mitäs pienistä. Näissäkin asioissa teot merkitsevät lupauksia ja puheita enemmän. Eli jos nämä yksipuolisesti valtaväestöön kohdistuvat rajoitukset vähän väliä menevät läpi ja aina muslimien oppeihin perustuen, on varsin helppo tehdä kaikenlaisia johtopäätöksiä. Siksi ns. maallistuneempien muslimien tulisi astua esiin. Todistaakseen, että heitä todella on olemassa enemmän kuin vain yksi tai kaksi. Varsinkin jos he kaikki eivät olekaan kantasuomalaisia käännynnäisiä naisia. Jos heitä on olemassa, mutta eivät uskalla tulla esiin, niin sittenhän meillä on myös sen suhteen vakava ongelma yhteiskunnassamme.
Lasketaan, koska syyksi kerran mainitaan: "koin, että jotkut äärimmäisen uskovaiset lukijat olisivat pitäneet juhannuksen juttua tahallisena ärsyttämisenä". Keitä nuo jotkut äärimmäisen uskovaiset sitten olivatkaan. Joka tapauksessa, muslimit ovat näissä asioissa rajusti yliedustettuina, etenkin jos osuutta koko maan väestöstä ruvetaan tarkastelemaan. Ei joidenkin lestadiolaisten tms. vähemmistön vuoksi ruveta missään edes harkitsemaan, että pitäisiköhän nyt muuttaa omat jouluperinteet. Vaiko jopa täysin kieltää joulujuhlat, kinkut, possunmuotoiset piparit jne. EDIT: "Toimitukset itse päättivät, että keskustelu homoista saa toviksi riittää." Eli onhan tuossa kyllä sekin puoli, että aika hirmuisia määriä homoista tupataan vähän väliä kohisemaan. Eikä keskustelu siltikään ole kovinkaan älylliseksi päässyt, vaan enemmänkin vähän väliä överiksi meneväksi propagandaksi ja vastapropagandaksi. Moni muiden homoudesta tms. aidosti viis veisaavakin alkaa jossain vaiheessa ajattelemaan, että nyt on kyllä yksi pieni vähemmistö rajusti yliedustettuna. Homous ei ole enemmistölle maailman tärkein asia. Ja homojen asiat ovat meillä suhteellisen hyvin. Eräshän oli hiljattain presidenttiehdokkaanakin, päästen toiselle kierrokselle. Ilman että kansa sytytti kortteleita tuleen tai yritti murhata. Itse asiassa enemmistö ihmisistä ei vaikuttanut siitä homoudesta lainkaan järkyttyneen. Toki epäkohtiakin edelleen on homojenkin kohtelussa. Monien mamujen parissa heitä ei ole ns. olemassa, siis julkisesti. Huivittomia somalilesbojakin näkee suhteellisen harvoin kulkemassa käsi kädessä. Tai Irakilaisia miehiä käsi kädessä. Ja se ei varmastikaan ole kantasuomalaisten vihapuhujien syytä, vaan aivan muiden tahojen. On myös sellaisia hieman överiksi menneitä juttuja, jotka ärsyttävät aidosti suvaitsevaisiakin. Esim. miksi homoudesta muka pitäisi olla ylpeä, kun kerran heteroudestakaan ei yleensä olla. Harva kait kuitenkaan itse voi asiaan yhtään mitenkään voi vaikuttaa. Eli aivan yhtä fiksua, kuin olla ylpeä vihreistä silmistään. Homoutta ei toki pitäisi koskaan hävetä, mutta ei sitä nyt silti ylpeydenaiheeksikaan kannattaisi mainostaa. Aitoa tasa-arvoa on se, että hyväksytään se, esim. silmien väri on geneettisistä syistä ja sattumastakin johtuen se mikä on. Ilman että siihen liittyisi ylpeyttä tai häpeääkään, kun ei kerran itse ole asiaan yhtään mitenkään vaikuttanut.
Tähän aapiskohuun ja muuhunkin. Voi Vtu. Suomi on käänteisen rasismin luvattu maa. Miten ihmeessä maassa, joka kutsuu itseään demokraattiseksi, voidaan tehdä jatkuvasti tätä. Miten voi olla aina näin että pienen vähemmistön etu/vaatimukset ajavat suuren enemmistön edun/vaatimusten ohi? Pienen ryhmän etu EI VOI ajaa enemmistön edun edelle.
Niinpä, 71db, niinpä. Yhteenkään maahanmuuttajien vaatimukseen ei pidä suostua, ellei kyseisen vähemmistön mediaaniyksilö vaadi (eri asia kuin lievä kannatus) muutosta. Silloin voidaan harkita, koska asia saattaa olla jopa oikeasti järkevä. Tämä possujuttu on vain ääriesimerkki pölhöydestä, sillä kukaan ei edes vaatinut mitään. 5%, 10%, 20% kokoisen vähemmistön vaatimuksiin suostuminen on sitten arkipäivää.
Päivän LOL: Ei siinä, menkööt mun puolesta. Toisaalta aika sama. Melko epätoivoista on kyllä savustus.
Mikä tässäkin kohussa olisi huomattavaa: Opetushallitus, tai sen puoleen mikään viranomaistaho ei possuja lihoiksi vaatinut, kyllä se oli ihan joku puupäinen työntekijä aapisen kustantajalla ns. "vetänyt possun nenäänsä".... T: Vesku
Joskus tulee törmättyä uutiseen, joka lämmittää kummasti mieltä. Tässä yksi sellainen. http://www.stara.fi/2013/08/31/uhrin-hakkasi-ryostajat-sairaalakuntoon/
Oikein todellakin. Se joka aloittaa, sen vika. Etenkin jos hyökätään tuntemattoman päälle - mistä syystä tahansa - saa kohde imo puolustautua haluamallaan tavalla, hyökkääjälle koituvista seurauksista välittämättä. Tämän periaatteen pitäisi olla ns. "sivistysvaltiossa" itsestäänselvyys.
Oikeassa elämässä asiat eivät mene aina niin mustavalkoisen selkeästi kuin mitä kohuotsikoita kehittelevä lööppimedia antaa ymmärtää.
"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta." http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#39
Hautala esti rikosilmoituksen Nyt on jo pakko erota? Aiemman kohun yhteydessä Hautala selitteli (ylpeänä!), että maksaa tietoisesti mamuille palkan pimeänä. Nyt on todistus että sallii aatetoveriensa harjoittamat laittomuudet. Tai no itsekin sallin laittomuudet, kunhan ei käytetä väkivaltaa ja aktivismi on symbolista, mutta rangaistus pitää tietenkin kärsiä. Hautala on selvästi sitä mieltä, että jos asia on oikea niin sellaisesta ei mitään rangaistusta edes kuuluisi tulla.